SnG problem

[Olycklig_fisk]

Vet inte hur jag ska beskriva detta men detta handlar om vinnande strategi på SnG.

 

Så här ligger det till: jag reggar mer för 1,2$ sng. Antingen får jag bara skithänder och när jag väl får en vettig start hand så missar man floppen helt. Antingen funkar bluffen där eller inte. Tillslut när man foldat Q5 J7 74 hundra gånger så måst man jag ställa med A9 sen åker man ut.

 

Nästa sng ja då jävlar sitter händer på plats och det går hur bra som helst.

 

Generellt finns det alltid något mongo som går all in, och allt flyt med sig och blir bigstack. Använder turnamentshark kan säga det är inte många som är vinnande spelare där, de flesta vinnande har avg inköp runt 5-10$.

 

Jag här läste lite strategi, men det verkar mest flyten med korten som avgör. Kan säga att i skrivande stund har en ROI på 5%. På det senaste 10 turneringarna har jag vart itm 6/10 varav dessa 4 är första platser.

 

Jag har funderat om man ska trycka in mer pengar i rullen och gå upp i nivå. För att slippa dessa donkey calls och galningar som går med 23s mot mina AA och fixar sin färg.

 

Vad tycker ni?

[Steel]

Gå upp i nivå, men inte för att slippa möta folk som spelar 32s, utan för att slippa betala 20% rake.

[KungKroon]

Vet inte hur jag ska beskriva detta men detta handlar om vinnande strategi på SnG.

 

Så här ligger det till: jag reggar mer för 1,2$ sng. Antingen får jag bara skithänder och när jag väl får en vettig start hand så missar man floppen helt. Antingen funkar bluffen där eller inte. Tillslut när man foldat Q5 J7 74 hundra gånger så måst man jag ställa med A9 sen åker man ut.

 

Nästa sng ja då jävlar sitter händer på plats och det går hur bra som helst.

 

Generellt finns det alltid något mongo som går all in, och allt flyt med sig och blir bigstack. Använder turnamentshark kan säga det är inte många som är vinnande spelare där, de flesta vinnande har avg inköp runt 5-10$.

 

Jag här läste lite strategi, men det verkar mest flyten med korten som avgör. Kan säga att i skrivande stund har en ROI på 5%. På det senaste 10 turneringarna har jag vart itm 6/10 varav dessa 4 är första platser.

 

Jag har funderat om man ska trycka in mer pengar i rullen och gå upp i nivå. För att slippa dessa donkey calls och galningar som går med 23s mot mina AA och fixar sin färg.

 

Vad tycker ni?

 

Om ditt enda argument för att gå upp i nivå är att det är för bra värde där du spelar nu, så tycker jag att du ska stanna där du är. Inget illa menat, men du verkar faktiskt inte ha nån jättekoll.

Så min rekommendation är: Stanna kvar på din nuvarande nivå, och lär dig mer!

[KungKroon]

Gå upp i nivå, men inte för att slippa möta folk som spelar 32s, utan för att slippa betala 20% rake.

 

Just de! Glömde raken obv

+1 osv

[Olycklig_fisk]

Hur kan det då komma sig att alla har en negativ roi?

[KungKroon]

Hur kan det då komma sig att alla har en negativ roi?

 

Raken är 20%

[Olycklig_fisk]

Det var jävligt strong point! Har inte tänkt på de innan

[Olycklig_fisk]

Jag måste tydligen ha missat nån sida i sng stragegi boken, vilken sida står detta på?

 

http://www.pokerhand.org/?5342180

[Mickel]

Jag måste tydligen ha missat nån sida i sng stragegi boken, vilken sida står detta på?

 

http://www.pokerhand.org/?5342180

 

Shit happens. Det är såna spelare du vinner mot i längden.

[KungKroon]

Det var jävligt strong point! Har inte tänkt på de innan

 

Varför undrar du då?

[henjon]

Gå som sagt upp i nivå där raken inte är högre än 10%. Helst ska du ha nån form av rakeback eller annat system för viss återbetalning också.

 

Du måste också inse att det är en grym varians i SnG eftersom vi så ofta är inne med hela vår stack i lägen som varierar mellan 60-40 och 40-60 i favoritskap. Även de allra bästa SnG-spelarna på fulla bord (9-10 spelare) kommer utanför pengarna betydligt oftare än de cashar. En hyggligt bra spelare kan lätt spela 10 SnG och casha i 7 av dem. För att sen spela 10 nya och hamna utanför prispallen 8 gånger. Eller ännu värre.

 

Som huvudprincip så gillar du fiskar som synar med alldeles för svaga händer. En del av spelet ligger dock i att lära sig att anpassa sin egen strategi efter detta. Exempelvis så har du ingenting emot att trycka in din stack med ATo från Cutoff fast du vet att båda blindarna älskar ess och synar med allt de har i den vägen. Du kommer i genomsnitt nämligen att dominera deras händer (Du har t ex runt 70% chans att vinna mot en hand som A7o)och vinna mer än du förlorar. Däremot vill du inte lika gärna pusha med en hand som 65s om du vet att det är spelare som är alldeles för förtjusta i att syna med händer som KJ, QT etc. Däremot kan 65s vara en fullt korrekt pushhand mot bättre spelare som vet att de (oftast) inte kan syna för sig själv profitabelt i långa loppet med såna händer.

 

Fortsätt bara spela aggressivt och låt bli att limpa så kommer du att ha en bra grund att stå på i ditt fortsatta SnG-spelande.

[Olycklig_fisk]

Tackar för ett bra svar, det verkar vara stor varians som sagt. Lika irriterande varje gång man har övertag sen träffar dom sitt lilla kort. Då har man losat 70-80% av stacken då sitter där och blir skadad. Som igår missade jag varje flopp (jag skojar inte). För att sedan sng:senare har sådan sjuk jävla tur att jag måste nästan be om ursäkt.

[Olycklig_fisk]

Jag förstår inte om jag är vinnande spelare ihuvudtaget! Jag spelar vinner nån torskar ett par vinner ett gäng. Det enda jag kan säga att rullen växer sakta men säkert.

 

Så här 50 sng lirade på nivån 2.25$, man kan jämföra med 1.2$.

Sen jag upp i nivå har jag plussat ca 21$

 

 

Jämför detta med 1.2 och 2. (Vet inte om den räknar in rake i inköps/roi graf) Lägg där till ftp standard rakeback!

 

[poker_a]

Tyvärr, men 50 sng säger absolut ingenting. Spela 950 till så får du i alla fall en hint om hur du ligger till.

[Hjulapan]

Nja vid 100 börjar man få en hint. Vid 1000 kan man nog ganska säkert fastställa en långsiktig ROI.

[miata91]

Nja vid 100 börjar man få en hint. Vid 1000 kan man nog ganska säkert fastställa en långsiktig ROI.

 

Nej 100 är ett alltför lite urval för att ens ge en hint. På 100st har jag pendlat mellan +80% till -50%.

[Hjulapan]

vilket i så fall betyder att man skulle behöva en $ 10 000 rulle för att ens kunna fastställa om man är en vinnande spelare på $ 10. Men så ser ju inte verkligheten ut. man klarar sig bra på 100 inköp.

[Gaston116]

vilket i så fall betyder att man skulle behöva en $ 10 000 rulle för att ens kunna fastställa om man är en vinnande spelare på $ 10. Men så ser ju inte verkligheten ut. man klarar sig bra på 100 inköp.

 

Varför skulle det betyda att man behöver 10 000 dollar i rulle? Det dom andra säger i tråden och som jag håller med om är att man inte kan säkerställa att man är vinnande på ett så litet sample som 100 st turneringar, inget snack om BR.

[Morgyleus]

vilket i så fall betyder att man skulle behöva en $ 10 000 rulle för att ens kunna fastställa om man är en vinnande spelare på $ 10. Men så ser ju inte verkligheten ut. man klarar sig bra på 100 inköp.

 

Eh, tror du tänker lite fel nu. Varför skulle man behöva 1000 inköp för att ha råd att spela 1000 sngs? Man ska väl ha jäkla otur ifall man inte lyckas casha i en endaste sng av 1000 försök. Cashningarna finansierar ju vidare spelande.

[Hjulapan]

Ser du inte hur det hänger ihop? Om det krävs ett sample på 1000 SnG:s för att fastställa hurvida man är en vinnande eller förlorande spelare på en viss nivå så måste man ha en bankrulle 1000 x inköp + rake alltså för en $ 10 + 1 SnG måste man starta med en $ 11 000 bankrulle.

 

 

Varför skulle det betyda att man behöver 10 000 dollar i rulle? Det dom andra säger i tråden och som jag håller med om är att man inte kan säkerställa att man är vinnande på ett så litet sample som 100 st turneringar, inget snack om BR.

[Olycklig_fisk]

Å andra sidan om man har 30 inköp och inte lyckas nån an hela vägen ner 0 så ska man nog lägga ner poker.

[Hjulapan]

jag har haft swings på typ 40 utan att casha i en enda. men Min kurva är ändå hyfsat bra. men man kan se var jag tog en rejäl smäll.

 

hm min bildlänk funkade inte. Hur gjorde ni för att klistra in grafen från sharkscope?

[Gaston116]

Ser du inte hur det hänger ihop? Om det krävs ett sample på 1000 SnG:s för att fastställa hurvida man är en vinnande eller förlorande spelare på en viss nivå så måste man ha en bankrulle 1000 x inköp + rake alltså för en $ 10 + 1 SnG måste man starta med en $ 11 000 bankrulle.

 

Nej, för du kommer inte förlora alla sngs!

[Hjulapan]

Men låt oss säga Gaston att jag är nyfiken på om jag kan vinna pengar på Full Tilts $ 22 SnG. Hur mycket pengar måste jag sätta in för att få ett konstaterande. (vi förutsätter att jag aldrig ska nolla och får bara göra en insättning)

[Klyka]

Hjulapan, jag vill börja med att säga att du har helt fel. No hard ones.

 

1) Det behövs mycket riktigt många, många SnGs för att kunna få en bra estimate på sin ROI. "Vid 100 börjar man få en hint. Vid 1000 kan man nog ganska säkert fastställa en långsiktig ROI" säger du, "vid 1000 börjar man få en hint. Vid 10000+ kan man nog ganska säkert fastställa en långsiktig ROI" säger jag (jag vill säga 30000+, men då finns risken att jag blir avfärdad som variansivrande galenpanna). Som folk säger så kan man swinga ganska mycket i ROI över samples på hundratals SnGs, och då hundratals SnGs är en rätt betydande del av ett sample på <10k SnGs så kommer en sån swing att påverka den totala ROIn på ett sådant sample - således har man inte en säkert fastställd ROI innan man kommit upp i ett så stort sample att dessa delsamples inte har någon vikt och således reell inverkan på helheten. Det sker efter 10k SnGs.

 

2) Att man ska behöva spela 1000 SnGs för att ta reda på om man är en vinnande spelare betyder inte, som du säger, att man behöver en BR på 1000 inköp. Om det mot all förmodan är så att man förlorar varenda en av sina SnGs, så kan man dra slutsatsen att man är förlorande bra mycket tidigare än så. Du kan nog dra den slutsatsen redan efter 100 raka förluster, och mindre än så rent av. 50, kanske?

 

Rent tekniskt kan det förklaras som så att ju större variansen är, desto större sample behöver man för att fastställa sin winrate. Med en winrate som ligger på eller nära 0% vinster så är EV:t minus ett inköp per SNG (eller nära på). Då variansen definieras som summan av skillnaderna mellan förväntade utfall minus faktiska utfall i kvadrat, så är det lätt att se att variansen med en så dålig winrate är väldigt låg - det faktiska utfallet (-ett inköp) låg nära det förväntade (nära -ett inköp). Skillnaden är bara en bråkdel av ett inköp. Kvadraten av denna skillnad är vad som utgör variansen.

 

Om vi istället har en ROI som ligger betydligt närmare break even eller marginellt plus, så kommer skilnaden mellan förväntat och faktiskt utfall alltid att ligga över ett inköp, och kvadraten av denna skillnad är vad som utgör variansen - variansen är mycket högre.

 

Samma variansminskande effekt som vid fruktansvärt dålig winrate ser vi även i fallet med fruktansvärt bra winrate. Men med de winrates som folk faktiskt har, så är variansen hög. Om du dock till öventyrs skulle ha en fruktansvärt dålig winrate, så kan du märka det ganska snabbt. Det är inte som att du kommer att förlora 1000 raka SnGs i rad och sedan hämta upp det och efter 1500 SnGs säga "Hoppsan, jag var visst vinnande trots allt". Det tror inte ens en variansivrande galenpanna som jag.