Seriös sportbetting

[Lobo]

Frågan är ju verkligen om det är så pass imponerande att ha en extremt hög ROI. Ifall man har en ROI på 110% så tyder ju det på att man inte tar alla värdespel. I så fall så borde man ha en ROI på långt mycket närmare 100%.. Ifall man tar alla värdespel så kommer man inte ha lika hög ROI som den som enbart tar de bästa värdespelen. Men istället kommer man kunna omsätta mer och på så sätt vinna mer..

 

Vi säger så här! Jag har hellre en roi på 105 och omsätter 100k/månad, än att omsätta 10k och ha en roi på 110. Annars förstår jag inte mycket av ditt inlägg.

[jaroiten]

Vi säger så här! Jag har hellre en roi på 105 och omsätter 100k/månad, än att omsätta 10k och ha en roi på 110. Annars förstår jag inte mycket av ditt inlägg.

Vad är det som är så svårt att förstå?

 

En spelare som har en ROI på 110% tar knappast alla värdespel för i så fall skulle han inte kunna ha en så hög ROI. Det finns ju betydligt mycket fler spel med ROI mellan 100 och 110 än med ROI över. Så skulle man ta alla värdespel så skulle ens ROI inte kunna ligga på 110.

[Wagner]

Desto mindre avdrag borde vara bättre för spelaren? Är man ny i branschen så kan detta citat vara svårt att förstå. Jag styrker din teori om jag få säga att det finns bolag som har 90% på samma spel. Så hittas värde där, så är det bättre att spela...

 

Jag säger så här då. Dom som lämnar 1.96-1.96 har kunskap och koll på matematiken. Lite som roulett, ju fler snurr/omsättning desto större förtjänst för banken. Medan skräpbolaget vräker ut odds/spel med höga marginaler. Räcker för att klå 90 % av kunderna och dom andra säger man bara bye bye till. Givetvis är lågt avdrag att föredra om objektet är det samma.

 

Ofta kan 1.80-1.80 på en skid-duell hos nöjesbolaget vara att föredra framför 1.96-1.96 hos asiaten på en fotbollskamp. Men vad hjälper det när man inte får satsa något.

[Fredde]

Håller med Wagner förstås även om han kanske hugger onödigt hårt på Lobo.

 

Lobo ger en utmärkt nybörjarguide för de som vill börja spela. Även de som inte är nybörjare kan ha stor nytta av den förstås. Men det jag saknade är att det inte är så enkelt. Det tar lång tid att lära sig värdera så att man i genomsnitt kan ha ROI 105-110 på sina spel. Tror det är otroligt sällsynt att man kan ligga på ROI på 110 eller bättre i åtminstone fotboll på högsta nivå. Gör man det är det i något mer udda som t.ex. tennis där man endast har två spelare att bekymra sig om, alternativt att man hittat ett smart system på t.ex. resultatspel i matcher. I mindre objekt är bookies ofta mindre noga i det man lägger ut.

 

Men jag själv har tappat mesta av suget kring spel pga limitering. Det krävs inga större vinster för att de flesta bookies ska sätta dit dig. Då måste du använda dig av betting exchange, Pinnacle eller liknande för att det ska funka och då tävlar du mot andra spelare istället för bookies och det är mycket enklare vinna mot bookies istället för marknaden.

[dlinder]

Vill bara påpeka att när ni pratar om ROI på 105-110% menar ni nog ROI på 5-10% (bara den eventuella vinsten är avkastning). Annars låter det lite väl sjukt.

[Lobo]

Vill bara påpeka att när ni pratar om ROI på 105-110% menar ni nog ROI på 5-10% (bara den eventuella vinsten är avkastning). Annars låter det lite väl sjukt.

 

Man brukar göra så i sportbetting för att det passar bättre och blir helt neutralt.

[dlinder]

Man brukar göra så i sportbetting för att det passar bättre och blir helt neutralt.

 

Gör man verkligen det? När jag googlar "ROI sportsbetting" verkar alla använda sig av den gängse definitionen.

[Fredde]

DU pratar om yield vi pratar om ROI. ROI=bruttovinst/insats. Yield=nettovinst/insats.

[dlinder]

DU pratar om yield vi pratar om ROI. ROI=bruttovinst/insats. Yield=nettovinst/insats.

 

Nej, jag pratar om ROI (Return On Investment, eller Avkastning på investerat kapital). Samma som man använder i poker, och i finans. Positiv ROI = positiv avkastning, negativ ROI = negativ avkastning.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Rate_of_return

[Big Less]

Jag vet att det inte stämmer enligt mattetermer. Något som är tråkigt med matematik är att det finns för mycket regler. Det enda svar jag kan ge dig är att jag jämför med den risk jag hade från början.

 

Herregud.. Snöa inte in på DET DÄR igen.

[Wagner]

Exakt. Bankboken brukar berätta hur det gått.

[Lobo]

Herregud.. Snöa inte in på DET DÄR igen.

 

Kan väl vara rätt kul för dig igen att visa hur många högskolepoäng du har skrapat ihop.

[Lobo]

Vad är det som är så svårt att förstå?

 

En spelare som har en ROI på 110% tar knappast alla värdespel för i så fall skulle han inte kunna ha en så hög ROI. Det finns ju betydligt mycket fler spel med ROI mellan 100 och 110 än med ROI över. Så skulle man ta alla värdespel så skulle ens ROI inte kunna ligga på 110.

 

Man kan inte sikta på att ha en hög roi för då skulle man inte spela de marginella värdena alls. Kollade igenom en gammal spelbok och såg att jag hade en återbetalning på 111,4% på 1163 spel. Givetvis så har jag haft högre väntvärde på många för att kunna hamnna på 111,4%. Skulle jag enbart spelat på värde mellan 101-112 så hade jag givetvis inte hamnat där.

 

Det viktigaste är att spela alla värde oavsett storlek och samma insats på samtliga. Att uppvisa höga roi är inget man ska sträva efter. Något annat som är bra med flatbet är att man slipper tänka på om man ska spela max eller inte på något objekt. Att alltid spela max på allt är det optimala och gör att du hela tiden maimerar dina inkomster, dock med risk för restrikioner för limiteringar (skriver det sista enbart för Wagners skull).

[Wagner]

Tack, var redan på väg med köttyxan.