Fondavgifter

[emilio_15]

Jag använder mig av Nordnet och kör på en kombination av Fonder och aktier, vilket jag kan rekommendera. Har stoppat in ungefär halva rullen nu och haft en fin avkastning på den. Skulle inte köpa en fond om jag bara skulle avse att ha den i ett halvår just på grund av alla de (smyg) avgifter som tillkommer.

 

Annars är det ju faktiskt så att fonder är bra just i det korta loppet, då dom kostar att äga (förvaltningsavgift) men som regel är gratis att köpa. Tillskillnad från aktier som är tvärtom.

[MilfHunter]

Varför inte investera i ett investmentbolag på börsen, Investor handlas väl med 30% substansrabatt, vill man placera mot ryska marknaden finns Vostok nafta.

[Big Less]

Värdeförändringen som redovisas är efter avdrag för förvaltningskostnader. Man kan säga att i praktiken dras förvaltningskostnader varje dag.

 

Förvaltningskostnaderna visas därmed inte upp och investerarna får inte veta hur mycket kostnaderna dragit ner avkastningen.

 

LOL! Vilket fantastiskt skitsnack. Lika fantastiskt att det finns folk (greywolf) som sväljer ditt skitsnack med hull och hår.

 

Gå in på din matvaruaffär och be handlaren redovisa exakt vad han har för marginal på en rulle skithuspapper, så kommer han hånskratta åt dig. Fråga ett fondbolag vad det tjänar på en fond och de är enligt lag tvungna att svara.

[fsista]

Kostnaden för att köpa aktier är i det långa loppet så låg att den i princip går att bortse ifrån, så länge man gör sitt jobb.

 

Jag har skrivit i ett gäng sådana här trådar, men det tål att sägas igen att det inte känns som en superbra idé att betala bort hälften av sina pengar på en 34årsperiod bara för att någon förvaltare ska få leka med dina pengar och du ska få uppleva att du "gamblar" eller ngt liknande. Ju tråkigare, desto bättre, är generellt sätt en devis som funkar bra på börsen.

 

Indexfond eller en mycket bra förvaltare är de enda alternativen ifall man inte är väldigt duktig på att förvalta pengarna själv (och det krävs enormt mycket mer ifall man ska börja förvalta sina pengar i utlandet jämfört med att förvalta sina pengar här i Sverige).

[Big Less]

Skälet till att de har reporäntan är att det lurar kunderna.

 

Säg att börsen går ner 50% ett år och sedan upp 100% ett annat så att börsen efter de två åren gått +- 0

 

Insättning 100K

Efter år 1 50K avgifter 0

Efter år 2 100K - avgifter 20% av 50K = 10K kvar då 90K.

 

(Siffrorna avrundat till hela K så räntan räknas inte)

 

Fint för fonden - dåligt för dig.

 

Om det gäller en aktiefond så har du givetvis rätt. En chans på miljonen att kille hade hämtat sitt exempel från en aktiefond. Vore totalt orimligt att ha reporäntan som benchmark där.

 

Plus att de fonder som tar en performanceavgift nästan alltid tillämpar high watermark, så ditt räkneexempel är jättejättedumt. Vet du inte vad high watermark är? Slå upp det. Orkar du inte slå upp det? Sluta uttala dig. Du är dålig på det här.

[fsista]

Varför inte investera i ett investmentbolag på börsen, Investor handlas väl med 30% substansrabatt, vill man placera mot ryska marknaden finns Vostok nafta.

 

Den tid jag har spenderat mot Vostok har inte fått mig överdrivet positiv till varesig företaget/strategin/ledningen... Kinnevik är ju milsvidder bättre, men jag kan fortfarande inte avgöra om det är ett bra köp eller inte iom den spretiga och omfattande strukturen. När hälften av portföljföretagen är omöjliga/mkt svåra att värdera blir det ju mest att höfta och skjuta, vilket jag aldrig gillat.

[MilfHunter]

Den tid jag har spenderat mot Vostok har inte fått mig överdrivet positiv till varesig företaget/strategin/ledningen... Kinnevik är ju milsvidder bättre, men jag kan fortfarande inte avgöra om det är ett bra köp eller inte iom den spretiga och omfattande strukturen. När hälften av portföljföretagen är omöjliga/mkt svåra att värdera blir det ju mest att höfta och skjuta, vilket jag aldrig gillat.

 

Jag är inte insatt i varesig Investor eller Vostok utan tänkte mer att det kunde vara ett alternativ att köpa investmentbolag istället för fonder för att undvika onödiga avgifter, men självfallet får man kolla upp investmentbolagens investeringar och kolla att det ligger i linje med vad man själv tror på, precis som man får göra när man köper fonder.

[JNL]

LOL! Vilket fantastiskt skitsnack. Lika fantastiskt att det finns folk (greywolf) som sväljer ditt skitsnack med hull och hår.

 

Gå in på din matvaruaffär och be handlaren redovisa exakt vad han har för marginal på en rulle skithuspapper, så kommer han hånskratta åt dig. Fråga ett fondbolag vad det tjänar på en fond och de är enligt lag tvungna att svara.

 

Du missuppfattar mig. Frågan är bara varför du måste var så otrevlig? Det är du som inte fattar vad jag menar. Läs vad jag skriver och tolka inte in massa skit. Ditt exempel är för övrigt nästan lika dåligt som Vetgirigs.

 

Jag säger inte att det, per definition, är dåligt att fonder tar höga avgifter. Jag sa att det inte framgår hur mycket som försvunnit i avgifter.

 

Det intressanta vid investeringar måste vara avkastning efter kostnader. Sen om kostnaderna varit 50% eller 0% spelar mindre roll.

 

Jag har själv mycket i Skagen Kon-Tiki som väl tar 2% i förvaltningsavgift. De har dock under de 7-8 år fonden funnit levererat en mycket högre avkastning än vad Avanza Zero gjort om den funnits under samma tid.

 

Kostnader är långtifrån allt.

[robster80]

Jag är inte insatt i varesig Investor eller Vostok utan tänkte mer att det kunde vara ett alternativ att köpa investmentbolag istället för fonder för att undvika onödiga avgifter, men självfallet får man kolla upp investmentbolagens investeringar och kolla att det ligger i linje med vad man själv tror på, precis som man får göra när man köper fonder.

 

Bra komplement till svenska fonder med invesmentbolag som Investor, Kinnevik, Latour, Ratos, Industrivärlden m.m.

 

Dessa tar dock också ut en avgift men den brukar vara mycket låg omkring 0,2-0,4%

 

Annars är indexfonder nöten. Finns en del indexfonder med exponering på tillväxtmarknader också.

[Big Less]

Jag säger inte att det, per definition, är dåligt att fonder tar höga avgifter. Jag sa att det inte framgår hur mycket som försvunnit i avgifter.

 

Alla fonder måste redovisa alla sina avgifter.

 

Dina t ex: http://www.skagenfonder.se/category963.html

 

http://www.skagenfonder.se/category956.html

 

Du skrev:

 

Förvaltningskostnaderna visas därmed inte upp

 

Jo, de visas upp. Sedan får du väl, om du är intresserad, själv räkna ut det om du vill ha de i kronor och ören på just DITT innehav istället för procent.

[JNL]

Alla fonder måste redovisa alla sina avgifter.

 

Dina t ex: http://www.skagenfonder.se/category963.html

 

http://www.skagenfonder.se/category956.html

 

Du skrev:

 

 

 

Jo, de visas upp. Sedan får du väl, om du är intresserad, själv räkna ut det om du vill ha de i kronor och ören på just DITT innehav istället för procent.

 

Att fondavgifter redogörs för i termer av procent per år var etablerat innan dina länkar. Det är det ingen som ifrågasatt.

 

För att ta ditt exempel så är det som att gå in i en matvaruaffär och fråga vad en rulle toapapper kostar och få svaret att det är X procent av affärens årsomsättning och att man själv får räkna ut vad det blir i kronor om man nu tycker det är intressant.

 

Tyckte dock ditt exempel var riktigt dåligt så nöjer mig med att påstå att det för väldigt många är svårt att förstå vad en förvaltningsavgift om 2% per år innebär på längre sikt. Ränta på ränta-effekt är inte intuitivt eller något man lätt räknar i huvudet.

 

Fonderna hade mycket väl kunna ange exakt hur många kronor de tar i förvaltningsagift. De gör dock inte det. Vad tror du det beror på?

[Urban57]

Om man vill jämföra fonder och avgifter så är morningstar.se nöten!

[sTARVIN89]

Jasså så det är så enkelt.

 

Lika enkelt/svårt som poker...

 

Aktiefonder är lika mycket börsen som aktier, det är ju aktier fonden äger.

 

Skatteläget är inte annorlunda för aktier jämfört med fonder.

 

Att vinsten kommer vara avservärt högre för aktier bara för att man köper dom själv stämmer inte. Det är fel att säga att man alltid kommer vara mer vinnande i längden om man placerar på börsen själv eller gör det via en fond. Det finns givetvis inga sådana garantier. Du och en fond kan ju mycket väl köpa delvis samma aktier. Om man investerar mindre belopp i taget kan det dessutom bli mer avgifter om man köper aktier själv istället för att investera i en fond.

 

Jag vet vad en fond är så du kan skippa skitsnacket. Har man tid över och är ekonomiintresserad går ju börsen före fonder alla dagar och man kommer tjäna mer i längden förutsatt att man inte felplacerar grovt. Dessutom så är skatteläget annorlunda om man använder en kapitalförsäkring, vad jag vet har dem inte uppdaterat lagen ännu och det skulle väl dröja några år ytterligare?

 

Däremot om man inte har tid att följa börsen varje dag osv så kan det vara bra att låta banken förvalta sina pengar då det innebär mindre risk och det finns en bra chans att göra vinst i dagsläget. Ville bara påpeka det, va ju inte det trådskaparen va ute efter men eftersom detta är ett pokerforum så har ju många tid över och man borde ta sig en extratitt på börsen och råvaror istället för att bara investera i fonder...

 

Sen kan man ju alltid ha både och om man känner för det.

[JNL]

Jag vet vad en fond är så du kan skippa skitsnacket. Har man tid över och är ekonomiintresserad går ju börsen före fonder alla dagar och man kommer tjäna mer i längden förutsatt att man inte felplacerar grovt. Dessutom så är skatteläget annorlunda om man använder en kapitalförsäkring, vad jag vet har dem inte uppdaterat lagen ännu och det skulle väl dröja några år ytterligare?

 

Däremot om man inte har tid att följa börsen varje dag osv så kan det vara bra att låta banken förvalta sina pengar då det innebär mindre risk och det finns en bra chans att göra vinst i dagsläget. Ville bara påpeka det, va ju inte det trådskaparen va ute efter men eftersom detta är ett pokerforum så har ju många tid över och man borde ta sig en extratitt på börsen och råvaror istället för att bara investera i fonder...

 

Sen kan man ju alltid ha både och om man känner för det.

 

 

Skitsnacket? Det är du som skriver en massa som inte stämmer. Bara att säga att börsen går före fonder visar ju att du inte förstår var du pratar om.

 

Kul också att du nu ändrade dig från att man alltid tjänar mer på aktier till att man alltid tjänar mer på aktier om man inte gör något som gör att man inte tjänar mer på aktier. Klockren analys där!

 

Skatteläget är inte annorlunda för fonder jämfört med aktier om man använder en kapitalförsäkring. Vad yrar du om?

 

Du får gärna berätta hur du genom att "ta en titt på råvaror" tjänar mer än vad en tillväxtmarknadfond gör genom investeringar i aktier.

[sTARVIN89]

Skitsnacket, vi vet båda skillnaden mellan att själv investera och att låta banken investera låter det vara där.

 

"från att man alltid tjänar till att man tjänar mer på aktier om man inte gör något som gör att man inte tjänar på aktier"?

 

Kan prata klarspråk, alla som är insatta kommer tjäna mer på aktier i längden eftersom det inte är svårt. Sen finns det ju alltid undantag som inte kommer göra det, alla är ju inte underbarn men det krävs inte mycket...

 

Angående kapitalförsäkringsgrejjen så använder jag det inte själv, men vad jag vet så behöver man inte alls skatta 30% utan snarare runt 1-2% men det finns lite nackdelar. Googlade snabbt http://www.internetpengar.com/kapitalforsakring/

Såg att det även gäller fonder så yrade på den punkten...

 

Är ingen expert i ämnet men talar av egna erfarenheter, har själv gjort väldigt bra avkastning med aktier just därför jag tipsar att man borde ta en titt där har även haft fonder och då får man vara glad om man gör en kvartalsvinst på 20%...

[JNL]

...alla som är insatta kommer tjäna mer på aktier i längden eftersom det inte är svårt.

 

Ovan är pudelns kärna, det är vad du tror och grundar ditt resonemang på. Det stämmer dock inte.

[sTARVIN89]

Du får gärna upplysa mig...

[Agent Cooper]

Att säga att "börsen går före fonder" är som att säga "frukt är godare än äpplen". Uppenbarligen sagt av någon med dålig koll.

[Rooney]

Men starvin för helvete... Hur kan man ha så jävla dålig koll och ändå tro att man vet allt

[robster80]

"...alla som är insatta kommer tjäna mer på aktier i längden eftersom det inte är svårt."

 

Fel..

 

Du kan vara väldigt insatt men det är långt ifrån säkert att du slår index. Du kan ha en för snäv diversifiering av portföjen, fel typ av aktier, sälja och köpa för mycket så att avgifter äter upp vinsten m.m. De flesta placerare slår faktiskt inte index över en längre tid.

 

För de allra flesta är det bäst att köpa indexfonder med så låga avgifter som möjligt. Sen om man vill är det inte fel att spetsa med aktier men tro inte att en aktieportfölj automatiskt alltid är bättre än fonder.

[sTARVIN89]

Har inte sagt att jag har bra koll, talar bara av egen erfarenhet. Det jag menar i min egen erfarenhet är att det är större chans att göra en bra vinst med aktier än med fonder. Sen finns det ju många experter med mycket analyser osv som ändå går i förlust, så sant.

 

Jag kanske har haft tur under min tid jag har hållit på med aktier, och nog vet jag hur svårt det är att slå index alltid men det finns guldkort på aktiemarknaden som definitivt INTE finns på fondmarknaden. Dem pengarna jag har gjort på aktier skulle jag aldrig kunnat göra på fonder, därför jag tycker att man åtminstonde borde lägga ner lite tid på aktier också. Sen om man vill kalla mig inkompetent osv bara för jag uttryckte mig fel så visst go for it...

 

Sen använde jag ordet "Börsen" istället för "Aktier" i några tillfällen, ber om ursäkt för det, my bad JNL.

[Rooney]

Har inte sagt att jag har bra koll, talar bara av egen erfarenhet. Det jag menar i min egen erfarenhet är att det är större chans att göra en bra vinst med aktier än med fonder. Sen finns det ju många experter med mycket analyser osv som ändå går i förlust, så sant.

 

Jag kanske har haft tur under min tid jag har hållit på med aktier, och nog vet jag hur svårt det är att slå index alltid men det finns guldkort på aktiemarknaden som definitivt INTE finns på fondmarknaden. Dem pengarna jag har gjort på aktier skulle jag aldrig kunnat göra på fonder, därför jag tycker att man åtminstonde borde lägga ner lite tid på aktier också. Sen om man vill kalla mig inkompetent osv bara för jag uttryckte mig fel så visst go for it...

 

Sen använde jag ordet "Börsen" istället för "Aktier" i några tillfällen, ber om ursäkt för det, my bad.

 

Din "erfarenhet" är ju bara vad du tror. Du är ju helt okunnig att döma av vad du skriver och hade antagligen bara tur som kom in när marknaden vände och det mesta rusade. Att handla aktier och slå index är inte lätt, så är det bara.

 

Och vad är det för snack att det inte finns guldkort på fondmarknaden? Finns flera fonder som är över 130% plus i år och om inte det är guldkort så vet jag inte vad.

[DrRoland]

Och vad är det för snack att det inte finns guldkort på fondmarknaden? Finns flera fonder som är över 130% plus i år och om inte det är guldkort så vet jag inte vad.

 

Bl a dom där Rysslandsfonderna som trådskaparen startade med...

Utländska aktier och enskilda aktier i tillväxtmarknader vet jag inte om jag skulle våga hålla på med överhuvudtaget.

Hellre fonder då.

 

sTARVIN89: För helvete:twisted:

Läs på lite eller ge åtminstone fan i att gödsla tråden med mer blaj.

[sTARVIN89]

Visst jag kanske är jätteokunnig och har haft sjuk flyt, men att du ens försöker få 130% i år att låta som ett guldkort säger det mesta...

 

Menar inte att det är fel, verkligen inte det är grymt. Men det finns många aktier, speciellt i dessa tider som gjort liknande eller mycket bättre resultat.

[DrRoland]

Visst jag kanske är jätteokunnig och har haft sjuk flyt, men att du ens försöker få 130% i år att låta som ett guldkort säger det mesta...

 

Menar inte att det är fel, verkligen inte det är grymt. Men det finns många aktier, speciellt i dessa tider som gjort liknande eller mycket bättre resultat.

 

Du gick all-in på new wave group i år eller?