Fondavgifter

[Hintze]

Det är som vanligt när det gäller ekonomi/finans. Folk bestämmer sig för att det är en sak som är avgörande och kör sedan på den. Nu ska det vara låga kostnader oavsett vad det innebär.

 

Det kan mycket väl vara så (och det är troligen så) att låga kostnader är mycket viktigt. Men det är inte det enda som spelar roll.

 

Klart det finns mycket annat viktigt. Men gemene man är inte påläst och har inte obegränsad tid till sitt förfogande. Att byta till en fond med lägre förvaltningsavgift kräver varken eller, men kan ge en betydande skillnad i ekonomisk utveckling.

[JNL]

Klart det finns mycket annat viktigt. Men gemene man är inte påläst och har inte obegränsad tid till sitt förfogande. Att byta till en fond med lägre förvaltningsavgift kräver varken eller, men kan ge en betydande skillnad i ekonomisk utveckling.

 

Det kan alltså vara bättre för att det kan vara bättre? Knivskarp argumentation.

 

Höll du med mig eller sa du emot?

[jello]

Det kan alltså vara bättre för att det kan vara bättre? Knivskarp argumentation.

 

Höll du med mig eller sa du emot?

om du måste köpa en lott och vet att i det ena fallet tar huset 1,5% och i det andra tar huset 1%, vilken lott väljer du? så svårt är det inte att fatta.

[miata91]

om du måste köpa en lott och vet att i det ena fallet tar huset 1,5% och i det andra tar huset 1%, vilken lott väljer du? så svårt är det inte att fatta.

 

Men nu var det inte frågan om en lott utan fonder. Är ju lite skillnad.

 

Tror du fond A kan prestera bättre än fond B, trots att den har en lite högre kostnad så vore det ju dumt att inte investera i den trots den har en högre avgift, eller?

 

Tror du däremot att de kommer att prestera likvärdigt tar du förstås den fonden med lägst kostnad.

 

Fondavgiften är ju bara en del av de man behöver ta hänsyn till när man gör sitt val av investering.

[JNL]

om du måste köpa en lott och vet att i det ena fallet tar huset 1,5% och i det andra tar huset 1%, vilken lott väljer du? så svårt är det inte att fatta.

 

Ja, och om du skalar en apelsin så kommer du att ha en skalad apelsin. Men nu var det inte det diskussionen handlade om. Diskussionen handlade alltså om fonder och jag påstår att välja fond inte är som att välja mellan lotter. Att då anta att fonder är samma sak som lotter är ju fantastiskt irrelevant.

 

På ämnet dåliga liknelser (som verkar populärt istället för förståelse för verkligheten) så är det du skrev ungefär samma sak som att säga att alla som vinner på poker bara har tur, det är ju tur om man får bra kort, därmed borde man inte försöka göra rätt då turen ändå kommer att avgöra.

 

Det du skrev är också samma sak som att du säger att 5*5 = 100 för att du har antagit att det är det.

 

Gör inte massa konstiga antaganden.

 

EDIT: Så svårt är det inte att fatta.

[jello]

Men nu var det inte frågan om en lott utan fonder. Är ju lite skillnad.

 

Tror du fond A kan prestera bättre än fond B, trots att den har en lite högre kostnad så vore det ju dumt att inte investera i den trots den har en högre avgift, eller?

 

Tror du däremot att de kommer att prestera likvärdigt tar du förstås den fonden med lägst kostnad.

 

Fondavgiften är ju bara en del av de man behöver ta hänsyn till när man gör sitt val av investering.

 

Ja, och om du skalar en apelsin så kommer du att ha en skalad apelsin. Men nu var det inte det diskussionen handlade om. Diskussionen handlade alltså om fonder och jag påstår att välja fond inte är som att välja mellan lotter. Att då anta att fonder är samma sak som lotter är ju fantastiskt irrelevant.

 

På ämnet dåliga liknelser (som verkar populärt istället för förståelse för verkligheten) så är det du skrev ungefär samma sak som att säga att alla som vinner på poker bara har tur, det är ju tur om man får bra kort, därmed borde man inte försöka göra rätt då turen ändå kommer att avgöra.

 

Det du skrev är också samma sak som att du säger att 5*5 = 100 för att du har antagit att det är det.

 

Gör inte massa konstiga antaganden.

 

EDIT: Så svårt är det inte att fatta.

 

"lotten" representerar faktumet att den generelle fondspararen inte kan värdera hur kvalitativa olika fonder är i förhållande till varandra (och det kan för övrigt inte "analytiker" som ställer upp fina jämförande tabeller med track record heller). så eftersom allt annat är lika i det här fallet, utifrån konsumentens ögon, så bör denne fokusera på att minimera avgifter. så svårt var det.

[JNL]

"lotten" representerar faktumet att den generelle fondspararen inte kan värdera hur kvalitativa olika fonder är i förhållande till varandra (och det kan för övrigt inte "analytiker" som ställer upp fina jämförande tabeller med track record heller). så eftersom allt annat är lika i det här fallet, utifrån konsumentens ögon, så bör denne fokusera på att minimera avgifter. så svårt var det.

 

Varför är den generelle fondspararen intressant? Den generelle pokerspelaren kan inte spela poker, betyder det att ingen ska försöka bli bättre på poker?

 

Sen tror jag du ska skilja på säljare, typ privatrådgivare eller liknande (eller banktjänstemän som du först skrev), som kallar sig för analytiker och folk som faktiskt gör analyser och placerar egna pengar. Om du med analytiker menar banktjäntemän och du sedan påstår att dessa inte kan slå ett relevant index så är det självklart rätt. Det har dock ingenting med det jag försöker diskutera att göra.

 

För övrigt, varför skulle det inte gå att välja mellan olika fonder? Då menar jag inte att välja mellan två fonder som gör samma sak på samma marknad, utan två fonder som gör olika saker på olika marknader. Måste verkligen två fonder som gör olika saker på olika marknader alltid ge samma avkastning?

[honest99]

text

 

+1

 

Varför göda värdelösa analytiker överhuvudtaget? Ekonomer var de som inte förstod så mycket i skolan. Glöm inte det. Skit i fonder!

 

Köp ett gäng enskilda aktier istället. Fler aktier för den mindre risk-benägna. Vill man dra ner variansen ännu mer kan man fixa det med optioner.

[jello]

Varför är den generelle fondspararen intressant? Den generelle pokerspelaren kan inte spela poker, betyder det att ingen ska försöka bli bättre på poker?

för att det är dem fonder är till för.

 

Sen tror jag du ska skilja på säljare, typ privatrådgivare eller liknande (eller banktjänstemän som du först skrev), som kallar sig för analytiker och folk som faktiskt gör analyser och placerar egna pengar. Om du med analytiker menar banktjäntemän och du sedan påstår att dessa inte kan slå ett relevant index så är det självklart rätt. Det har dock ingenting med det jag försöker diskutera att göra.

de flesta privata analytiker vet inte vad de sysslar med heller.

 

För övrigt, varför skulle det inte gå att välja mellan olika fonder? Då menar jag inte att välja mellan två fonder som gör samma sak på samma marknad, utan två fonder som gör olika saker på olika marknader. Måste verkligen två fonder som gör olika saker på olika marknader alltid ge samma avkastning?

nej, det måste de förstås inte, men hur ska folk veta vad de ska välja?

 

problemet med din inställning är förstås att personer som är förmögna att göra egna sunda analyser av läget kan använda andra instrument (enskilda aktier, optioner, etf:s etc) istället för att lägga extra pengar på avgifter. för de insatta och intresserade är fonder ett överflödigt instrument.

[JNL]

för att det är dem fonder är till för.

 

Fonder är till för dem, men inte endast för dem. Det är bara dumt att påstå att fonder endast är till för nån sorts oförstående genomsnittsmänniska. Det är dessutom helt irrelevant.

 

de flesta privata analytiker vet inte vad de sysslar med heller.

 

Lik väl som de flesta pokerspelare inte vet vad de sysslar med. Att flertalet gör fel, eller i alla fall motiverar sina beslut felaktigt, innebär inte att det inte går att göra rätt. Att de flesta gör fel är inte heller relevant gällande huruvida det går att göra rätt.

 

nej, det måste de förstås inte, men hur ska folk veta vad de ska välja?

 

Vad fonden investerar i (t.ex. aktier, räntor, derivat), på vilken marknad fonden investerar (t.ex. Sverige, Europa, världen, "tillväxtmarknader"), i vilken fas fonden investerar (t.ex. 30 största bolagen, large cap, small cap, micro cap) kan vara av intresse. Det är sannolikt rätt vettigt för många att sprida riskerna lite genom att investera i olika marknader och faser. Att man inte vet hur framtiden ser ut talar, enligt mig, för att det kan vara vettigt att sprida sina investeringar exempelvis geografiskt. Det går väl dessutom att bevisa att riskspridning är bra, nästan oavsett vad du antar? Du kan ju inte på allvar mena att den bästa investeringsstragegin är att sätta allt i t.ex. Avanza Zero som har noll i avgifter?

 

problemet med din inställning är förstås att personer som är förmögna att göra egna sunda analyser av läget kan använda andra instrument (enskilda aktier, optioner, etf:s etc) istället för att lägga extra pengar på avgifter. för de insatta och intresserade är fonder ett överflödigt instrument.

 

Vad tror du mina courtage blir om jag vill köpa 10 olika aktier i vardera 10 olika länder och jag vill investera 50 000 kr?

 

Det går absolut att göra en sund analys av verkligheten och komma fram till att man kan ha delar av sitt kapital i fonder.

 

Optioner och ETF:er håller jag gärna utanför diskussionen om fonder som investerar primärt i aktier. Själv är jag rätt tveksam till de flesta sådana produkter.

[jello]

Fonder är till för dem, men inte endast för dem. Det är bara dumt att påstå att fonder endast är till för nån sorts oförstående genomsnittsmänniska. Det är dessutom helt irrelevant.

nej, det är så det är i de flesta fallen

 

 

 

Lik väl som de flesta pokerspelare inte vet vad de sysslar med. Att flertalet gör fel, eller i alla fall motiverar sina beslut felaktigt, innebär inte att det inte går att göra rätt. Att de flesta gör fel är inte heller relevant gällande huruvida det går att göra rätt.

det är totalt relevant, eftersom du vände dig mot det generella rådet att okunniga investerare (vilket även merparten av de intresserade är) ska koncentrera sig på att söka låga kostnader.

 

 

Vad fonden investerar i (t.ex. aktier, räntor, derivat), på vilken marknad fonden investerar (t.ex. Sverige, Europa, världen, "tillväxtmarknader"), i vilken fas fonden investerar (t.ex. 30 största bolagen, large cap, small cap, micro cap) kan vara av intresse. Det är sannolikt rätt vettigt för många att sprida riskerna lite genom att investera i olika marknader och faser. Att man inte vet hur framtiden ser ut talar, enligt mig, för att det kan vara vettigt att sprida sina investeringar exempelvis geografiskt. Det går väl dessutom att bevisa att riskspridning är bra, nästan oavsett vad du antar? Du kan ju inte på allvar mena att den bästa investeringsstragegin är att sätta allt i t.ex. Avanza Zero som har noll i avgifter?

tog för givet att vi talade om aktiefonder. vad det gäller räntefonder är de fullständigt extrema scamprodukter eftersom vem som helst med minimal möda kan kopiera de fondernas innehav rakt av hur lätt som helst och därmed kringgå förvaltningsavgiften.

 

Ifall det funnits något motsvarande avanza zero fast för mcsi world index eller dylikt så hade jag rekommenderat det, ja.

 

 

Vad tror du mina courtage blir om jag vill köpa 10 olika aktier i vardera 10 olika länder och jag vill investera 50 000 kr?

ah, äntligen ett giltigt argument! håller fullständigt med om att detta är ett problem, dock får man ändå betala igen detta och mer därtill i nästan alla internationella fonder i form av extremt höga förvaltningsavgifter (se rysslandsfonder, bric etc). courtage är inte ett lika stort problem om man bara rör sig med en någorlunda stor summa och inte tradear sönder portföljen.

 

Det går absolut att göra en sund analys av verkligheten och komma fram till att man kan ha delar av sitt kapital i fonder.

absolut, det är ofta det mest klarsynta en småsparare kan göra.

 

Optioner och ETF:er håller jag gärna utanför diskussionen om fonder som investerar primärt i aktier. Själv är jag rätt tveksam till de flesta sådana produkter.

aha, så nu diskuterade vi visst endast aktiefonder ^^

[JNL]

Nu börjar det bli väl mycket bara säga emot (från oss båda), dessutom väl spretigt med alla uppdelningar och att vi båda bara väljer ut delar av vad den andra skriver och kommenterar. Du hoppade t.ex. helt överdet jag skrev om faser och marknader.

 

Vi pratar nog delvis om lite olika saker. För att förtydliga:

 

Jag påstår att det finns en poäng i att välja andra fonder än Avanza Zero, och därigenom att det kan vara vettigt att välja fonder som har förvaltningskostnader på X%. Notera att jag inte påstår att Avanza Zero är dåligt, jag har själv en del av mitt kapital i just Avanza Zero, dock inte allt.

 

Jag påstår att det är bra att sprida sina investeringar på olika marknader och faser. Detta för att minska risken och för att olika marknader och faser har olika förväntad avkastning, vilket hänger ihop med risken. Skilj dock på minskning i risk genom diversifiering och risk som i högre risk ger högre avkastning.

 

Jag påstår att den förväntade avkastningen på en fond som investerar i small cap på tillväxtmarknader över tiden är högre än en fond som investerar i de 30 största bolagen på Stockholmsbörsen. Därmed påstår jag att man som investerare kan investera i en fond som har exempelvis det fokuset, trots att fonden tar ut förvaltningsavgifter.

 

Kontentan är väl egentligen att jag påstår att det kan vara vettigt att sätta delar av sina pengar i exempelvis Skagen Kon-Tiki och inte ha allt i Avanza Zero, trots att Skagen Kon-Tiki är "dyr". Anledningen till att jag tycler så är att jag tror att det är möjligt för förvaltarna av Kon-Tiki att skapa en avkastning som netto efter kostnader är högre än den avkastning som Avanza Zero kommer att ge. Jag vet dock givetvis inte att det kommer att bli så, men det verkar hyfsat troligt.