Är det tillåtet att spela samma turnering med flera konton på Stars om man är kändis

[TotalFarsa]

Ok, du vill inte älta det där mer och det behöver du inte heller. Mitt syfta var inte att kicka igång dig i ett nytt sidospår utan att orera över the butterfly effect.

 

Jag tycker det är högst roande att ni anför som argument att övriga medarbetare på PF minsann tyckte att PF gjorde ett bra jobb.

Det har jag verkligen inte skrivit. Någonstans.

 

Faktum är att påhoppet mot Lina var ett solklart personangrepp och att det givetvis skulle resnas bort.

Bra. Överens.

 

Faktum är dock också att ni gjorde ett riktigt dåligt jobb i den där tråden och min personliga åsikt är och förblir att det beror på att Ola är en nära vän till Lina medan han hatar Dilba. Det är lätt att då tro på uppenbara osanningar.

Tja, det är din subjektiva åsikt, inte ett faktum. Min personliga åsikt är att ni inte betedde er som vuxna människor när ni bråkade om vem som gjort slut med vem först etc. Det är inte riktigt min skyldighet som mod att avgöra vem som har rätt eller fel utan det korrekta borda såklart vart att inte föra diskussionen öht. Att Ola skulle vara god vän med Lina var, vid tidpunkten, inte något som jag kände till. Och det betyder absolut ingenting för mig när det kommer till moderering. Tack för förtroendet.

 

Jag har dock ingen lust att återigen älta den där skiten.

Är ok med mig, det var som sagt inte syftet med inlägget. Vi gör väl förmodligen bäst i att släppa det nu när jag replikerat din post.

 

*edit*

Det pinsammaste av allt tror jag var hur den avslutades. Någon av moderatorerna kastade ur sig nått om att jag är en dålig pappa och låste sedan tråden. Moget.

Jag har precis läst igenom de sista fem-sex sidorna. Lögn. Ditt faderskap ifrågasätts inte någonstans. Faktiskt inte ens i närheten.

[devalanteriel]

Det pinsammaste av allt tror jag var hur den avslutades. Någon av moderatorerna kastade ur sig nått om att jag är en dålig pappa och låste sedan tråden. Moget. Jag har dock ingen lust att återigen älta den där skiten.

 

De flesta som deltagit i den här tråden borde fundera på hur mogna de egentligen är. Det gäller särskilt de tre som använt tråden för privata och ohyggligt barnsliga gräl. Ni har barn alla tre - bete er som vuxna, för fan!

 

Det var sandlådebeteende i tråden från alla håll och jag sade åt dig och övriga som betedde sig omoget att skärpa sig.

 

Någon form av ursäkt för din lögn ovan antar jag att jag kan se mig i stjärnorna efter?

 

[Legato]

Tja, det är din subjektiva åsikt, inte ett faktum. Min personliga åsikt är att ni inte betedde er som vuxna människor när ni bråkade om vem som gjort slut med vem först etc. Det är inte riktigt min skyldighet som mod att avgöra vem som har rätt eller fel utan det korrekta borda såklart vart att inte föra diskussionen öht. Att Ola skulle vara god vän med Lina var, vid tidpunkten, inte något som jag kände till. Och det betyder absolut ingenting för mig när det kommer till moderering. Tack för förtroendet.

 

För mig är det ett faktum då tråden avslutas med ett personangrepp från en moderator... Bara det hade räckt för att säga att det missköttes. Nu var det tyvärr också så att Lina endast deltog i tråden för att skapa konflikt, vilket en opartisk moderator lätt kunde se (förvånar mig att du inte gjorde det om du nu ej är polare med Lina).

 

Glöm dock inte att det var Dilba som hävdade att det hade gått till rena personangrepp som borde censureras, inte jag. Jag konstaterar bara att det borde ha styrts upp.

 

Nog om detta dock.

[Drunken_Penguin]

Faktum är dock också att ni gjorde ett riktigt dåligt jobb i den där tråden och min personliga åsikt är och förblir att det beror på att Ola är en nära vän till Lina medan han hatar Dilba. Det är lätt att då tro på uppenbara osanningar.

 

Det pinsammaste av allt tror jag var hur den avslutades. Någon av moderatorerna kastade ur sig nått om att jag är en dålig pappa och låste sedan tråden. Moget. Jag har dock ingen lust att återigen älta den där skiten.

 

Det är underbart lustigt att ni gnällde/gnäller om hur dåligt jobb moddarna gjorde i tråden, men när ombedda kunde ni inte uppvisa ett enda inlägg ni tyckte skulle moddas bort. Det är dock förståeligt att du inte vill älta skiten med tanke på att du/ni inte verkar ha något att komma med.

 

För övrigt skrev modden som låste tråden aldrig att du är en dålig pappa. Han skrev att ni allihop betedde er omoget för att vara föräldrar, det är skillnad.

[Legato]

Någon form av ursäkt för din lögn ovan antar jag att jag kan se mig i stjärnorna efter?

 

Lögn? Om det var du som avslutade den tråden så ångrar jag mig genast, då har vi verkligen en beef. Jag tänker inte ägna mig åt att leta reda på tråden för att kolla upp det. Jag vet att det sista inlägget som gjordes var ett angrepp och det gjorde mig otroligt förbannad. Om det var du som skrev det så borde du verkligen skämmas. Om du inte fattar hur allvarligt angreppet är så har du inte barn, alternativt skiter i dem fullständigt.

[devalanteriel]

Skickar dig ett pm så att vi kan reda ut det. Föredrar att ta beefs privat.

[Legato]

Det är underbart lustigt att ni gnällde/gnäller om hur dåligt jobb moddarna gjorde i tråden, men när ombedda kunde ni inte uppvisa ett enda inlägg ni tyckte skulle moddas bort. Det är dock förståeligt att du inte vill älta skiten med tanke på att du/ni inte verkar ha något att komma med.

 

För övrigt skrev modden som låste tråden aldrig att du är en dålig pappa. Han skrev att ni allihop betedde er omoget för att vara föräldrar, det är skillnad.

 

Återigen, det var inte jag utan Dilba som hävdade att det fanns rena personangrepp. En objektiv person hade dock förstått att Linas första inlägg endast var avsett att skapa konflikt och hade tagit bort det, alternativt skickat ett PM till Lina och bett henne lugna sig.

 

Men återigen, det där kommer du nog aldrig förstå eftersom du inte tycker avsikten har någon relevans

[honest99]

Om någon undrar varför tråden plötsligt tappade tre sidor så var det för att jag gick in och raderade irrelevant OT, trams, en massa omotiverade personangrepp och några hundra fåniga lolcats från SmetigMelon.

 

Kommentera gärna men gör det isf i rätt forumdel så slipper vi mer OT i tråden. Jag kommer att avdela ev. kommentarer på det här dit.

 

Hittar inte tråden med kommentarer. Vill inte starta OT. Säger inte att rensningen var dålig, men...

 

få mods är INTE inblandade i den här tråden.

[Indiscreet]

Men avsikten väger fortfarande inte tyngst, vilket var vad du ville. Om avsikten ska vara det viktigaste så hade inte vållande till annans död funnits över huvud taget, eftersom avsikten i de fallen (förmodar jag) aldrig är att ta livet av någon.

 

Vållande till annans död är ett vårdslöshetsbrott. Att avsikten väger tyngst framgår ganska klart av påföljderna: maxstraffet för vållande till annans död (normalgraden) är två års fängelse och många klarar sig med böter. För mord är maxstraffet livstid.

 

Det är inte alls en logisk vurpa. Avsikt är i de flesta fall omöjligt att bevisa, och består mest av indicier. Ingen mer än den som utför en handling kan veta vad avsikten med handlingen verkligen var.

 

Jag konstaterar att rättssystemet har en annan uppfattning.

Det är ganska basic att det är åklagaren som har bevisbördan och måste ställa utom allt rimligt tvivel att det fanns en avsikt att döda/skada/stjäla etc. I bland är det lätt, i bland svårt, i bland omöjligt.

 

Om jag hävdar att jag hade råkat ställa min burk med arsenik bredvid sockerburken och sedan gav Pelle arsenik i kaffet, helt utan uppsåt, hur ska någon kunna bevisa att min avsikt faktiskt var att mörda Pelle?

 

Kanske blir du trodd och friad, kanske inte. Men det hänger på huruvida du lyckas få rätten att tvivla det minsta lilla på att du gav arseniken avsiktligt. Det är helt avgörande. Om du lyckas med det (t ex genom att vittnen intygar att du brukar förvara arseniken bredvid sockret) kan ingen domstol i världen döma dig för vare sig mord eller dråp, eftersom det är uppsåtsbrott.

Däremot kommer du att dömas för vållande till annans död (kanske grovt) eftersom det sannerligen finns bättre förvaringsplatser och eftersom risken för förväxling borde ha varit uppenbar för dig.

[Drunken_Penguin]

Återigen, det var inte jag utan Dilba som hävdade att det fanns rena personangrepp. En objektiv person hade dock förstått att Linas första inlägg endast var avsett att skapa konflikt och hade tagit bort det, alternativt skickat ett PM till Lina och bett henne lugna sig.

 

Men återigen, det där kommer du nog aldrig förstå eftersom du inte tycker avsikten har någon relevans

 

Skönt att veta att du väljer att bortse från vissa av mina inlägg för att kunna håna mig med rolleyes. Moget av dig.

[Legato]

Skönt att veta att du väljer att bortse från vissa av mina inlägg för att kunna håna mig med rolleyes. Moget av dig.

 

Frågan är varför jag orkar svara överhuvudtaget. Du har fortfarande inte förstått avsiktsbiten, trots att Indiscreet nu gett dig otroligt utförliga förklaringar.

[Legato]

 

Haha, det är tur att det bara är nån gång om året man har tid för skiten

 

Jag erkänner dock. Jag är en stor tomte som fortfarande inte lärt mig att hålla mig borta härifrån.

[Imperator]

Skickar dig ett pm så att vi kan reda ut det. Föredrar att ta beefs privat.

 

Legato 1-0

Du träffade nog en öm punkt där...

Men jag förstår dock Dev. vem fan vill bli uthängd offentligt av ett helt forum och släpad i skiten?

Inte jag iallafall...inte Dilba heller tror jag....

[Drunken_Penguin]

Vållande till annans död är ett vårdslöshetsbrott. Att avsikten väger tyngst framgår ganska klart av påföljderna: maxstraffet för vållande till annans död (normalgraden) är två års fängelse och många klarar sig med böter. För mord är maxstraffet livstid.

 

Att sitta i fängelse i två år för något man inte hade för avsikt att göra är jävligt hårt om avsikten väger tyngst.

 

Jag konstaterar att rättssystemet har en annan uppfattning.

Det är ganska basic att det är åklagaren som har bevisbördan och måste ställa utom allt rimligt tvivel att det fanns en avsikt att döda/skada/stjäla etc. I bland är det lätt, i bland svårt, i bland omöjligt.

 

Kanske blir du trodd och friad, kanske inte. Men det hänger på huruvida du lyckas få rätten att tvivla det minsta lilla på att du gav arseniken avsiktligt. Det är helt avgörande. Om du lyckas med det (t ex genom att vittnen intygar att du brukar förvara arseniken bredvid sockret) kan ingen domstol i världen döma dig för vare sig mord eller dråp, eftersom det är uppsåtsbrott.

Däremot kommer du att dömas för vållande till annans död (kanske grovt) eftersom det sannerligen finns bättre förvaringsplatser och eftersom risken för förväxling borde ha varit uppenbar för dig.

 

Jag trodde att en ganska stor pelare inom rättsväsendet var "oskyldig tills motsatsen bevisats", inte "oskyldig tills vi inte tror på ditt ord längre". Om avsikten ska väga tyngst, då ska man väl också tro till 100% på den enda som faktiskt kan VETA vad avsikten var? Annars är det inte avsikten som det är frågan om, utan domstolens TRO om avsikten, vilket är en väldig skillnad.

 

Hur som helst är det sjukt lätt att förvara arseniken bredvid sockret i ett par veckor då för att få vittnen på det.

[Drunken_Penguin]

Frågan är varför jag orkar svara överhuvudtaget. Du har fortfarande inte förstått avsiktsbiten, trots att Indiscreet nu gett dig otroligt utförliga förklaringar.

 

Och jag har gett Indiscreet motargument varje gång. Det är DU som inte har förstått (eller ens orkat läsa tydligen) mina åsikter och tankar om det.

[Hjort]

För juridik rekommenderar jag http://martenschultz.wordpress.com/ snarare än pf. Håll er till trainwreck här pls.

[alltid_gul]

Hur orkar ni ödelägga era liv med så mkt bullchit på ett forum?

[Big Less]

Ärligt talat, Bosse, är det inte JÄVLIGT märkligt att du lägger så mycket energi på att fördöma dem du tycker är för hårda mot Dilba, men inte med en bokstav fördömer hennes vettlösa utfall, inte minst mot Ola som ju knappt hade öppnat käften innan Dilba gav sig på honom?

 

Städa framför er egen dörr först. Återkom hit sedan, men gör du det en sekund tidigare framstår du enbart som en hycklande pajas.

[instacall]

Jag läser Dilbas blogg och jag fattar inte. Hon skriver ju i första bloggen om det här att hon själv tyckte att det var klantigt. Vad mer är det ni vill att hon ska göra? Vem bryr sig ifall hon spelade en rebuy på det sättet hon gjorde?

 

Om hon vill göra rebuys från 3 olika konton så skiter jag i det, så länge hon inte gör det från alla konton samtidigt så klart.

 

Jag fattar inte hur ni kan blåsa upp detta till dessa proportioner.

Men jag kanske har missat nåt.

[Eysenck]

Om du är en +EV-spelare ja. Då tjänar du mer ju fler konton du har aktiva. Om det är en liten turnering där du med stor sannolikhet hamnar med flera konton på samma bord, ja, då får du också en massa fördelar du inte ska ha.

 

Men på vilket sätt menar du att det skulle vara en fördel för en -EV-spelare att ha flera konton i en turnering med massor av deltagare?

 

Om man vänder på frågan... Givet att du är en duktig spelare. Om du fick välja, skulle du då inte välja att de sämsta spelarna i turneringen fick spela flera konton? För min del vore det en våt dröm att de 1000 sämsta spelarna i Sunday Million spelade 4 konton var. Det skulle öka mitt EV något enormt (på deras bekostnad, då de tillskansat sig NACKDELAR genom fuskandet).

 

Återigen vill jag dock tillägga att jag tycker det räcker med regelbrottet för att det ska klassas som fusk, detta är bara en diskussion kring Wikipedias definition

 

(Härligt att behöva skriva ToCs efter varje inlägg för att reducera de omotiverade påhoppen )

 

För mig är det självklart att fusk ska bedömas utifrån parametern att man gör något för att skaffa sig otillbörliga/otillåtna fördelar. Att multiaccounta kan användas som en fördel. Att det i ett vissa fall inte kan användas till en fördel, t ex för att spelaren i fråga inte är tillräckligt skicklig, är för mig totalt ointressant. Du säger också emot dig själv: å ena sidan om det rör sig om spelare med EV- och å andra sidan har "de tillskansat sig NACKDELAR genom fuskandet". I min bok blir det en paradox.

 

Ingen stor fråga. Blir bara konstigt att plocka en definition från Wikipedia och sen göra en mycket märklig tolkning för att friskriva Dilba när du egentligen säger att du tycker att hon fuskat. Som jag skrev i mitt förra inlägg tycker också jag att PS överreagerat och jag tycker hela diskussionen är något av en storm i ett vattenglas. Dock tycker jag att framför allt Dilba gått allt för långt i sitt försvar och kommit med motanklagelser och arroganta tillmälen som snarast blir bränsle på elden.

 

Kändes märkligt om din avslutande parentes var riktad till mig då jag inte kan tänka mig att jag kommit med några påhopp what so ever. Men förhoppningsvis var det riktat generellt.

[Imperator]

Jag läser Dilbas blogg och jag fattar inte. Hon skriver ju i första bloggen om det här att hon själv tyckte att det var klantigt. Vad mer är det ni vill att hon ska göra? Vem bryr sig ifall hon spelade en rebuy på det sättet hon gjorde?

 

Om hon vill göra rebuys från 3 olika konton så skiter jag i det, så länge hon inte gör det från alla konton samtidigt så klart.

 

Jag fattar inte hur ni kan blåsa upp detta till dessa proportioner.

Men jag kanske har missat nåt.

 

Tror alla är överens om det.(Om att dilbas "misstag")

Det som pågår nu är en miljon olika sidospår till själva huvuvdspåret.

Därav blir det svårt för både Legato och övriga forumiter att veta vad man egentligen diskuterar om och svarar på.

Känner inte denne Legato, men en person med sån grymt tålamod är säkerligen en bra pokerspelare

[Legato]

För mig är det självklart att fusk ska bedömas utifrån parametern att man gör något för att skaffa sig otillbörliga/otillåtna fördelar. Att multiaccounta kan användas som en fördel. Att det i ett vissa fall inte kan användas till en fördel, t ex för att spelaren i fråga inte är tillräckligt skicklig, är för mig totalt ointressant. Du säger också emot dig själv: å ena sidan om det rör sig om spelare med EV- och å andra sidan har "de tillskansat sig NACKDELAR genom fuskandet". I min bok blir det en paradox.

 

Jag förstår inte problematiken. Man kan tycka något är intressant utan att hålla med. Jag tycker Wikipedias definition är intressant, just därför att den i mitt tycke medför att en EV- spelar ej fuskar.

 

På vilket sätt säger jag emot mig själv? En spelare med negativt väntevärde (-EV) FÖRLORAR på att multiaccounta. Alltså har de tillskansat sig nackdelar (inte fördelar). Och eftersom det var en förutsättning att man tillskansat sig fördelar enligt Wikipedias definition så skulle en EV- spelare ej klassas som fuskare enligt den definitionen. Återigen delar jag alltså inte den definitionen.

 

För mig är ett regelbrott fusk oavsett avsikt. Sen är det för mig uppenbart att det i detta fall var den mildaste graden av fusk - oavsiktligt och osystematiskt.

[Legato]

Ärligt talat, Bosse, är det inte JÄVLIGT märkligt att du lägger så mycket energi på att fördöma dem du tycker är för hårda mot Dilba, men inte med en bokstav fördömer hennes vettlösa utfall, inte minst mot Ola som ju knappt hade öppnat käften innan Dilba gav sig på honom?

 

Städa framför er egen dörr först. Återkom hit sedan, men gör du det en sekund tidigare framstår du enbart som en hycklande pajas.

 

Det känns som jag sagt detta 1000 ggr. Denna tråd handlar om incidenten och Stars bedömning av den. Det handlar inte om huruvida Dilba är arrogant, elak mot Ola, elak mot forumiter eller whatever.

 

Jag tycker det framgår jäkligt tydligt av tråden att folk vill se henne "dömd" av just de skälen du tar upp. Skäl som inte har någon som helst relevans för sakfrågan. Skäl som Stars har garanterat att de ej tar hänsyn till!!

 

Det gör mig förbannad och det bemöter jag, för DET har relevans i sakfrågan. Hennes beteende har det inte (om Stars sköter sig).

 

Inte nog med att forumiterna känner så, många tror dessutom att detta gjort att Stars dömt henne extra hårt pga det!

 

Personligen tycker jag Stars varit de allra största klantarslerna här och de har fått väldigt lite kritik här och ingen kritik alls i media.

 

Dilba har gjort ett klantigt misstag och jag kan hålla med om att hon gått på för hårt i sin blogg, men samtidigt har jag förståelse för det med tanke på hur bla denna tråd samt Pokerstars behandlat henne.

[Eysenck]

Jag förstår inte problematiken. Man kan tycka något är intressant utan att hålla med. Jag tycker Wikipedias definition är intressant, just därför att den i mitt tycke medför att en EV- spelar ej fuskar.

 

På vilket sätt säger jag emot mig själv? En spelare med negativt väntevärde (-EV) FÖRLORAR på att multiaccounta. Alltså har de tillskansat sig nackdelar (inte fördelar). Och eftersom det var en förutsättning att man tillskansat sig fördelar enligt Wikipedias definition så skulle en EV- spelare ej klassas som fuskare enligt den definitionen. Återigen delar jag alltså inte den definitionen.

 

För mig är ett regelbrott fusk oavsett avsikt. Sen är det för mig uppenbart att det i detta fall var den mildaste graden av fusk - oavsiktligt och osystematiskt.

 

Du fattar inte hur horribel jag anser att din tolkning är och jag är tämligen övertygad om att din tolkning inte är den som Wiki avser. Med din tolkning har jag inte fuskat om jag på en tenta har med mig en fusklapp så länge jag inte använder den. Enligt min tolkning har jag genom medhavandet av fusklappen tillskansat mig en fördel (om det är något jag inte kommer ihåg kan jag gå in på toaletten och titta på min lapp - klar fördel som jag ser det). Enligt din definition är det inte heller fusk om tentavakten kommer på mig och upptäcker lappen innan jag använt den - blev ju ingen fördel, bara en nackdel.

 

Som jag ser det kan multiaccountande användas som en fördel (därför det är förbjudet, inte sant?) och därför är tillskansandet av multiaccountande en otillbörlig fördel oavsett vad effekten blir i det specifika fallet. Med din tolkning av definitionen ska man gå in i varje specifikt fall för att granska effekten av det misstänkta fusket för att avgöra om det var fusk eller ej.

 

Sen är det som du säger: no biggie och inget problem. Vi tolkar Wikis definition diametralt olika men tycker nog i sak rätt lika. Dock som sagt har jag synpunkter på hur framför allt Dilba hanterat efterspelet. Och som någon var inne på tidigare kan det uppfattas lite lustigt att du inte tycks ha några som helst synpunkter på detta.

 

Gg, gl, m8.

[Imperator]

Du fattar inte hur horribel jag anser att din tolkning är och jag är tämligen övertygad om att din tolkning inte är den som Wiki avser. Med din tolkning har jag inte fuskat om jag på en tenta har med mig en fusklapp så länge jag inte använder den. Enligt min tolkning har jag genom medhavandet av fusklappen tillskansat mig en fördel (om det är något jag inte kommer ihåg kan jag gå in på toaletten och titta på min lapp - klar fördel som jag ser det). Enligt din definition är det inte heller fusk om tentavakten kommer på mig och upptäcker lappen innan jag använt den - blev ju ingen fördel, bara en nackdel.

 

Som jag ser det kan multiaccountande användas som en fördel (därför det är förbjudet, inte sant?) och därför är tillskansandet av multiaccountande en otillbörlig fördel oavsett vad effekten blir i det specifika fallet. Med din tolkning av definitionen ska man gå in i varje specifikt fall för att granska effekten av det misstänkta fusket för att avgöra om det var fusk eller ej.

 

Sen är det som du säger: no biggie och inget problem. Vi tolkar Wikis definition diametralt olika men tycker nog i sak rätt lika. Dock som sagt har jag synpunkter på hur framför allt Dilba hanterat efterspelet. Och som någon var inne på tidigare kan det uppfattas lite lustigt att du inte tycks ha några som helst synpunkter på detta.

 

Gg, gl, m8.

Tycker ni bägge är grymma på argumentera er sak.

Jag är lite trög så jag är tvungen att läsa igenom era texter en par ggr.

Gillade även det Indescreet skrev om ang def av WIKI fusk.

En sak är klar:

Har man en bra advokat så är det EV+ vid en rättegång då man skall tyda en lagtext.

Ni bägge hade nog blivit bra advokater.

(Roligare att läsa om detta sidospår, än själva huvudspåret som ändå all är eniga om

Dock inte själva definationen av DILBAS BROTT.