Indiscreet

Problemet är inte alls att du riskerar att bli utdragen genom att ge honom en billig turn, utan att du reducerar dina möjligheter att få bra betalt. OM han nu är på flushdraget kommer han att vara villig att syna ett stort bet på floppen, men knappast efter missad turn. Så med ditt sätt att spela kommer du bara att kunna bygga pott om han har 66 eller 22. Och har han det så hjälper ju han till att få in det på floppen i vilket fall. På turn däremot kan han bli försiktigare om ett spade kommer. Rätta mig gärna om jag har fel, men jag tror inte riktigt att du funderar i de banorna: vad kan han ha som han är beredd att betala med? Sedan är det ju sant att du höjer alldeles för lite pre. Lägg dig någonstans kring 3 bb + 1 bb för varje limpare så hamnar du rätt.

Vållande till annans död är ett vårdslöshetsbrott. Att avsikten väger tyngst framgår ganska klart av påföljderna: maxstraffet för vållande till annans död (normalgraden) är två års fängelse och många klarar sig med böter. För mord är maxstraffet livstid. Jag konstaterar att rättssystemet har en annan uppfattning. Det är ganska basic att det är åklagaren som har bevisbördan och måste ställa utom allt rimligt tvivel att det fanns en avsikt att döda/skada/stjäla etc. I bland är det lätt, i bland svårt, i bland omöjligt. Kanske blir du trodd och friad, kanske inte. Men det hänger på huruvida du lyckas få rätten att tvivla det minsta lilla på att du gav arseniken avsiktligt. Det är helt avgörande. Om du lyckas med det (t ex genom att vittnen intygar att du brukar förvara arseniken bredvid sockret) kan ingen domstol i världen döma dig för vare sig mord eller dråp, eftersom det är uppsåtsbrott. Däremot kommer du att dömas för vållande till annans död (kanske grovt) eftersom det sannerligen finns bättre förvaringsplatser och eftersom risken för förväxling borde ha varit uppenbar för dig.

Jag måste säga att jag tolkar det du citerar från Wiki helt annorlunda. För det första tror jag att ordet "metoder" implicerar avsikt. Om jag av misstag får i mig ett prestationshöjande preparat har jag knappast varit metodisk. Däremot har jag brutit mot reglerna. Eventuella resultat bör strykas eftersom jag haft en fördel, och man kan också argumentera för att jag bör straffas (trots brist på uppsåt) för att avskräcka andra från att fuska och gömma sig bakom "misstag". För det andra undrar jag över din slutsats att det inte skulle vara "Wiki-fusk" om jag har -EV. Är det inte huruvida den förbjudna åtgärden höjer eller sänker EV:t som avgör om det är fusk eller bara regelbrott? I annat fall skulle det ju inte vara fusk om jag tog steroider och ställde upp i VM i styrkelyft, eftersom jag ju ändå inte klarar av att få upp stången ens utan vikter. Det tycker jag är solklart fusk. Och jag tycker också att det är fusk om jag tror att jag tar steroider men i själva verket blir blåst av säljaren och tar sockerlösning. Så min slutsats blir: Dilba har brutit mot reglerna. Om hon reggade sig av misstag har hon inte fuskat (inte försökt skaffa sig fördel genom regelbrottet). Om hon däremot valde att göra rebuy med det andra kontot för att slinka riggen så är det ett slags fusk, alldeles oavsett att riggen inte existerar. Det hamnar dock jävligt långt ned på fuskskalan i min bok, och förtjänar inte alls den uppmärksamhet det har fått i denna deprimerande tråd. Jag minns när jag öppet använde stand-in i WSOP.info.league för två år sedan. Hur haters plötsligt stod på kö och inte nöjde sig med mindre än att jag skulle medge att jag var en dålig människa. Det var ändå en mild västanfläkt i jämförelse med orkanen som drar över Dilba nu. Även om jag tycker att hon har hanterat det här väldigt dåligt så är proportionerna helt orimliga. Jag är imponerad av ditt tålamod i den här tråden, Bosse. Tyvärr tror jag att det är alldeles för många som kräver att världen ska vara svartvit för att det ska komma något positivt ur diskussionen.

Det där var en logisk vurpa som hette duga. Hur ska man kunna planera att genomföra något av misstag? Även om du skulle råka ha den absurda uppfattningen att uppsåt är oväsentligt så delas den tack och lov inte av lagstiftaren. Du kan mycket väl ha livet av någon utan uppsåt (arbetsplatsolyckor, trafikolyckor, felbehandling i vården etc) och helt frias från brottsmisstankar, alternativt dömas till ett milt straff för vårdslöshetsbrott. Om du däremot planerar att ta livet av någon kommer du att dömas till ett långt fängelsestraff, även om arseniken du har köpt råkade visa sig vara ofarligt strösocker. Uppsåt, eller avsikt, är helt avgörande inte bara inom juridiken, utan också inom alla mer erkända etiska system.

Systematisk skrock?

PT+HUD är helt okej. Om du ofta mäter regulars får du lätt tillräckligt med data på dem för att ha nytta av HUD:en. Att du bara spelar SNG ser jag snarast som en fördel, då slipper du kontaminera statsen med data från MTT:er. Sedan är det förstås olika enkelt på olika sajter att få tourney summaries. Jag spelar mest Party, där man kan få dem mejlade per automatik.

Plus att det, som Rolf Slotboom påpekar, är viktigt att välja rätt stol. Helst vill du sitta direkt till höger om bordets aggressivaste spelare (tvärtom mot fullstack alltså) för att framkalla idealscenarier där han öppnar/höjer och andra synar honom, då de saknar respekt för hans höjningar. När det kommer tillbaka till dig kan du ställa. Dessutom - de gånger du ser en flopp och träffar hårt kan du med fördel checka till aggron.

Nja, det är enklare sagt än gjort. Om ni sitter fem djupa stackar och en med 25 big blinds och du anpassar dig till shortstackens stackdjup tappar du ju enormt mycket mot djupstackarna. Shortstackens fördel går aldrig att helt eliminera.

Jag tror de flesta menar just det du säger att du gör: agerar på ett visst sätt med en range som innehåller såväl färdiga händer, drag och lite bluffar.

Inte slå hål på, men jag har alltid ställt mig tveksam. Men det beror ju på vad man vill mäta. Om Unibet anlitar en reklambyrå för en räckvidds/volymundersökning så kommer den säkert att visa att Micke givit upphov till xx antal artiklar/bloggar etc. Standardtricket (för att få det hela att se ut som en god affär) är sedan att räkna ut hur mycket motsvarande spaltutrymme hade kostat att köpa i form av annonser. Men med det sättet att räkna är ju Tito Beltrans "annonsvärde" gigantiskt. Personligen har jag svårt att tro att han har lättare att sälja efter rättegångarna än före. Om ett "annonsvärde" ska ha någon sorts relevans måste det ju gå att realisera till intäkter i någon form av slutända.

Snälla, kan ni inte fråga Stanislav Alekhin om han är släkt med Alexander Alekhin, den legendariske schakcvärldsmästaren från 20- och 30-talet? Det kanske finns en miljon ryssar med det namnet, men det skulle vara så kul om det verkligen var så.

Där står redan en sån kille .... oops, det var visst Micke

Den som spelar tre timmar i veckan får ju för f-n spela i 200 år innan han/hon har tillräcklig volym för att komma i "the long run". Visa mig en en databas med +500 000 händer med stora avvikelser så kan vi börja snacka.

Konspirationsteoretiker finns nog bland såväl duktiga som dåliga spelare. Möjligen är de överrepresenterade bland de dåliga av två skäl: 1) matematisk analfabetism är vanligare bland sämre spelare och 2) det är förlorarna som frestas leta faktorer utanför dem själva. Men Slaktarn har varit på grön kvist i fyra månader. Huruvida han har lifetime +EV eller ej vet vi inte ännu.