Othello - Signing off

[Othello]

Star Wars Pokerset:

 

Limited edition 20,000 with 6,000 available in the UK

Contains 200 chips at 10.2 grams

72 LED

1 Metal Death Star dealer button

2 Casino quality Star Wars Decks exclusive to this set

In Star Wars branded case

 

Welcome to the "I'm never getting laid"-homegame!

[Ola Brandborn]

Star Wars Pokerset:

 

 

 

Welcome to the "I'm never getting laid"-homegame!

http://www.wizards.com/Magic/Magazine/HallOfFame.aspx?x=mtgevent/hofplayer/orade

[ulaf]

http://www.wizards.com/Magic/Magazine/HallOfFame.aspx?x=mtgevent/hofplayer/orade

 

Wow, respect! (eller?)

[Othello]

April bjöd på..nästan inget spel alls. Så här lat är jag en månad när det går bra.

 

2k händer drar väl en normal grinder av på en förmiddag antar jag.

 

Roligt med graf i big blinds. Man kan mörka det reella resultatet och ändå ge en graf över hur det gått.

[Othello]

Det här ämnet har en trea i betyg. Jag har fått två röster. Det innebär att någon avskyr mig som pesten. Eller att två personer anser att jag är en medelmåtta. Jag vet inte vad som är värst.

 

Tjabbigt! Jag är officiellt deprimerad nu.

 

"Everything I've ever done was out of fear of being mediocre" - Chet Atkins

[Othello]

Andra tankar: Kristin Kaspersen åldras inte. Det är lite läskigt.

[Saint_Bjorn]

Du kan rycka upp dig, jag la in en 5:a.

[Othello]

Jag skickar tackkort till jul.

[Othello]

Shahin har sett Wolverine. Bästa är att han loggar in på MSN men inte säger något på 4-5 minuter trots att vi chattat strax innan han gick iväg om att jag var nyfiken på filmen.

 

Göran says (20:59):

kom igen då, du slowrollar ju

Shahin says (20:59):

haha

Shahin says (20:59):

klicka nyss upp ditt namn

Göran says (20:59):

Shahin says (21:00):

vet inte vad jag ska säga, bättre än ja trodde

 

<random chatt om Stan Lee och cameos bortklippt>

 

Shahin says (21:03):

jag vill ogilla denna

Shahin says (21:04):

men den var fan bra

Shahin says (21:04):

meeeeen den var inte awesome. så, slutreviewat

[Othello]

Har ni sett att flera sportstjärnor har sparkat sina entourages?

 

---

 

Det som är så skönt när man spelar headsup är att man ibland får sällskap av jättedåliga spelare som inte tar någon som helst notis till att man spelat handen på ett sätt som bara skriker styrka.

 

Å andra sidan är det ibland extremt tiltande med sådana spelare, och det är när man träffar bra flera händer på raken och de drar in låga flusher (som de, efter att de träffat, självklart checkar bakom), hålstegar och liknande.

 

Full Tilt Poker, $0.50/1 Pot limit Omaha Cash Games, 2 Players

Hand Converter by Pokerhand.org

 

Board:

CO: $300.25

Button: $193.75

 

Dealt to CO T:club: A:club: T:diamond: 8:spade:

 

Pre-flop:

Button raises to $2, CO raises to $5, Button calls $3

 

Flop: ($10.00) 9:diamond: 9:club: T:heart: (2 Players)

CO bets $8, Button calls $8

 

Turn: ($26.00) 8:diamond: (2 Players)

CO bets $16, Button calls $16

 

River: ($58.00) 4:heart: (2 Players)

CO checks, Button bets $31, CO raises to $151, Button calls $120

 

Results:

HERO Showed T:heart: 4:heart: T:spade: Q:spade:

CO wins $359.50

 

(han muckar en stege)

[JohanLj]

Är det det nya spelet pot-limit 4 card draw omaha high du spelar där?

[Othello]

Wtf, den där HH-convertern fungerar fasen inte. Den lägger på $1.5 preflop, glömmer mucked hands och sedan försökte jag fixa det hela manuellt. Oh well. Jag funderade på att posta två händer, och jag tror att den andra låg kvar efter konverteringen och sabbade allt (jag rivrade T i den handen och köpte ut hans lägre kåk som han träffat på turn).

 

Den på convertern som låg på "neidelhurst" eller vad det nu var stavar jag alltid fel till så jag hittar den inte längre.

 

Så här skall den se ut iaf.

 

Seat 1: Hero ($300.25)

Seat 2: BB ($193.75)

BB posts the small blind of $0.50

Hero posts the big blind of $1

The button is in seat #2

*** HOLE CARDS ***

Dealt to Hero [Tc Ac Td 8s]

BB raises to $2

Hero raises to $5

BB calls $3

*** FLOP *** [9d 9c Th]

Hero bets $8

BB calls $8

*** TURN *** [9d 9c Th] [8d]

Hero bets $16

BB calls $16

*** RIVER *** [9d 9c Th 8d] [4h]

Hero checks

BB bets $31

Hero raises to $151

BB calls $120

*** SHOW DOWN ***

Hero shows [Tc Ac Td 8s] a full house, Tens full of Nines

BB mucks

Hero wins the pot ($359.50) with a full house, Tens full of Nines

*** SUMMARY ***

Total pot $360 | Rake $0.50

Board: [9d 9c Th 8d 4h]

Seat 1: Hero (big blind) showed [Tc Ac Td 8s] and won ($359.50) with a full house, Tens full of Nines

Seat 2: BB (small blind) mucked [5c Jd Qc 2c] - a straight, Queen high

 

Editza: Och här är nu, för completeness sake, den andra handen. Den var rätt tråkig, för min betsize på turn är inte särskilt bra.

 

Seat 1: Hero ($436)

Seat 2: BB ($121.50)

Hero posts the small blind of $0.50

BB posts the big blind of $1

The button is in seat #1

*** HOLE CARDS ***

Dealt to Hero [Th 4h Ts Qs]

Hero raises to $2

BB raises to $4

Hero calls $2

*** FLOP *** [7s 4s 6d]

BB bets $4

Hero raises to $16

BB calls $12

*** TURN *** [7s 4s 6d] [4d]

BB checks

Hero bets $32

BB calls $32

*** RIVER *** [7s 4s 6d 4d] [Td]

BB checks

Hero bets $96

BB calls $69.50, and is all in

Uncalled bet of $26.50 returned to Hero

*** SHOW DOWN ***

Hero shows [Th 4h Ts Qs] a full house, Tens full of Fours

BB mucks

Hero wins the pot ($242.50) with a full house, Tens full of Fours

BB is sitting out

*** SUMMARY ***

Total pot $243 | Rake $0.50

Board: [7s 4s 6d 4d Td]

Seat 1: Hero (small blind) showed [Th 4h Ts Qs] and won ($242.50) with a full house, Tens full of Fours

Seat 2: BB (big blind) mucked [9s 7c 7d Qc] - a full house, Sevens full of Fours

[ulaf]

Är det en bluff på floppen i sista handen eller får du in det? (aldrig lirat omaha HU) Antar att degen åker in om han raisar, knytnävspump-allin?

[Saint_Bjorn]

Jag skickar tackkort till jul.

Ser fram emot.

 

Btw, varför syns stjärnorna bara i forumdelen och inte under kontrollpanelen eller senaste inlägg?

[Othello]

Det är en bluff. Med tanke på hur han spelat tidigare (knappt inga reraises) så känns min hand rätt död om vi får in det där. I ett vakuum är handen jättekallt spelad, men han föll tidiigare för two barrels så jag försökte det här igen.

 

När han synade turn var jag helt säker på att han hade träffat en kåk, det var därför jag initialt tyckte handen som sådan var postningsvärdig - det är kul när man köper ut på rivern och vet att man just gjorde det eftersom man blir så förvånad och glad. Jag hade en likadan idag när jag rivrade ett K med KKxx i en pott där jag bluffade på parad bräda och fi också hade en färdig kåk på turn.

 

Stacksizes gör dock att turnspelet är rätt dåligt, möjligen med undantag för hans benägenhet att folda för två barrels. Antagligen borde jag betta mindre så att det blir en större effekt om jag försöker bluffa rivern också (men jag tycker mer att jag reppar stege än kåk då och hoppas på att han har ett överpar med bustat flushdrag som jag kan få honom att lägga ned).

 

Det bästa vore nog att ge upp direkt på turn och bara checka bakom då det stora problemet är att jag spelar så jäkla konstigt och försöker byta händerna jag representerar (och det är ju en snäv range också) under resans gång.

 

Det här påminner f ö lite om när jag spelade othello. Om man spelar mot dåligt motstånd så vänjer man sig vid att de gör vissa misstag, och så börjar man spela dåligt själv eftersom "det har en tendens att ordna sig" så att säga. Det är lite detsamma som hänt i den här handen. "Han är ju kass, han foldar nog. Ups, det gjorde han inte". Sedan försöker man med samma linje av gammal dålig vana mot en bättre spelare på en högre nivå som helt plötsligt får för sig att stoppa in på turn eftersom han fattar vad man gör. Då sitter man där och har donerat ~60bb rakt av eftersom man tvingas lägga.

[ulaf]

tyvm!

[Hjort]

Shahin har sett Wolverine. Bästa är att han loggar in på MSN men inte säger något på 4-5 minuter trots att vi chattat strax innan han gick iväg om att jag var nyfiken på filmen.

På tal om det här så är det rätt irriterande att alla stora releaser nu mer blivit söndersaltade på IMDB så att scoresen är helt opålitliga medan filmen är ny. Vilket tar bort en stor del av poängen med imdb.

 

En vecka efter premiär så hade May Payne något i stil med 8.2 och nu är den nere på 5.5 (vilket imo ändå är för högt). Bulken av alla röster låg förstås på maxbetyg (lol).

 

Det borde göra att man kan titta på fördelningen för 7-9 scores istället, eftersom de inte saltas alls lika mycket. Och det dessutom är ett betydligt mer sansat betyg för en serietidningsfilm. Någon som ger en film om män i tights en tia kan man imo ändå inte lita på.

 

Så om vi räknar bort maxbetygen och enbart tittar på hur stor andel av betygen som är 7-9 så borde vi få lite bättre bild av hur många som faktiskt tyckte om filmen.

 

Eftersom X-men 2 av någon anledning är gold standard i serietidningsfilm så kan vi ju jämföra med den. 85% av de som röstat lägger betyg på 7-9.

 

För Järven: Ursprunget så ger den här metoden 60% 7-9. Mao filmen lär vara betydligt sämre än X-men 2 och mer av en rulle som är ok att se, men sedan snabbt glöms bort. Mao en 3-2 shove att gå på den.

[Othello]

På tal om det här så är det rätt irriterande att alla stora releaser nu mer blivit söndersaltade på IMDB så att scoresen är helt opålitliga medan filmen är ny. Vilket tar bort en stor del av poängen med imdb.

 

En vecka efter premiär så hade May Payne något i stil med 8.2 och nu är den nere på 5.5 (vilket imo ändå är för högt). Bulken av alla röster låg förstås på maxbetyg (lol).

Jag har själv gjort den reflektionen och kan bara hålla med. Jag kallar det för "initiala fanboybetyget". Att det var så upppumpat att Max Payne landade på 8.2 kände jag dock inte till. Jag är lite i chock här för tillfället på grund av den informationen.

 

Det borde göra att man kan titta på fördelningen för 7-9 scores istället, eftersom de inte saltas alls lika mycket. Och det dessutom är ett betydligt mer sansat betyg för en serietidningsfilm. Någon som ger en film om män i tights en tia kan man imo ändå inte lita på.

 

Så om vi räknar bort maxbetygen och enbart tittar på hur stor andel av betygen som är 7-9 så borde vi få lite bättre bild av hur många som faktiskt tyckte om filmen.

 

Eftersom X-men 2 av någon anledning är gold standard i serietidningsfilm så kan vi ju jämföra med den. 85% av de som röstat lägger betyg på 7-9.

 

För Järven: Ursprunget så ger den här metoden 60% 7-9. Mao filmen lär vara betydligt sämre än X-men 2 och mer av en rulle som är ok att se, men sedan snabbt glöms bort. Mao en 3-2 shove att gå på den.

 

Mycket bra. Vi får kalla den för "The Hjort adjustment formula" och finjustera den lite framöver så att den gradvis inkluderar fler och fler betyg över en given tidsperiod. Då får vi en mer rättvis bild av filmerna tills dess att man kan lita på att betygen faktiskt återspeglar vad den stora massan tycker.

[Othello]

Btw, varför syns stjärnorna bara i forumdelen och inte under kontrollpanelen eller senaste inlägg?

Ingen aning. Jag gissar att en grafisk designer varit framme och tyckt till någonstans.

 

http://www.vbulletin.com/docs/onepage/ om någon vill browsa manualen.

[Hjort]

Jag har själv gjort den reflektionen och kan bara hålla med. Jag kallar det för "initiala fanboybetyget". Att det var så upppumpat att Max Payne landade på 8.2 kände jag dock inte till. Jag är lite i chock här för tillfället på grund av den informationen.

Det var Max Payne som övertygade mig om att det var PR-folk som stod bakom det hela. Inte ens Mark Wahlbergs mamma skulle ge den filmen 10/10.

 

Edit: Alternativet är att det finns en gud och att han har ett mycket elakt sinne för humor.

[Staahla]

Följer man min skala där filmerna inom intervallet 4-6 är de bästa så slipper man det problemet. Exempel på filmer som uppfyller det kriteriumet är Youngblood, Critters, Red Heat, Best of the Best och No Retreat, No Surrender. Som synes gäller det i synnerhet för 80-talsfilmer.

 

Edit: Btw, undantaget som bekräftar regeln, The Ballad of John Matrix. 6.2 tror jag.

[ulaf]

Tsss, kör igenom top 100 så är blir du inte missnöjd.

[schoolbook]

Mycket bra. Vi får kalla den för "The Hjort adjustment formula" och finjustera den lite framöver så att den gradvis inkluderar fler och fler betyg över en given tidsperiod. Då får vi en mer rättvis bild av filmerna tills dess att man kan lita på att betygen faktiskt återspeglar vad den stora massan tycker.

 

Bra, bara inte formeln sprider sig för mycket. I så fall finns det risk för leveltänk genom att man börjar salta med 7-9 så formeln måste förändras så.... GTOanalys, någon?

[ulaf]

Bättre att spela exploativt då de flesta är imdb-fiskar och inte anpassar spelet så bra.

[Hjort]

Bra, bara inte formeln sprider sig för mycket. I så fall finns det risk för leveltänk genom att man börjar salta med 7-9 så formeln måste förändras så.... GTOanalys, någon?

Well, 1-6 borde också skilja sig mellan populära och impopulära filmer, så om man inte kan lita på 7-10 så borde den rangen fortfarande innehålla användbar information.

 

Den skalan kan ju inte manipuleras så mycket utan att distributören skjuter sig i foten, alternativt så kräver det en jäkla massa fler fejkkonton än att enbart salta toppbetygen.

 

Fwiw så verkar det (n=4 N=250) som de flesta av filmerna på imdb:s topplista verkar ha en rejäl bump ettor relativt 2-5. I en del fall, så som Gudfadern, så verkar det vara abnormt mycket (Gudfadern blev ju bumpad från 1:an av den Mörke Knekten ett tag, mycket pga att Gudfaderns betyg sjönk), men det verkar vara ett normalt utseende. Antagligen så beror det bara på att folk som inte tycker om en film oftast antingen ger 5 eller går rakt på 1:an istället för att vara mer finkorniga än så.

 

Egentligen verkar hela 10-gradiga skalan vara för finkorning. För min del räcker det med tre kategorier. Bra, duger till att slå ihjäl tid, inte värda att se.