Poker, en klassfråga?

[Stahl]

God kväll

 

Det jag tänker skriva här är några tankar jag har av poker och dess relevans till olika klasser, samt höra era synpunkter/teorier av saken.

 

Till att börja med, så spelas ju poker av alla socioekonomiska grupper. Vi kan till och med jämföra grupperna enligt det gamla socialgruppsystemet. Definitionen är följande:

 

Socialgrupp 1. Här hittar vi högre tjänstemän, såsom företagsledare och personer med yrken med traditionell universitetsutbildning, och företagare med mer än 20 anställda.

 

Socialgrupp 2. Här hittar vi tjänstemän på mellannivå, och kategorier av lägre tjänstemän, inkl. företagsledare med mindre än 20 anställda, arbetsledare, ingenjörer, socionomer och tjänstemän av alla slag.

 

Socialgrupp 3. Även kallad ”arbetarklassen”. Här hittar vi bl.a. arbetare och biträdespersonal inom privat- och offentlig sektor samt småbrukare.

 

Eftersom det här ni inte kommer att handla om någon maktteori grupperna emellan, så kan vi använda oss av den här klassindelningsmodellen (nuförtiden används ett system som heter SocioEkonomiskIndelning, men det har blivit mer anpassat för att illustrera maktförhållande mellan grupperna också. Eftersom själva gruppindelningen annars är i stort sett likadan kan vi använda oss av den.).

 

Enligt socialgruppsmodellen för SG 1 ser vi tjänstemän och folk med utbildning, som säger en hel del av deras inkomst (och deras eventuella konsumtion). Men om vi nu säger att Nisse från Socialgrupp 3 lär sig spela poker och skapa en rulle, och skapa sig en MYCKET god ekonomi av det här, och faktiskt få bättre ekonomi än en högklassare.. var hamnar nisse då? Hur avgörande är hans sociala förmåga för vilken grupp han hamnar i, ENLIGT SOCIALGRUPPSSYSTEMET som faktiskt är likt det som används i sverige idag?

 

Media framställer (eller har åtminstonde gjort det, mestadels via filmer och tv-serier) pokerspelare som antingen slusk från socialgrupp 0.5 (kriminella) eller som rika människor som spelar highstake för skojs skull (det här både har och kommer fortsätta förändras. Pokerns intåg i samhället både via tv och reklam lättar upp folks tankar om det).

Alltså; är det i svenska samhället fortfarande integrerat som antingen ett rikemansnöje eller något som kriminella skumma människor sysslar med?

 

Vi kan göra ett annat exempel av en högutbildad, verbalt begåvad och intelligent man, med ett fint arbete, som även drar in mängder av pengar på poker. Det är ju uppenbart per definition att denne man tillhör socialgrupp 1. Men vad krävs att ta bort i den här ekvationen för att sänka honom till socialgrupp 2 (och 3)?

 

Vill gärna ha synpunkter och tankar kring det här. Applicera gärna Pierre Bourdieus kapitalteorier om ni vill, men det mest väsentliga här är hur vi ser på det i sverige. Man kan även ta fram andra klassperspektiv och dividera om här, men dessa klassdefinitionerna som skrivits ovan är de mest allmänt accepterade av människor i sverige i allmänhet.

 

(Det här är väldigt generaliserat, så ha överseende.)

 

Skriv på!

[festis_jr]

Jag tror ändå att de flesta som spelar poker som tjänar grova pengar på det är just kanske inte alltid högutbildade men är ganska intelligenta, deciplinerade och koncentrerande lirare.

 

Det kanske är lite fördomtfullt att säga att de flesta från arbetarklassen kanske inte alltid har förutsättningar för att bli världsbäst. Jag är ifrån grupp 2 om man ska gå efter dina grupper, jag gör pengar på poker men inte så att jag lever på det.

 

Men självklart så ifall någon ifrån arbetarklassen har kunskapen och tjänar grova pengar på pokern så kommer man juh upp sig i klass. Sedan finns det juh människor som vill visa att de tillhör en viss klass. Om man är i arbetarklassen kanske man vill vara där också, för man vet själv hur man såg på människor från grupp1(tex bratts). Och vill absolut inte vara en sådan. Jag tror det är lite vad man vill själv, det är väldigt svårt att dela in folk i "pengar och klass" jag skulle nog vilja ha en grupp var för sig. Svårt ämne...

[sata]

...

Men självklart så ifall någon ifrån arbetarklassen har kunskapen och tjänar grova pengar på pokern så kommer man juh upp sig i klass.

...

 

Klasstillhörighet har inget att göra med hur mycket pengar man har.

Att tillhöra en klass har klassiskt med att göra hur stor kontroll man har över sin situation i arbetslivet och hur stor kontroll över produktionsmedel man har.

[jezaja]

sata äger upp dom i brygga som vanligt.

[Stahl]

Klasstillhörighet har inget att göra med hur mycket pengar man har.

 

Med tanke på att det finns ett stort antal personer i Sverige som inte utför arbete men sitter på en grov summa pengar som räknas till Socialgrupp 1, skulle jag vilja påstå att det påståendet är inkorrekt.

 

Att tillhöra en klass har klassiskt med att göra hur stor kontroll man har över sin situation i arbetslivet och hur stor kontroll över produktionsmedel man har.

 

Isåfall finns det inget som definierar olika klasser. En lantbruksarbetare kan ha precis lika stor kontroll över sin situation i arbetslivet och sina produktionsmedel som en politiker eller proffessor.. så det argumentet håller inte.

[Kraxe]

Kan du begränsa din frågeställning en smula?

[Kraxe]

Hur påverkas ens sociala ställning då man ökar/minskar sin rikedom?

 

Är det frågan?

[Stahl]

Kan du begränsa din frågeställning en smula?

 

Jag ville ju ge utrymme att sväva iväg. I stort sätt förenklat då; skriv din syn på klasser i sverige och integrera din syn på poker i det. Använd dig om du vill av den skrivna klassmodellen.

[callen]

En av mina första åtgärder som diktator kommer att vara avskaffandet av socionomutbildningen.

[Kraxe]

Så länge jag inte använder mina pengar till att köpa kontroll över människor och produktionsmedel så påverkas inte min sociala ställning, antar jag.

 

Att vara rik behöver väl inte nödvändigtvis innebära att man tillhör socialgrupp 1. Du kan steka hamburgare på Mcdonalds (och i övrigt leva spartanskt) fast att du ärvt 100 miljoner av din farfar.

[ayecappy]

socialgrupp 0.5 hahah, skönt uttryck.