Tack!

[decoy]

För få anarkister?

 

För många med högerinriktade åsikter, som du t.ex..

[Cleburne]

Jag blir mörkrädd av de här trådarna.

 

Jag håller med. Slavägare och deras nyttiga idioter får mig också att kaskadspy.

[alund1]

efter att ha läst, The Revolution: A Manifesto, har jag fattat tycke för ron paul.

håller inte med om alla dennes åsikter men intelligent är han

[Cleburne]

efter att ha läst, The Revolution: A Manifesto, har jag fattat tycke för ron paul.

håller inte med om alla dennes åsikter men intelligent är han

 

http://www.ronpaulforums.com/

 

Som på alla nätforum kan det vara ganska spretigt med många olika åsikter, men det är ett mycket bra forum ändå. Join us.

[Jakelamotta]

För få anarkister?

 

Inte direkt. För mycket extremhöger.

 

Nationalistisk anarkokapitalist, wtf liksom? Man är för frihet för indivden säger man men vill ändå tvinga människor att bo kvar i där de är födda, att vara fri innebär ju att man kan bo var man vill på jorden. Men när indvidens frihet inte passar en själv så är det väl bättre att inskränka på den.

[Matfrid]

För många med högerinriktade åsikter, som du t.ex..

 

Höger? Jag? Som enligt Cleburne sprider en så "frisk doft av marxistisk-feministisk dynga"? :ola:

[AdslVerbe]

Jag förespråkar iofs inte anarki, men i dagsläget har man cirka noll skydd som det är. Någon idiot bröt sig in i vår bil häromveckan och orsakade skador för cirka 5k, sönderslagen ruta + interna skador. Frugan polisanmäler det hela och får till svar: "Och? Det skiter väl vi i."

 

Vi (vår familj) betalar i runda slängar 80 procent i skatt (om man slår ihop inkomstskatt, sociala avgifter, moms, inflation (ja, det är en sorts skatt eftersom riksbanken manipulerar räntorna) o.s.v. o.s.v., och när man för en gångs skull begär något tillbaka så blir man mer eller mindre utskrattad.

 

Bli inte förvånad när vissa inser att det bara är bluff och båg och att den stat som alla hyllar är ett utsugningsverktyg som slår allt som historien har presterat hittills.

Trist med bilen . Så jäkla onödigt.

 

Om du räknar skatt så som du räknar...vad händer då med dina restrerande 20%?

 

Ibland tycker jag du pratar emot dej själv lite måste jag säga. Vad vill du egentligen ha för stat? Hur ska den finansieras? Vill du ha någon form av offentligt socialt skyddsnät? Om inte...ska vi låta folk självdö?

[Albert]

Inte direkt. För mycket extremhöger.

 

Nationalistisk anarkokapitalist, wtf liksom? Man är för frihet för indivden säger man men vill ändå tvinga människor att bo kvar i där de är födda, att vara fri innebär ju att man kan bo var man vill på jorden. Men när indvidens frihet inte passar en själv så är det väl bättre att inskränka på den.

 

Skippa nationalismen. Det blir ett inödigt sidospår. Det viktigaste är friheten = anarkin, och den privata äganderätten = kapitalism.

[Albert]

Fick idag av extremt säkra källor att läkare begår aktiv dödshjälp i Sverige. Något som är olagligt men läkarna gör det ändå i vissa fall. Det visar att det finns hoppa om individens frihet!

[Cleburne]

Trist med bilen . Så jäkla onödigt.

 

Om du räknar skatt så som du räknar...vad händer då med dina restrerande 20%?

 

Mat, boende, sparande o.s.v.

 

Ibland tycker jag du pratar emot dej själv lite måste jag säga. Vad vill du egentligen ha för stat? Hur ska den finansieras? Vill du ha någon form av offentligt socialt skyddsnät? Om inte...ska vi låta folk självdö?

 

Jag tycker själv att jag har varit hyfsat konsekvent i mitt postande här. På vilket sätt pratar jag emot mig själv? Statens uppgifter ska ju i princip vara försvar + rättsväsende. Jag har inte sagt att man ska avskaffa polisen, men jag vidhåller att den trygghet som alla hyllar i stort sett är en ren illusion. Vi tvingas avstå från huvuddelen av vår inkomst, men när det kommer till kritan så är det ändå upp till oss själva att klara oss själva.

 

Och nej, folk kommer inte att självdö om man inte håller dem i handen hela livet. I det fåtal fall där hjälp faktiskt behövs, frivilligt finansierad välgörenhet FTW. Slå ihop de medel som folk redan nu frivilligt skänker, som till Radiohjälpen, Lutherhjälpen o.s.v. o.s.v. och du lär upptäcka att svenskarna frivilligt avstår från tillräckligt mycket för att hålla de verkligt behövande ovanför ytan.

[Cleburne]

Inte direkt. För mycket extremhöger.

 

Nationalistisk anarkokapitalist, wtf liksom? Man är för frihet för indivden säger man men vill ändå tvinga människor att bo kvar i där de är födda, att vara fri innebär ju att man kan bo var man vill på jorden. Men när indvidens frihet inte passar en själv så är det väl bättre att inskränka på den.

 

Sluta subventionera invandring (vilket innebär att man måste skrota hela "välfärdsapparaten", vilket jag förespråkar) och vi kan mer eller mindre släppa invandringen fri, det har jag sagt hela tiden, men man kan ju inte överföra pengar från svenskar till invandrare och samtidigt låta hela världen komma hit.

 

Antingen vill man ha ett fritt samhälle, eller så vill man ha ett samhälle präglat av statligt tvång och en del av detta tvång i dagsläget är att man överför välstånd från svenskar till invandrare. Vänstertyper som förespråkar mer eller mindre fri invandring och ett välfärdssamhälle har noll kontakt med verkligheten.

[Cleburne]

Höger? Jag? Som enligt Cleburne sprider en så "frisk doft av marxistisk-feministisk dynga"? :ola:

 

Jag har ju en tendens att vara en aning dogmatisk i vissa lägen, men jag står fast vid min beskrivning av inlägget i fråga. Dock tror jag mig ana att du tillhör den vettigare delen av postarna här och det var inte meningen att vara förolämpande.

 

Att låta sig begränsas av höger-vänster-skalan är för övrigt inte särskilt meningsfullt, särskilt inte i Sverige.

 

http://www.politicalcompass.org/analysis2

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nolan_chart

[affe2000]

Jag har ju en tendens att vara en aning dogmatisk i vissa lägen, men jag står fast vid min beskrivning av inlägget i fråga. Dock tror jag mig ana att du tillhör den vettigare delen av postarna här och det var inte meningen att vara förolämpande.

 

Att låta sig begränsas av höger-vänster-skalan är för övrigt inte särskilt meningsfullt, särskilt inte i Sverige.

 

http://www.politicalcompass.org/analysis2

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nolan_chart

 

Jag måste bara fråga: Var placerar du mig och varför? Jag har själv dålig koll och argumenterar bara emot det jag anser vara direkt felaktigt utan att behöva använda mig av någon slags politisk analys.

 

Till Alfred med flera: Att prata om individens frihet och fri kapitalism låter ju fins ien finns det något som ni anser bör kontrolleras av något slags övergripande organ (som t ex staten)?

[Matfrid]

Jag har ju en tendens att vara en aning dogmatisk i vissa lägen, men jag står fast vid min beskrivning av inlägget i fråga. Dock tror jag mig ana att du tillhör den vettigare delen av postarna här och det var inte meningen att vara förolämpande.

 

Att låta sig begränsas av höger-vänster-skalan är för övrigt inte särskilt meningsfullt, särskilt inte i Sverige.

 

http://www.politicalcompass.org/analysis2

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nolan_chart

 

Ingen fara, jag var mest uppretad på skoj. Jag hoppas att jag är oberoende av höger/vänster-skalan. Faktiskt var jag ngn form av marxist när jag studerade, och på 90-talet var jag aktiv Miljöpartist. Numera är jag medlem av Piratpartiet om ngn undrade. Men allt detta är ganska irrelevant. Det intressanta är ju argumenten och de olika frågorna. Och där argumenterar jag gärna och helst med politiska 'motståndare'. Det finns ju något riktigt i de flesta ideologier. Vänta ett tag till och jag har nog blivit konservativ.

[Matfrid]

http://www.theadvocates.org/quizp/quiz.php

 

Vad får ni för resultat på skalan?

Jag är 'centrist'

 

[alund1]

libertarian, nästan längst upp

[Dead-Inside]

Som ett proffs sätter man pricken RÄTT i mitten.

 

Hemskt dåligt test för övrigt.

[Cleburne]

Jag måste bara fråga: Var placerar du mig och varför? Jag har själv dålig koll och argumenterar bara emot det jag anser vara direkt felaktigt utan att behöva använda mig av någon slags politisk analys.

 

Och det är väl så de flesta vettiga personer fungerar. Det finns ju ingen poäng i att placera sig själv i ett fack och sedan argumentera utifrån det. Sånt ser man ju i maktlystna politiker som rättar in sig i ledet och inte har några egentliga principer. Jag ser mig inte själv som en "ren" någonting utan kan blanda åsikter en del, men min grundvärdering är att individer ska ha friheten att göra vad man vill så länge man inte skadar andra.

 

Så om det är okej med dig tänker jag inte placera dig någonstans. Vi är väl ense om en del och oense om en del och det är bara bra. När någon dock för fram åsikter som att de har rätt att bestämma över andra och tror sig veta vad som är rätt för alla drar jag mig inte för att påpeka det och då blir etiketter som "marxist" ett sätt att sammanfatta idiotin.

 

Att göra politiska "test" för att se var man hamnar har ju mest kuriosavärde, men prova det här i stället, Matfrid:

 

http://www.politicalcompass.org/

[Cleburne]

Ingen fara, jag var mest uppretad på skoj. Jag hoppas att jag är oberoende av höger/vänster-skalan. Faktiskt var jag ngn form av marxist när jag studerade, och på 90-talet var jag aktiv Miljöpartist. Numera är jag medlem av Piratpartiet om ngn undrade. Men allt detta är ganska irrelevant. Det intressanta är ju argumenten och de olika frågorna. Och där argumenterar jag gärna och helst med politiska 'motståndare'. Det finns ju något riktigt i de flesta ideologier. Vänta ett tag till och jag har nog blivit konservativ.

 

Är du inte röd när du är 20 har du inget hjärta. Är du fortfarande röd när du är 40 har du ingen hjärna.

[Benny_81]

Mat, boende, sparande o.s.v.

 

 

 

Jag tycker själv att jag har varit hyfsat konsekvent i mitt postande här. På vilket sätt pratar jag emot mig själv? Statens uppgifter ska ju i princip vara försvar + rättsväsende. Jag har inte sagt att man ska avskaffa polisen, men jag vidhåller att den trygghet som alla hyllar i stort sett är en ren illusion. Vi tvingas avstå från huvuddelen av vår inkomst, men när det kommer till kritan så är det ändå upp till oss själva att klara oss själva.

 

Och nej, folk kommer inte att självdö om man inte håller dem i handen hela livet. I det fåtal fall där hjälp faktiskt behövs, frivilligt finansierad välgörenhet FTW. Slå ihop de medel som folk redan nu frivilligt skänker, som till Radiohjälpen, Lutherhjälpen o.s.v. o.s.v. och du lär upptäcka att svenskarna frivilligt avstår från tillräckligt mycket för att hålla de verkligt behövande ovanför ytan.

 

Tyvärr är det inte så enkelt. En av de nyliberala tänkarna på sjuttiotalet resonerarade precis som dig(tyvärr kommer jag inte ihåg namnet på honom). Med stöd av denne tänkares ideér så skärde Reagan ner enormt på välfärden i USA(finns en rad andra orsaker till att skatter började sänkas på 80-talet men det är en annan fråga) just för att ideologin sa att frivilligt välgörenhet skulle ordna problemet för samhällets svaga.

 

Så blev det förstås inte. Tänkaren fick ta ett steg tillbaka när han såg hur enormt utsatta de svaga och sjuka blev i det amerikanska samhället.

 

Det är helt okej att anse att de som fått kassa kort ska dö i rännstenen om de inte mot alla odds lyckas få ett bra liv. Det handlar bara om värderingar. Det är dock inte OK att tro att frivillig välgörenhet löser problemen för de utsatta om vi skipar vårt västeuropeiska välfärdssamhälle. För det är en lögn.

[Albert]

 

Till Alfred med flera: Att prata om individens frihet och fri kapitalism låter ju fins ien finns det något som ni anser bör kontrolleras av något slags övergripande organ (som t ex staten)?

 

Nej. Allting som idag kontrolleras av staten kan en marknad ta över ex beskydd, infrastruktur etc. Där människan själv får välja och inte per automatik nöja sig med vad som finns.

[Dead-Inside]

Nej. Allting som idag kontrolleras av staten kan en marknad ta över ex beskydd, infrastruktur etc. Där människan själv får välja och inte per automatik nöja sig med vad som finns.

 

Det är dock en omöjlighet varför dina tankar och idéer aldrig kan bli realitet.

[Cleburne]

Tyvärr är det inte så enkelt. En av de nyliberala tänkarna på sjuttiotalet resonerarade precis som dig(tyvärr kommer jag inte ihåg namnet på honom). Med stöd av denne tänkares ideér så skärde Reagan ner enormt på välfärden i USA(finns en rad andra orsaker till att skatter började sänkas på 80-talet men det är en annan fråga) just för att ideologin sa att frivilligt välgörenhet skulle ordna problemet för samhällets svaga.

 

Så blev det förstås inte. Tänkaren fick ta ett steg tillbaka när han såg hur enormt utsatta de svaga och sjuka blev i det amerikanska samhället.

 

Det är helt okej att anse att de som fått kassa kort ska dö i rännstenen om de inte mot alla odds lyckas få ett bra liv. Det handlar bara om värderingar. Det är dock inte OK att tro att frivillig välgörenhet löser problemen för de utsatta om vi skipar vårt västeuropeiska välfärdssamhälle. För det är en lögn.

 

Hmm, är du medveten om att staten växte ganska rejält under Reagans tid som president, hans fina retorik till trots. Ja, man sänkte skatterna, men man drog inte ned på utgifterna. Man körde bara med ännu större budgetunderskott. Vilka "enorma" nedskärningar gjorde han? Öh...

 

 

Men hur som helst, vad jag pratar om är verkligt behövande, människor som inte har råd att köpa mat om de inte får hjälp, inte personer som räknar med stöd från andra för att låta ungarna följa med på skolresor. Jag kan nog garantera dig att exakt noll personer skulle svälta ihjäl om vi förlitade oss på privat välgörenhet.

 

I grund och botten handlar det dock om du inte har rätt att bestämma över mig eller över andra. Att med stöd av argumentet "vi är fler än er" ta från en grupp för att ge till en annan är vidrigt beteende. Det står dig fritt att donera pengar till vilket ändamål du vill eller att gå samman med andra och finansiera saker kollektivt, men vad ger dig rätten att bestämma vad som är rätt för alla och tvinga personer att bidra till det du vill ha?

 

Tänk dig följande scenario (jag har använt detta exempel tidigare):

 

Tre av dina grannar ringer på dörren.

 

Granne 1: "Tjena, vi ska köpa en parabolantenn så att vi kan få in ESPN."

Du: "Jaha."

Granne 2: "Ja, och din del av notan blir 5 000 kr. Betala senast på måndag."

Du: "Va? Varför ska jag betala för er parabolantenn? Jag är inte ett dugg sportintresserad."

Granne 3: "Det spelar ju ingen roll vad du tycker. Vi är fler än dig och har fattat ett majoritetsbeslut. Betala eller få besök av kronofogden."

Du:

 

Det är så samhället är uppbyggt i dag och jag väljer att förkasta en så orättvis samhällsmodell.

[Benny_81]

Hmm, är du medveten om att staten växte ganska rejält under Reagans tid som president, hans fina retorik till trots. Ja, man sänkte skatterna, men man drog inte ned på utgifterna. Man körde bara med ännu större budgetunderskott. Vilka "enorma" nedskärningar gjorde han? Öh...

 

 

Men hur som helst, vad jag pratar om är verkligt behövande, människor som inte har råd att köpa mat om de inte får hjälp, inte personer som räknar med stöd från andra för att låta ungarna följa med på skolresor. Jag kan nog garantera dig att exakt noll personer skulle svälta ihjäl om vi förlitade oss på privat välgörenhet.

 

Jättebra att du argumenterar väl för din åsikt och tar in diagram osv. Det är så otroligt störande att jag inte kommer ihåg vad den stora liberala tänkaren heter för hans steg tillbaka står tom omnämnt på wikipedia. Han blev professor som väldigt, väldigt ung, typ Harvards eller Yales yngsta professor genom tiderna? Dock verkar du acceptera att man kan spendera mycket utan att lägga det på de utsatta.

 

Angående att svälta ihjäl. I ett mindre välutvecklat land som Indien så är mellan 20-40% av de havande mödrarna undernärda(vilket jag tror är en stor orsak till att det vimlar av missbildade människor i Indien). Visst så är de fattiga och det finns inte så mycket att fördela där. Men något som går hand i hand med välstånd är just fördelning. USA är långtifrån världens mest ojämnlika land utan de är de riktigt fattiga länderna som har de största ojämnlikheterna.

 

I grund och botten handlar det dock om du inte har rätt att bestämma över mig eller över andra. Att med stöd av argumentet "vi är fler än er" ta från en grupp för att ge till en annan är vidrigt beteende. Det står dig fritt att donera pengar till vilket ändamål du vill eller att gå samman med andra och finansiera saker kollektivt, men vad ger dig rätten att bestämma vad som är rätt för alla och tvinga personer att bidra till det du vill ha?

 

Tänk dig följande scenario (jag har använt detta exempel tidigare):

 

Tre av dina grannar ringer på dörren.

 

Granne 1: "Tjena, vi ska köpa en parabolantenn så att vi kan få in ESPN."

Du: "Jaha."

Granne 2: "Ja, och din del av notan blir 5 000 kr. Betala senast på måndag."

Du: "Va? Varför ska jag betala för er parabolantenn? Jag är inte ett dugg sportintresserad."

Granne 3: "Det spelar ju ingen roll vad du tycker. Vi är fler än dig och har fattat ett majoritetsbeslut. Betala eller få besök av kronofogden."

Du:

 

Det är så samhället är uppbyggt i dag och jag väljer att förkasta en så orättvis samhällsmodell.

 

Det står dig fritt att göra. Det handlar om vad du har för värderingar.

[Mejer]

Det är så samhället är uppbyggt i dag och jag väljer att förkasta en så orättvis samhällsmodell.

 

Den gode Winston Churchill sa en gång följande

"Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time."