alund1

Eller Kristen Bell...eller Jane Seymour alá 1988

Jag är inte mot kärnkraft, är iofs inte mot fossila heller...men http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste

Kanske inte riktigt vad jag menade med journalfilmer direkt, men Ljung leverar allt som oftast.

Har ni något intressant att bidra med? Så länge som tidsandan är ärlig så är de flesta ämnen intressanta! Jag bjuder på "The Fighting Lady" och "USAF Nuclear War Alert", samt, en till den senare filmen, relevant intervju/tidig biografi med Curits LeMay som ytligt berättar om den strategiska efterkrigstiden mellan USA o Sovjet. Resterande delar, i båda filmer, finns under "suggestion"-spalten i tuben.

Så du tror på att folk vet va de stoppar i sig och vet kcal-värdet av det? Det tror jag inte, jag antar att gemene man är av uppfattningen att om man äter grovt bröd och sallad så kan man äta tills man är mätt både till frukost lunch, och middag...?

Tycker du det är självklart när så många är så feta?

Det börjar finnas ett kvalitativt utbud av utbildningsmatrial online nu, hoppas fler och fler inser vilka möjligheter det kan ge. http://www.khanacademy.org/video/3-d-path-counting-brain-teaser?playlist=Brain%20Teasers http://ocw.mit.edu/courses/electrical-engineering-and-computer-science/6-046j-introduction-to-algorithms-sma-5503-fall-2005/ http://oyc.yale.edu/economics/game-theory/ ---- Hur länge dröjer det innan detta blir en vardag? Tror du människan kommer utvecklas till en hybrid mellan biologiska och syntetiska material de närmsta 500 åren? ---- Någon som sökte någon lösning?

Jag tycker det blir lite för tunn betning på flopp, och någon gata bör innehålla en check. Det blir lite väl snävt att kräva värde på varje action med denna hand och bräda.

Hmm... check flopp, (bet turn, bet river) / (bet-call turn, call/bet river) kanske?

Jag tror att det inte är alltför tokigt att knacka bakom flopp, om vi är fi.

Jag tror att gemene vinnande pokerspelare överskattar sin förmåga att analysera sina motståndare...att "vara i deras hjärnor". Att vara balanserad mot en, till synes, dålig spelare ger nog inte upp lika mycket värde som man tappar, om man någorlunda felaktigt "aktivt" söker att exploatera den svages luckor. Som exempel kan vi ta att potta tre gator mot en fi som sällan viker mot cb. Jag tror att största orsaken till att fi synar tre gator, om fi nu gör det dvs, är att han har en bra hand, som förvisso kanske borde ha tagit en annorlunda linje, men likväl är det förmodligen en slump/tur/otur att vi fick tre gators värde. Där tror jag det är bättre att (jag har ingen aning om vad som är bra, bara exempel ) checka en gata, hålla en konsekvent betsize, ge lite rep till fi...etc etc. För att kunna öka fi´s utrymme för misstag, samtidigt som vi tätar våra luckor(här vet jag igen inte vad som är bra, men t ex att ha en starkare checkback range på flopp, mer polariserad c/r på turn...mfl mfl). I både det korta och långa loppet tror jag det är bäst. Visst finns det en del som gör hutlösa syner/spel gång på gång, men jag tycker att det blir mer och mer sällsynt. Sen så tror jag att man lite för snabbt kategoriserar in spelare i olika fack. Det är lätt att man bedömer en motståndare på de "spektakulära" händerna, där fi NFD-block c/r:ade river, eller att fi sköt tom turn å river, eller vad det än må vara som gör att man låter sig tro att fi är en vilde. I regel så har ju fi ett resonemang bakom sina ageranden, om än konstiga. Men man ska inte vara snabb att dömma, det har hänt ett flertal gånger att jag tyckt att en spelare varit bra knasig, alá hur kan fi göra sådär där...suck suck suck. För att senare när jag gått igenom min session se att jag har gjort ungefär samma misstag. Med detta sagt så är det väl ändå en skillnad på nivåerna man spelar, och har man en par tusen händer på en fi där man ser att gång på gång så gör han bort sig på förutsägbara vis så bör man väl agera därefter. Att ha ett bra balanserat, väl analyserat spel är oerhört svårt. Både att kunna vara koncentrerad nog väl vid borden, samt att ha hittat dit via en lång, fortgående, period med ppt:ande, tänkande, diskuterande, forumande...etc. Så när man väl är i den positionen är det inte sällan man spelar om stora pengar mot ett tufft motstånd.

att privatägda bolag diskriminerar är väl ingen femma, men nu är det ett statligt.

http://forumserver.twoplustwo.com/19/high-stakes-pl-nl/game-same-just-got-fiercer-880154/ Detta kanske?

tja det är väl rätt. använder ordet tänkare om rand och dawkins ist. jo rands ideér är lite naiva, en del dåliga tom. jag håller med i många av hennes, och andras, åsikter dock. att jag är förtjust i dawkins har litet/inget med hans ateism att göra. att rand och dawkins var uttalade ateister och de andra inte, har inte så mkt att göra med varandra. cleburne och jag delar många åsikter. han, har jag för mig tror på gud, det gör inte jag. lika med ron paul