Roulette-taktik bra?

[Solle_sol]

Fast nu var frågar hur stor chans det var att gå och lägga sig och verkligen ha förlorat BNP.

 

Här kan man lattja lite med siffror. http://www.iansharpe.com/art_martingale.php

 

För att använda sannolika faktorer:

 

Börja med 100:-

Ha en stack på 1,000,000:-

Spela 100 rundor per kväll.

 

Snittvinst 5000:-

 

Bust 2 ggr per år när jag räkna 365 omgångar. Så enligt den där simulatorn så vinner man runt 1,825,000 per år men torskar runt 2,000,000.

[Solle_sol]

Men som tydligen "träffade rätt"

 

Vet inte vart den skulle träffat men.. gjorde bara en snabb analys av ditt inlägg. Vill du ha en fullständig profil av dig genom att jag endast detaljstuderar inlägg 273? (lika lättläst vid pokerbordet?)

[Legato]

50 i rad är inte så fruktansvärt sällsynt som det låter.

 

LOL.

 

Nej, det händer verkligen ofta... Närmare bestämt 2,26 gånger per 10000000000000000.

 

Eller för att göra en liknelse... Det är större chans att du får alla rätt på Lotto TVÅ VECKOR I RAD om du bara spelar EN RAD varje gång....

[Skytten]

Och du har torskat med hela BMP långt innan. Skulle en sådan simpel ide som martingale fungera, på ett verkligt spel, oavsett insatts, skulle det stänga alla större casino i världen.

 

Man kan ha tur ett tag, eller kanske ganska länge, men ju mer man spelar och ju mer man riskerar rullen, ju närmare smällen kommer man.

 

Det finns två typer av system, som ger sig på den omöjliga uppgiften att vinna över banken långsiktigt, de som förlorar långsamt, och de som förlorar snabbt.

 

Sedan finns det svängningar upp och ner före, den som kan backa ur i tid upplever systemet som bra, eftersom man bedömer efter resultat. Det är ju för övrigt den enda vettiga vägen, att tro att man överlistat bankens fördel är närmast vidskepelse.

 

Ni har kanske hört historien om Shwami, ledaren för en rörelse av troende roulettspelare. Han säger, alla som ger mig 10 dollar får min välsignelse och om han sedan lägger 100 dollar på rött, kommer han att vinna var gång, ifall hans hjärta är rent.

 

En million hängivna spelare och beundrare av Shwami skickar honom 10 dollar, som Shwami genast använder till att utöka sin samling av rollsar.

 

När hans lärjungar sedan spelar, kommer 500000 att vinna 100 dollar, resten utan rent hjärta går och köper Swamis bok "Hur hjärtat blir rent" för 10 dollar, de laddar ner E-boken och betalar via PayPal. Shwami köper nya bilar.

 

Nu spelar 500000 en gång till och 250000 har nu vunnit 200 dollar, en kvarts million lärjungar överger Shwami, men lika många prisar honom offentligt, så antalet lärjungar ökar, och Shwami får ytterligare en milliom nya som betalar för sin spellycka.

 

Redan samma vecka spelar 1250 000 på rött och 500000 tusen har vunnit 100 dollar 125 000 har vunnit 400 dollar. Kasinona börjar bli oroliga då de bara hör om de som lyckas vinna. 62500 utropar att de vunnit 800 dollar, och strax efter är det 125 000 som gör det. Löpsedlarna från kvällspressen har stora rubriker. Casinona börjar spotta Shwamis lärjungar.

Snart har 62500 vunnit 1600 dollar, Casinona blir mer och mer oroliga.

31250 har nu vunnit 3200 dollar, och sedan följer:

15625 vinner 6400 dollar, 7800 vinner 12800, 3800 vinner 25600 dollar, 1800 vinner 51200 dollar, 900 vinner 51200 dollar, 450 vinner 102400 dollar 225 vinner 204800 dollar, 110 vinner 409600 dollar, 55 vinner 800000 dollar, 26 vinner 1600000 dollar, 13 vinner 3200000 dollar. Nu börjar Swamai få alltmer lärjungar, och kasinona börjar inse att de tjänar ruskigt med pengar, så de inbjuder Swami till en pr-kampanj, där han får 80 rollsar i arvode.

 

På slutet finns det förutom Shwami ett fåtal dollarmilliardärer som visas överallt i press och tv-soffor. Shwami prisas som en man med oerhörda mentala funktioner, och hans böcker säljer i millionupplagor.

 

Vissa av er som kanske inte hört denna historia, känner kanske ändå igen den från spelsammanhang, och värdepappersförsäljning.

 

(siffrorna över vinnarnas antal och pris är ungefärliga).

[dlinder]

Visst är det fel att spela på roulette eftersom man har oddsen emot sig. Fast hur osannolikt är det osannolika egentligen. Att börja med 1 krona och kunna dubbla upp med t. ex BNP som startkassa som Gdaiy nämnde. Går det egentligen att förlora? Visst, går det. Men vad ska vi jämföra med? Ofta räknar man det osannolika i tid. Har man BNP som kassa och börjar med en krona och dubblar insatsen vargång. Räcker det ens med ens livstid att förlora om man spelar varje spel på ett bolag f.o.m. nu?

 

Utfallen kommer ju inte i en på förhand given ordning. Det är lika sannolikt att du går gul på första försöket som det 543583215:e.

[Skytten]

Jag brukar inte spela på enkla chaser med progression, men då detta har varit på tapeten beslöt jag att göra ett försök.

 

De flesta som observerar ett hjul, finner att det inte uppför sig enligt teorin i korta serier.

 

Jag satsade på svart en krona, och strategin var att höja en om jag vann och sänka minst en vid förlust.

 

Jag har handicap av att vara berusad dock(HB)

Jag byter färg så att jag alltid byter till den färg som sist kommit upp.

 

Då och speciellt online, finner man att det kan bli ganska långa perioder med samma färg.

 

Jag försöker utnyttja detta, genom att inte stanna vid samma färg, missar jag inte ett drag i många slag med samma färg.

 

Hade 25 kronor på mrgrenn (att olika bonusar med tyvärr 20 i omsättningskrav)

 

snålspelade till 48 och sen började jag spela enligt doktrinen om ojämna distrubition i korta serier.

 

Jag låg aldrig back mer än nio kronor och slutade när mina 25 gratispengar blev 213 kronor.

 

Har inte koll på om jag uppfyllt omsättningskravet, men det bekymrar mig mindre, jag spelar för att gå plus, även om det är dålig timpeng.

 

 

Spelade lite till, låg plus 127 kronor men slutaade på 11, (spela inte berusad!)

 

OBS! Dessa 11 kronor är netto till de 213 jag fick ihop, total 223 kronor.

 

Hur omsättningskravet ligger vet jag inte.

 

Detta var ju för kul!

[dlinder]

De flesta som observerar ett hjul, finner att det inte uppför sig enligt teorin i korta serier.

 

Alla som tror sig observera något sådant, misstar sig.

[Skytten]

Alla som tror sig observera något sådant, misstar sig.

 

Du har förmodligen rätt matematiskt(strikt i den lägre skolan), men så länge det visar sig fungera är det inte något att bli rädd för.

 

Det kan vara tur. men hade utfallet blivit bättre utan detta hänsyn?

Det vet man ju inte.

 

För övrigt drog jag in ytterligare 8 kronor, trots fyllan(inte pga) och i alla spel vinner man eller förlorar, varje strategi som vinner är bra, även om spelaren är ute och reser enligt teorier.

 

ALLA förlorar inte, banken tar en del på omsättningen, och vissa VINNER.

 

Jag spelar för att vinna, inte mycket pengar (för det har jag vad jag behöver) utan för sporten att gå plus i ett svårt sammanhang.

 

Tror du analytiker i liknande situationer använder andra metodër än trender, i t.ex analys av finansmarknaden?

 

Eller när ditt försäkringsbolag sätter premie på din hemförsäkring?

 

Inget i den osäkra framtiden kan säkert framställas, men prognoser kan faktiskt hjälpa.

[dlinder]

Skytten,

 

Det jag försöker säga är att det enbart är slumpen som gjort att du gått plus hittills. Din strategi gör varken från eller till. Självklart kan du fortsätta ha tur, men du måste ju inse att varje spel du lägger har ett negativt väntevärde.

[Skytten]

Drog in ytterligare 17 pengar, har tiodublat ett gratiserbjudande i kväll. Detta är inte första gången. Jag säger detta ärligt, jag är sedan länge plus.

 

Jag spelar inte högt, och har faktiskt aldrig satt in en krona på ett onlinecasino. För inte så länge sen var det lätt att få pengar utan hårda villkor.

 

Det kan vara tur, och det är den lättaste och mest vetenskapliga slutsatsen, och jag har aldrig uteslutet detta.

 

Men och andra sidan är det ju lika osannolikt att man har tur så det uppgår till hundratusenkronorsnivån, från småpengar. Har plockat ca 20 lakan på nätet utan att skicka ett öre.

 

Jag har på casino i Malmö, Köpenhamn och Hamburg alltid vunnit(nästan).

 

Visst kan det vara tur, och jag bryr mig inte så mycket om det är så, utan jag har ett intresse av siffror och nummer, och skulle det visa sig att det empiriskt stämmer, är det ju kul, även om jag inte kan säga om det är tur enbart, för jag är övertygad om att turen har en stor del, kanske inte 100%.

 

Vid simulationer finns det enskillnad mellan slump och metod, en liten med dock tillräcklig.

 

Jag hävdar inte att jag kan vinna i längden, men hittentills visar ju fakta på att det gått länge.

[spinky]

Som Einstein sa ang roulette: its not possible to beat the table....

 

Ligger mycket i de hans säger och inte säger.... mina 2 cent

[FiSherman63]

Skytten,

 

Låt vinsterna bekosta en hjärntransplantation så blir det nog bra tillslut.

 

gl

[Skytten]

Som Einstein sa ang roulette: its not possible to beat the table....

 

Ligger mycket i de hans säger och inte säger.... mina 2 cent

 

Samma snubbe sa att Gud inte spelar tärning, hur han nu visste det?

Finns kanske inte craps ovan där.

 

Roulette bör däremot vara bannlyst, då summan av talen på bordet är odjurets tal.

 

Taktik som gick fel:

http://www.youtube.com/watch?v=GfACCAAafp8

[Klyka]

Skytten,

 

Ditt system leder troligen till en stor chans att vinna. Precis som Martingale. För visst, man kan påverka chansen att vinna, men då sker det till priset av att förlusten blir så mycket större när den väl kommer. Så om du fortsätter spela enligt ditt system, så kommer det komma förluster som raderar ut allt du vunnit och lite till.

 

Precis som om du spelar efter Martingalesystemet, som du själv kritiserar.

 

För mig är det solklart att du inte förstått bristen i Martingale, för om du gjorde det så skulle du förstå att ditt system inte heller är bra.

 

Och ja, att du vunnit hittills är tur. Kanske inte oväntat, men tur. Och fortsätter du spela så kommer du sluta back i totalen.

[Skytten]

Skytten,

 

Ditt system leder troligen till en stor chans att vinna. Precis som Martingale. För visst, man kan påverka chansen att vinna, men då sker det till priset av att förlusten blir så mycket större när den väl kommer. Så om du fortsätter spela enligt ditt system, så kommer det komma förluster som raderar ut allt du vunnit och lite till.

 

Precis som om du spelar efter Martingalesystemet, som du själv kritiserar.

 

För mig är det solklart att du inte förstått bristen i Martingale, för om du gjorde det så skulle du förstå att ditt system inte heller är bra.

 

Och ja, att du vunnit hittills är tur. Kanske inte oväntat, men tur. Och fortsätter du spela så kommer du sluta back i totalen.

 

 

Om detta sker beror det mer på mej än systemspelet. Det är naturligtvis inte det minsta märkligt om det går mig emot oftare i framtiden. Jag har inte en racerprogression i mitt sätt att spela. Det är jag som bestämmer när jag ska sluta, och spelar jag och inte slutar trots hundratals sessioner där alla går back, bör jag förhoppningsvis inse att det inte funkar längre.

Naturligtvis måste jag överge en metod som inte funkar, innan jag förlorat alltför mycket.

 

Naturligtvis är mina spelmetoder sådana att inga garantier finns, och det är kanske inte ens smart, utan ren tur.

 

Men man överger ju inte något som funkar, även om man inte riktigt förstår varför det funkar, det är ju spekulationer att det kanske är något i spelsättet.

Inte konstigt att man tänker så, för tur så länge är nästan lika svårt att fatta.

 

Det är väldigt många spinn, då jag inte spelar med höga insatser (utom någon gång om jag är på ett casino på semester) På nätet är det 25 cent eller 1 kr som gäller, och eftersom jag inte har raketprogression, blir det några dollar på bordet som mest.

 

Jag kan lägga allt från en kvart till en timme för att få in en hundring, när det går hyffsat, ibland går det jämnt skägg och förluster finns, men de är färre än vinsterna. Visst har jag flera gånger fått in mer än tusen ganska snabbt, men vanligen är det avsevärt mindre. Fast över tiden blir det ganska mycket.

Timpengen är förmodligen modest.

 

jag skulle i backspegeln kunna säga att om jag hade 10 ggr högre marker skulle jag haft gruvligt med vinst, men det är ju i backspegeln, då kan går det ju lättare att snacka. Jag tar det lungt, och det hela är för det mesta kul.

 

Jag har verkligen inte bokat en resa till Las Vegas eller ens funderar på spel för min försörjning, har inte en tanke på detta. Jag har en släkting som levde rätt många år på att spela på bla hästar och fotboll, och jag vet hur hans vardag var, ganska jobbit, utan lösa eller fasta tillgångar en kamp på håret och ofta skuldsatt, ett slitsamt och stressigt liv.

 

Ibland slutar jag spela för flera dagar och ibland veckor, då det faktiskt kan bli väldigt tåkigt ibland att mala på för att få in en krona på sextonde spinnet.

 

Men efter ett tag känns det kul igen, och för mej är det egentligen nöjet att lyckas åtminstone öka på kassan med någon krona. dåligt med betalt för tiden, men jag är ju amatör, gör det för nöjet att vinna, inte först för pengarna.

[DocLame]

Skönt att höra att du i alla fall inte gör det för pengarna.

[Emilio]

Drog in ytterligare 17 pengar, har tiodublat ett gratiserbjudande i kväll. Detta är inte första gången. Jag säger detta ärligt, jag är sedan länge plus.

 

Jag spelar inte högt, och har faktiskt aldrig satt in en krona på ett onlinecasino. För inte så länge sen var det lätt att få pengar utan hårda villkor.

 

Det kan vara tur, och det är den lättaste och mest vetenskapliga slutsatsen, och jag har aldrig uteslutet detta.

 

Men och andra sidan är det ju lika osannolikt att man har tur så det uppgår till hundratusenkronorsnivån, från småpengar. Har plockat ca 20 lakan på nätet utan att skicka ett öre.

 

Jag har på casino i Malmö, Köpenhamn och Hamburg alltid vunnit(nästan).

 

Visst kan det vara tur, och jag bryr mig inte så mycket om det är så, utan jag har ett intresse av siffror och nummer, och skulle det visa sig att det empiriskt stämmer, är det ju kul, även om jag inte kan säga om det är tur enbart, för jag är övertygad om att turen har en stor del, kanske inte 100%.

 

Vid simulationer finns det enskillnad mellan slump och metod, en liten med dock tillräcklig.

 

Jag hävdar inte att jag kan vinna i längden, men hittentills visar ju fakta på att det gått länge.

 

Men herregud. Ett system som ur teoretiskt perspektiv inte fungerar kommer heller inte fungera i praktiken om det inte är så att det finns faktorer som man glömmer att räkna med i teorin. Om du rent empiriskt kan få fram att ett roulettehjul är vint och skrevt så att den oftare hamnar inom en viss range av nummer eller något sådant så visst. Men du påstår att det finns ett system i något som är 100% slumpmässigt.

 

Om det är 50% chans att något händer så betyder inte det att det händer varannan gång utan det kan komma i olika sorters slumpmässiga serier som det naturligtvis inte finns någon möjlighet att förutspå.

[Emilio]

bort

[Skytten]

De flesta som avfärdar systemspel på roulette, har som skäl "nollan" eller "the house edge". Skulle ni slå ett roulettbord utan nolla?

 

Jag tror faktiskt att det inte heller är det lättaste. Min erfarenhet är att många spelar ner sig snabbare än vad en nolla kan åstadkomma.

 

Men skulle nollan då vara enda hindret för att man skulle alltid vinna?

 

Den som är övertygad om detta, kan ju spela på ett blå-vitt roulettbord, utan "house egde".

 

Detta är inte skämt, utan det finns ju sådana spelbord, den närmaste från din dator är betfairs casinoavdelning.

 

Jag har spelat där väldigt lite då bordet vill ha 10 kr som minimiinsats såväl på ytterplan (där det kan gå ann) som på "inside betts".

 

Det finns en möjlighet att vinna säkert, men det kan ta väldigt lång tid.

 

Sätt samma summa på vitt eller blått, tills det ena har ett spinn mer än det andra. Vila sedan tills nästa dag och försök igen, det kan ta mellan några sekunder till flera år per session.

 

Utdelningen är således med "fair odds".

[Skytten]

 

Om det är 50% chans att något händer så betyder inte det att det händer varannan gång utan det kan komma i olika sorters slumpmässiga serier som det naturligtvis inte finns någon möjlighet att förutspå.

 

Detta har väl de flesta som spelat aldrig så lite sett och insett!

Skulle man kunna lista ut nästa nummer? Nä lite djävligare är det dock.

[Wagner]

Ett djävla trollande. Sluta svara dårarna, för ert eget bästa.

[Uniktnamn]

De flesta som avfärdar systemspel på roulette, har som skäl "nollan" eller "the house edge". Skulle ni slå ett roulettbord utan nolla?

 

Jag tror faktiskt att det inte heller är det lättaste. Min erfarenhet är att många spelar ner sig snabbare än vad en nolla kan åstadkomma.

 

Men skulle nollan då vara enda hindret för att man skulle alltid vinna?

 

Den som är övertygad om detta, kan ju spela på ett blå-vitt roulettbord, utan "house egde".

 

Detta är inte skämt, utan det finns ju sådana spelbord, den närmaste från din dator är Betfairs casinoavdelning.

 

Jag har spelat där väldigt lite då bordet vill ha 10 kr som minimiinsats såväl på ytterplan (där det kan gå ann) som på "inside betts".

 

Det finns en möjlighet att vinna säkert, men det kan ta väldigt lång tid.

 

Sätt samma summa på vitt eller blått, tills det ena har ett spinn mer än det andra. Vila sedan tills nästa dag och försök igen, det kan ta mellan några sekunder till flera år per session.

 

Utdelningen är således med "fair odds".

 

Snälla du inse bara att du aldrig någonsin ever ever kan hitta ett system som gör att du någonsin ever ever kan få en edge över huset. Du kommer alltid alltid ever ever spela som underdog oavsett om ditt system är uträknat med en kvantdator.

 

Martingale är ett skämt och fungerar naturligtvis inte i långa loppet, liksom ALLA andra "system" på roulette. Varje bet du gör på ett roulettebord, oavsett var du gör det eller hur du kombinerar dem kommer alltid vara -ev.

 

 

Förre

[Emilio]

De flesta som avfärdar systemspel på roulette, har som skäl "nollan" eller "the house edge". Skulle ni slå ett roulettbord utan nolla?

 

Jag tror faktiskt att det inte heller är det lättaste. Min erfarenhet är att många spelar ner sig snabbare än vad en nolla kan åstadkomma.

 

Men skulle nollan då vara enda hindret för att man skulle alltid vinna?

 

Den som är övertygad om detta, kan ju spela på ett blå-vitt roulettbord, utan "house egde".

 

Detta är inte skämt, utan det finns ju sådana spelbord, den närmaste från din dator är betfairs casinoavdelning.

 

Jag har spelat där väldigt lite då bordet vill ha 10 kr som minimiinsats såväl på ytterplan (där det kan gå ann) som på "inside betts".

 

Det finns en möjlighet att vinna säkert, men det kan ta väldigt lång tid.

 

Sätt samma summa på vitt eller blått, tills det ena har ett spinn mer än det andra. Vila sedan tills nästa dag och försök igen, det kan ta mellan några sekunder till flera år per session.

 

Utdelningen är således med "fair odds".

 

Du är ju dum i huvudet. Om nollan inte fanns skulle du varken vinna eller förlora. Då är EVt 0 och således kommer varken du eller huset vinna.

 

Det är bara naturlig varians som gjort att ditt system funkar. Oavsett vad du har för system så kommer det inte fungera i längden. Gissar nästan att du driver men man kan aldrig vara säker.

[Solle_sol]

Gissar nästan att du driver men man kan aldrig vara säker.

 

Ja jo, hans första post var ju här i denna tråd =)

Säkert någon som inte vågar stå för sina teorier och kör med dubbla konton.

[edsf]

Timpengen är förmodligen modest.

Det kan man säga. -3% per snurr är rätt svårt att leva på.