FLT - Hur spela PP med högt par på brädan?

[Svinto]

Party Poker 1/2 Hold'em (10 handed) converter

 

Ganska tight bord. MP1 har inte utmärkt sig på något sätt annat än att han kanske spelar lite lite lösare än bordssnittet.

 

Preflop: Svinto is Button with 9 , 9 .

3 folds, MP1 calls, 3 folds, Svinto raises, 2 folds, MP1 calls.

 

Flop: (5.50 SB) Q , Q , 4 (2 players)

MP1 bets, Svinto vadå?

 

Hans bet gör att jag känner mig 95% säker på att han inte har damen. Höja här, på turnen eller vad?

 

(RP - Kubo)

[Hjort]

Inte för att jag förstår hur du kan vara så säker på att han inte har damen, men nog skulle jag höja där. Det finns ju ingen vidare säker anledning att tro att han har den, så det är ju bara att dunka på mot överkorten och de andra spännande händerna som kommer dra ut dig här.

 

Just det ja, höj direkt. Jag tror knappast att det kommer vara du som i snitt tjänar pengar på en synad tvåbet på turn, betar han med skräp kan han ju bara syna då. Dessutom låter du honom frirulla turn med en massa händer som är värda ett floppbet, men inte två, om du inte dunkar tillbaka på en gång.

[Svinto]

Tight bord, spelaren är tightare än 1/2-snittet (även om det kanske inte säger jättemycket). Jag tror att den enda handen han kan ha som slår mig är KQo eller möjligen QJ, och de känns det troligare att han check-raisar med. 95% kanske är att ta i men jag tror i alla fall inte att han har damen.

[Svinto]

Så här blev det i alla fall:

 

Flop: (5.50 SB) Q , Q , 4 (2 players)

MP1 bets, Svinto raises, MP1 calls.

 

Turn: (4.75 BB) 9 (2 players)

MP1 bets, Svinto raises, MP1 calls.

 

River: (8.75 BB) 2 (2 players)

MP1 checks, Svinto bets, MP1 calls.

 

Final Pot: 10.75 BB

 

MP1 has As Ad (two pair, aces and queens).

Svinto has 9c 9h (full house, nines full of queens).

Outcome: Svinto wins 10.75 BB.

 

Gjorde MP1 rätt nånstans?

[D.H.]

Håller med Hjort, höj på floppen.

 

Och som du säger är det väldigt osannolikt att han har damen. Ytterst få bettar floppen om de limpat in med en dam där.

[MorganSthlm]

 

Gjorde MP1 rätt nånstans?

 

Ja, han höjde på floppen. Om han skulle fortsatt att spela bra så hade han fortsatt att betta och cappa tills han övertalat dig om att han hade damen... Jag gissar att du skulle börja fundera redan om han reraisade din raise på floppen, Har jag rätt?

[Svinto]

Jag gissar att du skulle börja fundera redan om han reraisade din raise på floppen, Har jag rätt?

Absolut, då hade det inte varit lika roligt.

[PPjunior]

Standard spelet i en sådan här situation, d v s en heads-up situation där du höjt preflop med pocketpair men där sen motståndraren bettar in i dig på en parad flopp, är helt enkelt call, call/bet, call/bet. Detta är det korrekta spelet eftersom du antingen är "långt före eller långt efter" och genom att spela såhär vinner du mest och förlorar minst. T ex om han bluffar så vill du väl att han ska fortsätta bluffa, eller hur? Om du raisar nu eller på turn kommer han sakta ned. Låt honom tro hans bluff funkar!

 

Dessutom är det uteslutet att lägga sig. Om du höjer på floppen och han 3-bettar, kan du inte lägga dig eftersom han kan pumpa ett färgdrag eller ett lägre pocket pair. I sådana här situationer har han ofta en 4, pocketpair, färgdrag, A-högt eller helt enkelt ingenting! Han inser att detta säkert vara en scary flopp för dig och tar därför ofta ett shot.

[Hjort]

Standard spelet i en sådan här situation, d v s en heads-up situation där du höjt preflop med pocketpair men där sen motståndraren bettar in i dig på en parad flopp, är helt enkelt call, call/bet, call/bet. Detta är det korrekta spelet eftersom du antingen är "långt före eller långt efter" och genom att spela såhär vinner du mest och förlorar minst. T ex om han bluffar så vill du väl att han ska fortsätta bluffa, eller hur? Om du raisar nu eller på turn kommer han sakta ned. Låt honom tro hans bluff funkar!

Men hans semibluffar fungerar ju utmärkt om du aldrig höjer honom. Då får han ju betala lika mycket när du har en hand som om han checkat och får ta potten när du saknar en hand att syna ned med.

 

Plus att om du inte höjer med pocket par på den här floppen, vad höjer du med då?

 

Om du bara kör på färgdrag, damer och A-högt så känns det som du ger bort lite väl mycket information. Och om du aldrig höjer över huvud taget så gör du det väldigt billigt för din motståndare att beta ut eftersom han inte behöver oroa sig för att bli höjd.

 

Dessutom är det uteslutet att lägga sig. Om du höjer på floppen och han 3-bettar, kan du inte lägga dig eftersom han kan pumpa ett färgdrag eller ett lägre pocket pair. I sådana här situationer har han ofta en 4, pocketpair, färgdrag, A-högt eller helt enkelt ingenting! Han inser att detta säkert vara en scary flopp för dig och tar därför ofta ett shot.

Det där motsäger lite teorin om antingen långt före eller långt efter. Mot ett färgdrag med ett överkort är man knappast långt före exempelvis.

[PPjunior]

Hjort,

 

Jag håller faktiskt med dig. Det här konceptet bygger på som sagt på att man antingen är "långt före eller långt efter". Ett bättre exempel hade varit om man har K , K på floppen 5 , 5 , T . Då hade man antingen varit långt efter (motståndaren har triss) eller långt efter (allting annat mer eller mindre). Eftersom det inte finns några drag ute och endast ett överkort (ässet) att oroa sig för, så kan man tjäna mer genom att spela passivt och låta motståndaren sköta bettandet.

 

Genom att spela såhär vinner man alltså mest och förlorar minst. T ex om motståndaren verkligen har triss och man börjar höja honom och han slår tillbaka, så kan man ändå inte lägga sig. Man är tvungen att syna ned eftersom chansen ändå är stor att han har en sämre hand på en sådanhär flopp. Om motståndaren å andra sidan bluffar så, så vill man låta honom fortsätta. Börjar man höja honom, är risken stor att han ger upp och lägger sig och man missar därför några bet.

 

Men nånstans finns det en gräns där risken att bli utdragen av antingen ett överkort eller av färg/stege är så pass stor att man måste skydda sin hand med en raise. Det handlar om ett förhållande mellan risk kontra reward. Med KK på en flopp som T55r är risken att bli utdragen såpass liten att man kan tjäna extra på att spela passivt. Men som sagt finns det nån gräns nånstans då man är tvungen att skydda sin hand. 99 på en QhQs4s flopp är en flopp då man är tvungen att skydda sin hand genom att spela aggressivt. Man är inte längre "långt efter eller långt före" och konceptet att bara syna gäller inte. Om motståndaren t ex har ett färgdrag med överkort, som du nämnde, så är man ungefär even money. D v s det är ungefär 50% risk att motsåndaren får in sitt överkort eller färgdrag på rivern. Summan av det jag nu sagt är att jag ändrar mig angående Svintos hand. Jag skulle raisa på floppen för att skydda min antagligen bästa hand och syna ned en 3-bet. Angående turn raisen skulle jag antagligen göra den oavsett om jag träffade kåken eller inte. Det finns en lång tråd på twoplustwo.com som tar upp det här konceptet. Jag ska försöka leta upp den. Återkommer.

 

Men hans semibluffar fungerar ju utmärkt om du aldrig höjer honom. Då får han ju betala lika mycket när du har en hand som om han checkat och får ta potten när du saknar en hand att syna ned med.

 

Jag förstår inte vad du menar. Framförallt inte sista meningen.

 

Om du bara kör på färgdrag, damer och A-högt så känns det som du ger bort lite väl mycket information. Och om du aldrig höjer över huvud taget så gör du det väldigt billigt för din motståndare att beta ut eftersom han inte behöver oroa sig för att bli höjd.

 

Samma här. Förklara gärna lite mer vad du menar.

[Hjort]

Genom att spela såhär vinner man alltså mest och förlorar minst. T ex om motståndaren verkligen har triss och man börjar höja honom och han slår tillbaka, så kan man ändå inte lägga sig. Man är tvungen att syna ned eftersom chansen ändå är stor att han har en sämre hand på en sådanhär flopp. Om motståndaren å andra sidan bluffar så, så vill man låta honom fortsätta. Börjar man höja honom, är risken stor att han ger upp och lägger sig och man missar därför några bet.

Beror ju på vilka händer motståndaren kan tänkas ha och hur aggro han är med exempelvis 77. Jag är van vid folk som lätt kan gå till tre bet på floppen med AT, JT eller 77 för att inte tala om JJ-QQ, så jag skulle kräma på här också. Särskilt mot någon som kommer syna ned mig med AQ.

 

Men hans semibluffar fungerar ju utmärkt om du aldrig höjer honom. Då får han ju betala lika mycket när du har en hand som om han checkat och får ta potten när du saknar en hand att syna ned med.

 

Jag förstår inte vad du menar. Framförallt inte sista meningen.

Jag tänker på alla möjliga händer du kan ha, om du nästan aldrig höjer honom men oftast betar när han checkar så kan han beta alla händer han skulle ha synat med utan att det riskerar att kosta honom något särskilt extra. Däremot så får han då möjligheten att du lägger en hand som är något bättre än hans som du kunde betat/checkat ned till rivern om han checkat.

 

Om du bara kör på färgdrag, damer och A-högt så känns det som du ger bort lite väl mycket information. Och om du aldrig höjer över huvud taget så gör du det väldigt billigt för din motståndare att beta ut eftersom han inte behöver oroa sig för att bli höjd.

 

Samma här. Förklara gärna lite mer vad du menar.

Alltså, se till alla händer du kan ha i situationen och se till att ha en strategi för samtliga så att du inte läcker för mycket information eller riskerar att bli exploaterad på ett enkelt sätt.

[PPjunior]

Beror ju på vilka händer motståndaren kan tänkas ha och hur aggro han är med exempelvis 77. Jag är van vid folk som lätt kan gå till tre bet på floppen med AT, JT eller 77 för att inte tala om JJ-QQ, så jag skulle kräma på här också. Särskilt mot någon som kommer syna ned mig med AQ.

 

Ja självklart... De gånger då din motstpelare faktiskt har en hand (som är sämre än din) som han vill ta till showdown, då tjänar du naturligtvis på att "kräma på". Men hur kan du veta att han faktiskt har en hand??? Mitt snack om "långt före eller långt efter" gäller naturligtvis inte bara dig, utan även motspelaren. Genom att höja skjuter du dig själv därför lite i foten. Om han bluffar får du honom att sluta. Om han verkligen har en hand tvingas du betala mycket.

 

Jag tänker på alla möjliga händer du kan ha, om du nästan aldrig höjer honom men oftast betar när han checkar så kan han beta alla händer han skulle ha synat med utan att det riskerar att kosta honom något särskilt extra. Däremot så får han då möjligheten att du lägger en hand som är något bättre än hans som du kunde betat/checkat ned till rivern om han checkat.

 

Detta scenario kräver 1) motspelaren faktiskt lägger märke till och kommer ihåg hur du spelar 2) att en liknande hand uppkommer igen 3) att du lägger dig när du har raisat före floppen och sen han bettar ut på en sådan här flopp.

 

Inget av detta särskilt troligt mot en genomsnittsspelare på Party 1/2. Det finns förresten många händer jag skulle höja med på en sådanhär flopp. Oroa dig inte så mycket för att ge bort för mycket information. Det är som sagt Party 1/2 det gällde, inte $4000/$8000 på Mirage.