Demokrati är det bästa vi har - väldigt sällan

[Snabelguy]

Tja, vi kan ta ett extremt exempel. Om 51 procent av Sveriges befolkning röstar för att utrota alla samer, innebär det att staten bör göra det? Finns det några begränsningar för vad en majoritet borde få göra mot en minoritet? Får man göra vissa medborgare mer värda än andra i lagens ögon?

 

Huvudfrågan är väl: Finns det några grundläggande samhällsregler som en majoritet inte borde få rucka på?

 

Det är väl för att förhindra såna här saker som de allra flesta länder i världen har kommit överrens om vissa saker för att skydda de mänskliga rättigheterna?!

 

Svar på din fråga: ja, det finns begränsningar.

[honest99]

Kan du utveckla detta?

 

Vet inte hur du vill att jag skall utveckla. Är du med på att kunskap och vetenskap för det mesta ger bättre resultat än annan typ av övertygelse?

[Snabelguy]

Vet inte hur du vill att jag skall utveckla. Är du med på att kunskap och vetenskap för det mesta ger bättre resultat än annan typ av övertygelse?

 

Du kan utveckla vad du menar med folkstyre, vilka direktdemokratiska idéer du pratar om samt exakt hur du tänker dig att det skulle fungera med kompetens.

 

Jag är med på att kunskap och vetenskap för det mesta ger bättre resultat än övertygelse. Hur tycker du att detta skulla anammas i politiken och styret av Sverige?

[honest99]

Du kan utveckla vad du menar med folkstyre, vilka direktdemokratiska idéer du pratar om samt exakt hur du tänker dig att det skulle fungera med kompetens.

 

Jag är med på att kunskap och vetenskap för det mesta ger bättre resultat än övertygelse. Hur tycker du att detta skulla anammas i politiken och styret av Sverige?

 

Ok, det här är två saker nu.

 

1. Med direktdemokratiska metoder menar jag folkomröstning. Varje medborgare skall ha rätten att uppmärksamma folket på brott mot demokratin. Håller folket med om att ett brott har begåtts, måste politikerna tvingas till ett "gör om, gör rätt!". dagens folkomröstningar som dessutom bara är rådgivande är ett hån mot allt vad demokrati heter.

 

2. Vid normala val skall kompetens vara en valmöjlighet, dvs mycket mer information är nödvändig för att vettigt kunna rösta. Jag vill inte gå så långt som att tvinga politiker till utbildning. Det kan slå fel. Vill en väljare fortfarande rösta på idioter, så får han. Däremot skall det vara omöjligt eller mycker svårt för en poliker att dölja sin brist på utbildning och sin brist på referenser.

[Cleburne]

Ja, jag har väl inte direkt skrivet rakt ut att jag skulle rösta för ett förbud (inte för att jag tror att vi någonsin kommer att hamna i en situation där det ska folkomröstas i frågan) men om det nu gjordes det så skulle jag rösta för att motverka en legalisering av sexhandeln av den enkla principen att jag inte anser att det är moraliskt accepterbart att sälja eller köpa sex. Att det sen i förlängningen gör mig till en intolerant person i dina ögon som tar det på sig själv att hävda sin rätt framför andra personers önskemål, so be it, jag kan leva med det. Men återigen, frågan berör mig inte såpass djupt att jag kommer att stå på en barrikad och domptera massorna.

 

Fråga, hur många fler gånger måste jag skriva att jag är medveten om att min moral inte är allmängiltig (ditt uttryck) och att jag inte lobbar för att pådyvla andra den? Jag vill bara ha rätt att uttrycka min åsikt utan att bli anklagad för att vilja förtrycka människor. Jag hade köpt ditt resonemang om jag nu vart politiskt aktiv och i ställning att påverka lagstiftningen till den milda grad men det är jag inte. Jag är bara en average joe som luftar mina tankar. Du skriver så fint om att du värnar min rätt till min åsikt men jag anser att dina handlingar talar högre än dina ord.

 

Okej, du säger följande:

 

1. Din moral är inte allmängiltig.

2. Du vill att prostitution ska vara olagligt eftersom det är moraliskt fel.

 

Förstår du inte att det inte går ihop? Något av de två påståendena måste vara felaktigt.

[Cleburne]

Jag förstår hur du tänker. Det är inte helt enkelt när det gäller psykvård och tvångsomhändertagande. Med dina tankegångar, vad får dig att tycka att du har rätt att "ta tag i saken" när det gäller din fru? Har inte hon rätt att bestämma själv? Det är inte enkelt när en närstående har psykiska problem i den grad att personen inte själv är kapabel att avgöra vad som är bra för henne/honom. Jag anser inte att det är en god idé att låta dessa personer begå självmord utan att ingripa.

 

Jag är skyldig att ingripa om min fru skulle försöka begå självmord eftersom vi båda frivilligt har ingått ett sorts kontrakt. I det ingår att vi ska skydda och älska varandra.

 

Det finns ett antal fall där psykiskt störda människor har begått allvarliga brott såsom mord där det har funnits väldigt starka "bevis" på att detta kunde ske. Den ständiga frågan som dyker upp vid dessa fall är: Hur kunde detta hända? Varför gjordes inget för att förhindra det?

 

Hur tycker du detta ska hanteras? Anser du att det är en beklaglig men oundviklig konsekvens att sådana saker händer? Att människor som begår dessa brott inte ska tas hand om förrän de har begått brotten?

 

Japp, men du inser väl att det handlar om ett ytterst begränsat antal fall. Hur många mord begås av psyksjuka i Sverige per år? Fem? Tio? Jag är inte beredd att införa en polisstat för att möjligen rädda fem liv per år. Är du det? Vet du hur många som dör i bilolyckor per år? Ska vi skrota alla bilar?

 

Precis som många andra saker är detta något som blåses upp något otroligt av media. Helt plötsligt är halva befolkningen livrädd att en svärdman ska bryta sig in och slakta dem i sömnen. Deras lösning? Lås in alla som kan tänkas vara farliga. Ska vi även tillämpa det på "psykiskt friska"? Om det finns en chans att du kan begå ett brott ska du bli inlåst? Nej tack.

 

Ja, man får acceptera att man inte kan eliminera hemskheter i samhället och helt enkelt behandla dem som enskilda fall. Jag vet inte vad du tycker, men jag anser inte att vi bör sätta upp regler för hela samhället utifrån vad en handfull personer har gjort.

 

Och vad gäller hela det här tänket "Varför gjorde ingen något för att förhindra det?" så visar det bara hur sjukt passiva vi har blivit. Vi klarar knappt något själva längre och ser till staten som vår räddande ängel. Men staten har aldrig varit en räddande ängel och kommer aldrig att bli det.

[TotalFarsa]

Okej, du säger följande:

 

1. Din moral är inte allmängiltig.

2. Du vill att prostitution ska vara olagligt eftersom det är moraliskt fel.

 

Förstår du inte att det inte går ihop? Något av de två påståendena måste vara felaktigt.

Nu vränger du bara ord vilket blir lite löjligt. Självklart har jag rätt att yttra en åsikt, baserad på min moralkompass, trots att jag är medveten om att denna kanske går stick i stäv med någon annans uppfattning. Varför? Jo, för jag är medveten om, och repsekterar, att vi alla är oliktänkande.

 

Om man skulle gå på din förvrängda bild av mina ord så slutar det i en, för dig, härlig utopi där ingen får/kan uttrycka en åsikt som möjligtvis kan härledas till din version av förtryck.

[Cleburne]

Nu vränger du bara ord vilket blir lite löjligt. Självklart har jag rätt att yttra en åsikt, baserad på min moralkompass, trots att jag är medveten om att denna kanske går stick i stäv med någon annans uppfattning. Varför? Jo, för jag är medveten om, och repsekterar, att vi alla är oliktänkande.

 

Om man skulle gå på din förvrängda bild av mina ord så slutar det i en, för dig, härlig utopi där ingen får/kan uttrycka en åsikt som möjligtvis kan härledas till din version av förtryck.

 

Visst får du uttrycka din åsikt. Jag tog dig faktiskt i försvar på förra sidan. Men när du säger att du skulle använda det politiska systemet (genom att rösta för ett förbud) för att förbjuda något enbart utifrån dina moraliska värderingar så beter du dig rätt ******.

 

Du anser att prostitution är fel, fine, men du har ingen rätt att säga att det är fel för andra. Eller jo, du får säga det, men du kan inte tvinga dem att acceptera det. När du säger att du skulle rösta för ett förbud innebär det att du är beredd att tvinga andra att leva i enlighet med dina värderingar. Du ger dig själv bestämmanderätt över andra. Det kan jag inte acceptera, i synnerhet när det gäller något som inte angår dig eller mig personligen.

 

Edit: För att sammanfatta:

 

Att säga att prostitution är moraliskt fel - inga problem.

 

Att säga att det borde vara förbjudet eftersom det är moraliskt fel - stora problem.

[heltok]

Nu vränger du bara ord vilket blir lite löjligt.

 

jag tolkar dem på samma sätt som cleburne. du vill förbjuda saker du anser är omoraliskt.

[Snabelguy]

Jag är skyldig att ingripa om min fru skulle försöka begå självmord eftersom vi båda frivilligt har ingått ett sorts kontrakt. I det ingår att vi ska skydda och älska varandra.

 

Så när man gifter sig så får man rätt att bestämma över sin partner? Till och med skyldighet att göra det?

 

 

Japp, men du inser väl att det handlar om ett ytterst begränsat antal fall. Hur många mord begås av psyksjuka i Sverige per år? Fem? Tio? Jag är inte beredd att införa en polisstat för att möjligen rädda fem liv per år. Är du det? Vet du hur många som dör i bilolyckor per år? Ska vi skrota alla bilar?

 

Precis som många andra saker är detta något som blåses upp något otroligt av media. Helt plötsligt är halva befolkningen livrädd att en svärdman ska bryta sig in och slakta dem i sömnen. Deras lösning? Lås in alla som kan tänkas vara farliga. Ska vi även tillämpa det på "psykiskt friska"? Om det finns en chans att du kan begå ett brott ska du bli inlåst? Nej tack.

 

Ja, man får acceptera att man inte kan eliminera hemskheter i samhället och helt enkelt behandla dem som enskilda fall. Jag vet inte vad du tycker, men jag anser inte att vi bör sätta upp regler för hela samhället utifrån vad en handfull personer har gjort.

 

Och vad gäller hela det här tänket "Varför gjorde ingen något för att förhindra det?" så visar det bara hur sjukt passiva vi har blivit. Vi klarar knappt något själva längre och ser till staten som vår räddande ängel. Men staten har aldrig varit en räddande ängel och kommer aldrig att bli det.

 

Ja, jag är medveten om att det är ett fåtal som begår de här brotten. Min poäng är att de här brotten skulle kunna förhindras då man vet att personerna i fråga är farliga för sig själv eller för andra. Har vi inte tvångsomhändertagande kan aldrig såna brott förhindras. Det är ytterst sällan personerna själva är medvetna om sin situation och frivilligt väljer att vara inspärrad för vård. Eftersom vi med ditt synsätt inte kan bestämma över andra så får vi helt enkelt låta personen hugga ihjäl någon innan han/hon kan tas hand om. Är tveksam till att du behåller samma synsätt om det skulle vara någon av dina närstående som råkar komma ivägen.

 

Jag tror inte att halva befolkningen lever i skräck för att en svärdsman ska komma och hugga ihjäl dem i sömnen. Har inte heller sett några sådana indikationer någonstans. Inte heller har jag nånstans hört eller sett att vi ska bura in en massa folk mer eller mindre på måfå. Det är inte heller min åsikt att vi ska göra det. Det handlar om sällsynt tvångsomhändertagande av folk som fastställts som en fara för andra eller sig själv. Jag tycker det är bra att den möjligheten finns. Tyvärr är det så att det finns människor som inte alltid kan ta hand om sig själv.

 

Undrar vad du själv tycker att du skulle kunna göra för att förhindra att en psykisk sjuk person hugger ihjäl någon av dina närstående?

 

Jag tycker personligen att psykvården (staten) bör sköta den saken åt mig och är tacksam för att de gör det (när de gör det).

[TotalFarsa]

jag tolkar dem på samma sätt som cleburne. du vill förbjuda saker du anser är omoraliskt.

Genom att använda mig av mina demokratiska rättigheter och rösta i de allmänna valen. Jag ser verkligen inte problemet? Eller ska vi kalla alla som går och röstar för hycklare nu? Vad, om inte ens moraliska värdegrund (bland annat), ligger till grund för hur folk röstar?

[Snabelguy]

Visst får du uttrycka din åsikt. Jag tog dig faktiskt i försvar på förra sidan. Men när du säger att du skulle använda det politiska systemet (genom att rösta för ett förbud) för att förbjuda något enbart utifrån dina moraliska värderingar så beter du dig rätt ******.

 

Du anser att prostitution är fel, fine, men du har ingen rätt att säga att det är fel för andra. Eller jo, du får säga det, men du kan inte tvinga dem att acceptera det. När du säger att du skulle rösta för ett förbud innebär det att du är beredd att tvinga andra att leva i enlighet med dina värderingar. Du ger dig själv bestämmanderätt över andra. Det kan jag inte acceptera, i synnerhet när det gäller något som inte angår dig eller mig personligen.

 

Edit: För att sammanfatta:

 

Att säga att prostitution är moraliskt fel - inga problem.

 

Att säga att det borde vara förbjudet eftersom det är moraliskt fel - stora problem.

 

Men om majoriteten av en befolkning anser att det är moraliskt fel och därmed borde vara förbjudet?

[Cleburne]

Genom att använda mig av mina demokratiska rättigheter och rösta i de allmänna valen. Jag ser verkligen inte problemet? Eller ska vi kalla alla som går och röstar för hycklare nu? Vad, om inte ens moraliska värdegrund (bland annat), ligger till grund för hur folk röstar?

 

Öh, att slå vakt om sina medmänniskors frihet kanske?

 

Du resonerar exakt som en nyevangelisk kristen gör i USA. "Jag måste rädda samhället från allt som jag anser vara illa." Jag vet att du inte vill acceptera det, men så är det.

[Cleburne]

Men om majoriteten av en befolkning anser att det är moraliskt fel och därmed borde vara förbjudet?

 

Kommer du ihåg att vi pratade om vilka begränsningar det borde finnas för vad en majoritet får göra? Att spärra in sexköpare är exakt samma sak som att spärra in personer som besöker en synagoga. Jag vet att det svider, men om det är legitimt att lagstifta om moral och rent privata angelägenheter så var koncentrationslägren legitima. Fundera på det ett slag.

[TotalFarsa]

Öh, att slå vakt om sina medmänniskors frihet kanske?

 

Du resonerar exakt som en nyevangelisk kristen gör i USA. "Jag måste rädda samhället från allt som jag anser vara illa." Jag vet att du inte vill acceptera det, men så är det.

Det är din tolkning och jag får lov att respektera den även om jag inte håller med dig. Du och jag har så vitt skiljd uppfattning om det som har diskuterats i denna tråd så jag är rädd att vi inte kommer längre än så här, agreed?

 

Du håller dig lugn och sansad iaf, vilket ofta är mer än vad jag kan säga om mig själv

[Snabelguy]

Kommer du ihåg att vi pratade om vilka begränsningar det borde finnas för vad en majoritet får göra? Att spärra in sexköpare är exakt samma sak som att spärra in personer som besöker en synagoga. Jag vet att det svider, men om det är legitimt att lagstifta om moral och rent privata angelägenheter så var koncentrationslägren legitima. Fundera på det ett slag.

 

Du förkastar moral överhuvudtaget då?

 

Jag tycker inte man kan jämföra äpplen och päron. Med andra ord så tycker jag det är en dålig jämförelse.

[Cleburne]

Så när man gifter sig så får man rätt att bestämma över sin partner? Till och med skyldighet att göra det?

 

Ja, man avstår frivilligt från en del av sin frihet när man gifter sig. "Jag lovar att älska dig i nöd och lust", du vet. Jag har rätt att ingripa och försöka "ordna" saker om något går snett för henne.

 

Ja, jag är medveten om att det är ett fåtal som begår de här brotten. Min poäng är att de här brotten skulle kunna förhindras då man vet att personerna i fråga är farliga för sig själv eller för andra. Har vi inte tvångsomhändertagande kan aldrig såna brott förhindras. Det är ytterst sällan personerna själva är medvetna om sin situation och frivilligt väljer att vara inspärrad för vård. Eftersom vi med ditt synsätt inte kan bestämma över andra så får vi helt enkelt låta personen hugga ihjäl någon innan han/hon kan tas hand om. Är tveksam till att du behåller samma synsätt om det skulle vara någon av dina närstående som råkar komma ivägen.

 

Jag tror inte att halva befolkningen lever i skräck för att en svärdsman ska komma och hugga ihjäl dem i sömnen. Har inte heller sett några sådana indikationer någonstans. Inte heller har jag nånstans hört eller sett att vi ska bura in en massa folk mer eller mindre på måfå. Det är inte heller min åsikt att vi ska göra det. Det handlar om sällsynt tvångsomhändertagande av folk som fastställts som en fara för andra eller sig själv. Jag tycker det är bra att den möjligheten finns. Tyvärr är det så att det finns människor som inte alltid kan ta hand om sig själv.

 

Undrar vad du själv tycker att du skulle kunna göra för att förhindra att en psykisk sjuk person hugger ihjäl någon av dina närstående?

 

Jag tycker personligen att psykvården (staten) bör sköta den saken åt mig och är tacksam för att de gör det (när de gör det).

 

Jag måste säga att jag inte skulle vilja bli tvångsomhändertagen därför att någon annan anser att jag möjligen kan tänkas göra någon illa. Om jag begår ett brott får jag ta konsekvenserna. Om jag skulle bli inspärrad utan att ha gjort något skulle jag anse att det var olaga frihetsberövande och då skulle jag anse mig ha rätt att göra allt för att komma därifrån, inklusive att ta kål på de som håller mig inspärrad.

[honest99]

Du förkastar moral överhuvudtaget då?

 

Jag tycker inte man kan jämföra äpplen och päron. Med andra ord så tycker jag det är en dålig jämförelse.

 

OT: kilo-pris kan jämföras. Kalorier också.

[Cleburne]

Det är din tolkning och jag får lov att respektera den även om jag inte håller med dig. Du och jag har så vitt skiljd uppfattning om det som har diskuterats i denna tråd så jag är rädd att vi inte kommer längre än så här, agreed?

 

Du håller dig lugn och sansad iaf, vilket ofta är mer än vad jag kan säga om mig själv

 

Äh, sånt här är ju kul att diskutera så det finns ingen anledning att hetsa upp sig. Och visst, vi kan ta ett brejk här. Få se, det kanske blir en dust i någon annan tråd någon annan gång.

[TotalFarsa]

Äh, sånt här är ju kul att diskutera så det finns ingen anledning att hetsa upp sig. Och visst, vi kan ta ett brejk här. Få se, det kanske blir en dust i någon annan tråd någon annan gång.

Håller med. Hur kul är det att snacka med nån som håller med om allt man själv tycker

 

'til then...

[Cleburne]

Du förkastar moral överhuvudtaget då?

 

Jag tycker inte man kan jämföra äpplen och päron. Med andra ord så tycker jag det är en dålig jämförelse.

 

Absolut inte, men moral är en personlig fråga, inte en fråga för samhället. För övrigt skulle jag gärna vilja att du redogör för den moraliska skillnaden mellan en synagogsbesökare och en sexköpare.

 

 

 

 

 

 

 

 

I den mån det finns någon så är det en rent subjektiv bedömning. Inser du vad det får för konsekvenser?

[honest99]

Jag är med på att kunskap och vetenskap för det mesta ger bättre resultat än övertygelse.

 

Det här är egentligen precis on topic för hela tråden. Jag inbillar mig att de flesta människor har ganska gemensamma åsikter om man går till rena basics. De flesta vill kunna äta gott, ha tillräckligt med pengar, möjlighet att sova gott, bra vårdmöjligheter osv osv. Att man sedan kommer med fullständigt olika lösningar på samhällsproblem är väl egentligen konstigt?

 

Jag vill påstå att det beror på människans bristande analysförmåga och brist på kunskap helt enkelt. För mycket fanatism, inbillade sanningar, konsturerade politiska eller religiösa modeller och annat som inte riktigt stämmer med verkligheten.

[Myssion]

@ TotalFarsa

 

Jag håller med både heltok och Cleburne. Du kan inte å ena sidan hävda att du förstår att andra inte nödvändigtvis känner som du gör, o sedan ändå tycka att det minsann visst det ska vara förbjudet.

 

Du erkänner att det handlar om personliga preferenser, men vill ändå in och pilla i andras val baserat på dina egna preferenser. Ska vi kanske förbjuda levergryta, råbiff och surströmming också?

 

Du får gärna förklara varför handlingen att köpa/sälja sex är moraliskt felaktig när det är en överenskommelse i samförstånd mellan två vuxna, där ingen kommer till skada. Det liksom bara "känns fel", för att du själv inte hade trivts med det, eller? I så fall kan du väl låta dem som det känns rätt för fortsätta utan att du ska lägga dig i (vilket du indirekt vill göra när du är för en restriktiv lagstiftning i frågan)?

 

Vår sexualitet är en social konstruktion. Under den viktorianska eran var en ankel enormt sexuell och böcker av kvinnliga respektive manliga författare fick inte placeras bredvid varandra i bokhyllan (syndigt!!). I afrika går kvinnor runt med bara bröst utan att folket förfasar sig över "sexualiseringen av det offentliga rummet" (vilket för övrigt är ett väldigt emotsägelsefullt koncept, men det kan vi ta en annan gång), medan vissa västmänniskor blir direkt illa till mods av en för djup urringning. I vissa stammar onanerar mödrarna små barn till söms, och i andra kulturer så får unga flickar trädildosar att öva med vid ung ålder. Vi formas av vår kultur och av våra erfarenheter. Det som känns fel för en person gör inte nödvändigtvis det för en annan.

[heltok]

Genom att använda mig av mina demokratiska rättigheter och rösta i de allmänna valen. Jag ser verkligen inte problemet? Eller ska vi kalla alla som går och röstar för hycklare nu? Vad, om inte ens moraliska värdegrund (bland annat), ligger till grund för hur folk röstar?

 

är ju lugnt så länge man håller med majoriteten. men för de som inte gör det är det mindre kul. så för dig finns det väl ingen anledning men om man försöker ha lite empati för andra som blir förtrycka. se t ex de pfare som gillar att röka på lite ibland. genom att folk har röstat på partier som först den drogpolitiken som de står för har de blivit förtryckta från möjligheten att lagligt göra detta. eller sexköp, fildelning, nudister som vill kunna gå runt nakna, folk som vill gifta sig med sitt syskon, självmord etc etc. vissa av sakerna anser du är fel som andra anser borde vara tillåtet.

 

 

man är inte hycklare för att man röstar, man är hycklare först när man påstår att ens röst inte innebär att någon blir förtryckt när man röstar på ett parti som faktiskt vill förtrycka rätt många. därmed inte sagt att lite förtryck inte är att föredra framför alternativet, men alternativen finns iaf. den politik som cleburne t ex förespråkar finns som partiprogram:

http://www.liberalapartiet.se/broschyr.pdf

 

vad som flest mår bäst av tål att diskuteras. men färre blir iaf förtryckta (av staten) i en nattväktarstat än vår form av demokrati.

 

det finns många olika sätt att rösta. exempelvis röstar man på det parti som gynnar en mest. är man rik på moderaterna, är man sjukskriven på vänstern, är man jordbrukare på centern etc. eller så röstar man taktiskt, är man sosse och rädd att MP ska åka ut och alliansen få makten så röstar man på MP. eller så röstar man ideologiskt. eller så gör man en analys vad som gynnar flest invånare i landet och röstar enligt det. finns 9 miljoner olika sätt att resonera i sverige. vissa är mer empatiska, vissa är logiska, vissa mer egoistiska. var och en väljer själv hur den vill rösta. den tråden handlar om hur man väljer utan om konsekvenserna.

[Snabelguy]

Absolut inte, men moral är en personlig fråga, inte en fråga för samhället. För övrigt skulle jag gärna vilja att du redogör för den moraliska skillnaden mellan en synagogsbesökare och en sexköpare.

 

 

 

 

 

 

 

 

I den mån det finns någon så är det en rent subjektiv bedömning. Inser du vad det får för konsekvenser?

 

Moral är inte alltid en personlig fråga. I ett samhälle där folk lever tillsammans har man oftast liknande moraliska värderingar. Så helt personligt är det inte. Det är även en samhällsfråga.

 

Vad gäller den moraliska skillnaden i ditt exempel så vill jag påstå (utan att ha någon som helst vetenskapligt underlag) att majoriteten av svenska befolkningen anser att det är moraliskt fel med prostitution men däremot inget moraliskt fel att gå i en synagoga. Det handlar alltså om svenska samhällets moraliska värderingar och inte mina personliga värderingar.

 

Eftersom jag inte har några direkta belägg för mitt påstående så är det ett subjektivt påstående och det lär väl inte få några större konsekvenser. Jag är inte ute efter att tvinga på någon mina moraliska värderingar. Däremot så menar jag att det inte är fel att förbjuda något pga värderingar om det är folkets gemensamma värderingar det handlar om (inte allas förstås men).