Demokrati är det bästa vi har - väldigt sällan

[honest99]

Det är ju sällan så att demokrati handlar om vad ALLA människor vill utan snarare vad majoriteten av folket vill.

 

Vi har inte att göra med en majoritet som förtrycker en minoritet här.

[Snabelguy]

Ja, om någon skadar någon annan ska de självklart bestraffas, men att tvångsomhänderta någon utan att vara hundra procent säker på att de kommer att skada andra är ju som att döma en oskyldig människa till fängelse. Misstankar är inte bevis.

 

Jag förstår att människor har ett behov av att känna sig trygga, men om man offrar frihet för trygghet leder det garanterat till att man förlorar båda sakerna.

 

Människor som kan tänkas skada sig själv då? Dvs psykiskt sjuka som inte kan ta hand om sig själv eller försöker begå självmord?

 

Psykiskt sjuka som ännu inte skadat någon annan men där det finns mycket starka skäl att misstänka att personen kan komma att skada någon, tex hugga ihjäl ett oskyldigt barn?

[Snabelguy]

Vi har inte att göra med en majoritet som förtrycker en minoritet här.

 

Förstår inte vad du menar/vill ha sagt.

[Snabelguy]

Japp, demokrati är så att säga massornas diktatur. Vad tycker du själv? Finns det saker som en majoritet kan vilja genomföra, men som ändå inte borde få genomföras? Finns det några begränsningar för vad majoriteten borde få bestämma?

 

Vem är det som avgör vad som inte borde få genomföras då?

 

Har vi en demokrati där majoritetens vilja styr så får man rätta sig efter det. Vare sig man tycker det är bra eller inte. Eftersom det är omöjligt att göra alla till lags så får man se till vad majoriteten anser. I en bättre värld hade det varit önskvärt att folket (de röstberättigade) hade fått beslutat i så gott som alla frågor men det är inte praktiskt möjligt (anser jag). Därför menar jag att systemet vi har i Sverige idag fungerar relativt väl.

 

Vet inte riktigt vad du är ute efter i din fråga om begränsningar. Därför har jag inget svar till dig.

[honest99]

Förstår inte vad du menar/vill ha sagt.

 

Det var väl väntat.

Om du har ett stort x antal instanser som säger nej och ett litet y antal instanser som säjer ja, samt om du vägrar att låta inblandade parter att yttra sig, kan du inte prata om att en majoritet förtrycker en minoritet när du tvingar igenom ett "ja". Du kan inte ens prata om demokrati.

 

I svenska låtsasdemokratin har du alltid en minoritet av politiska fanatiker som inte behöver bry sig om vad majoriteten de representerar tycker och har för värderingar. Minoriteten spårar ur och förtrycker folket (majoriteten) i olika riktningar beroende på vilken fanatiskt inriktning som blivit vald för tillfället.

 

Först när du inför demokrati kan du begränsa problemet till det betydligt mindre problemet att en majoritet skulle förtrycka en minoritet.

Det problemet kan man i sin tur begränsa med alla möjliga metoder, men vi är så långt borta att det känns meningslöst att ta upp.

[TotalFarsa]

Att köra över sexsäljares demokratiska rättigheter är ju enligt dig ok.

 

(Dessutom kör man över sexköparens demokratiska rättigheter vilket ALLA fullständigt blundar för.)

Inte ens i närheten av vad jag menar eller ens vad jag skrivit. Förklara gärna hur du kommer fram till den löjliga slutsatsen.

[Hjort]

För övrigt: den vanligaste prostitutionen idag (eller rättare sagt: för ett par år sedan när jag hängde med mer i svängarna) i Sverige är manlig nätprostitution.

Jag har inget annat val än att gravt misstolka "(...)när jag hängde med mer i svängarna". Var det "Myssion: Sexxxy time 4u" och/eller "Myssion: Sockerpappa finnes söker XXX"?

[honest99]

Inte ens i närheten av vad jag menar eller ens vad jag skrivit. Förklara gärna hur du kommer fram till den löjliga slutsatsen.

 

Förslag: Red ut dina tankar själv och skriv sedan ut resultatet. Det måste väl ändå vara det bästa? Betoning på SEDAN.

[Cleburne]

Människor som kan tänkas skada sig själv då? Dvs psykiskt sjuka som inte kan ta hand om sig själv eller försöker begå självmord?

 

Jag ser ingen anledning till varför det ska vara förbjudet att skada sig själv. Jag skulle självklart rycka in och "ta tag i saken" om frugan fick för sig att ta ett bad med ett rakblad, men självmord är något privat. Om jag vill ta livet av mig så angår det strängt taget inte dig.

 

Psykiskt sjuka som ännu inte skadat någon annan men där det finns mycket starka skäl att misstänka att personen kan komma att skada någon, tex hugga ihjäl ett oskyldigt barn?

 

Självklart lite mer knivigt, men som sagt, det räcker inte med misstankar för att samhället ska ha rätt att ingripa. Jag ser helst att familj och vänner rycker in och får personen i fråga att lägga in sig själv, men så länge man inte kan bevisa att personen faktiskt kommer att skada någon så får samhället låta bli att lägga näsan i blöt.

 

Som sagt, det finns många som blir uppskrämda av media och är beredda att göra vad som helst för att känna sig trygga, men om du offrar frihet för...o.s.v. Jag är inte beredd att börja spärra in tusentals personer p.g.a. ett eller två vansinnesdåd. Sånt sysslar man med i USA där man håller på att införa en polisstat p.g.a. ett terrordåd som helt saknar egentlig betydelse. Mångdubbelt fler dödas vid bilolyckor i USA varje år än antalet offer i WTC.

[TotalFarsa]

Jo då, jag förstår vad du skriver och respekterar att du tycker det. Dock innebär det inte att jag respekterar själva åsikten. Det är tråkigt att du inte ens är beredd att ge människor en chans att bestämma över sina privatliv. Du tänker precis som någon som vill kriminalisera t.ex. homosexualitet. Den enda skillnaden är att ni har olika åsikter om vad som är bra och dåligt för samhället, d.v.s. ni förespråkar samma system men kan inte enas om vems värderingar som ska ligga till grund för det. Rätt komiskt faktiskt.

Men vad är alternativet? Du talar varmt om ett samhälle där individen nästintill har fri bestämmanderätt över sina resurser och val. Ett sådant samhälle kan ju bara fungera om alla individer är stöpta i samma form, IMO, och det är de ju uppenbarligen inte. Nej, jag kan inte se att ett sådant samhälle skulle ha någon chans att överleva. Ett visst mått av förmynderi är av godo.

 

Det blir lite löjligt när du jämför mig med någon som vill kriminalisera homosexualitet då det är en människa som vill inskränka en annan persons liv och leverna baserat på dennes sexuella preferenser då min utgångspunkt i sammanhanget handlar om en större grupps människors väl och ve sett ur ett samhällsperspektiv. Rätt komiskt faktiskt.

 

Sen anser jag fortfarande att du hycklar rejält. Spelmissbruk drabbar långt fler människor än prostitution och medför stort lidande. Hur kan du vilja tillåta det ena (som faktiskt är ett större samhällsproblem) när du vill förbjuda det andra? Does not compute, om det nu inte är så att du blandar in dina moraliska värderingar och vill att de ska ligga till grund för alla.

När har jag ens fört en dialog om huruvida jag vill avskaffa monopolet och hur får du det till att jag med det vill lobba för att öka spelmissbruket? För du tror väl inte på allvar att jag inte är medveten om spelmissbrukets konsekvenser? Spelmonopolet är ju vidare i princip nästan avskaffat idag. Vill man spela på något så finns det inget som hindrar dig med alla de aktörer som finns på marknaden, så liknelsen haltar ju redan där.

 

Men du har nog rätt. Vi kommer inte mycket längre än så här. Jag hoppas att du i framtiden kan börja tro lite mer på andra människors förmågor och släppa förmyndarmentalitetet.

Förstår du ens hur kränkade det är att läsa vad du skriver. Du ber mig vara mer vidsynt i framtiden samtidigt som du själv uttrycker dig sitta på en absolut sanning som jag inte har nått upp till ännu. Dubbelmoralens högborg, thy name is cleburne.

[Cleburne]

Vem är det som avgör vad som inte borde få genomföras då?

 

Har vi en demokrati där majoritetens vilja styr så får man rätta sig efter det. Vare sig man tycker det är bra eller inte. Eftersom det är omöjligt att göra alla till lags så får man se till vad majoriteten anser. I en bättre värld hade det varit önskvärt att folket (de röstberättigade) hade fått beslutat i så gott som alla frågor men det är inte praktiskt möjligt (anser jag). Därför menar jag att systemet vi har i Sverige idag fungerar relativt väl.

 

Vet inte riktigt vad du är ute efter i din fråga om begränsningar. Därför har jag inget svar till dig.

 

Tja, vi kan ta ett extremt exempel. Om 51 procent av Sveriges befolkning röstar för att utrota alla samer, innebär det att staten bör göra det? Finns det några begränsningar för vad en majoritet borde få göra mot en minoritet? Får man göra vissa medborgare mer värda än andra i lagens ögon?

 

Huvudfrågan är väl: Finns det några grundläggande samhällsregler som en majoritet inte borde få rucka på?

[Snabelguy]

Det var väl väntat.

Om du har ett stort x antal instanser som säger nej och ett litet y antal instanser som säjer ja, samt om du vägrar att låta inblandade parter att yttra sig, kan du inte prata om att en majoritet förtrycker en minoritet när du tvingar igenom ett "ja". Du kan inte ens prata om demokrati.

 

I svenska låtsasdemokratin har du alltid en minoritet av politiska fanatiker som inte behöver bry sig om vad majoriteten de representerar tycker och har för värderingar. Minoriteten spårar ur och förtrycker folket (majoriteten) i olika riktningar beroende på vilken fanatiskt inriktning som blivit vald för tillfället.

 

Först när du inför demokrati kan du begränsa problemet till det betydligt mindre problemet att en majoritet skulle förtrycka en minoritet.

Det problemet kan man i sin tur begränsa med alla möjliga metoder, men vi är så långt borta att det känns meningslöst att ta upp.

 

Nej, det var inte oväntat att jag inte skulle förstå vad du menar. Som vanligt är du dålig på att förklara dig.

 

Du har en helt annorlunda bild av svenska styret än vad jag har. Visst kan man välja att se på saker ur olika perspektiv. Vill man se negativt på det så blir allt negativt.

 

Instanserna du pratar om är bara rådgivande. Inget som säger att regeringen varken behöver eller bör följa deras råd. En styrande regering får se till andra saker också, som tex vad väljarna anser. Det är antagligen så att väljarnas åsikt inte alltid stämmer överrens med de rådgivadne instansernas och skulle regeringen blint följa de råd som kommer fram så hade nog väljarnas blivit lite missnöjda.

 

Jag har ställt frågan förr och ställer den igen: Vad är din defintion på demokrati? Hur ser en demokrati ut i dina ögon och hur skulle den se ut i Sverige?

[TotalFarsa]

För att använda dina ord: En legalisering av prostitution kommer att minska antalet människor som lider.

 

Sedan kan du ju fundera över varför du utgår från att prostitution generellt är något man skulle lida av, och när du har kommit fram till det så kan du fundera över varför du vill applicera det tankesättet på alla andra människor, som inte nödvändigtvis är precis som du.

 

Har du ens tittat på forskning om konsekvenser av kriminalisering av sexhandel, eller om sexarbete överhuvudtaget? Det verkar inte riktigt så... Men ändå har du en väldigt stark övertygelse i förhållande till hur insatt du är i ämnet... tycker du att det är rimligt?

 

Om du är intresserad av ämnet (vilket du verkar vara, eller iallafall verkar du känna starkt för det), så kan jag rekommendera att läsa t.ex. Isabella Lunds blogg som jag länkade till ovan, eller Petra Östergrens material, t.ex. hennes bok "Porr, horor och feminister".

 

Ja, eller så kan du fortsätta att argumentera baserat på overifierade antagande och påstående sprungna ur dina egna moraliska värderingar.

Jag får villigt erkänna att du är mer insatt än mig i ämnet vad gäller sakfrågan och faktiska omständigheter. Jag böjer mig vad gäller det som jag uppenbarligen hade fel om.

 

Däremot kan jag inte hjälpa att fortsätta hålla vid åsikten att sexköp, såväl som försäljning, är moraliskt "fel". Låt gå för att jag var fel ute vad gällde punkterna som du räknade upp men det förändrar inte min inre moralkompass. Jag kan inte tala för någon annan utan kan bara uttrycka min egen åsikt, något som jag gärna fortsätter göra om det tillåts utan påhopp om att jag försöker pådyvla andra min moral.

[Cleburne]

Men vad är alternativet? Du talar varmt om ett samhälle där individen nästintill har fri bestämmanderätt över sina resurser och val. Ett sådant samhälle kan ju bara fungera om alla individer är stöpta i samma form, IMO, och det är de ju uppenbarligen inte. Nej, jag kan inte se att ett sådant samhälle skulle ha någon chans att överleva. Ett visst mått av förmynderi är av godo.

 

Det blir lite löjligt när du jämför mig med någon som vill kriminalisera homosexualitet då det är en människa som vill inskränka en annan persons liv och leverna baserat på dennes sexuella preferenser då min utgångspunkt i sammanhanget handlar om en större grupps människors väl och ve sett ur ett samhällsperspektiv. Rätt komiskt faktiskt.

 

Varför tror du att vissa vill kriminalisera homosexualitet? För att det är roligt? Nej, de är övertygande om att det påverkar samhället negativt och orsakar lidande, d.v.s. de tänker precis som du gör när det gäller prostitution och vill precis som du "rädda" samhället.

 

Och varför skulle personlig frihet enbart fungera om alla var stöpta i samma form? Det där ju snarare ett av huvudargumenten mot socialism. Människor är av naturen olika och därför kan man inte detaljstyra deras liv - eftersom man prioriterar olika saker (samt en radda andra orsaker).

 

När har jag ens fört en dialog om huruvida jag vill avskaffa monopolet och hur får du det till att jag med det vill lobba för att öka spelmissbruket? För du tror väl inte på allvar att jag inte är medveten om spelmissbrukets konsekvenser? Spelmonopolet är ju vidare i princip nästan avskaffat idag. Vill man spela på något så finns det inget som hindrar dig med alla de aktörer som finns på marknaden, så liknelsen haltar ju redan där.

 

Vad har spelmonopolet med saken att göra? Jag påpekade ju bara att du vill att man ska få spela nätpoker, vilket du bevisligen gör eftersom du faktiskt spelar nätpoker. Om marknaden sedan är reglerad eller inte är inte relevant här. Du vill ha kvar nätpoker, men vill inte ha prostitution. Båda sakerna kan påstås orsaka samhällsproblem (och spel ligger snäppet högre där). Varför ska en sak vara tillåtet, men den andra vara förbjuden?

 

Förstår du ens hur kränkade det är att läsa vad du skriver. Du ber mig vara mer vidsynt i framtiden samtidigt som du själv uttrycker dig sitta på en absolut sanning som jag inte har nått upp till ännu. Dubbelmoralens högborg, thy name is cleburne.

 

Det är ju absolut inte min mening att kränka dig, men samtidigt så är det värsta du någonsin kommer att få från mig ord medan du är beredd att ta hjälp av tvång och bestraffning för att "hålla mig i schack" om jag inte lever i enlighet med dina värderingar. Vad är värst?

[Cleburne]

Jag får villigt erkänna att du är mer insatt än mig i ämnet vad gäller sakfrågan och faktiska omständigheter. Jag böjer mig vad gäller det som jag uppenbarligen hade fel om.

 

Däremot kan jag inte hjälpa att fortsätta hålla vid åsikten att sexköp, såväl som försäljning, är moraliskt "fel". Låt gå för att jag var fel ute vad gällde punkterna som du räknade upp men det förändrar inte min inre moralkompass. Jag kan inte tala för någon annan utan kan bara uttrycka min egen åsikt, något som jag gärna fortsätter göra om det tillåts utan påhopp om att jag försöker pådyvla andra min moral.

 

Okej, men då har vi löst det hela (när det gäller prostitution). Låt det vara lagligt och låt alla (som t.ex. du och jag) som ogillar det hålla oss borta från det. Alla vinner!

[Myssion]

Det blir lite löjligt när du jämför mig med någon som vill kriminalisera homosexualitet då det är en människa som vill inskränka en annan persons liv och leverna baserat på dennes sexuella preferenser

 

Det är ju exakt det du gör. Du vill begränsa andras människors liv och leverne, helt och hållet baserat på dina egna preferenser, som får dig att anta saker och ting om hur andra människor mår av att gilla andra saker än vad du gör.

 

Vidare så omyndigförklarar dessa människor, och du berövar dem också deras demokratiska rättigheter genom att begränsa deras valmöjligheter och skapa kraftiga inskränkningar i deras liv. I nuläget kan de inte ens framföra sina åsikter utan att misstänkliggöras eftersom de måste maskera sig i intervjuer och/eller skriva under pseudonym. Gör de inte det så kommer de att vräkas ur sina hem (för att om värden har vetskap om verksamheten och låter dem bo kvar så fälls han för koppleri), fråntagas sina barn av socialen och ofta så överges de också av både övrig familj och vänner när de får reda på vad deras kära "vän" pysslar med. Och när de inte kan framföra sina åsikter, ja då har de inte heller i praktiken någon talan. Istället sitter andra människor och bestämmer hur dessa människor mår, baserat på snedvriden ideologi och politik och moraliska värderingar, istället för fakta.

 

Snälla, TotalFarsa, jag gillar (nästan) alltid det du skriver, men i den här frågan vet du inte riktigt vad du pratar om. Jag respekterar andra människors åsikter fullt ut, men i det här fallet är dina åsikter baserade på en kraftig avsaknad av sakkunskaper i ämnet, och då är det inte riktigt en åsikt.

 

Ignorance is not an opinion liksom, no offense.

 

EDIT: såg att du nu hade svarat på ett av mina tidigare inlägg.

[TotalFarsa]

Okej, men då har vi löst det hela (när det gäller prostitution). Låt det vara lagligt och låt alla (som t.ex. du och jag) som ogillar det hålla oss borta från det. Alla vinner!

Känner att jag börjar upprepa mig. Jag har aldrig påstått att jag vill vara den som driver lagstiftningen åt ena elelr adnra hållet, det är ord som du har lagt i min mun. Jag har bara hävdat min rätt att uttrycka min personliga åsikt som jag till och med har erkänt är en produkt av min uppväxt, miljö med flera faktorer.

 

Ska vi kanske nöja oss så och frsöka få något vettigt gjort idag

 

*edit* Det här får gälla som svar på det du skrev ovan Myssion, även om det inte riktigt ligger i linje med det du skrev kanske. Men som sagt, jag tar till mig av det du skrivit.

[honest99]

 

Jag har ställt frågan förr och ställer den igen: Vad är din defintion på demokrati? Hur ser en demokrati ut i dina ögon och hur skulle den se ut i Sverige?

 

Folkstyre.

 

Vissa mycket väl fungerande direktdemokratiska ideer, bör anammas för kontroll av politiker, och för övrigt bör kompetens prioriteras över politisk eller religiös fanatism.

[Cleburne]

Känner att jag börjar upprepa mig. Jag har aldrig påstått att jag vill vara den som driver lagstiftningen åt ena elelr adnra hållet, det är ord som du har lagt i min mun. Jag har bara hävdat min rätt att uttrycka min personliga åsikt som jag till och med har erkänt är en produkt av min uppväxt, miljö med flera faktorer.

 

Ska vi kanske nöja oss så och frsöka få något vettigt gjort idag

 

*edit* Det här får gälla som svar på det du skrev ovan Myssion, även om det inte riktigt ligger i linje med det du skrev kanske. Men som sagt, jag tar till mig av det du skrivit.

 

Men du har ju klargjort att du skulle rösta för ett förbud (vet inte riktigt om du har tänkt om nu iofs). Det innebär att du vill använda tvång och bestraffning för att hålla andra i schack. Att du skulle ha x antal "medbrottslingar" som röstade likadant påverkar ju inte det faktum att du skulle medverka till att förtrycka andra. Du skrev tidigare om din moraliska kompass. Jag försvarar din rätt att leva utifrån den, men tro inte att den är allmängiltig.

 

Edit: Och visst, vi kan bordlägga det här. Jag måste ändå jobba nu.

[Myssion]

Men notera TotalFarsa, att varje gång du ger uttryck för din åsikt om att det är moraliskt fel att köpa/sälja sex, så bidrar du till den sociala skammen som påverkar sexarbetare väldigt negativt, på flera sätt.

 

Och vad är det egentligen som gör det så "fel" att ha sex med en annan människa bara för att pengar byter ägare?

[Cleburne]

Men notera TotalFarsa, att varje gång du ger uttryck för din åsikt om att det är moraliskt fel att köpa/sälja sex, så bidrar du till den sociala skammen som påverkar sexarbetare väldigt negativt, på flera sätt.

 

Och vad är det egentligen som gör det så "fel" att ha sex med en annan människa bara för att pengar byter ägare?

 

Jo, men du kan ju inte förvänta dig att han ska ändra på sina värderingar för att tillfredsställa andra. Alla har rätt att tycka vad de vill och att ge uttryck för det så länge man inte skadar någon.

 

Om ICA skulle öppna en kombinerad matbutik/bordell så har man ju rätt att 1. sluta handla där och 2. ge uttryck för eventuell avsky. Däremot har man inte rätt att tvinga dem att slå igen butiken med hjälp av lagstiftning eller genom att bränna ned butiken.

[TotalFarsa]

Men du har ju klargjort att du skulle rösta för ett förbud (vet inte riktigt om du har tänkt om nu iofs). Det innebär att du vill använda tvång och bestraffning för att hålla andra i schack. Att du skulle ha x antal "medbrottslingar" som röstade likadant påverkar ju inte det faktum att du skulle medverka till att förtrycka andra. Du skrev tidigare om din moraliska kompass. Jag försvarar din rätt att leva utifrån den, men tro inte att den är allmängiltig.

 

Edit: Och visst, vi kan bordlägga det här. Jag måste ändå jobba nu.

Ja, jag har väl inte direkt skrivet rakt ut att jag skulle rösta för ett förbud (inte för att jag tror att vi någonsin kommer att hamna i en situation där det ska folkomröstas i frågan) men om det nu gjordes det så skulle jag rösta för att motverka en legalisering av sexhandeln av den enkla principen att jag inte anser att det är moraliskt accepterbart att sälja eller köpa sex. Att det sen i förlängningen gör mig till en intolerant person i dina ögon som tar det på sig själv att hävda sin rätt framför andra personers önskemål, so be it, jag kan leva med det. Men återigen, frågan berör mig inte såpass djupt att jag kommer att stå på en barrikad och domptera massorna.

 

Fråga, hur många fler gånger måste jag skriva att jag är medveten om att min moral inte är allmängiltig (ditt uttryck) och att jag inte lobbar för att pådyvla andra den? Jag vill bara ha rätt att uttrycka min åsikt utan att bli anklagad för att vilja förtrycka människor. Jag hade köpt ditt resonemang om jag nu vart politiskt aktiv och i ställning att påverka lagstiftningen till den milda grad men det är jag inte. Jag är bara en average joe som luftar mina tankar. Du skriver så fint om att du värnar min rätt till min åsikt men jag anser att dina handlingar talar högre än dina ord.

[TotalFarsa]

Men notera TotalFarsa, att varje gång du ger uttryck för din åsikt om att det är moraliskt fel att köpa/sälja sex, så bidrar du till den sociala skammen som påverkar sexarbetare väldigt negativt, på flera sätt.

 

Och vad är det egentligen som gör det så "fel" att ha sex med en annan människa bara för att pengar byter ägare?

Började skriva på ett inlägg men måste iväg på ett ärende. Återkommer om jag orkar ta en ny debattomgång

[Snabelguy]

Jag ser ingen anledning till varför det ska vara förbjudet att skada sig själv. Jag skulle självklart rycka in och "ta tag i saken" om frugan fick för sig att ta ett bad med ett rakblad, men självmord är något privat. Om jag vill ta livet av mig så angår det strängt taget inte dig.

 

 

 

Självklart lite mer knivigt, men som sagt, det räcker inte med misstankar för att samhället ska ha rätt att ingripa. Jag ser helst att familj och vänner rycker in och får personen i fråga att lägga in sig själv, men så länge man inte kan bevisa att personen faktiskt kommer att skada någon så får samhället låta bli att lägga näsan i blöt.

 

Som sagt, det finns många som blir uppskrämda av media och är beredda att göra vad som helst för att känna sig trygga, men om du offrar frihet för...o.s.v. Jag är inte beredd att börja spärra in tusentals personer p.g.a. ett eller två vansinnesdåd. Sånt sysslar man med i USA där man håller på att införa en polisstat p.g.a. ett terrordåd som helt saknar egentlig betydelse. Mångdubbelt fler dödas vid bilolyckor i USA varje år än antalet offer i WTC.

 

Jag förstår hur du tänker. Det är inte helt enkelt när det gäller psykvård och tvångsomhändertagande. Med dina tankegångar, vad får dig att tycka att du har rätt att "ta tag i saken" när det gäller din fru? Har inte hon rätt att bestämma själv? Det är inte enkelt när en närstående har psykiska problem i den grad att personen inte själv är kapabel att avgöra vad som är bra för henne/honom. Jag anser inte att det är en god idé att låta dessa personer begå självmord utan att ingripa.

 

Det finns ett antal fall där psykiskt störda människor har begått allvarliga brott såsom mord där det har funnits väldigt starka "bevis" på att detta kunde ske. Den ständiga frågan som dyker upp vid dessa fall är: Hur kunde detta hända? Varför gjordes inget för att förhindra det?

 

Hur tycker du detta ska hanteras? Anser du att det är en beklaglig men oundviklig konsekvens att sådana saker händer? Att människor som begår dessa brott inte ska tas hand om förrän de har begått brotten?

[Snabelguy]

Folkstyre.

 

Vissa mycket väl fungerande direktdemokratiska ideer, bör anammas för kontroll av politiker, och för övrigt bör kompetens prioriteras över politisk eller religiös fanatism.

 

Kan du utveckla detta?