Ban för rasism (avdelat)

[FreePlopp]

Fy satan. Nu är det kört.

[Klyka]

Jag hittade ingenting i forumreglerna som förbjöd en avstängd användare att posta under nytt nick.

 

Vanligtvis brukar jag kraftigt förlänga bannen för en person som inte respekterar den. Även folk som inte respekterar tex en låsning av en tråd, utan startar en ny tråd brukar få några dagars avkylning.

 

Men eftersom du ändå gjorde en "ansträngning" att kolla på reglerna, som (till skillnad från sunt förnuft) inte säger nånting om saken i fråga, så får du bara två dagars förlängning.

[L-S]

Vanligtvis brukar jag kraftigt förlänga bannen för en person som inte respekterar den. Även folk som inte respekterar tex en låsning av en tråd, utan startar en ny tråd brukar få några dagars avkylning.

 

Men eftersom du ändå gjorde en "ansträngning" att kolla på reglerna, som (till skillnad från sunt förnuft) inte säger nånting om saken i fråga, så får du bara två dagars förlängning.

 

Vad ger dig rätten att stänga av någon för någonting som inte bryter mot en regel?

[KingCosmoKramer]

Vad ger dig rätten att stänga av någon för någonting som inte bryter mot en regel?

 

Makt

[L-S]

Så, var är då problemet? Klyka bannar inte personen enbart på det inlägg han postar. Utan det är en ban som han samlat på sig under en period där han visat tydliga rasistiska åsikter. Det handlar inte om yttrandefrihet. Det handlar inte om att banna för "lite" smygrasism. Det handlar om att en moderator på ett pokerforum som har nolltollerans mot all rasism bannar en användare som klart och tydligt brutit mot denna nolltollerans. Kanske inte i det inlägg som är först i tråden utan i inlägg personen skrivit tidigare. Jag förstår faktiskt inte varför Klyka får så mycket skit då han gjort det enda rätta. Sen kan man ta disskusionen om rasism, yttrandefrihet etc i andra trådar. Dom hör inte riktigt hemma här.

 

Ge mig en post där jag yttrat mig rasistiskt (Förutom den Afrika-kommentaren som var något helt annat än rasistisk)

[devalanteriel]

Snälla, kan vi hålla det i en tråd?

[lappen]

En sak är då säker.....det finns då idioter så det räcker och blir över.

 

Många som jag hade den största respekt för här på forumet men nu är den borta när dom visat deras riktiga sida

[L-S]

Snälla, kan vi hålla det i en tråd?

 

Det finns diskussionsunderlag så att det räcker och blir över.

 

En sak är då säker.....det finns då idioter så det räcker och blir över.

 

Många som jag hade den största respekt för här på forumet men nu är den borta när dom visat deras riktiga sida

 

Vilka?

[anth]

Vad ger dig rätten att stänga av någon för någonting som inte bryter mot en regel?

Det finns regler och så finns det oskrivna regler.

Du har brutit mot en oskriven regel.

Om du vill så kan du gå in i "poker.se och pokerforum.nu"-forumet och kolla upp den spikade tråden "viktigt: bannade användare".

Där kan man läsa vilka som blivit bannade och varför.

Bl.a. så kommer du att se att det är flera som blivit avstängda just för att de öppnat ett andra konto när de redan har varit avstängda.

 

Tanken med oskrivna regler är ju att de är så självklara att man inte ska behöva skriva ner dem.

Även jag har någon enstaka gång visat brist på sunt förnuft och brutit mot oskrivna regler (lyckligtvis så renderade det inte i en avstängning, utan endast en välförtjänt hurring från gdaily)

I ditt fall gäller att DU (som person) blev bannad, INTE att ditt konto "L-S" blev avstängt.

Använd nu sunt bondförnuft och räkna ut vad det innebär att skapa ett nytt konto i det läget.

 

Om det var rätt eller fel att banna dig första gången är ointressant, det intressanta är att du missuppfattat vad en banning innebär.

[bogus]

Det jag inte fattar är varför det finns regler över huvud taget. Moderatorerna stänger vem dom vill för vad som helst. Det är så det funkar på en icke demokratisk site i cyberspace. Bara att gilla läget.

[lappen]

Det finns diskussionsunderlag så att det räcker och blir över.

 

 

 

Vilka?

 

 

Tog du åt dig eller?

[MikeTime]

Det jag inte fattar är varför det finns regler över huvud taget. Moderatorerna stänger vem dom vill för vad som helst. Det är så det funkar på en icke demokratisk site i cyberspace. Bara att gilla läget.

 

Därför att yttrandefrihet inte gäller på ett privat forum som det påpekats förr i ett oändligt antal trådar. Om du vill ha yttrandefrihet får du nog starta ett eget diskussionsforum.

Inte ens det beryktade Flashback har total yttrandefrihet.

Som sagt - bara att gilla läget.

[devalanteriel]

Det finns diskussionsunderlag så att det räcker och blir över.

 

Utan tvekan, men jag följer fortfarande hellre en debatt som förs på ett ställe än två...

[anth]

Det är så det funkar på en icke demokratisk site i cyberspace.

???

Finns det överhuvud taget demokratiska sajter?

Av vad jag vet så kan alla sajter räknas som privatägda hus.

Det är ägaren av huset som bestämmer vilka som får vistas i huset och vad de får göra och ägaren får givetvis kasta ut vem han vill.

När ägaren kastar ut någon så kan man inte säga att ägaren har gjort rätt eller fel, för ägaren kan inte göra fel per definition (utom då ägaren begår, eller tillåter andra begå, brottsliga handlingar).

 

Har ni en skriven regel hemma hos er där det uttryckligen står att man inte får kasta mat på väggarna eller skita på golvet?

Nej, det har ni inte för det är så självklart att man inte gör så.

Säg att någon kommer hem till er och kastar mat på väggarna och skiter på golvet - skulle ni då kasta ut personen i fråga?

Jag skulle tro det.

Om någon sedan började gasta om att ni kastade ut folk helt godtyckligt, utan anledning och helt odemokratiskt - vad skulle ni då svara?

[MikeTime]

???

Finns det överhuvud taget demokratiska sajter?

Av vad jag vet så kan alla sajter räknas som privatägda hus.

Det är ägaren av huset som bestämmer vilka som får vistas i huset och vad de får göra och ägaren får givetvis kasta ut vem han vill.

När ägaren kastar ut någon så kan man inte säga att ägaren har gjort rätt eller fel, för ägaren kan inte göra fel per definition (utom då ägaren begår, eller tillåter andra begå, brottsliga handlingar).

 

Har ni en skriven regel hemma hos er där det uttryckligen står att man inte får kasta mat på väggarna eller skita på golvet?

Nej, det har ni inte för det är så självklart att man inte gör så.

Säg att någon kommer hem till er och kastar mat på väggarna och skiter på golvet - skulle ni då kasta ut personen i fråga?

Jag skulle tro det.

Om någon sedan började gasta om att ni kastade ut folk helt godtyckligt, utan anledning och helt odemokratiskt - vad skulle ni då svara?

 

Mycket bra jämförelse! Wp anth!

[Cleburne]

Edit: nm

[lappen]

Mycket bra jämförelse! Wp anth!

 

Instämmer till 100%

 

Gillar man inte reglerna har man inte här att göra.

[L-S]

Tog du åt dig eller?

Nej?

Inte ens det beryktade Flashback har total yttrandefrihet.

Som sagt - bara att gilla läget.

 

Inte ens dom svenska lagarna tillåter total yttrandefrihet. Flashback har så mycket yttrandefrihet som det bara är möjligt. Tack gode Gud för det.

[honest99]

Edit: nm

 

Tyckte sockerbiten var rätt bra, men jaja...

[bogus]

???

Finns det överhuvud taget demokratiska sajter?

Av vad jag vet så kan alla sajter räknas som privatägda hus.

Det är ägaren av huset som bestämmer vilka som får vistas i huset och vad de får göra och ägaren får givetvis kasta ut vem han vill.

När ägaren kastar ut någon så kan man inte säga att ägaren har gjort rätt eller fel, för ägaren kan inte göra fel per definition (utom då ägaren begår, eller tillåter andra begå, brottsliga handlingar).

 

Har ni en skriven regel hemma hos er där det uttryckligen står att man inte får kasta mat på väggarna eller skita på golvet?

Nej, det har ni inte för det är så självklart att man inte gör så.

Säg att någon kommer hem till er och kastar mat på väggarna och skiter på golvet - skulle ni då kasta ut personen i fråga?

Jag skulle tro det.

Om någon sedan började gasta om att ni kastade ut folk helt godtyckligt, utan anledning och helt odemokratiskt - vad skulle ni då svara?

 

Att jag bestämmer vem jag tar hem på besök????

 

Jag förstår faktiskt inte vad du vill ha sagt

[lappen]

Att jag bestämmer vem jag tar hem på besök????

 

Jag förstår faktiskt inte vad du vill ha sagt

 

Ja vad är det man brukar säga.....Det går inte förklara för dom som inte begriper

[anth]

Att jag bestämmer vem jag tar hem på besök????

 

Jag förstår faktiskt inte vad du vill ha sagt

 

Jag antar att du inte har ett eget hem, utan att du är uteliggare.

 

Jo förstår du, vi som faktiskt har egna hem (oavsett om det är villor, bostadsrätter eller hyresrätter) har faktiskt möjligheten (och rätten) att INTE öppna dörren ifall någon ringer på.

Om någon ringer på så kan jag se genom titthålet vem det är som ringer på, om jag t.ex. ser att vederbörande håller i ett exemplar av vakttornet så behöver jag faktiskt inte öppna dörren.

Skulle jag ha en fest hemma och jag lämnat dörren öppen så KAN det hända att ovälkomna besökare hälsar på - då har jag faktiskt rätt att sparka ut dem (jag förstår att detta är ett svårförståligt koncept för dig, men så säger den svenska lagen - du gör dig skyldig till olaga intrång ifall du vistas hemma hos någon som inte vill ha dig där. Du måste förstå att vi som faktiskt har egna bostäder går under andra lagar än er uteliggare).

 

Och nu kommer vi till det som uppenbarligen är ohyggligt svårt för dig att förstå.

En hemsideägare har i princip samma rättgheter och skyldigheter som en bostadsägare.

Hemsideägaren har BETALT (med RIKTIGA pengar) för hemsidan, han ÄGER hemsidan, han BESTÄMMER vad som får stå på hemsidan. Och om han tillåter någon annan att skriva på hemsidan så ska denne andre vara jävligt tacksam för ynnesten.

Om hemsideägaren inte är nöjd med hur den andre beter sig så får han givetvis sparka ut den och även radera vad den har skrivit.

 

Mitt förslag till dig är att du skaffar dig en egen bostad - det kommer uppenbarligen att bli en helt ny upplevelse för dig.

[bogus]

Jag förstår inte igen.... Jag skrev att hemsidor får kicka ut vem dom vill hur som helst. Det verkar på din agression att du inte håller med, men jag tycker fan du skriver precis samma sak. (kollektiv för efterblivna räknas inte som bostad imo)

[LappRoffe]

Jag antar att du inte har ett eget hem, utan att du är uteliggare.

 

Jo förstår du, vi som faktiskt har egna hem (oavsett om det är villor, bostadsrätter eller hyresrätter) har faktiskt möjligheten (och rätten) att INTE öppna dörren ifall någon ringer på.

Om någon ringer på så kan jag se genom titthålet vem det är som ringer på, om jag t.ex. ser att vederbörande håller i ett exemplar av vakttornet så behöver jag faktiskt inte öppna dörren.

Skulle jag ha en fest hemma och jag lämnat dörren öppen så KAN det hända att ovälkomna besökare hälsar på - då har jag faktiskt rätt att sparka ut dem (jag förstår att detta är ett svårförståligt koncept för dig, men så säger den svenska lagen - du gör dig skyldig till olaga intrång ifall du vistas hemma hos någon som inte vill ha dig där. Du måste förstå att vi som faktiskt har egna bostäder går under andra lagar än er uteliggare).

 

Och nu kommer vi till det som uppenbarligen är ohyggligt svårt för dig att förstå.

En hemsideägare har i princip samma rättgheter och skyldigheter som en bostadsägare.

Hemsideägaren har BETALT (med RIKTIGA pengar) för hemsidan, han ÄGER hemsidan, han BESTÄMMER vad som får stå på hemsidan. Och om han tillåter någon annan att skriva på hemsidan så ska denne andre vara jävligt tacksam för ynnesten.

Om hemsideägaren inte är nöjd med hur den andre beter sig så får han givetvis sparka ut den och även radera vad den har skrivit.

 

Mitt förslag till dig är att du skaffar dig en egen bostad - det kommer uppenbarligen att bli en helt ny upplevelse för dig.

 

 

Så där jävla rädd för folk och för deras åsikter kommer jag aldrig att bli.

Inte heller kommer jag att stödja åsiktsfascismen på olika hemsidor och i olika forum. Men det verkar ju finnas folk som tycker att den bagen är okej.

 

Jag delar inte den åsikten, men jag respekterar den, precis som mina egna åsikter respekteras hos vederbörande.

 

Eller blev det fel nu?

[anth]

Jag förstår inte igen.... Jag skrev att hemsidor får kicka ut vem dom vill hur som helst. Det verkar på din agression att du inte håller med, men jag tycker fan du skriver precis samma sak. (kollektiv för efterblivna räknas inte som bostad imo)

Ja, en hemsideägare får kicka ut vem som helst.

Jag uppfattade det som om du tyckte det var fel.

Min fråga är vad det är för fel med det?