Djens börsdiskussioner 2008!

[kraudo]

Cyklerna visar historiska mönster, som har upprepats gång på gång på grund av till exempel girighet och rädsla. Detta kan man ha som hjälp när man analyserar nuläget för att se om det finns likartade mönster. .

 

Om det nu är så lätt att påvisa dessa mönster så återkommer vi till frågan varför ingen forskning har kommit fram till att det fungerar?

 

Det blir lite som riggdiskussionerna i poker det här. Det är väldigt många som har en känsla att det är riggat på ett visst sätt och tar upp en massa exempel ur det egna selektiva minnet.

Men ingen som kan bevisa det trots att oändligt med data finns.

[dlinder]

Om det nu är så lätt att påvisa dessa mönster så återkommer vi till frågan varför ingen forskning har kommit fram till att det fungerar?

 

Måste en tes verkligen vara verifierbar för att vara sann? Jag vet inte, så jag frågar öppet.

 

Hur är det med pokerstrategier t ex, skulle man med forskning kunna påvisa vinsten hos samtliga vinnande strategier?

[Macroman]

TA och FA är för tomtar.

 

FYP

[Hjort]

Måste en tes verkligen vara verifierbar för att vara sann? Jag vet inte, så jag frågar öppet.

Nej, det är den typen av grej som gör vetenskap lite knepigt. Man kan dock testa olika påståenden och se om de är falska, vilket är vad som gjorts i olika studier gällande TA.

 

Hur är det med pokerstrategier t ex, skulle man med forskning kunna påvisa vinsten hos samtliga vinnande strategier?

Vad som teoretiskt går att beräkna är minivärdet samt värdet mot en given motstrategi, några andra värden än så existerar inte. I praktiken är det lite jobbigt dock, och att mäta hur två spelare står mot varandra med någon större precision är ett väldigt svårt problem.

[Matteprof]

Volatil børs

 

Alltså, så længe det finns suckers på aktiemarknaden så kommer det att finnas de som tjænar pengar.

 

Likvæl så kommer det finnas de som tjænar pengar på pokern så længe det finns suckers (fiskar) i pokermarknaden

 

Att inte tro att det finns folk som har en edge øver aktiemarknaden ær givetvis naivt. De som ær tillræckligt duktiga sitter givetvis och jobbar antingen i egen låda eller hos några av de stora och handlar i egen bok.

 

Sedan kan man ju diskutera teorier angående TA och FA och alla har ju sin egna syn på saken. Visst kan du visa att du historiskt skulle performat en viss avkastning med en viss modell, men många modeller ræknar tyværr helt bort viktiga faktorer så som gællande spread nær positionen skall tas, courtage etc.

[heltok]

de flesta studier pekar på att väldigt få slår index på lång sikt. runt 50% slår index varje år(vilket är rätt naturligt), men bara runt 3% gör det väntevärdesmässigt läste jag på 2+2.

 

och om det nu går att slå index väntevärdesmässigt så slår man sannolikt inte index med överdrivet mycket. säg att jag lägger 40h/vecka av att analysera, samla information och dra slutsatser och lyckas slå index(som går +7%) väntevärdesmässigt med hela 3%'(WOWOW).. säg att jag är en småsparare med 10Mkr som jag investerar rubbet... då har jag tjänat 300kkr före skatt. kanske bättre att fortsätta hora blackjack istället?!!? så jäkla bra är inte även om man mot alla odds lyckas.

 

det är inte rationellt att som en småsparare försöka slå index. bättre att pumpa in pengarna i indexfonder och sedan skita i hur det går och fortsätta hora blackjack. buffet o co får ta den edgen det går att ha, så försöker jag tjäna pengar där det är rationallt för mig att försöka tjäna dem.

[Kape]

Volatil børs

Varför blev du utvisad till västra skåne?

 

Det är för övrigt i tider som dessa som småsparare och "amatörer" bränner sin "rulle" på aktiemarknaden. Otroligt lätt att tappa mycket på nått innehav och sedan gå in och försöka spekulera tillbaka förlusten ("ta skott") via okända aktier och/eller instrument.

 

Jag är i alla fall man nog att erkänna mig "besegrad" och ligger långt i några innehav och har resten på räntor. Fisk som jag är så tjänar jag i princip bara pengar i positiva trender och försöker dra mig ur när det går ner.

 

Att påstå att det inte finns de som har "edge" på marknaden låter som Softish när han säger att man måste ha tur med korten för att kunna vara vinnande i FL.

[Kape]

det är inte rationellt att som en småsparare försöka slå index. bättre att pumpa in pengarna i indexfonder och sedan skita i hur det går och fortsätta hora blackjack. buffet o co får ta den edgen det går att ha, så försöker jag tjäna pengar där det är rationallt för mig att försöka tjäna dem.

Jag tror att jag håller med dig i sak men utan att kunna speciellt mycket om aktie- och fondmarknaden så slår jag jämförelseindex på alla mina investeringar över de senaste 8 åren. Då lägger jag inte speciellt mycket tid per år, skulle gissa på <1 timme per vecka. Det går således ganska lätt att slå t.ex. OMX de flesta år.

 

Jag kanske är en fisk som har "kortflyt"?

[ZaphodB]

Bara så jag fattar lingon: är det åttadagars RSI som bottnar högre och högre medan OMXS30 bottnar lägre och lägre?

 

Yes!

[Matteprof]

Varför blev du utvisad till västra skåne?

Jobbar man på aktiemarknaden tvingas man ju ut och resa ibland. Danskarna har på något sätt lyckas bli lite av ett finansiellt centrum. Mycket aktivitet i Köpenhamn.

 

Sjukt hur kass jag är på att förstå danska, väljer därför att köra med engelska konstant när jag är där

[ZaphodB]

Nej, det blir det inte alls. Du vill ju tjäna mer än marknaden, eller aktien, som helhet ger, genom att förutse hur andra beter sig.

 

Nej, jag skiter fullkomligt i hur någon viss marknad går. Jag vill ha en viss absolutavkastning, och det är oberoende av hur marknaden går. Backar börsen 30 % så är jag ju inte nöjd med att backa "bara" 20 % själv. Om börsen stiger 70 % på ett år, så är jag ändå helnöjd om jag presterar 60 % avkastning samma år. Och om jag eller någon annan specifik aktör på marknaden tjänar mest, är precis lika ointressant.

 

Idén bakom det hela är inte direkt kärnfysik.

 

Idén bakom det hela är att det är psykologi som styr marknaden. Teknisk analys är ett sätt att analysera psykologin bakom.

 

Jag är villig att köpa att det finns personer som faktiskt har ett marknadsslående EV, men det finns för den skull ingen som helst anledning att tro att du skulle göra det. Du har liksom ingen metod som går att utvärdera och sluta sig till att du har en stor fördel, och det finns enorma problem med att ens principiellt göra det.

 

De allra flesta pokerspelare är förlorande spelare i längden. Det finns ingen som helst anledning att tro att du skulle vara ett exempel på motsatsen. Du har liksom ingen metod som går att utvärdera och sluta sig till att du har en stor fördel.

 

Det finns ett flertal kända investerare som presterat bättre avkastning än marknaden på lång sikt som skrivit böcker och beskrivit sina strategier i utförliga artiklar. Även om de gör sina strategier allmänt kända, så klarar de av att fortsätta att prestera bättre än marknaden. Det är dessutom ingen skillnad på möjligheten att utvärdera deras metoder och mina, eller någon annans.

 

Jag är också lite oklar över varför ni inte fäster någon som helst vikt vid alla akademiska undersökningar som faktiskt gjorts i ämnet. Det är ju inte direkt så att en ekonom skulle bli ledsen om han lyckades motbevisa efficient market-grejen.

 

Det har även gjorts akademiska undersökningar som visar att teknisk analys fungerar. Det är ju inte direkt så att samhällsvetenskaplig forskning i allmänhet är digital och leder till att absoluta sanningar bevisas. Det finns otaliga ämnen inom det samhällsvetenskapliga området där en och samma tes har både "bevisats" och "falsifierats".

 

Att marknaden är rationell och effektiv är uppenbart rent nonsens. Det räcker att titta på hur börsen utvecklades under dagen i tisdags för att konstatera den saken.

[ZaphodB]

Poker - Ett nollsummespel!?

Du har missuppfattat det där, jag har inga siffror på det men det känns som att minst 30-50%(?) av insatta pengar hamnar hos pokerbolagen. Kanske lite mindre, kanske mer.

 

Du är uppenbarligen inte läskunnig. Eller betalar du andra avgifter än rake till spelbolagen?

[ZaphodB]

Hur bestämmer du dig för att köpa? Priset stiger? Någon indikator? Känsla?

 

Som SunTzu sa, när utbrottet väl kommer så gäller det att vara på alerten. Så ja, när priset stiger.

[thestonk]

Det har även gjorts akademiska undersökningar som visar att teknisk analys fungerar. Det är ju inte direkt så att samhällsvetenskaplig forskning i allmänhet är digital och leder till att absoluta sanningar bevisas. Det finns otaliga ämnen inom det samhällsvetenskapliga området där en och samma tes har både "bevisats" och "falsifierats".

 

Att marknaden är rationell och effektiv är uppenbart rent nonsens. Det räcker att titta på hur börsen utvecklades under dagen i tisdags för att konstatera den saken.

 

Här blir jag intresserad, vilka artiklar syftar du på här?

 

Och rationalitet och effektivitet kan du väl inte förkasta på en handelsdags mätning? Lika lite som du kan styrka att TA fungerar genom att fritt välja ut 5 tillfällen ur världshistorien som illustrerar det. Resten av tiden då?

[ZaphodB]

TA är för tomtar och finansbranchen skrattar lika mycket på de som går efter den som de skrattar åt de som går efter astrologi (yes, been there!). Det är bara muppar som läst böcker om TA som fortsätter tro på skräpet - kanske vill de inte inse att det de läst varit i onödan. TA är lika bra som apor som kastar pilar (ibland är aporna grymt bra på välja aktier ). Härnäst följer svar av zap där han säger blablabla TA har gjort mig såå rik blablabla.

 

Själv skrattar jag rätt gott åt finansbranschen. Hur många analytiker på de stora finanshusen presterar bättre än marknaden? Hur många säljrekar läste ni i somras/höstas innan börsen rasade med 30 %? Hur många fonder presterar bättre än sitt jämförelseindex? Skrämmande få, med tanke på vad spararna betalar för förvaltningen.

 

Dessutom har du fel, de allra flesta av de stora finanshusen har även avdelningar och analytiker som jobbar med teknisk analys.

[Hjort]

Biten om absolut avkastning är ju bara helt bisarr.

 

Idén bakom det hela är att det är psykologi som styr marknaden. Teknisk analys är ett sätt att analysera psykologin bakom.

Nej, det är inte idén bakom det hela. Idén är dels att människor gör riktigt taskiga beslut, som är väldigt enkla att utnyttja, och att ingen av alla jättefonder tradear bort den edgen mycket fortare än amatörer kan.

 

De allra flesta pokerspelare är förlorande spelare i längden. Det finns ingen som helst anledning att tro att du skulle vara ett exempel på motsatsen. Du har liksom ingen metod som går att utvärdera och sluta sig till att du har en stor fördel.

Trams, poker är en jättestabil process i jämförelse med vilken marknad som helst. Sen stämmer det att man väldigt ofta över huvud taget inte kan veta om man har en edge i poker.

 

Jag har spelat många gånger när jag inte kunnat göra någon rationell bedömning om hur sannolikt det är att jag har någon fördel att tala om. När jag spelar högt mot regulars är det praktiskt taget normalfallet. Det är något de flesta spelare inte vill erkänna, utan de går mest på ego snarare än rationalitet, vilket väl är anledningen att vi har games över huvud taget.

 

Det finns ett flertal kända investerare som presterat bättre avkastning än marknaden på lång sikt som skrivit böcker och beskrivit sina strategier i utförliga artiklar.

Snacka om dubbelt selektivt urval (Hint: vem ber en stor förlorare på börsen att skriva bok?)

 

Jag skulle bli väldigt imponerad om du lyckades gräva fram något som visar att investeringsförfattare som helhet går betydligt bättre än snittet, även efter att de lyfts fram.

 

Det har även gjorts akademiska undersökningar som visar att teknisk analys fungerar.

Nej, det har det inte. Det har visats finna små effekter och att det är effektivt i en del extremt begränsade modeller.

 

http://scholar.google.se/ så kan du få gräva fram en studie som visar att TA ger ett signifikant övervärde. Jag kommer inte hålla andan.

 

Att marknaden är rationell och effektiv är uppenbart rent nonsens. Det räcker att titta på hur börsen utvecklades under dagen i tisdags för att konstatera den saken.

Ok om du vill argumentera emot att marknaden är effektiv, men du har helt uppenbart ingen som helst aning om vad det faktiskt innebär att marknaden är effektiv.

[ZaphodB]

Jo, men hur vet man exakt att säljarna har tagit slut. Är det bara priset som visar det?

 

Genom att priset stiger så visar ju marknaden att köparna är fler än säljarna.

[ZaphodB]

Ja, alltså något som har en chans att vara lite exklusivt och inte blir kört till förintelse av stora aktörer om det är riktigt.

 

Nu säger du emot dig själv. Du har sagt att du tror på teorin om effektiva marknader. Enligt den teorin är det inte möjligt att slå marknaden på lång sikt.

 

Tja, det finns en jäkla massa olika grejer man kan göra som inte innebär att titta på ett par typiska världen, eller prishistorik.

 

På vilket sätt skiljer de här jäkla massa olika grejerna sig ifrån att exempelvis titta på vilken trend som råder för att förutspå vilken trend som kommer att gälla framöver?

 

Förmodligen är det så att du konstaterat att du inte kan slå marknaden, och eftersom du inte kan det, så kan ingen annan det heller.

[ZaphodB]

Att inte tro att det finns folk som har en edge øver aktiemarknaden ær givetvis naivt. De som ær tillræckligt duktiga sitter givetvis och jobbar antingen i egen låda eller hos några av de stora och handlar i egen bok.

 

Precis, och det är också det som är förklaringen till att alla analytiker och förvaltare på de stora kapitalförvaltarna suger hästpung. Hade de varit tillräckligt bra så hade de naturligtvis handlat i egen bok istället för att lönearbeta på bank.

 

Sedan kan man ju diskutera teorier angående TA och FA och alla har ju sin egna syn på saken. Visst kan du visa att du historiskt skulle performat en viss avkastning med en viss modell, men många modeller ræknar tyværr helt bort viktiga faktorer så som gællande spread nær positionen skall tas, courtage etc.

 

Absolut. Har själv tänkt på det när jag försökt göra modeller för att beräkna avkastning för en given strategi. Det blir aldrig riktigt bra. Ska man bevisa något, så vill det nog till att göra det med verklig handel.

[Macroman]

Jag tror att jag håller med dig i sak men utan att kunna speciellt mycket om aktie- och fondmarknaden så slår jag jämförelseindex på alla mina investeringar över de senaste 8 åren. Då lägger jag inte speciellt mycket tid per år, skulle gissa på <1 timme per vecka. Det går således ganska lätt att slå t.ex. OMX de flesta år.

 

Jag kanske är en fisk som har "kortflyt"?

 

Grattis! Detta utan att ta högre risk än index gissar jag...? Annars räknas det ju liksom inte...

[ZaphodB]

Här blir jag intresserad, vilka artiklar syftar du på här?

 

Och rationalitet och effektivitet kan du väl inte förkasta på en handelsdags mätning? Lika lite som du kan styrka att TA fungerar genom att fritt välja ut 5 tillfällen ur världshistorien som illustrerar det. Resten av tiden då?

 

Det finns många, läs exempelvis How rewarding is technical analysis? Evidence from Singapore stock market av Wong, Manzur och Chew, publicerad i Applied Financial Economics 2003.

 

Nej, jag förkastar inte rationalitet och effektivitet baserat på en handelsdag, utan på flera års erfarenhet. Det var ett exempel, men jag skulle kunna plocka fram hundratals. Marknaden betedde sig knappast rationellt när den värderade Framfab till ca 50 miljarder kr, samtidigt som företaget omsatte några hundra miljoner och hade en årsvinst på något tiotal miljoner kr.

[ZaphodB]

Biten om absolut avkastning är ju bara helt bisarr.

 

Vad bra att du förklarar din ståndpunkt, och på vilket sätt du anser att det var felaktigt.

 

Sedan är det inte ett dugg konstigt att fokusera på absolutavkastning. Jag vill naturligtvis tjäna pengar, oavsett hur marknaden utvecklar sig. Skulle jag fixa 50 % avkastning varje år så är jag helnöjd och skiter fullkomligt i om index under samma period ger 0 eller 100 % avkastning.

 

Nej, det är inte idén bakom det hela. Idén är dels att människor gör riktigt taskiga beslut, som är väldigt enkla att utnyttja, och att ingen av alla jättefonder tradear bort den edgen mycket fortare än amatörer kan.

 

Fel. Vet du inte vad teknisk analys handlar om, så är det väl bättre att du kniper igen käften istället för att göra bort dig fullständigt?

 

Du tror fortfarande att det handlar om en aktör mot en annan, där det gäller att slå den andre. Så är det inte. Hur andra presterar är helt ointressant.

 

Det är helt ointressant om andra fattar skitdåliga beslut. Dessutom är det fullt möjligt att både köpare och säljare i samma transaktion fattar rätt beslut, eftersom de kan ha olika syften med transaktionen. Till att börja med så kan de ha helt olika tidsperspektiv, där den ena parten daytradar och den andra parten köper för att behålla aktien i evighet. Daytradaren gör rätt som säljer och tar hem sin vinst, medan den långsiktige gör rätt som köper, med sitt tidsperspektiv.

 

Vidare så är det inte alla som köper/säljer för att maximera vinsten på transaktionen. Många aktörer på marknaden har andra syften. Vissa råkar ut för tvångsförsäljning och vill inte alls sälja egentligen. Vissa stora utställare av optioner manipulerar regelbundet aktiekurser i samband med optionslösen. Förvaltare av indexfonder genomför transaktioner därför att de är tvungna, för att ligga rätt viktade jämfört med sitt index. Någon säljer för att ta hem sin vinst, medan andra säljer för att blanka. Osv.

 

Trams, poker är en jättestabil process i jämförelse med vilken marknad som helst.

 

Det finns pokerlitteratur som beskriver precis hur man spelar vinnande poker. Varför finns det då spelare som förlorar? Eftersom det finns vinnande strategier som är allmänt kända, så finns det ingen anledning till att någon skulle spela förlorande poker.

 

Jag skulle bli väldigt imponerad om du lyckades gräva fram något som visar att investeringsförfattare som helhet går betydligt bättre än snittet, även efter att de lyfts fram.

 

Återigen, marknaden är inte en tävling där någon måste förlora för att en annan ska kunna vinna. Flera aktörer kan agera på ett sätt som alla tjänar på, samtidigt. Beroende på olika tidsperspektiv, skilda syften, etc, enligt ovan.

 

Nej, det har det inte. Det har visats finna små effekter och att det är effektivt i en del extremt begränsade modeller.

 

Det påståendet är bevisligen fel. Det finns ett stort antal artiklar som visar att teknisk analys fungerar. Säger du något annan så är det antingen en ren gissning, eller en ren lögn.

 

Sedan finns det visserligen också ännu fler artiklar som skriver att marknaden är effektiv och rationell, men eftersom det finns resultat som visar på varandras motsatser, så är uppenbarligen hela det forskningsfältet rena gissningslekar och blaha blaha.

 

Ok om du vill argumentera emot att marknaden är effektiv, men du har helt uppenbart ingen som helst aning om vad det faktiskt innebär att marknaden är effektiv.

 

Det är ganska uppenbart av dina inlägg att döma att du inte har en susning om hur en effektiv marknad skulle fungera.

[thestonk]

Det finns många, läs exempelvis How rewarding is technical analysis? Evidence from Singapore stock market av Wong, Manzur och Chew, publicerad i Applied Financial Economics 2003.

 

Nej, jag förkastar inte rationalitet och effektivitet baserat på en handelsdag, utan på flera års erfarenhet. Det var ett exempel, men jag skulle kunna plocka fram hundratals. Marknaden betedde sig knappast rationellt när den värderade Framfab till ca 50 miljarder kr, samtidigt som företaget omsatte några hundra miljoner och hade en årsvinst på något tiotal miljoner kr.

 

Jag har själv inget intresse av marknaden i Singapore, men vet att den studien inte tar med transaktionskostnader i resultatet. Forskningsresultat ser ofta fina ut när man jobbar fram dem, men courtage samt hänsyn till bid-ask-spreaden och prispressen motverkar oftast resultatet, om inte till negativt så åtminstone till icke-signifikant nivå. Själv är jag mer intresserad av Europa eller USA, och det är där jag haft svårt att hitta artiklar som visar att TA fungerar, alla imperfektioner inkluderade.

 

Bubblor (som Framfab är ett delexempel på) är alltid lätta att identifiera i efterhand. Det är dock sjukt svårt att säga under tiden bubblan varar vad som är en bubbla och när den börjar/slutar. En fondförvaltare som inte köpte Framfab under bubblan begick i princip tjänstefel, eftersom det inte gick att säga när bubblan skulle brista (och om det var en bubbla). Det fanns många som avstod Framfab av rädsla, men de halkade ohjälpligt efter relativt benchmark så länge bubblan fortskred. Så, jag tror rationalitet måste definieras för att man ska kunna säga om något är rationellt eller inte. Över tid? För stunden? Och, om över tid - hur lång? Var det rationellt att betrakta priset på Framfab, se att värderingsmodellerna inte stämde och därefter hitta på nya modeller som gjorde att de stämde?

 

Och är marknaden effektiv? Jag tror det. Åtminstone semi, inom imperfektionsspreaden.

[Hjort]

Nu säger du emot dig själv. Du har sagt att du tror på teorin om effektiva marknader. Enligt den teorin är det inte möjligt att slå marknaden på lång sikt.

Nej, det har jag inte sagt någonstans. Det är också så att det finns tre varianter av den, mild, mellan och vitlök. Det är enligt de två senare som TA inte kan fungera.

 

På vilket sätt skiljer de här jäkla massa olika grejerna sig ifrån att exempelvis titta på vilken trend som råder för att förutspå vilken trend som kommer att gälla framöver?

För att det är en jäkla skillnad i hur lättillgängligt det är. Till och med i artikeln du citerade så beskrivs det hur efterfrågan på TA ökade och att det började publiceras i Reuters artiklar?

 

Hur är det inte uppenbart att en eventuell fördel är självnegerande i takt med att det läggs mer pengar på den?

 

Förmodligen är det så att du konstaterat att du inte kan slå marknaden, och eftersom du inte kan det, så kan ingen annan det heller.

Jag har gått igenom litteratur och studier och kommit fram till att det är pantat att försöka. Skulle jag ge mig på att slå marknaden skulle jag säga att det är cirka 50% chans att jag lyckas, och det skulle inte säga mig något särskilt om något alls.

 

Det rätt uppenbara svaret är att du haft tur på marknaden och psykologiskt på något sätt måste ta cred för det. Precis som alla andra människor fungerar.

 

Fattar inte riktigt heller att du tror att enskilda resultat är det minsta relevanta. Har du alls kollat på hur sick mycket varians marknaden har?

 

Precis, och det är också det som är förklaringen till att alla analytiker och förvaltare på de stora kapitalförvaltarna suger hästpung. Hade de varit tillräckligt bra så hade de naturligtvis handlat i egen bok istället för att lönearbeta på bank.

Antingen det, eller så är deras huvudsakliga jobb att sälja snarare än att analysera.

 

Ska man bevisa något, så vill det nog till att göra det med verklig handel.

Det är inte bevis.

 

Det finns många, läs exempelvis How rewarding is technical analysis? Evidence from Singapore stock market av Wong, Manzur och Chew, publicerad i Applied Financial Economics 2003.

"Note that these tests are based on a normality assumption invoking the law of large

number" Bara en sån sak.

 

Nej, jag förkastar inte rationalitet och effektivitet baserat på en handelsdag, utan på flera års erfarenhet.

Men hur tror du marknaden skulle se ut om den var rationell och effektiv?

 

Svaret är: Skitkaotisk med enorma svängningar. Det skulle finnas både enorma krascher och aktörer i stil med Warren Buffet.

 

Appropå värderingen av framfab, mfl så gjorde Eugene Fama en uppskattning att det räcker med 1,3 företag i Microsofts klass ska ha genererats för att värderingsbumpen ska ha varit någorlunda vettig. Det finns inte direkt tydliga bevis på att värderingarna var galna, mtp på företag som Google och Facebook.

 

Vad bra att du förklarar din ståndpunkt, och på vilket sätt du anser att det var felaktigt.

Det finns inget område i livet som man är garanterad något, inte ens artificiella situationer som löntagarjobb. Så att satsa på någon godtyckligt stor ökning istället för "så bra som omständigheterna tillåter" är rätt knasigt.

 

Du tror fortfarande att det handlar om en aktör mot en annan, där det gäller att slå den andre. Så är det inte. Hur andra presterar är helt ointressant.

VI JÄMFÖR HUR TEKNISK ANALYS PRESTERAR MOT SNITTET!

 

Det finns pokerlitteratur som beskriver precis hur man spelar vinnande poker.

Nej, det gör det inte. Varifrån har du fått den galna idéen?

 

I likhet med TA-böcker så är syftet med pokerböcker att sälja, snarare än att lära folk tjäna pengar. Tja, det gäller ju de flesta böcker.

 

En lite kul detalj i sammanhanget är ju också att det på pokermarknaden sker precis vad EMH förutspår. Det dras dit fler och fler smarta aktörer som minskar den maximalt möjliga vinsten. Eller mao, siterna blir mer och mer söndergrindade.

 

Sedan finns det visserligen också ännu fler artiklar som skriver att marknaden är effektiv och rationell, men eftersom det finns resultat som visar på varandras motsatser, så är uppenbarligen hela det forskningsfältet rena gissningslekar och blaha blaha.

Det är skillnad på bra artiklar och dåliga artiklar, det finns också saker som felmarginaler och publiceringsbias.

[dlinder]

Hur är det inte uppenbart att en eventuell fördel är självnegerande i takt med att det läggs mer pengar på den?

 

Jag förstår hur du tänker vad gäller FA - så fort en aktie är felprissatt (enligt gällande info) finns en stor mängd kapital som justerar det. Enkelt.

 

Men hur gäller detta TA? Vore intressant med en förklaring, för jag ser det verkligen inte. Förklara gärna TA-specifikt (utifrån någon modell ur TA som stödnivåer eller liknande), inte bara allmänt.