Fel av sidan -1700USD i kassan

[P3zz]

Jag vet sällan exakt vad jag får i lön. Det varierar kraftigt beroende på övertid, traktamente, hur mycket eller ens om jag har skrivit ngt etc etc. Det kan slå på flera tusen varje månad men jag vet ändå vilka råmärken det ligger inom. Skulle jag få dubbel lön jämfört med det jag vet att jag minst ska tjäna så hade jag kollat upp det.

 

Du verkar ju veta att du rejkar ca $2000 i månaden, hur fan kan du då på fullt allvar inte veta att det har blivit ngt fel när du har fått $1700 extra? Ännu värre: hur kan du tro att du kommer att få rätt eller ens tycka att du borde få rätt om du tar strid?

 

Pokerspelande kan inte räknas vid ett vanligt jobb när man snackar löner (iaf inte jag). Räknade med att få in mellan 2-3k rakeback.. fick väl runt en 3,4k. Vet inte exakt vad jag hade på kontot innan rb utbetalning men inget jag höjde på ögonbrynen jättemycket över när pengarna daskades in på kontot.

 

Jag tänker inte ta nån strid mot dem. Jag ville veta om de kan göra så. Jag uttryckte mitt missnöje och förklarade för dom att jag möjligtvis byter klient. Thats it!

[Jennez]

Pokerspelande kan inte räknas vid ett vanligt jobb när man snackar löner (iaf inte jag). Räknade med att få in mellan 2-3k rakeback.. fick väl runt en 3,4k. Vet inte exakt vad jag hade på kontot innan rb utbetalning men inget jag tänkte sådär mycket på.. lite över vad jag räknat med.

 

Ok… sånt kan ju inträffa men två frågor direkt då:

 

1. När du nu vet eller åtminstone känner på dig att du fått för mycket, varför kollar du inte upp det då? I ärlighetens namn hade jag väl också skitit i det och lirat på men jag hade inte blivit förvånad om sajten sedan hade velat ha tillbaka pengarna och jag hade betalat utan att gnälla.

 

2. Tycker du egentligen att det är fel att sajten vill ha tillbaka sina pengar?

[tamtaram]

Tycker du ska ta strid här, det här verkar inte ha gått riktigt rätt till. Hur kan de vara så arroganta att de ger dig pengar som de sen tar tillbaka igen? Mycket dålig stil!

 

Jello:

Dina senaste poster har varit fullständigt briljanta.

[affe2000]

Enligt svensk rätt hade du haft rätt att behålla pengarna om du uppfyller de två följande rekvisiten:

 

1. Du är i god tro angående beloppet, dvs att du inte tror att det är något fel.

2. Du har rättat dig efter det felaktigt insatta beloppet.

 

Du verkar ju ha uppfyllt 2:an men jag har fruktansvärt svårt att tro att du är i god tro om du får dubbla det du borde ha fått.

 

Sen gäller väl inte svensk rätt i ett sånt här fall heller så det blir nog mycket knepigt. Du är nog rätt körd skulle jag tro. Trist om du har gjort av med pengarna men jag tycker nog att du får skylla dig själv.

 

MVH affe

 

Edit: Hoppsan, såg att folk redan hade gett ungefär samma svar.

[Bafucin]

Får man någonsin möjlighet att blåsa en pokersite, så inte bara bör man ta tillfället i akt. Det är en förbannad skyldighet att göra det.

 

Bland det bästa jag läst på detta forumet

[HataB2B]

Enligt svensk rätt hade du haft rätt att behålla pengarna om du uppfyller de två följande rekvisiten:

 

1. Du är i god tro angående beloppet, dvs att du inte tror att det är något fel.

2. Du har rättat dig efter det felaktigt insatta beloppet.

 

Du verkar ju ha uppfyllt 2:an men jag har fruktansvärt svårt att tro att du är i god tro om du får dubbla det du borde ha fått.

.

 

Ett indicium att han var i god tro var att han fortsatte spela med pengarna som om ingenting hänt. Hade, exempelvis, jag fått mkt extra hade jag cashat ut fort som fan och inväntat ny information

[P3zz]

Ok… sånt kan ju inträffa men två frågor direkt då:

 

1. När du nu vet eller åtminstone känner på dig att du fått för mycket, varför kollar du inte upp det då? I ärlighetens namn hade jag väl också skitit i det och lirat på men jag hade inte blivit förvånad om sajten sedan hade velat ha tillbaka pengarna och jag hade betalat utan att gnälla.

 

2. Tycker du egentligen att det är fel att sajten vill ha tillbaka sina pengar?

 

jag tycker de varit slarviga, och det har gjort att jag tvivlar på dem som site. Vill de då behålla mig som kund, hade en kompensation el liknande varit på plats. Det är ju inte så att de är luspank. Och jag tänker inte föda de ännu mer.

[gdaily]

kompensation

 

Vad ska du kompenseras för?

 

 

Missförstå mig inte, jag tycker gott att sajten kan stå sitt kast, men du får det låta som att du är ett offer.

 

Sedan beror det lite på hur utbetalningen skett. Om du fått en utbetalning på 3400 så har du handlat i god tro. Har du fått två lika stora á 1700 så borde du reagerat

[P3zz]

Vad ska du kompenseras för?

 

 

Missförstå mig inte, jag tycker gott att sajten kan stå sitt kast, men du får det låta som att du är ett offer.

 

Sedan beror det lite på hur utbetalningen skett. Om du fått en utbetalning på 3400 så har du handlat i god tro. Har du fått två lika stora á 1700 så borde du reagerat

 

Nej, kompenseras var kanske inte det rätta ordet.. men någon form av deal, för att visa att de bryr sig om sina kunder.

[LuckyStar5.1]

hmmm.... du ligger - på ditt konto?

...begär dom att du ska betala tillbaka?

 

Hadde jag varit medveten om att jag fått för mycket hadde jag nog cashat ut snabbare än kvickt för sånt kommer dom oftast på. Sen hadde jag inte svarat i telen eller på mail om dom skulle begära tillbaka pengar.

 

Det är ju fan inte BRIS man skulle ta pengar ifrån så där har jag inga moraliska värderingar om.

 

...jaja, trött och seg nu men begär dom att du ska betala in pengar till siten för att täcka ditt - ?

[affe2000]

Ett indicium att han var i god tro var att han fortsatte spela med pengarna som om ingenting hänt. Hade, exempelvis, jag fått mkt extra hade jag cashat ut fort som fan och inväntat ny information

 

mm... förstår hur du menar men jag har väldigt svårt att tro att en domstol hade resonerat så. Det i sin tur hade ju kunnat innebära att en klurig person som fått för mycket pengar, och vet om det, skulle kunna fortsätta att bara spela och hävda att han är i god tro. En domstol tittar nog mycket mer på vad personen bör ha förväntat sig för inbetalnnig i förhållande till vad han verkligen fick och gör någon slags rimlighetsbedömning efter det.

[Gjort]

Får man någonsin möjlighet att blåsa en pokersite, så inte bara bör man ta tillfället i akt. Det är en förbannad skyldighet att göra det.

 

The commie way. Stjäl och plundra, skit i alla andra.

[Cleburne]

Helt ärligt, visst FÅR de väl plocka tillbaka pengarna, men om de hade varit lite smidiga så hade väl en 50/50-deal varit ett alternativ - d.v.s. att de plockar tillbaka $850. Om man har en kund som pyntar $2k i månaden för en tjänst som i stort sett inte kostar sajten något så vill man väl visa lite välvilja för att behålla kunden.

[Pingu]

Jag funderar mer på hur det kunde bli fel. Inte är det anställda som "för hand" räknar ut rakeback för varje spelare? Verkar vara ett mindre bra system de har i alla fall. Undrar hur många andra som blev drabbade...

[omduvoresomjag]

Roligt att du enbart tar till dig av de poster som förespråkar att du ska ta pengarna.

 

Varför då starta en tråd där du undrar över något om du redan bestämt dig för att du är ett offer som bör få ersättning för det brutala övergrepp som den hemska pokersiten utsatt dig för?

 

"Men jag vill ju bara veta om sidan kan göra så eller inte?!?!"

 

Nej, du vill veta om sidan kan sätta in andra medel för att kräva tillbaks sina pengar som du sedan länge bestämt dig för att behålla. Du är rädd för att få domstolsbrev hem i posten helt enkelt och söker därför bekräftelse härifrån. Du ignorerar per omgående de 90% som säger att du gör fel och tycker att dessa är elaka och dryga, samtidigt som du quotar och insuper varje ord som antyder att du agerat duttit.

 

Skit i att starta tråden från början, gå ut och muta treåringar med godis, självklart med löfte om att de lovar att säga att du är bäst. Och skulle då någon av dessa treåringar, mot förmodan säga att du är bäst, utan att du ens hunnit ge denne godis, tro fan att du ska ha kompensation av den jäveln då.

[MrZingo]

Affe och Hume har rätt i att det finns chans att man kan få behålla pengarna i vissa lägen.

Huvudregeln är "condictio indebiti" dvs den som av misstag betalar ut pengar har rätt att kräva tillbaka dem.

Det finns dock undantag, som Affe tidigare varit inne och sniffat på.

Detta kräver god tro samt att just de felaktigt utbetalda pengarna har förverkats eller att du har inrättat dig efter det utbetalda beloppet.

 

Fast som redan sagts, detta är svensk rätt.

[HataB2B]

mm... förstår hur du menar men jag har väldigt svårt att tro att en domstol hade resonerat så. Det i sin tur hade ju kunnat innebära att en klurig person som fått för mycket pengar, och vet om det, skulle kunna fortsätta att bara spela och hävda att han är i god tro. En domstol tittar nog mycket mer på vad personen bör ha förväntat sig för inbetalnnig i förhållande till vad han verkligen fick och gör någon slags rimlighetsbedömning efter det.

 

Egentligen vill jag inte ge mig in i juridiska diskussioner, men om han bara fortsätter spela så har han inrättat sig utefter de nya ekonomiska förutsättningarna och just detta har genom praxis blivit en grundförutsättning för att personen ska kunna få behålla en felaktig utbetalning.

 

Huvudregeln (i Svensk rätt) är att om mottagaren har mottagit beloppet i god tro och förbrukat detta så förlorar den utbetalande parten sin rätt att återkräva beloppet.

 

I slutändan så är väl huvudfrågan vem som har bevisbördan (delad?) för eventuell god tro?

 

En helt annan sak är att jag är ytterst tveksam till om en svensk domstol har jurisdiction i det här fallet...

 

Edit: jaha där får man för att man kollar på Nordkorea - USA medan man skriver. Mrzingo hann före

[Kape]

1. OP fick för mycket RB utan att själv reagera på det
   
2. Siten upptäckte sitt misstag, ringde OP och korrigerade misstaget genom att ta tillbaka det belopp som var fel
   
3. OP har genom att skotta förlorat mer än vad han hade tänkt sig
   
4. OP tycker att siten skulle ha sett mellan fingrarna för deras fel och söker nu stöd för den åsikten på ett pokerforum
   
5. Stödet för OPs åsikt är begränsat vilket gör att OP nu lackar ur på både forumet och siten

Fråga 1: Hade OP varit lika sur om han fått för lite RB och siten sedan korrigerat sitt misstag?

Fråga 2: Hade OP varit lika sur om detta hade skett medan han var på semester och inte hade hunnit röra pengarna innan det korrigerades?

Fråga 3: Hade OP varit lika sur om han gått jämnt upp eller plussat på sitt skottande?

 

Jag tycker i alla fall att siten i fråga var bra som tog personlig kontakt med OP, många andra hade troligtivs bara korrigerat misstaget utan att informera OP personligen. En riktigt bra lösning kunde ha varit att ge OP viss kompensation i form av ett nytt erbjudande och därmed fått in ännu mer rake. Om OP nu är missnöjd så tycker jag att han i första hand ska kontakta siten och påtala detta för dem och sedan ta beslut om huruvida han ska fortsätta spela hos dem eller inte. Om de inte får feedback så kan de heller inte få chansen att bättra sig. Vem vet du kanske får kompensation på något vis om de anser dig vara en värdefull kund för dem?

[HataB2B]

The commie way. Stjäl och plundra, skit i alla andra.

 

Japp Synd att jag inte är kommunist... Ha det bra Franco Baresi!

[BillyBobs]

Ganska lågt av siten att ta tillbaka pengar som i princip nu borde vara dina. Be dem att leva med sitt misstag. Det bästa vore nog att föreslå att de tar pengarna från de spelare du torskade mot i din skottning - då blir det bra för både dig och siten.

 

Skit i att starta tråden från början, gå ut och muta treåringar med godis, självklart med löfte om att de lovar att säga att du är bäst. Och skulle då någon av dessa treåringar, mot förmodan säga att du är bäst, utan att du ens hunnit ge denne godis, tro fan att du ska ha kompensation av den jäveln då.

 

sjukt grymt att mobba treåringar sådär - på gränsen till att man skulle börja ogilla en så sympatisk kille som OP.

[DrRoland]

Jag funderar mer på hur det kunde bli fel. Inte är det anställda som "för hand" räknar ut rakeback för varje spelare? Verkar vara ett mindre bra system de har i alla fall. Undrar hur många andra som blev drabbade...

 

Det blev antagligen fel eftersom han spelade med en bonus i ryggen som skulle dragits av från rakebacken. Antingen drog de av för lite eller missade det helt.

Förmodligen har väl killen som highstakesspelare någon typ av privat deal, som kanske inte är helt automatiserad.

[Colderose]

Vad innebär "god tro"? Tja, det är inte så lätt att veta alltid. Här är ett verkligt exempel:

 

Mitt företag sköter om löneadministrationen för ett antal kunder, bl.a. en internationell butikskedja med butik i Gallerian i Stockholm. En ung tjej arbetade där en tid, slutade sedan, fick sin slutlön, etc. Efter sex månader gjorde vi en utbetalning på en månadslön till henne av misstag. Trots att hon hade slutat fanns hon kvar i lönesystemet. Ett par dagar efter utbetalningen fick vi kontakt med tjejen och bad i all vänlighet henne att betala tillbaka pengarna eftersom det hade skett ett misstag. Hon vägrade och sa att hon redan använt en stor del av pengarna. Är det här god tro? Ja, enligt hennes pappa, som efter några vändor blev inkopplad.

 

Till saken hör att pappan är en mycket hög chef inom Stockholmspolisen, som alltså inte tyckte att dottern hade gjort något fel. Då ställde jag frågan till honom om vilka moraliska signaler han som polischef vill skicka till sin dotter, om han tyckte det var rätt - oavsett god tro eller inte - att dottern skulle behålla pengarna. Jag menade att det borde ha varit helt uppenbart att utbetalningen var felaktig. Dottern hade slutat för länge sedan och fick nu plötsligt lön igen.

 

Efter en stunds diskussion kom vi överens om att dottern skulle betala tillbaka hälften av pengarna, vilket hon också gjorde med några månaders avbetalningstid.

[affe2000]

Egentligen vill jag inte ge mig in i juridiska diskussioner, men om han bara fortsätter spela så har han inrättat sig utefter de nya ekonomiska förutsättningarna och just detta har genom praxis blivit en grundförutsättning för att personen ska kunna få behålla en felaktig utbetalning.

 

Huvudregeln (i Svensk rätt) är att om mottagaren har mottagit beloppet i god tro och förbrukat detta så förlorar den utbetalande parten sin rätt att återkräva beloppet.

 

I slutändan så är väl huvudfrågan vem som har bevisbördan (delad?) för eventuell god tro?

 

En helt annan sak är att jag är ytterst tveksam till om en svensk domstol har jurisdiction i det här fallet...

 

Edit: jaha där får man för att man kollar på Nordkorea - USA medan man skriver. Mrzingo hann före

 

Jag tror att du antingen missuppfattade vad jag skrev eller inte argumenterar med mig. Det du skriver är exakt det jag också skrev, eller i alla fall vad jag menade. Vad gäller bevisbördan så är jag nästan (men inte helt) säker på att det är mottagaren som skall visa på god tro då huvudregeln säger att han ska betala tillbaka pengarna.

 

Vad innebär "god tro"? Tja, det är inte så lätt att veta alltid. Här är ett verkligt exempel:

 

Mitt företag sköter om löneadministrationen för ett antal kunder, bl.a. en internationell butikskedja med butik i Gallerian i Stockholm. En ung tjej arbetade där en tid, slutade sedan, fick sin slutlön, etc. Efter sex månader gjorde vi en utbetalning på en månadslön till henne av misstag. Trots att hon hade slutat fanns hon kvar i lönesystemet. Ett par dagar efter utbetalningen fick vi kontakt med tjejen och bad i all vänlighet henne att betala tillbaka pengarna eftersom det hade skett ett misstag. Hon vägrade och sa att hon redan använt en stor del av pengarna. Är det här god tro? Ja, enligt hennes pappa, som efter några vändor blev inkopplad.

 

Till saken hör att pappan är en mycket hög chef inom Stockholmspolisen, som alltså inte tyckte att dottern hade gjort något fel. Då ställde jag frågan till honom om vilka moraliska signaler han som polischef vill skicka till sin dotter, om han tyckte det var rätt - oavsett god tro eller inte - att dottern skulle behålla pengarna. Jag menade att det borde ha varit helt uppenbart att utbetalningen var felaktig. Dottern hade slutat för länge sedan och fick nu plötsligt lön igen.

 

Efter en stunds diskussion kom vi överens om att dottern skulle betala tillbaka hälften av pengarna, vilket hon också gjorde med några månaders avbetalningstid.

 

Man måste skilja på begreppen god tro och rätta sig efter nya förhållandet (att man fått för mycket pengar). Man måste uppfylla båda kraven. Att ha rättat sig efter det nya förhållandet (använt pengarna) innebär ju inte att man automatiskt är i god tro. I ditt exempel låter det som mycket osannolikt att hon kan vara i god tro om hon får en lön hon rimligen inte ska ha flera månader efter att hon slutade. Då ska det inte spela någon roll att hon har använt pengarna.

[Colderose]

Man måste skilja på begreppen god tro och rätta sig efter nya förhållandet (att man fått för mycket pengar). Man måste uppfylla båda kraven. Att ha rättat sig efter det nya förhållandet (använt pengarna) innebär ju inte att man automatiskt är i god tro. I ditt exempel låter det som mycket osannolikt att hon kan vara i god tro om hon får en lön hon rimligen inte ska ha flera månader efter att hon slutade. Då ska det inte spela någon roll att hon har använt pengarna.

 

Just det, så argumenterade jag också och trodde i min enfald att far och dotter skulle ta sina förnuft till fånga, men till slut insåg jag att det skulle kosta mer än det smakar (i såväl tid som pengar) att ta en strid med dottern och hennes pappa, varför jag föreslog att vi skulle mötas på halva vägen. Sen tycker jag fortfarande att det var ett fullkomligt obegripligt och barockt agerande från deras sida att hävda att dottern inte gjort något fel och att hon mer eller mindre hade rätt att behålla pengarna.

[affe2000]

Just det, så argumenterade jag också och trodde i min enfald att far och dotter skulle ta sina förnuft till fånga, men till slut insåg jag att det skulle kosta mer än det smakar (i såväl tid som pengar) att ta en strid med dottern och hennes pappa, varför jag föreslog att vi skulle mötas på halva vägen. Sen tycker jag fortfarande att det var ett fullkomligt obegripligt och barockt agerande från deras sida att hävda att dottern inte gjort något fel och att hon mer eller mindre hade rätt att behålla pengarna.

 

kanske skönt ändå att få hälften av pengarna. Känns ju som att det kanske inte är världens största summa att bråka om även om jag tror att ni hade fått rätt av en domstol. Hoppas att ni begärde ränta för dröjsmålet bara för att jävlas med henne...