Wellbok - well...

[Nstradamus]

I

Märkligt att det inte blir en invasion av somalier till Cayman med så frikostiga regler. Antar att de inte har ett så välutvecklat bidragssystem där. Låter annars som ett lämpligt land för mig att invandra till.

 

Kan bero på detta:

 

För icke arbetande invandrare användas uppehållstillstånd certifikat för, tillhandahåller vissa kvalifikationer är uppfyllda. Invandraren måste visa en årsinkomst på mer än 150 000 dollar (Cayman Island dollar), och dessutom de måste göra en investering av CI$ 750,000 av vilka CI 250 000 USD eller mer måste vara i en egenskap. Uppehållstillstånd-certifikatet är giltigt i 25 år och kan förnyas.

[Macroman]

Kan bero på detta:

 

För icke arbetande invandrare användas uppehållstillstånd certifikat för, tillhandahåller vissa kvalifikationer är uppfyllda. Invandraren måste visa en årsinkomst på mer än 150 000 dollar (Cayman Island dollar), och dessutom de måste göra en investering av CI$ 750,000 av vilka CI 250 000 USD eller mer måste vara i en egenskap. Uppehållstillstånd-certifikatet är giltigt i 25 år och kan förnyas.

 

Tänk det ante mig nästan...

[Nstradamus]

De har förövrigt en BNP per capita i jämförbar med Sverige. Det finns ingen inkomstskatt och mycket svaga sociala skyddsnät.

 

 

De överlever ju tack vare de avgifter som de skatteflyende företagen får betala för att hålla till i landet.

2009 gick ju Caymanöarna nästan i konkurs som följd av den ekonmiska krisen och att de förlorade stora intäkter från dessa företag och därför fick ansöka om nödlån från Storbrittanien

[Slaktavfall]

De överlever ju tack vare de avgifter som de skatteflyende företagen får betala för att hålla till i landet.

 

Är det en dålig sak?

 

De har fri invandring, det enda du behöver visa för att få invandra är att du 1) inte tänker försöka leva på bidrag utan faktiskt kan försörja dig och 2) att du inte är kriminell.

 

Frågan är varför de inte har massinvandring?

 

Om Sverige införde liknande system, dvs krav på att man kan försörja sig och inga bidrag. Skulle det då bli massinvandring? Varför, varför inte? Vad är skillnaden?

[Nstradamus]

Om Sverige införde liknande system, dvs krav på att man kan försörja sig och inga bidrag. Skulle det då bli massinvandring? Varför, varför inte? Vad är skillnaden?

 

Men har jag någonstans påstått att vi skulle ha massinvandring om vi gick ifrån den "humana" invandringspolitiken och började köra egoistisk invandringspolitik.

Du sammanliknar ju äpplen och päron som en jävla pajas

[Slaktavfall]

Du sammanliknar ju äpplen och päron som en jävla pajas

 

Nej, det är du som blandar ihop liberal i politisk bemärkelse med den vardagliga betydelsen tolerant, frikostig, givmild.

 

Du har inte förstått vad en liberal invandringspolitik innebär. Caymann Islands har en väldigt mycket mer liberal invandringspolitik än Sverige har. Där är alla välkomna. Enda kriteriet är att du inte ska ligga någon annan till last vilket ligger i linje med de liberala idealen.

 

Vem av oss som är en "jävla pajas" tror jag är uppenbart och jag tänker därför inte dryfta denna sak ytterligare.

 

Man ska inte sparka på människor som ligger ner.

[Nstradamus]

 

Man ska inte sparka på människor som ligger ner.

 

Ok förlåt, jag ska sluta sparka..

[mr-flow]

Nu verkar det som att cayman öarna inte var något bra exempel i mina ögon.

 

Dock så kvarstår det faktum som repeterats minst 5 gånger. Nipslip, du anklagar liberaler för socialistisk politik. Bara för att socialisterna har annamat en liten bråkdel av liberalernas invandringapolitik så är det inte liberal invandringspolitik.

 

Liberalism är en politisk ideologi i de här sammanhanget vilket är skilt från den vardagliga bemärkelsen som slaktavfall påpekat. Det här är inte hårklyverier, långt ifrån.

[Mecklenburgare]

Ok förlåt, jag ska sluta sparka..

 

[sulla]

Vad säger man...

 

[Slaktavfall]

Nu verkar det som att cayman öarna inte var något bra exempel i mina ögon.

 

Som exempel på skillnad mellan ett liberalt och ett socialistisk system fungerar det utmärkt.

 

I det svenska systemet avgör dina behov av skydd, husrum, säkerhet osv om du ska få uppehållstillstånd.

 

I det mer liberala systemet är det din förmåga att klara dig själv som avgör. Där är alla som kan klara sig själva och som inte utgör ett hot mot samhället välkomna.

 

I det fullständigt liberala fallet finns ingen stat och fri invandring kan råda. Den som saknar förmåga sorteras bort med hjälp av svält.

 

Sverige har alltså ett system som sorterar bort människor med förmåga till förmån för människor med behov. Att kalla detta system liberalt är trams.

[Nstradamus]

Den liberala socialdarwinism du förespråkar har likheter med Nazismen.

 

Anser du att Nazismens grundpelare är liberalism?

Den starkaste individens/rasens naturliga överlevnad mot den svaga.

[Nstradamus]

Adolf Hitler:

"Demokratin har lagt världen i ruiner och nu vill ni utsträcka den till den ekonomiska sfären. Det skulle vara slutet på den tyska hushållningen. Kapitalisterna har arbetat sig upp genom sin duglighet och de har rätt att leda, därför att de har särat sig från mängden och enbart det bevisar, att de är av högre ras. Nu vill ni, att ett odugligt regeringsråd eller arbetarråd, som inte begriper någonting, ska ha sitt ord med i laget. Ingen som leder industriföretag skulle tolerera det."

[heltok]

Vad säger man...

 

 

Misshandel

 

Här är orterna och stadsdelarna där antalet anmälda fall ( per 100 000 invånare) av misshandel var störst respektive minst 2008:

 

Flest misshandel

1. Norrmalms stadsdel, Stockholm

http://www.metro.se/nyheter/har-ar-det-farligast-och-lugnast-i-sverige/Objiao!18_1910-65/

 

jävla överklass som ska slåss hela tiden.

 

Anser du att Nazismens grundpelare är liberalism?

nej, nationalsocialismen är socialistisk.

 

fundera på varför bara folk inom vår nation ska ha rätt till våra socialistiska skyddsnät. låter som väldigt nationell socialism för mig. och vilka var det som var de största nazisterna i sverige? vilka startade rasbiologiska institutet och tvånssterliserade 70 000 zigenare av rasskäl? jo de som vi uppkallar busshållplatser åt och det parti som tydligen är favoriter att få regera efter nästa val. och dessa tror sig sitta på höga hästar och kalla andra för rasister och nazister. och nu ska visst liberaler vara nazister också och stå till skuld för dagens problem med invandringen, liberaler som vart emot systemet hela tiden och förklarat varför systemet vi har haft kommer leda till det som det har lett till.

[Slaktavfall]

Adolf Hitler

 

Ok.

[Nstradamus]

Ok.

 

Du håller inte med om likheterna?

[JesperPV]

liberalism som grundpelare till nazism?

 

antingen är nipslip ett troll och då tjänar det inget till att fortsätta förklara eller så är hen så jävla bränd som det verkar och då tjänar det inte heller någonting till att försöka förklara.

 

mitt förslag är att alla ignorerar hens inlägg i framtiden. vem är med mig?

[Nstradamus]

...

[Steel]

Låt han hållas imo. Tycker hans vansinniga argumentationsteknik är rätt underhållande. Sen är det naturligtvis upp till var och en om man vill ignorera, låta sig underhållas eller försöka tala honom till rätta. Det sista tycks som du säger vara dömt att misslyckas, men ser inte det som anledning för någon organiserad bojkott.

[Nstradamus]

http://www.amazon.com/gp/aw/d/0767917189/ref=redir_mdp_mobile

 

Jag rekomenderar er att läsa denna som toppade bokförsäljningen i USA 2008.

 

Liberal Fascism: The Secret History of the American Left, From Mussolini to the Politics of Meaning is a book by Jonah Goldberg on the alleged origins and nature of fascist movements. Published in January 2008, it reached #1 on the New York Times Best Seller list of hardcover non-fiction in its seventh week on the list.[1] Goldberg is a conservative syndicated columnist and the editor-at-large of National Review Online.

 

Summary of contents

 

In the book, Goldberg argues that fascist movements were and are left-wing. He claims that both modern liberalism and fascism descended from progressivism, and that prior to World War II, "fascism was widely viewed as a progressive social movement with many liberal and left-wing adherents in Europe and the United States".[2]

 

Goldberg writes that there was more to fascism than bigotry and genocide, and argues that those characteristics were not so much a feature of Italian fascism, but rather of German Nazism, which was allegedly forced upon the Italian fascists "after the Nazis had invaded northern Italy and created a puppet government in Salò."[3]

 

He argues that over time, the term fascism has lost its original meaning and has descended to the level of being "a modern word for 'heretic,' branding an individual worthy of excommunication from the body politic", noting that in 1946, the socialist and anti-fascist writer George Orwell described the word as no longer having any meaning except to signify "something not desirable".[4][4][5]

 

För övrigt sjuka kommentarer från vissa här

[affe2000]

För övrigt sjuka kommentarer från vissa här

 

+1

[heltok]

http://www.amazon.com/gp/aw/d/0767917189/ref=redir_mdp_mobile

 

Jag rekomenderar er att läsa denna som toppade bokförsäljningen i USA 2008.

 

Liberal Fascism: The Secret History of the American Left, From Mussolini to the Politics of Meaning is a book by Jonah Goldberg on the alleged origins and nature of fascist movements. Published in January 2008, it reached #1 on the New York Times Best Seller list of hardcover non-fiction in its seventh week on the list.[1] Goldberg is a conservative syndicated columnist and the editor-at-large of National Review Online.

 

Summary of contents

 

In the book, Goldberg argues that fascist movements were and are left-wing. He claims that both modern liberalism and fascism descended from progressivism, and that prior to World War II, "fascism was widely viewed as a progressive social movement with many liberal and left-wing adherents in Europe and the United States".[2]

 

Goldberg writes that there was more to fascism than bigotry and genocide, and argues that those characteristics were not so much a feature of Italian fascism, but rather of German Nazism, which was allegedly forced upon the Italian fascists "after the Nazis had invaded northern Italy and created a puppet government in Salò."[3]

 

He argues that over time, the term fascism has lost its original meaning and has descended to the level of being "a modern word for 'heretic,' branding an individual worthy of excommunication from the body politic", noting that in 1946, the socialist and anti-fascist writer George Orwell described the word as no longer having any meaning except to signify "something not desirable".[4][4][5]

 

För övrigt sjuka kommentarer från vissa här

 

du vet att liberal på amerikanska=socialst på svenska va?

 

och att liberal på svenska=liberatarian på engelska.

 

den där länken säger ungefär samma sak som alla här har sagt när de har argumenterat emot dig...

[schoolbook]

du vet att liberal på amerikanska=socialst på svenska va?

 

och att liberal på svenska=liberatarian på engelska.

 

 

Nej, det är knappast accepterat svenskt standardspråkbruk. Gäller även pollen du lagt upp (där jag för övrigt svarade socialliberal).

[hubbahubba]

Om Sveriges invandring är massivt större än de absolut flesta andra av västvärldens länder, tycker du inte att det kan beskrivas som liberalt då?

En tjackpundare är inte drogfri bara för att han står bredvid heroinister. De flesta av jordens invånare är inte välkommna till sverige, knappast liberalt, oavsett hur du tolkar begreppet.

[heltok]

Nej, det är knappast accepterat svenskt standardspråkbruk. Gäller även pollen du lagt upp (där jag för övrigt svarade socialliberal).

 

snälla var saklig och motivera motargument med mer än "nej.". här debatterar vi för att lära varandra inte för att vinna debatter eller för att trycka ner folk.

 

det må inte vara accepterat, men de flesta tolkar det så och i det medium vi befinner oss där de flesta vistas på flera olika forum har "liberal" kommit att innebär att man är klassiskt liberal. jämför: https://www.flashback.org/f68

 

i de forum där amerikaner vistas har liberal/liberals kommit att förknippas med demokraterna(se http://forumserver.twoplustwo.com/search.php?searchid=31844379 ) vilka skiljer sig från republikanerna åt det socialistiska hållet. därav är andemeningen att liberal i texten som länkades inte syftar på klassiskt liberala utan på amerikanska liberal=socialist.