Wellbok - well...

[Trillske]

Möjligen missförstånd igen då men inte menat som en motsägelse, om du fortsätter till andra raden:

åtminstone inte helt orimligt, sett ur individuella perspektiv

M.a.o. känns det inte överdrivet befängt om någon annan tycker annorlunda. Vad de gör är ju i princip att skifta maktbalansen mellan implicit och explicit, och även om jag inte håller med tycker jag alltså att det finns vissa tänkvärda argument för det.

 

Det har lett till fler frågor och mer filosoferande. Nåt annat?

Typ all forskning börjar väl där? Sen kan man ju ge forskningen en känga om man vill.

[Slaktavfall]

Vad de gör är ju i princip att skifta maktbalansen mellan implicit och explicit, och även om jag inte håller med tycker jag alltså att det finns vissa tänkvärda argument för det.

 

Vilka argument?

 

[Opteron]

 

Typ all forskning börjar väl där? Sen kan man ju ge forskningen en känga om man vill.

 

Du menar att filosofi i bästa fall leder till att man slutar filosofera och går över till vetenskap istället. Då är det ju vetenskap som har lett till ett svar. Filosofi i sig själv leder inte till någonting

[Joeduck]

Filosofi i sig själv leder inte till någonting

Om man skulle filosofera mer man pratar skit så borde det leda till ganska mycket (eller mindre skit då, beroende på hur man ser det).

[Elitloppet]

Ja du har missuppfattat då det finns ett gäng sätt att se på det där med gud som inte innefattas av ateism eller teism, t ex agnoticism och deism.

 

 

Är väl lite det jag menar, att det finns många olika sätt att se på saken (även inom teismen, agnosticismen etc), och jag tycker det är konstigt och aningens respektlöst att förkasta alla dessa olika vinklar och säga att det man själv tror på, eller inte tror på, är mer eller mindre facit. Begreppet tro rymmer för mig inget facit.

[Chofritz]

Är väl lite det jag menar, att det finns många olika sätt att se på saken (även inom teismen, agnosticismen etc), och jag tycker det är konstigt och aningens respektlöst att förkasta alla dessa olika vinklar och säga att det man själv tror på, eller inte tror på, är mer eller mindre facit. Begreppet tro rymmer för mig inget facit.

 

Jag tolkade det som att du tyckte det var en motsägelse i opterons första post, därav mitt svar. Att uttrycka sig som om den egna tron vore facit är nog inte opteron ensam om utan det är ju något som de flesta både ateister och teister (eller lchf-förespråkare, pokerfacit, politiker) genomgående gör. Om det sedan är konstigt eller respektlöst vet jag inte. Jag tyckte mest att han la fram sin åsikt och sen är det väl upp till dig om du vill tolka den som ett facit eller inte =)

[Elitloppet]

Nej ingen motsägelse, det jag tycker är konstigt är att man claimar ett facit i ett ämne där begreppet bevisligen är skitsvårt att definiera och kan betyda helt olika saker för olika människor.

[baller]

http://www.bloomberg.com/news/2012-10-24/mourdock-calls-pregnancy-caused-by-rape-intended-by-god.html

 

appropå kristendom

 

sidenote - lol @ republikaner

[medullaoblongata]

hur sannolikt är det att det är guds ord som står i gamla testamentet/bibeln/koranen etc?

[Chofritz]

Nej ingen motsägelse, det jag tycker är konstigt är att man claimar ett facit i ett ämne där begreppet bevisligen är skitsvårt att definiera och kan betyda helt olika saker för olika människor.

 

Ja du skrev det i din förra post. Du fick ju faktiskt ett svar från Opteron och det vore intressant att höra dina faktiska åsikter istället, men du kanske inte var så intresserad av den biten utan mest ställde retoriska frågor för att poängtera att han var out of line och inte hade några rättigheter att "claima facit"? =)

[JohanLj]

Utveckla. Att investera precis allt precis nu är nämligen precis det jag tycker han ska göra ifall pengarna ska ligga på börsen på obestämd framtid.

 

Jag hade föreslagit att inte fullständigt utesluta alla andra tillgångsslag.

Samt att diversifiera över tid. Tex genom att ha det återstående beloppet investerat till en riskfri ränta om ca 3.2% fram till nästa köp.

 

Väljer du enbart aktier tycker jag även det är ett misstag att till 100% fokusera på stockholmsbörsen. Internationellt finns det marknader och bolag som är mer prisvärda.

 

Att dessutom stoppa in allt under en rapportperiod?

 

Att peta in allt du äger på en gång i en aktieindexfond har väl sällan varit det optimala beslutet?

 

(Av mindre betydelse men inte helt irrelvant är även att OMX30 är upp 14% på några månader och att makroläget är skakigt. Båda indikerar i min bok att diversifering över tid kan vara bra.)

[Elitloppet]

Du har helt rätt igen, ämnet är inte speciellt intressant för mig och det baseras väl också på min åsikt att det aldrig kan finnas nåt rätt svar när det handlar om tro. Retoriska poängen var det jag var ute efter.

 

Dock: Det är imo en väldigt stor skillnad på att tro sig veta som religiösa gör, och att säga att man vet som opteron indirekt gör i sitt inlägg. När man tror sig veta så är det ju tron som är hela poängen, man är medveten om att inget går att bevisa men man är säker i sin TRO att det är på ett speciellt vis.

 

När man säger att "de har fel" så innebär det ju det implicit att man vet vad som är rätt, och att kategoriskt påstå att man vet vad som är rätt i frågor om religion/gud tyder för mig på total hybris eller en osympatisk inställning till andra människors tro.

[heltok]

hur sannolikt är det att det är guds ord som står i gamla testamentet/bibeln/koranen etc?

p=10^-20 ish skattar jag det till

 

hej opteron. bra att du utvecklar dina tankar, så man utvecklas, man säger vad man tycker, motiverar det, blir ifrågasatt, funderar och växer

 

så nu ska jag vara snäll och ifrågasätta lite vad du skriver.

 

Oavsätt om man menar den barnsliga versionen att det finns någon sorts gubbe eller om man försöker vara lite subtilare och en gnutta mindre sårbar o säga att det finns en oförståbar (trancendent) gud X så är alltid de filisofiska stådpunkterna hos teister och ateister nån av: "jag finns och det finns en gud, jag finns och det finns X, jag finns och det finns ingen gud, jag finns och det finns inget X"

 

missar några nyanser. men helt klart är det så att om någon säger jag tror på gud med x egenskaper så är det mycket lättare att attackera än om någon säger att hen tror på gud men vet inte vilka egenskaper. men det säger också mindre man kan fatta bättre beslut på så frågan är mycket mindre relevant.

 

tror väldigt få ateister har något emot deister som är obestämda, mest att de är lite less på att de försöker göra sin position viktig när den egentligen är oviktig då den inte säger något. och att deras ovilja att säga vad de faktiskt tycker är ganska jobbig i debatter, debatter handlar ju inte om att vinna utan om att utvecklas. inte säga vad man tycker gör att man vinner debatter men gör också att man inte utvecklas...

 

och nyansen du missar: många ateister säger att gud x med egenskaper y inte finns för egenskap y är självemotsägande eller t ex att arkeologiska fynd visar att vi kan förkasta GT-hypotesen(H0: en syndaflod har funnits)

 

Det är fejl men tänker jag vara så försiktig jag kan med att spinna vidare på det här för det är inte mina egna upplevelser utan bara visdom jag kopierat (studerat).

(Också för att filosoferande inte leder någon stans någonssin)

Har ägnat de senaste 18 månaderna åt att försöka lista ut vad den där osho faktiskt menar och är intellektuellt övertygad om att han löst universum, livet och allting. Förstås är då livet, universum och allting inte ett problem som går att lösa utan ett "äventyr att leva", dock finns det tekniker för att slippa ha så magiskt stora odds att fejla som alla andra, himla läskigt och provocerande är det också.

 

när jag läser texten låter det som

1. filosofera leder ingenstans

2. därför är gto att reverseengineera vad en kultledare har filsoferat fram. jag hoppas du förstår hur självemotsägande detta låter.

 

vad har vi ateister för stora odds att fejla? i vårt förkastande av att jesus inte hade en mänsklig fader och gick på vatten? att vi förkastar värdet av dianetics?

 

 

tycker din kritik av modern filosofi är lite bristande också. hur mycket filosofi har du studerat? vad tänkte du efter att du hade sett harvard justice?

 

jag tycker filosoferande ofta leder väldigt långt . kanske man inte kan komma fram till vid x ska man göra y, men man kan iaf väldigt ofta komma fram till givet x följer y och y-komplement, alltså kan inte x vara rätt och inse var man behöver filosofera vidare. och man kan ibland komma fram till givet x följer y och sedan jämföra om folk som baserar sina beslut på x tar rätt beslut. exempelvis, säg att man vill maximera skatteintäkterna för svenska staten, är då hög förmögenhetskatt bra? vänsterpartiet säger ja, men oavsett om jag håller med om att man ska göra detta kan jag påvisa att de har fel.

 

 

När man säger att "de har fel" så innebär det ju det implicit att man vet vad som är rätt, och att kategoriskt påstå att man vet vad som är rätt i frågor om religion/gud tyder för mig på total hybris eller en osympatisk inställning till andra människors tro.

visst man kan inte vara helt säker. ibland tänker man fel och ibland får man brain fuck. men om jag frågar dig hur säker du är på att 5+5=10 vad säger du? 1? 1-10^-10? ungefär så ser många ateister på vissa specifika frågor om gud x:s existens. de kanske är ungefär lika säkra på att bibelns gud inte finns som de är på att exp(i*pi)=-1. visst de kan ha gjort något feltänk, men sannolikheten bedömmer de som liten.

 

Ja du har missuppfattat då det finns ett gäng sätt att se på det där med gud som inte innefattas av ateism eller teism, t ex agnoticism och deism.

gud som inte innefattas av ateism, ja den är svår att motbevisa

 

teism är ofta väldigt luddigt. folk vet inte riktigt vad de tror på, men de är övertygade om att de tror på något. har inga problem med att folk tror på något, men ska de vara med och leka debatt får de allt förtydliga.

 

agnosticism känns mest som att man tar avstånd från vissa ateister. för man delar ju synen med ateismen att självemotsägande religioner är falska. ateister generellt håller med om att man inte kan säga något om deismer som inte säger något. så som ateister och agnostiker generellt faktiskt tycker är de ju eniga om alla sakfrågor, mest att ateister är lite mer aggro mot teister och agnostiker vill hålla sig vän med teister genom att inte ifrågasätta dem i onödan.

 

 

kändes som jag löste alla uppgifter på tentan, något litet slarvfel har upptäckts, men känner god konfidens att jag får 5

[LykkaSiGya]

Han förstod kanske inte att du pratade om räntebevis

 

Mig veterligen lånar man inte ut några pengar till Stena eller Volvo i Nordeas räntebevis...

[Slaktavfall]

Mig veterligen lånar man inte ut några pengar till Stena eller Volvo i Nordeas räntebevis...

 

Det har väl ingen utom Greywolf påstått?

 

Och om vi låter bli att förklara hur det ligger till kanske han ger oss en "JO, DET FINNS VISST, RB VOLVO N t.ex.) och så kan vi klippa till honom med SANNINGEN om de försåtligt usla räntebevisen?

 

Jag tror förövrigt att jag är utvald av Gud eftersom jag tillhör hans utvalda folk och alla som har fel världsåskådning är satans tjänare. De är värre än de orena grisarna som vältrar sig i gyttjan.

 

Att slakta en otrogen som inte tillhör Guds utvalda folk bör självklart sakna straffvärde. Det står i den heliga skrift.

 

Jämfört med mig är Opteron tämligen monolatrisk.

[LykkaSiGya]

Det har väl ingen utom Greywolf påstått?

 

Och om vi låter bli att förklara hur det ligger till kanske han ger oss en "JO, DET FINNS VISST, RB VOLVO N t.ex.) och så kan vi klippa till honom med SANNINGEN om de försåtligt usla räntebevisen?

 

Det är viktigt att hålla sig till den traditionella dramaturgin...

 

Bortsett från att den är prissatt som en typisk retailprodukt är ju konceptet trots allt intressant.. även fast jag själv aldrig skulle köpa något liknande

[LykkaSiGya]

Dumt imo, dubbel kreditrisk och dessutom permanent högre risk för loss of capital samt lägre väntevärde än att äga ett brett aktieindex.

 

finns ju alternativ i form av breda cds-index som Xover/CDX osv

[Chofritz]

total hybris

 

Låter som opteron i ett nötskal =)

 

Heltok: jag trodde elitloppets kritik var av karaktären "teism, man tror på Gud. Ateism, man tror inte på gud. Båda kan inte ha fel", därav min post för att påpeka att de fanns fler möjligheter.

 

Är det sjukt att inte veta vad jag själv tror på (och inte bry mig speciellt mycket om det heller)?

 

Skriver från telefonen så blev ett kort inlägg.

[medullaoblongata]

p=10^-20 ish skattar jag det till

 

någon som tror att det kan vara mer sannolikt än så? trillske?

[heltok]

http://www.tor.com/blogs/2012/10/audioslice-a-memory-of-light-chapter-2-qthe-choice-of-an-ajahq

[Elitloppet]

Låter som opteron i ett nötskal =)

 

Heltok: jag trodde elitloppets kritik var av karaktären "teism, man tror på Gud. Ateism, man tror inte på gud. Båda kan inte ha fel", därav min post för att påpeka att de fanns fler möjligheter.

 

Är det sjukt att inte veta vad jag själv tror på (och inte bry mig speciellt mycket om det heller)?

 

Skriver från telefonen så blev ett kort inlägg.

 

Jag vet nog inte heller, o bryr mig heller inte. Det innebär väl att jag inte tror nånting I guess. Tycker det är fine!

[Kakmonstret]

probiotika, good or anus?

[heltok]

skönt att löfven verkar vara lika socialmoderat som GP:

http://www.dn.se/ekonomi/lofven-kraver-att-vinsten-redovisas-i-detalj

S-ledaren påpekar att vart femte förskolebarn i Sverige och 40 procent av gymnasieeleverna i Stockholm i dag går till privata alternativ.

 

Det är en utveckling som Socialdemokraterna inte kan bortse ifrån.

 

han är inte dum nog att inse att folket inte vill att han ska förbjuda dem från att ha sina barn på dagiset de idag går på. men gissar jag rätt kommer sossarna köra över honom i den frågan också

 

Heltok: jag trodde elitloppets kritik var av karaktären "teism, man tror på Gud. Ateism, man tror inte på gud. Båda kan inte ha fel", därav min post för att påpeka att de fanns fler möjligheter.

 

fast någon av dem har ju rätt/fel i sakfrågan om gud. antingen finns gud eller ej. hur man kom fram till detta och vad man menar spelar givetvis roll men båda kan inte ha rätt/fel.

 

agnosticism säger att vi inte kan ta reda på detta, detta är inte en annan möjlighet.

 

Jag vet nog inte heller, o bryr mig heller inte. Det innebär väl att jag inte tror nånting I guess. Tycker det är fine!

non sequitur. många vet inte och bryr sig inte men tror saker. men klart det är fine om det är optimalt för dig. själv har jag ett stort sug efter att veta saker, därav att jag diskuterar saker och ofta ifrågasätter vad jag tror.

 

probiotika, good or anus?

bäst är väl att äta så man inte behöver det. men om man nu behöver det är det bra. tyvärr behöver de flesta av oss det idag, så det är väl bra.

http://www.marksdailyapple.com/definitive-guide-to-primal-supplementation/#axzz2AHbZhIZT

 

äter inte det själv men har folk jag litar på som talar varmt om det. om jag blir sjuk igen(var 1.5år sedan jag var sjuk) kommer jag överväga att börja äta probiotika.

[Chofritz]

fast någon av dem har ju rätt/fel i sakfrågan om gud. antingen finns gud eller ej. hur man kom fram till detta och vad man menar spelar givetvis roll men båda kan inte ha rätt/fel.

 

agnosticism säger att vi inte kan ta reda på detta, detta är inte en annan möjlighet.

 

Mmm, precis. Orginalfrågeställningen handlade dock inte om guds existens utan istället något luddigt om att ha missuppfattat begreppet religion och gud.

[heltok]

Mmm, precis. Orginalfrågeställningen handlade dock inte om guds existens utan istället något luddigt om att ha missuppfattat begreppet religion och gud.

 

ok, läste inte så noga

 

bah, länken var slö, tar bort den.