Wellbok - well...

[heltok]

Du har en fetisch för förkortningar. NAP vet jag inte vad det är men det lät inte speciellt liberalt att tvångsprostituera någon.

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

 

dvs det är fel att initiera våld.

 

 

Men ofta sker debatter mellan 2 st som kanske inte känner varandra o hela tiden försöker sätta dit den andre retoriskt.

grymt ful ovana, debattera borde handla mer om att hitta sina egna fel än att hitta andras fel. (jag är inte jättebra jag heller, men andra kan vara mycket sämre)

 

Det blir många missförstånd när man ska förenkla genom att lägga i fack (för mkt vänster hjärnhalva). Helhetsintrycket blir svårare att greppa

kanske är bra att strukturera upp stora frågor.

 

 

Med något som har ett givet svar, som tex en mekanikuppgift, så är det ju givetvis fundamentalt att enheten ska bli rätt men man ska nog annars, tex som vetenskapsman jobba så förutsättninglöst som möjligt, många av de stora upptäckterna kom nog av att någon gick mot strömmen o kikade utanför boxen o vågade ifrågasätta sånt som var norm.

går du inte med förutfattade meningar att stora frågor inte kan ha enkla svar?

 

tror faktiskt detta är en mycket viktig princip. inte riktigt förstått den innan jag läste kursen i systemkonstruktion, man ska helst fundera på hur ett svar ser ut innan man börjar arbeta på att lista ut hur man vill ha lösningen. annars riskerar man bli förblindad av sin lösningsprocess.

 

gäller alla typer av frågor. tror din misstro handlar mer om att du inte förstår principen än att principen är fel. säg en fråga som

"ska jag knarka?"

 

hur bör ett svar se ut?

 

"ja/nej"?

"knarka är olagligt/lagligt"

"om jag knarkar kommer få en intressant upplevelse eller ej"?

"om jag knarkar kommer mitt förväntade subjektiva välmående höjas/sänkas"?

 

när man väl bestämt sig för svaret kan man börja fundera på lösningen.

 

Även när man snackar om livets stora frågor så tror jag man kan gå miste om mkt om man hela tiden letar uppfattningar som stämmer med ens världsbild, annars skulle många av oss fortfarande leka i sandlådan.

man riskerar också att gå miste om mycket om man löser alla problem på ren rutin utan att ha en övergripande plan som faktiskt kan bättre lämpade svar.

 

Skillnaden mot ditt mekanikexempel är ju att här finns aldrig något givet svar. Med ett stängt sinne kan man aldrig utvecklas.

snarare öppnar det upp sinnet och man kan tydligare se om ens svar man får faktiskt stämmer överens om frågan man ställde sig.

[Chaos]

här får du en fin film:

 

 

Tungt klipp. Hade kunnat skriva det själv. Gillade delen om fårskocken under nazitiden. En anledning till att Hitler blev så stark var ju att tyska befolkningen litade blint på propagandan de matades med i mainstreammedia varje dag och verkligen litade på den världsbild de försågs med. Precis som idag med andra ord. Det blir väl så när ett fåtal människor har monopol på "sanningen" genom att äga de största TVbolagen både i Sverige o övriga världen.

 

Han snuddade även på problem med att identifiera sig med olika grupper. Väldigt många lever i nån form av "state delusion", många hjärntvättas till att döda andra människor i krig bara för att de har en annan nationalitet. I verkligheten så har de mkt mer gemensamt med den de just dödat än dom sitter i kostym Washington DC och spelar RISK med mänskligheten. Hade de mördat nån i det civila så riskerar de dödsstraff men om någon överordnad bestämt att det är krig så får samma mördare hjältestatus.

[Chaos]

 

grymt ful ovana, debattera borde handla mer om att hitta sina egna fel än att hitta andras fel. (jag är inte jättebra jag heller, men andra kan vara mycket sämre)

 

Håller med, tyvärr gör inte alla andra det.

 

kanske är bra att strukturera upp stora frågor.

 

Det blir ju enklare för en dominant vänsterhjärna men sammanhanget kan gå förlorat i komplexa filosofiska frågor tror jag.

 

går du inte med förutfattade meningar att stora frågor inte kan ha enkla svar?

 

Med ett öppet sinne så skall man ju ha så få förutfattade meningar som möjligt, dvs inte begränsa sej till varken ett enkelt eller svårt svar.

 

tror faktiskt detta är en mycket viktig princip. inte riktigt förstått den innan jag läste kursen i systemkonstruktion, man ska helst fundera på hur ett svar ser ut innan man börjar arbeta på att lista ut hur man vill ha lösningen. annars riskerar man bli förblindad av sin lösningsprocess.

 

gäller alla typer av frågor. tror din misstro handlar mer om att du inte förstår principen än att principen är fel. säg en fråga som

"ska jag knarka?"

 

hur bör ett svar se ut?

 

"ja/nej"?

"knarka är olagligt/lagligt"

"om jag knarkar kommer få en intressant upplevelse eller ej"?

"om jag knarkar kommer mitt förväntade subjektiva välmående höjas/sänkas"?

 

när man väl bestämt sig för svaret kan man börja fundera på lösningen.

 

 

man riskerar också att gå miste om mycket om man löser alla problem på ren rutin utan att ha en övergripande plan som faktiskt kan bättre lämpade svar.

 

Jag tror vi tappar bort varandra lite grann. Det var rent filosofiska frågor där inget 100procentigt rätt svar finns som jag hänvisade till i början. Du är mer inne på vetenskapliga frågor som har endast ett rätt svar där alla andra svar är fel. Givetvis ska man försöka visualisera lösningprocessen för en övning i systemkonstruktion innan man blint börjar räkna på nåt.

 

Med ditt knarkexempel så anser jag att vi är inne på olika saker. Om vi omformulerar din fråga till tex "kan det finnas fördelar med att knarka, exempelvis cannabis"? Har jag då bestämt mej innan för att knark är bajs o kanske hört nån story om haschpsykos el liknande så kommer jag kanske svara nej med mina förutfattade meningar. Testar jag däremot förutsättningslöst utan att leta varken nackdelar eller fördelar så kanske jag kommer fram till att cannabis har vissa läkande effekter samt har en tendens att öppna sinnet. Dessa fördelar hade jag inte hittat om jag redan innan bestämt mej för knark är bajs svaret.

 

För övrigt så tror jag att om man har ett behov av att ställa upp ett sjok av frågor innan man tänder en gås så anser jag att man tänker för mkt. Just burn it up!

 

Jag pausar ett tag nu.

[conny]

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/tre-minuters-traning-i-veckan-racker

Sprint once in a while

 

Vetenskapens värld visade en BBC-dokumentär om detta, Sevärt.

[heltok]

Jag tror vi tappar bort varandra lite grann. Det var rent filosofiska frågor där inget 100procentigt rätt svar

varför tror du det? imo givet vissa axiom/premisser finns det oftast ett rätt svar på tydligt definerade frågor. även om man inte delar axiomen kan man ändå diskutera slutsatserna, för antar man samma axiom bör man komma till samma slutsats och antagligen kan man hitta vad man har tänkt fel om man tvingas motivera sin härledning till slutsatsen givet ens premisser.

 

dvs jag kan vara AnKa och diskuterar välfärd och även om jag är emot välfärd kan jag säga att negativ inkomstskatt är bättre än dagens system givet premissen att vi ska ha välfärd. om motståndarsidan som inte ens behöver låtsas att vi ska ha välfärd sedan inte håller med börjar vi jämföra resonemangen och ser vad det slutar. så kanske någon av oss kan uppdatera vår syn på det hela, kanske jag inser att negativ inkomstskatt suger givet välfärd, kanske sossen på andra sidan inser att negativ inkomstskatt kanske faktiskt är det bästa för välfärden. det finns antagligen ett rätt svar, kanske ibland för komplext att komma fram till vad som är rätt, men man kan iaf se vilka resonemang som är hållbara eller ej vilket ofta kan ge en rätt bra gissning att göra förutsägelser utifrån.

 

 

finns som jag hänvisade till i början. Du är mer inne på vetenskapliga frågor som har endast ett rätt svar där alla andra svar är fel. Givetvis ska man försöka visualisera lösningprocessen för en övning i systemkonstruktion innan man blint börjar räkna på nåt.

även i filosofin kan man lära sig av vetenskapen. visst vissa tycker det är kul att bolla med ord, men säkert vissa tycker även det är kul att faktiskt ha entydiga resonemang och komma till slutsatser som man sedan kan uppdatera sitt ramverk av åsikter med. jag tillhör de senare.

 

 

 

Med ditt knarkexempel så anser jag att vi är inne på olika saker. Om vi omformulerar din fråga till tex "kan det finnas fördelar med att knarka, exempelvis cannabis"? Har jag då bestämt mej innan för att knark är bajs o kanske hört nån story om haschpsykos el liknande så kommer jag kanske svara nej med mina förutfattade meningar.

om du har funderat igenom och kommit fram till att svaret ska bli "knark är bajs/ej bajs" tycker jag du snarare ska göra om steget att fundera över vilken typ av svar du vill ha än att fortsätta fundera på lösning. det är just detta jag menar, man bör först veta vad som är ett rimligt svar. tänk du själv, du frågar en thailändare "how old are you?" och de svarar "yes", anledningen att du reagerar är för att du vet på vilken form svaret bör vara, någon form av en siffra och en tidsenhet som representerar en positiv ändlig tid. dvs du förstår svaret. hade du inte förstått svaret hade du kanske varit nöjd med svaret "yes".

 

detta är problematiken med filosofi, folk diskuterar

"ska vi satsa på solkraft?" och svaret de får är "solkraft är rätt för kärnkraft är farligt" vilket imo visar på att de inte tänkt igenom svaret tillräckligt.

 

samma med frågan är "är det ok att döda en för att rädda två?"

där bör svaret imo vara "ja/nej, enligt denna principen givet dessa premisserna" eller "finns inget rätt svar" inte "ja 2>1".

 

 

Testar jag däremot förutsättningslöst utan att leta varken nackdelar eller fördelar så kanske jag kommer fram till att cannabis har vissa läkande effekter samt har en tendens att öppna sinnet.

snarare är det genom att leta fördelar som du faktiskt kommer fram till just detta.

 

 

Dessa fördelar hade jag inte hittat om jag redan innan bestämt mej för knark är bajs svaret.

alltså, inte veta svaret, veta vad som är ett svar. du måste kunna identifiera om "knark är bajs" är ett giltligt svar på frågan.

 

För övrigt så tror jag att om man har ett behov av att ställa upp ett sjok av frågor innan man tänder en gås så anser jag att man tänker för mkt.

eller så tänker man för lite om man bara gör det. kan man inte säga varför man gör något bör man kanske utvärdera om man faktiskt ska göra det. annars riskerar man bli som folket som filmerna hånar...

[hubbahubba]

Kanske vanskligt att lägga sig i debatten när man precis ska ge sig ut på resande fot och inte kan återkomma på en vecka, men men.

**ALERT*** Mega wall of text

 

Fan, jag trodde jag hade någon med mej här. Läsplattor, lightläsk o ketoner var tydligen viktigare Min erfarenhet är att svenskar och generellt prylgalna människor är mer hjärntvättade än många andra. Hjärntvättade är vi alla till mer eller mindre grad. Från 6 års ålder börjar indoktrineringen. Vi lär oss inte HUR vi ska tänka utan VAD vi ska tänka.

Prylgalna, jo. Skolan dålig, jo. Hjärntvättade? nu blev det ett lite för stor hopp för att jag skulle hänga med.

Vi stänger sinnet så fort vi hör något gå emot vår världsbild o slår ifrån oss allt som den personen har att säga istället för att först samla fakta med ett öppet sinne o sen fundera på om ett visst scenario är troligt. Alldeles för många bestämmer sej först för att något är fel/rätt o tar sedan bara in info som passar den världsbilden istället för att inse att det är ett tecken på mognad att ens världsbild ständigt ändras. Detta är ett exempel på logiskt tänkande som många har svårt för pga av att skolan undanhåller oss sån info.

Så länge du pratar om jurister och politiker så är jag med i beskrivningen men jag delar inte din uppfattning generellt. Gällande skolan, vad menar du? Grundskola? Gymnasium? Grundutbildningen på universitetet? forskarutbildningen? Min erfarenhet är att man hela vägen rör sig mot ett mer vetenskapsteoretisk korrekt synsätt. Något som jag tycker faller sig naturligt, att med ökande erfarenhet och kunskap även öka kraven.

 

Googla the Trivium så har ni en metod på hur man kan tänka rationellt. The Trivium består av Grammar, Logics och Rhetorics där man delar upp tänkandet i olika faser.

Will do.

 

Vi indoktrineras från början till att ha en övertro på myndigheter o mainstreammedia som är skrämmande. Vi låter oss styras till att bli bra "samhällsmedborgare" istället för att bli lyckliga och fria människor. Vi uppfostras inte till att tänka kritiskt överhuvudtaget. De som gör så och ifrågasätter skolan får sämre betyg och fårskocken som blint lyssnar på auktoritet o lär sej utantill får de fina betygen o lägger beslag på de jobben i samhället där makt kan utövas.

Visst, jag blir också rädd när jag tänker på att det finns folk som okritiskt tar till sig det som skrivs i kvällstidningarna. Jag har dock träffat betydligt fler som skrattande berättat om hur dum någon kvällstidningsartikel varit än det omvända men det kanske beror mer på mitt umgänge.

Vad gäller myndigheter; jag känner många som jobbar statligt. Den absoluta majoriteten av dem vill göra ett bra jobb. Visst, jag kan också tycka att en del myndigheter känns väldigt onödiga (hej tillväxtverket) men på det stora hela tror jag att inkompetens i statlig regi kan förklaras av att hälften av befolkningen är dummare än genomsnittet.

Betyg används för att komma in på utbildningar, gymnasiet samt universitetet.

Finns det någon som i andra sammanhang haft nytta av en 5:a i stället för en 3:a (eller motsvarande för er som är uppvuxna med andra system), please, let me know.

 

Repressionen är enorm o ökar för varje år som går. Demokratur har vi haft länge i Sverige nu och vi är snart närmare diktatur än demokrati om ingen vaknar upp ur hjärntvätten. Vi närmar oss samhället i George Orwells "1984" o det tragiska är att folk själva verkar vilja det. Kolla bara på alla IPRED- o FRA-lagar o annan övervakningsskit som stiftats sen 11 september 2001. Ska man sätta in cash på sitt bankkonto måste man uppge var de kommer ifrån. Och nu vill de att alla, via skatteblanketten, ska tvingas betala för att hjärntvättas via SVT även om man inte ens äger en TV.

Förstår inte riktig hur du får IPRED- och FRA-lagar till övervakning.

 

Om vi ska ha public service så är det väl rimilgt att den finnansieras via skatten eller?

[Trillske]

Den generella metoden för rationellt tänkande... Must resist... Ni kan behöva mer lagringsutrymme för pf annars.

 

Tar en retorisk så länge. Varför hamnade de indoktrinerade människorna "fel"?

[heltok]

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/tre-minuters-traning-i-veckan-racker

Sprint once in a while

 

Vetenskapens värld visade en BBC-dokumentär om detta, Sevärt.

 

tja din nexusfisk! grindar du fortfarande?

 

hela programmet:

http://www.svtplay.se/video/326348/del-1

 

oklart om detta är samma eller relaterat:

http://www.svtplay.se/video/325901/1-10-del-1-av-3

 

ser att den direkt börjar med massa anti-fett-bilder, nu fick jag låga förhoppningar på resten

så nu har jag skummat igenom allt. handlar mest om gener etc, programledaren fick inga resultat för han hade fel gener. inte jättegivande imo.

 

[Chaos]

Det var aldrig min tanke att starta nån jättedebatt om en mening som du o jag verkar tolka olika. Det jag skrev från början var:

 

Då är det bättre att vänta med att bilda sej en åsikt tills man har så mkt fakta som möjligt.

 

Med åsikt så är det ju underförstått att jag inte menade en fråga med nåt direkt rätt eller fel svar. Det var du som blanda in vetenskap. Det känns som att vi är inne på samma sak. Ditt solkraft vs kärnkraft tyder iaf på det. Dvs att det är dumt att ha en förhastad åsikt utan att kolla upp så mkt fakta som möjligt först. Givetvis lutar man åt nåt håll, kanske fram o tillbaka, under faktainsamlingen men om man för tidigt bildar sej en för stark åsikt innan man tagit reda på så mkt fakta som möjligt så kan det bli så att man bortser från viktig fakta som inhämtas senare som kanske hade kunnat ändra den åsikten. Hugg aldrig en åsikt i sten!

 

Är vi fortfarande oense om det så får det vara, det var knappast nån mainpoint med inlägget.

 

 

LOL, såg din sista quote om gåsen nu. Oj vad du överanalyserar. Det enda jag menade var att det lät grått o trist om man ska ställa upp en analys me 4 frågor innan man gör nåt så simpelt som att röka en jolle. Ingenstans skrev jag att man bara gör det utan att veta varför, det är knappast så att jollen bara tänds huxflux, självklart har man övervägt nåt innan. Jag tror inte jag behöver sälla mej till de som hånas i filmerna bara för att jag inte ställer upp 4 frågor innan en sån handling. Det var ett lamt försök till ett tråkigt skämt från min sida. Det var onödigt och skall aldrig mer upprepas.

[heltok]

Det var aldrig min tanke att starta nån jättedebatt om en mening som du o jag verkar tolka olika. Det jag skrev från början var:

 

Då är det bättre att vänta med att bilda sej en åsikt tills man har så mkt fakta som möjligt.

 

Med åsikt så är det ju underförstått att jag inte menade en fråga med nåt direkt rätt eller fel svar. Det var du som blanda in vetenskap. Det känns som att vi är inne på samma sak. Ditt solkraft vs kärnkraft tyder iaf på det. Dvs att det är dumt att ha en förhastad åsikt utan att kolla upp så mkt fakta som möjligt först. Givetvis lutar man åt nåt håll, kanske fram o tillbaka, under faktainsamlingen men om man för tidigt bildar sej en för stark åsikt innan man tagit reda på så mkt fakta som möjligt så kan det bli så att man bortser från viktig fakta som inhämtas senare som kanske hade kunnat ändra den åsikten. Hugg aldrig en åsikt i sten!

 

 

Är vi fortfarande oense om det så får det vara, det var knappast nån mainpoint med inlägget.

hoho du som överreagerar. jag bara filosoferar vidare på det du började. anser inte att du har fel om något, vill bara försöka få dig att förstå tanken jag kom med. alltså först när man vet svaret kan man börja ta reda på fakta och se vilket svar man får och jämföra det med svaret man ville ha. alltså inte som att man tar reda på vad som är svaret utan att man iaf vet på vilken form svaret är. på frågan "är du bög" är inte "slaveri suger" ett svar, "ja/nej" däremot är det.

 

 

LOL, såg din sista quote om gåsen nu. Oj vad du överanalyserar. Det enda jag menade var att det lät grått o trist om man ska ställa upp en analys me 4 frågor innan man gör nåt så simpelt som att röka en jolle.

byt ut jolle med skjuta heroin då. just det ja är axel jag pratar med hoho

 

 

Ingenstans skrev jag att man bara gör det utan att veta varför, det är knappast så att jollen bara tänds huxflux, självklart har man övervägt nåt innan.

i väldigt många lägen har man faktiskt inte övervägt varför man gör vad man gör. t ex varför jag prokratrinerar på internet istället för att sova...

 

 

Jag tror inte jag behöver sälla mej till de som hånas i filmerna bara för att jag inte ställer upp 4 frågor innan en sån handling. Det var ett lamt försök till ett tråkigt skämt från min sida. Det var onödigt och skall aldrig mer upprepas.

hoho, jag bara spammar på internet, ta det inte så seriöst. väcker tankar, hugger på quotes som inte är jätterelevanta jag vet du håller med om etc. ibland vet jag inte ens själv vad jag gör. behöver inte vara jätteseriös hela tiden. senaste posterna har jag sett dexter(omg), boardwalk empire(meh), vetenskapensvärld(bläh), amerian dad(meh) medan jag har skrivit posterna. ta inte allt jag gör så seriöst, ibland när sakfrågor diskuteras menar jag allt jag skriver, för det mesta annat är det mest irc-chat-nivå.

[conny]

tja din nexusfisk! grindar du fortfarande?

Jodå, grindar fortfarande. Dammsuger fem nätverk efter fisk, hittar dock inte särskilt mycket värde. Känns inte som att det är värt att hålla på så mycket längre.

 

Tänkte på dig när jag såg programmet där de rekommenderade sprints och att aldrig sitta stilla

[Trillske]

t ex varför jag prokratrinerar på internet istället för att sova...

Det står i det finstilta när du antar platsen som ingenjörsstudent. Något i stil med: är du en normal-aktiv person, som passar in bra även i det riktiga livet utanför universitetet, så kommer din själ att ligga i ständig dispyt med ditt schema. Du kan alltså möjligen ta det som något positivt snarare än något negativt.

 

Och som Taleb skrev: Procrastination is the soul rebelling against entrapment.

[baller]

eftersom socker/stevia/light produkter behandlats här med jämna mellanrum, radio på ämnet:

 

http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=1272

[heltok]

imo är detta något folk faktiskt borde oroa sig över:

https://www.flashback.org/t1976374

 

det börjar oskyldigt med ett skjutvapen vem som helst kan skaffa, sedan går tekniken framåt, kunskap samlas och några år senare snackar vi WMD som vem som helst kan skaffa med en snabb sökning.

[Trillske]

Förutsätter förstås att det kommer vara olagligt att tillverka, alltså bara lättare att skaffa sig ett olagligt vapen i länder som Sverige. Personligen vet jag inte hur svårt det är att skaffa ett vapen ändå, av vad jag hört väldigt enkelt. Vill man nu vara olaglig kan man dessutom ta random älgstudsare när man ändå håller på.

 

Själva poängen är mer att det är olagligt än att det är svårtillgängligt (det är det ju inte ens). Det går att göra lite vad fan som helst hemskt om man kan tänka sig bryta mot lagen, med eller utan en 3D-printer. Från knytnävarna till kökskniven till sprängämnen.

 

Går vi vidare utanför Sverige är väl skillnaden ännu mindre. Antal vapen ökar, ja, men om allt annat ökar känns inte det så himla konstigt.

 

Om du tänker dig ett okontrollerbart scenario där tekniken är så lättillgänglig att hemmet kommer ikapp staten så de inte kan kontrollera något så.. varsågod.

 

Angående framtiden väljer man antagligen själv om man vill se på saken i termer av oro eller intresse (om man inte likt ett barn plötsligt förstått att saker är ömtåliga och ovissa, då blir man väl orolig). Video killed the radio star.

[SunTzu]

Jag trodde liberala var för var mans rätt att freda sig själv? Varför skulle staten via våldsmonopol stoppa medborgare från att skaffa vad dom vill?

[boman]

.

[heltok]

Jag trodde liberala var för var mans rätt att freda sig själv? Varför skulle staten via våldsmonopol stoppa medborgare från att skaffa vad dom vill?

 

det är vi, men vi inser också problematiken kring det. dvs vi önskar att världen vore full av folk som ger massa pengar i välgörenhet, ändå är vi emot tvångsvälgörenhet. hoppas du ser att positionen inte är självemotsägande...

 

Förutsätter förstås att det kommer vara olagligt att tillverka, alltså bara lättare att skaffa sig ett olagligt vapen i länder som Sverige. Personligen vet jag inte hur svårt det är att skaffa ett vapen ändå, av vad jag hört väldigt enkelt. Vill man nu vara olaglig kan man dessutom ta random älgstudsare när man ändå håller på.

 

Själva poängen är mer att det är olagligt än att det är svårtillgängligt (det är det ju inte ens). Det går att göra lite vad fan som helst hemskt om man kan tänka sig bryta mot lagen, med eller utan en 3D-printer. Från knytnävarna till kökskniven till sprängämnen.

jag ser verkligen inte den röda tråden, känns som randompåståenden.

 

1. ja det lär vara olagligt att tillverka WMD

2. extremt mycket enklare, från i princip omöjligt för 99.999% av befolkningen till att 50% kan det

3. det är extremt svårt att skaffa WMD i sverige, se brevik, ha la miljoner, år och var nära att bli upptäckt, ändå lyckades han knappt spränga ihjäl två personer i oslo.

4. älgstudsare!=WMD

5. är väldigt svårt att göra vad som helst även om man kan tänka sig bryta mot lagen

 

Angående framtiden väljer man antagligen själv om man vill se på saken i termer av oro eller intresse (om man inte likt ett barn plötsligt förstått att saker är ömtåliga och ovissa, då blir man väl orolig)

eller båda. människan är extremt ömtålig och tekniken att ha ihjäl människor går framåt extremt fort. tanka ner mjältbrand från nätet, skapa, låta sin quadrocopter flyga in i över stadion, bam. inte direkt praktiskt genomförbart idag, men säg 20år så är det antagligen det. tycker helt klart den problamatiken bör övervägas och diskuteras. (säger inte att min första brainstorm är effektivaste sättet att vara jävlig, framtiden lär vara mycket mer kreativ )

[killerwolf]

Boman, vakten/en av vakterna var "rasisten" gissar jag? är en ganska ökänd vakt i umeå, han är "kort och tjock", är väl kring 175 runt 90kg om jag ska gissa och har typ en MC-musche, mörkt hår. Brukar kasta ut en polare till mig som är mörkhyad bara för att han är mörkhyad, nykter som onykter. Han övervåldade även på en annan polare då vi ville gå in en gång, han sa att han var för full, jag vet att han inte var för full, barndomskompis så har sett han för full liksom . Sure, det är hans beslut, men polarn blev lite irriterad och gick lite närmare han bara för att spänna blicken i honom och då flög vakten på han rakt av och brotta ner han jävligt våldsamt trots att han fick noll motstånd, satte knät mot bakhuvudet då han låg där med magen mot marken osv och vips iväg till fyllecellen, fick lite grann av spektaklet på film iaf.

 

Han har även kastat ut en annan polare för att han var "för full" när han in fact var helt spiknykter, hade inte druckit en droppe, vad den kompisen gjorde var att bära på en stol(han gick och hämta en stol för att få plats kring ett bord på rex..) och då var han tydligen skitfull för att han gjorde något sånt översjukt.

 

Han gillar sitt jobb.

 

edit; när jag stod och filmade kom en kille och promenerade förbi och sa till mig ang. vakten "jaha är han i farten nu igen?" och berättade lite random anektdoter. han gillar hoppa på folk och skicka dem med polisen...Fulfilling quest osv.

[boman]

.

[heltok]

666 park avenue verkar sevärd, ganska likvärd american horror story.

 

någon mer som har extremt svårt att se pinsamma scener på tv? varför upplever man det så? vad kallas den pyskologiska termen? kan man träna bort det? borde man träna bort det?

[boman]

.

[fjohansson]

Nu bara jag högg in på ett stycke, den när du skulle släppas på morgonen Varför i helvete inte bara sätta dig på bänken? Eller menar du att arrestvakten ljuger om det med?

 

Edit:

Vet inte om jag har otur när jag läser. Men läste nu ditt förhör och inledningen där. Bartendern anser dig vara överfriskad och tillkallar vakter, då väljer du att säga något olämpligt, du garvar när vakterna hämtar dig, du säger att får du inte gå ut för de bära dig ut.

 

Nej, en LOB verkar inte helt orimlig. Sedan har arrestvakterna absolut ingen skyldighet att låta dig ringa din flickvän, har de lite finkänsla så låter väl de dig göra det men du verkade ju ha betett dig som ett riktigt praktdrägg.

 

Är väl bara stå sitt kasst och inse att du inte klarar av att hantera alkohol. Att du sedan skriver din JO-anmälan bakis och i fördärv säger väl också något om ditt omdöme.

 

Skall läsa igenom hela imorgon

[boman]

.

[Staash]

det är så jävla svårt att få rätt i såna här situationer. poliser håller varandra om ryggen ända in i döden och ord står mot ord. då är det sällan man som privatperson har en chans!

 

känns jävligt konstigt att samtliga poliser nekar till att du överhuvudtaget skall ha yttrat någonting om att få höra av dig till din flickvän, varför i helvete påstår dem det? lite medkänsla måste man väl ha som polis, så varför nekar de till det?