Wellbok - well...

[Slaktavfall]

Vad vinner jag på att äta cancerframkallande ekologisk mat jämfört med mat som inte är cancerframkallande, typ besprutad grönsak utan svampangrepp vs obesprutad / obestrålad grönsak förgiftad av mögelsvampstoxin?

 

Antar att ni svarar "det är mindre gifter i ekologisk mat". Just exemplet med cancerframkallande toxin i obesprutad mat visar ju att det inte alltid är så självklart. Vilka vetenskapliga studier visar att livslängd och livskvalitet ökar med "ekologisk" mat? Vilka ämnen i riktig mat minskar livskvalitet och livslängd? Överskrider dessa effekter de negativa effekterna av t.ex. ökad förekomst av mycel?

 

Jag får vibbar av det där gamla "ekologisk mat har bättre näringsvärde och mer antioxidanter bla bla bla" som visade sig vara en bluff. (jmfr FSA studien).

 

Vad är den stora fördelen med ekologiskt kött? Har det något med hysterin kring antibiotika / hormoner att göra?

 

Om man vill stödja GMO och annan framtidsteknik men ändå äta "ekologiskt", vad ska man välja då?

 

Är hetsen kring "ekologisk mat" knuten till det där "Jag vill gärna att kossan jag äter ska vara en glad liten kalv innan jag slaktar och styckar henne"-grejen?

 

På det hela taget hittar jag några studier från galenpannor som påstår att ekologisk mat åtminstone inte har sämre näringsinnehåll samt ett stort antal riktiga artiklar som visar att det finns flera nackdelar med ekologisk mat.

 

En rolig detalj var studien som visade att ekologiskt odlad mat har större vitamin- och mineralinnehåll för att sedan två år senare skifta när bonden använde samma produktionsförhållanden (dvs samma åker) för den obesprutade och besprutade produkten.

 

 

 

Så vad är poängen?

[heltok]

Vad vinner jag på att äta cancerframkallande ekologisk mat jämfört med mat som inte är cancerframkallande

 

skippa du ekologisk mat.

 

 

Antar att ni svarar "det är mindre gifter i ekologisk mat". Just exemplet med cancerframkallande toxin i obesprutad mat visar ju att det inte alltid är så självklart. Vilka vetenskapliga studier visar att livslängd och livskvalitet ökar med "ekologisk" mat? Vilka ämnen i riktig mat minskar livskvalitet och livslängd?

finns väldigt dåligt med studier. studien du länkar till säger ju:

The review did not look at pesticides

 

Överskrider dessa effekter de negativa effekterna av t.ex. ökad förekomst av mycel?

vet inte fråga mark vet ja.

 

Jag får vibbar av det där gamla "ekologisk mat har bättre näringsvärde och mer antioxidanter bla bla bla" som visade sig vara en bluff. (jmfr FSA studien).

"Our review indicates that there is currently no evidence to support the selection of organically over conventionally produced foods on the basis of nutritional superiority."

 

känns som du övertolkar formuleringen.

 

 

Vad är den stora fördelen med ekologiskt kött? Har det något med hysterin kring antibiotika / hormoner att göra?

japp och förhållandet omega3/omega6:

http://en.wikipedia.org/wiki/Omega-3_fatty_acid#The_n.E2.88.926_to_n.E2.88.923_ratio

Generally, grass-fed animals accumulate more n−3 than do grain-fed animals which accumulate relatively more n−6. Metabolites of n−6 are more inflammatory (esp. arachidonic acid) than those of n−3. This necessitates that n−3 and n−6 be consumed in a balanced proportion; healthy ratios of n−6:n−3 range from 1:1 to 1:4 (an individual ideally needs more n−3 than n−6.)[23][24] Studies suggest the evolutionary human diet, rich in game animals, seafood and other sources of n−3, may have provided such a ratio.[25][26]

Typical Western diets provide ratios of between 10:1 and 30:1 - i.e., dramatically higher levels of n−6 polyunsaturated fatty acids.[28] Here are the ratios of n−6 to n−3 fatty acids in some common vegetable oils: canola 2:1, soybean 7:1, olive 3–13:1, sunflower (no n−3), flax 1:3,[29] cottonseed (almost no n−3), peanut (no n−3), grapeseed oil (almost no n−3) and corn oil 46:1 ratio of n−6 to n−3.[30]

 

visst det är inte helt klarlagt allt, men min tes är vår kropp är anpassad för ett hyfsat högt intag av omega3 och att äta kött/fisk med hög halt omega3 har fördelar. http://en.wikipedia.org/wiki/Omega-3_fatty_acid#Potential_health_benefits

 

Om man vill stödja GMO och annan framtidsteknik men ändå äta "ekologiskt", vad ska man välja då?

käka belgisk blå som äter GMOgräs?

 

Är hetsen kring "ekologisk mat" knuten till det där "Jag vill gärna att kossan jag äter ska vara en glad liten kalv innan jag slaktar och styckar henne"-grejen?

för många är det säkert så. för min egen del handlar det om att jag tror att min kropp är anpassat för köttet och det är mindre gift i köttet som skulle utsätta min kropp för onödig stress.

 

På det hela taget hittar jag några studier från galenpannor som påstår att ekologisk mat åtminstone inte har sämre näringsinnehåll samt ett stort antal riktiga artiklar som visar att det finns flera nackdelar med ekologisk mat.

missade du €20M studien från EU 2009?

http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_food#Nutritional_value_and_taste

 

Så vad är poängen?

enkelt sätt att lura konsumenter givetvis. varför skulle det vara skillnad på en gris som äter ekollon och en som äter gräs? givetvis ingen skillnad på skinkan.

 

givetvis ingen skillnad för gravida om de äter lax från östersjön eller odlad lax. det är sak samma.

 

man märker inte heller någon skillnad på nötfärs från gröna grådar eller den man köper på willys när man steker dem, bara elaka forumiter som är affialites åt gröna gårdar som påstår det. näringsinnehållet är identiskt.

 

 

seriöst, du spelar väl highstakes, lägg en beställning på en köttbox och se själv. om det nu är identiskt med vanligt kött har du ju iaf lite vanligt kött och och knappt en bb i mellanskillnad mot alternativet.

[Slaktavfall]

missade du €20M studien från EU 2009?

http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_food#Nutritional_value_and_taste

 

Nej, det var bland annat den jag använde, har du dragit andra slutsatser där?

 

enkelt sätt att lura konsumenter givetvis.

 

Exakt, man får ut mer av den konsument som är beredd att betala mer för att få känna sig speciell, jmfr premiumkaffe (vill minnas att du läst Tim Harford). Ta t.ex. min flickvän som envisas med att köpa KRAV-märkt skräp. Jag får alltså sitta och äta småruttna övermogna bananer enbart för att hon tror att de "har en sötare smak och är mindre giftiga". I själva verket har de lägre hållbarhet, högre andel toxiner, sämre kvalitet, är mindre och ser förjävliga ut.

 

lägg en beställning på en köttbox och se själv.

 

Jag har som sagt en fanatisk flickvän (som dessutom röstar på miljöpartiet irriterande nog) och är därför utsatt för all möjlig skit när det gäller köttboxar, kravgrönsaker, rättvisemärkt skitkaffe osv. Den enda skillnad jag märkt är att köttfärsen inte luktar illa när man steker den och att köttet är godare, men det beror förmodligen mer på att det är färskt och "noga utvalt" och inte förpackad i "skyddande atmosfär" snarare än att maten var lycklig innan den dog.

 

Jag tror säkert att man kan göra mat nyttigare genom att tvinga den att bara äta gräs istället för kraftfoder et.c.

 

Det har dock inte med begreppet "ekologisk" att göra.

[Supertequila]

Ta t.ex. min flickvän som envisas med att köpa KRAV-märkt skräp. Jag får alltså sitta och äta småruttna övermogna bananer enbart för att hon tror att de "har en sötare smak och är mindre giftiga". I själva verket har de lägre hållbarhet, högre andel toxiner, sämre kvalitet, är mindre och ser förjävliga ut.

 

Players bibel (analogi av 1 Kor 14:34): En toffel skall tiga i församlingen.

 

Also apropå flickvän, heter du Lars irl?

 

[Slaktavfall]

Players bibel (analogi av 1 Kor 14:34): En toffel skall tiga i församlingen.

 

The things we do for love!

 

Och eftersom jag ändå måste försvara mig, kan ju inte låta er tro att jag är en toffel! Det är alltså så att ev av att låta flickvännen handla och laga mat överstiger ev av diskussion /gräl + köpa / laga egen mat.

 

Gäller ju att välja sina strider.

[Supertequila]

The things we do for love!

 

Och eftersom jag ändå måste försvara mig, kan ju inte låta er tro att jag är en toffel! Det är alltså så att ev av att låta flickvännen handla och laga mat överstiger ev av diskussion /gräl + köpa / laga egen mat.

 

Gäller ju att välja sina strider.

 

Ditt s k försvar sänker dig ännu djupare i toffelskapets sankmarker.

 

 

" (...) being the good enlightened poodleboy he is, pretended to happily agree, figuring that she would love him even more for his understanding and progressive attitude.

 

I’ve got news for ya, ol’ chap. She won’t. In fact, she’ll likely come to resent you for caving to her demands.

 

To understand this female peculiarity with issuing demands they don’t really want to see acceded, you have to envision that each woman has two mouths. One mouth, the face mouth, says the words that your ears actually hear. This is the mouth that concatenates and delivers the sentence fragments that form in the prefrontal cortex of her mind. She means these words, inasmuch as that part of her brain retains control over the other parts of her brain. Unfortunately, that is rarely the case.

 

The other mouth, the vagina mouth, only says words that her hindbrain hears. These are words not meant for either your ears or her ears. Her hamster, though, does hear them, and his job is to spin those words, devilish as they are, into palatable rationalizations which are then shuttled to the polite and civilized cortex for mastication.

 

So, the face mouth says ‘I will not obey and he better agree with me’, while the vagina mouth whispers ‘Jesus, if he bends to my feminist will I’m going to dry up in bed and start daydreaming of the gruff bouncer at Shariadiscoteque."

 

Källa: http://roissy.wordpress.com/

[JNL]

Ha flickvän som handlar åt en > Våldta femtonåringar

[Supertequila]

Ha flickvän som handlar åt en > Våldta femtonåringar

 

helt ok så länge de inte är 13... för då är det elakt.

[devalanteriel]

Slaktis

 

Jag gillar närproducerat kött från ostressade, snällt behandlade djur, fjolla som jag är. Mindre gift uttalar jag mig inte om eftersom jag kan nada om det. Det kött jag vill ha har inte särskilt mycket med ekologiskt att göra, däremot ser jag ekologiskt kött som medel mot ett mål. Om ingen köper ekologiskt finns det inte så goda incentiv för bönder och handlare att producera sådant kött jag vill ha i större mängd heller.

 

Ekologiska grödor köper jag oftast bara om jag smakat båda och vet att jag tycker bättre om det ekologiska alternativet. Min fru resonerar som din flickvän dock.

 

Also: Mat smakar godare med gott samvete. Hjärnan gillar att lura sig själv. Iaf min. Det är rätt lätt.

[Dayfly]

Slaktis

 

Jag gillar närproducerat kött från ostressade, snällt behandlade djur, fjolla som jag är. Mindre gift uttalar jag mig inte om eftersom jag kan nada om det. Det kött jag vill ha har inte särskilt mycket med ekologiskt att göra, däremot ser jag ekologiskt kött som medel mot ett mål. Om ingen köper ekologiskt finns det inte så goda incentiv för bönder och handlare att producera sådant kött jag vill ha i större mängd heller.

 

Ekologiska grödor köper jag oftast bara om jag smakat båda och vet att jag tycker bättre om det ekologiska alternativet. Min fru resonerar som din flickvän dock.

 

Also: Mat smakar godare med gott samvete. Hjärnan gillar att lura sig själv. Iaf min. Det är rätt lätt.

 

du tycker inte ekologiskt är så bra men du vill att bönder ska ha goda incentiv (sic) att producera ekologisk mat så att du kan köpa ekologiskt. svårt att hitta hål i det resonemanget.

[greywolf]

 

Jag har som sagt en fanatisk flickvän (som dessutom röstar på miljöpartiet irriterande nog) och är därför utsatt för all möjlig skit när det gäller köttboxar, kravgrönsaker, rättvisemärkt skitkaffe osv. Den enda skillnad jag märkt är att köttfärsen inte luktar illa när man steker den och att köttet är godare, men det beror förmodligen mer på att det är färskt och "noga utvalt" och inte förpackad i "skyddande atmosfär" snarare än att maten var lycklig innan den dog.

 

en av anledningarna till att köttfärs smakar skit är att djuret har varit stressat vid slakt. angående allt det andra så kan jag bara säga "det beror på".

i vissa fall är det säkert bättre att äta "ekologiskt" i andra fall kan det vara tvärtom och precis som du säger så är krav, fairtrade osv till 90% ett marknadsföringsjippo till efterblivna konsumenter.

[devalanteriel]

du tycker inte ekologiskt är så bra men du vill att bönder ska ha goda incentiv (sic) att producera ekologisk mat så att du kan köpa ekologiskt. svårt att hitta hål i det resonemanget.

 

Edit: Orka. Normala människor förstår.

[Dayfly]

en av anledningarna till att köttfärs smakar skit är att djuret har varit stressat vid slakt.

 

[citation needed]

[MikeTime]

Märkligt att köttfascisterna i den här tråden inte tagit upp viltköttets för- och nackdelar...

 

Also:

 

[psykologen]

om man bortser från krasst direkt egoistiska skäl (smak, näring etc) så är ekologiska alternativ bra då det minskar gifterna i naturen. övergödningen minskar även.

[heltok]

juholt håller tal:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12958970.ab

detta är vad de ska göra:

kan Juholt pekar ut färdriktningen inför framtiden och säger att han alltid ska ge besked. Han radar upp fyra politiska punkter:

Barnfattigdomen ska utrotas.

Skattesystemet ska bli rättvist.

Pensionerna ska vara rättvisa.

Avregleringar ska ses över.

det var ju klara besked! antar han inte har sett relativism-filmen som postades innan.

 

definiera barnfattigdom. definera utrota.

definera rättvist. definera ses över. gah, dessa populister som bara försöker köpa röster utan att säga vad de tänker göra i klarspråk...

 

intressant om barnfattigdom:

http://1.bp.blogspot.com/_0uByo4dX5yM/Srjk1dSh3rI/AAAAAAAAAgE/lAYverc-d_w/s1600-h/fattiga09sep.JPG

 

Håkan Juholt säger att skattesystemet måste vara vara begripligt och lovar komma tillbaka med en hel katalog av förändringar. Sverige ska ha en skattepolitik som syftar till kunskap och rättvisa, säger han.

troligt att han skulle göra skattesystemet begripligt. tänk om folk fattade hur mycket de betalar i skatt effektivt. fick mig att tänka på stefbots film om slaveri:

 

är ju lite det som är problemet nu, inte nog med de tar allt mer av våra pengar, de gör det på ett sätt som riskerar kollapsa systemet då deras tidspreferens är hög för att de bara har 4år på sig att bli rika. monarki har sina fördelar trots allt, det var iaf stabilt.

 

Håkan Juholt talar om "värdeburen tillväxt". Kulturpolitiken har han själv sagt ligger honom varmt om hjärtat. I sitt tal säger Juholt att socialdemokraterna ska återupprätta den "sociala investeringspolitiken" som i dag är satt på undantag, anser han.

– Vi socialdemokraterna har större ambitioner än att krympa Sverige, än att bara fokusera på kärnverksamheten. Vi socialdemokraterna vill utrusta medborgarna med vingar, säger han.

Håkan Juholt lovar att i skuggbudgeten satsa på Kulturskolan. Det ska bli mer dans och musik för ungdomarna som ska få "vingar" av socialdemokraterna.

kanske missade att vi precis hade en enorm finanskris. slösa bort pengar på kultur och annat kanske inte är det sundaste. så roligt är det inte med hattmuseum trots allt, vill folk ha kultur fixar marknaden det.

 

återigen känns som det som ett populistisk röstfiske. BWF etc etc.

 

– Vi ska bygga ett samhälle där vi har råd med varandra. Detta skapar tillväxt. Flickan i den kommunala musikskolan kommer producera tillväxt för att hon utrustats med vingar. Det är ingen barmhärtighet, säger Håkan Juholt.

kanske här felet ligger. han kanske inte förstår ordet tillväxt och hur det är kopplat till produktivitet och efterfrågan.

 

 

När Håkan Juholt har talat i drygt 30 minuter närmar han sig slutet. Han har talat och njutit av applåderna och skratten. Han har talat sig varm, men ser, säger han, att åskådarna fryser.

– Ta det lugnt. Det blir snart varmare i Sverige.

Till sist en passning till statsministern från Håkan Juholt: Är det inte konstigt att pingvinerna har ordnat samhället bättre än Fredrik Reinfeldt?

lol? någon kan förklara?

[wahlen1]

heltok, du har pengar. Det är inte alla som har pengar och möjligheter. Du betalar lika mycket skatt nu när det är moderaterna som styr bara att du inte vet när du betalar din skatt, tobakskatt, alkoholskatt osvosv, bensinskatt. what ever. Massvis med andra saker.

[heltok]

heltok, du har pengar. Det är inte alla som har pengar och möjligheter. Du betalar lika mycket skatt nu när det är moderaterna som styr bara att du inte vet när du betalar din skatt, tobakskatt, alkoholskatt osvosv, bensinskatt. what ever. Massvis med andra saker.

 

ja usch.

 

inte så att jag klagar över hur jag själv har det, jag gynnas av dagens system. försöker bara vara solidarisk mot de 90% som drabbas negativt av dagens system.

 

du kanske har missat det, men jag är rätt anti moderaterna också.

[affe2000]

heltok, du har pengar. Det är inte alla som har pengar och möjligheter. Du betalar lika mycket skatt nu när det är moderaterna som styr bara att du inte vet när du betalar din skatt, tobakskatt, alkoholskatt osvosv, bensinskatt. what ever. Massvis med andra saker.

 

Menar du att skattetrycket i Sverige är lika högt nu som innan 2006 fast istället har borgarna "gömt" skatterna? Bensinskatt, alkoholskatt och annat är nya påhitt?

[schoolbook]

är ju lite det som är problemet nu, inte nog med de tar allt mer av våra pengar, de gör det på ett sätt som riskerar kollapsa systemet då deras tidspreferens är hög för att de bara har 4år på sig att bli rika. monarki har sina fördelar trots allt, det var iaf stabilt.

 

 

 

Det gör de faktiskt inte, åtminstone inte som del av BNP.

 

http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skattetryck/

 

Toppade lite före -90 och går sedan dess sakta neråt. Själv tror jag att det är värt att ha ett "hyggligt" högt skattetryck av utjämnings- och andra skäl men att det bör ner en bra bit för att vara optimalt. Jag som har lite mer tidsperspektiv än de flesta här minns ändå hur det var 70- och 80-talen ("borgerliga" regeringarna 76-82 var betydligt värre än sossarna är nu) har ändå rätt svårt att instämma i klagovisorna. Även om det skulle kunna bli bättre är samhället rätt bra nu.

 

Angående monarkins stabilitet, den producerade bland annat detta superstabila skepp:

 

http://www.metro.se/kolumner/manniskan-densamma-som-nar-wasa-sjonk/EVHkdt!eBuM2SRSRTdA/

[heltok]

Det gör de faktiskt inte, åtminstone inte som del av BNP.

 

http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skattetryck/

 

Toppade lite före -90 och går sedan dess sakta neråt. Själv tror jag att det är värt att ha ett "hyggligt" högt skattetryck av utjämnings- och andra skäl men att det bör ner en bra bit för att vara optimalt. Jag som har lite mer tidsperspektiv än de flesta här minns ändå hur det var 70- och 80-talen ("borgerliga" regeringarna 76-82 var betydligt värre än sossarna är nu) har ändå rätt svårt att instämma i klagovisorna. Även om det skulle kunna bli bättre är samhället rätt bra nu.

 

Angående monarkins stabilitet, den producerade bland annat detta superstabila skepp:

 

http://www.metro.se/kolumner/manniskan-densamma-som-nar-wasa-sjonk/EVHkdt!eBuM2SRSRTdA/

 

jepp, sverige har långsamt gått åt rätt håll. vi är fortfarande extrema sett globalt, men går åt rätt håll. det jag menade var mer globalt senaste 100åren. kolla runt i världen, USA, Japan, PIIGS etc, de har tagit en allt större del av ekonomin(delar ut delar av bytet) till den grad att det riskerar kollapsa hela systemet.

 

du som är lite äldre, minns du även 1800-1940talet och vad som förvandlade sverige från ett (både relativt och absolut) fattigt bondesamhälle med svält och misär till ett av världens rikaste länder med en världens högsta subjektiva välmående?

 

om du inte minns det, här är en sammanfattning:

http://www.marknadskraften.com/artiklar/ekhist.shtml

[Dayfly]

 

...

 

this video makes 14 year old guys feel so enlightened

[wahlen1]

Menar du att skattetrycket i Sverige är lika högt nu som innan 2006 fast istället har borgarna "gömt" skatterna? Bensinskatt, alkoholskatt och annat är nya påhitt?

 

Nej, men för att du får sänkt skatt mår fler människor sämre och livet blir jobbigare för väldigt många, jag vill inte leva i ett samhälle där de som redan har det bra får det bättre och bättre. Jag vill leva i ett samhälle där alla mår bra och att alla har rätt till bra sjukvård. Ja moderaterna lovar mindre köer. Men man får åka rike runt för att få operera sig bara för deras köer blir mindre. De som röstar blått är egoister och tänker bara på sitt eget. Jag tänker också på mitt eget men jag ser hellre att jag har några mindre kronor varje månad och att alla får bra vård och får ett bra liv.

[wahlen1]

heltok, de blåa har under hela 1900talet alltid röstat nej till de sakerna som gör det bra för oss vanliga arbetare. Och även kvinnlig röstrött 19(20)? De vill inte alla väl, de vill några % väl. Och det är det som gör att sverige kommer gå åt helvete om moderaterna forsätter i makten. Jag vill inte att vi blir som Usa. Det är inte moderaterna som har gjort sverige rikt. Det är socialdemokraterna.

[heltok]

heltok, de blåa har under hela 1900talet alltid röstat nej till de sakerna som gör det bra för oss vanliga arbetare. Och även kvinnlig röstrött 19(20)? De vill inte alla väl, de vill några % väl. Och det är det som gör att sverige kommer gå åt helvete om moderaterna forsätter i makten. Jag vill inte att vi blir som Usa. Det är inte moderaterna som har gjort sverige rikt. Det är socialdemokraterna.

 

antar du syftar på listan:

”1916 Mot allmän olycksfallsförsäkring”

- Fel! Alla partier var eniga om att det behövdes en olycksfallsförsäkring i arbetet, men man var oeniga om utformningen. Slutresultatet blev en kompromiss.

 

”1918 Mot allmän och lika rösträtt för män”

- Fel! Högern genomförde den allmänna rösträtten för män till riksdagens andra kammare 1907.

När den liberal-socialdemokratiska regeringen Edén lade sin proposition om avskaffandet av den 40-gradiga röstskalan till kommuner och landsting (som i sin tur valde riksdagens första kammare) på hösten 1918, var högern allt annat än entusiastisk, men man accepterade förändringen. När beslutet togs i riksdagen den 17 december 1918, var det utan votering i första kammaren och med ett ändringsförslag från högern (som röstades ned) i andra kammaren. Men högern gick inte emot propositionen.

 

”1919 Mot kvinnlig rösträtt”

- Fel! Beslutet om den kvinnliga rösträtten fattades (av konstitutionella skäl) först på våren 1919, men det var en del i samma ”paket” som den lika rösträtten till kommuner och landsting för män. Högern röstade inte mot den kvinnliga rösträtten. Beslutet togs utan votering den 24 maj 1919.

 

”1919 Mot 8-timmars arbetsdag”

- Rätt! Högern motsatte sig åttatimmarsdagen, som man menade skulle leda till dyrare produktion och därmed ökad arbetslöshet. Det blev också en dramatiskt ökad arbetslöshet de följande åren, även om den krisen blev relativt kortvarig. (1923 var arbetslösheten nere på den tidigare nivån igen.)

 

”1921 Mot dödsstraffets avskaffande”

- Högern var splittrad i frågan. I andra kammaren bifölls propositionen utan votering. I första kammaren gick högern emot förslaget med hänvisning till samhällets nödvärns- och vedergällningsrätt.

 

”1927 Mot folkskolereformerna”

- Rätt! Men ändå ger påståendet en felaktig uppfattning, eftersom det får det att verka som att högern skulle ha motsatt sig att alla skulle få gå i skolan. (Den allmänna folkskolan hade genomförts redan 1842.) I själva verket var det vissa föreslagna förändringar i folkskolan som man gick emot. Högern hade en lång reservation i utskottet (huvudsakligen författad av Claes Lindskog), där man framförde sitt eget förslag till reformer i skolan. Det förslaget röstade man för också i kamrarna (vilket alltså innebar att man röstade emot regeringens proposition).

 

”1931 Mot statliga bidrag till sjukkassorna”

- Fel! Högern motsatte sig inte fortsatt statligt stöd till de frivilliga försäkringskassorna, men motsatte sig den omorganisation av verksamheten som föreslogs i propositionen.

 

”1934 Mot statliga bidrag till A-kassorna”

- Rätt! Högern ville inte medverka till en bidragskonstruktion, som kunde leda till okontrollerbara statliga utgifter. Arbetslöshetskassorna bygger på den s.k. Gent-modellen, som innebär att det är staten som står för huvuddelen av pengarna, men det är facket som har makten över A-kassan.

 

”1935 Mot folkpensioner”

- Fel! Folkpensionerna infördes 1913 av en liberal regering. (Det var högerregeringen, med Arvid Lindman som statsminister, som 1907 tillsatte utredningen som konstruerade förslaget.) Beslutet 1935 om införande av ett särskilt dyrortstillägg (d.v.s. att de som bodde i städerna skulle få högre folkpension än de som bodde på landsbygden) stödde även högern. Däremot motsatte den sig när regeringen året efter ville göra justeringar som ännu mer gynnade dem som bodde i städerna.

 

”1938 Mot 2-veckors semester”

- Högern motsatte sig inte införande av 2-veckors semester, men ville genomföra reformen i en långsammare takt än regeringen hade föreslagit och var också oenig om hur den skulle finansieras.

 

”1941 Mot sänkt rösträttsålder”

- Någon sänkning av rösträttsåldern skedde inte 1941. (Rösträttsåldern till riksdagens andra kammare var 1909: 24 år, 1921: 23 år, 1945: 21 år och 1965: 20 år. Till enkammariksdagen: 1971: 19 år och 1974: 18 år.)

 

”1946 Mot fria skolmåltider”

- Partiet var splittrat i frågan. Majoriteten inom partiet ville att skolmåltider endast skulle ordnas för barn med särskilda behov.

 

”1946 Mot allmän sjukförsäkring”

- Fel! Högern ville att staten skulle stå för 61 % av kostnaden i stället för regeringens förslag på 72 %. Men man motsatte sig inte reformen som sådan.

 

”1947 Mot allmänna barnbidrag”

- Fel! Högern hade en hel del ändringsförslag (i förhållande till regeringens proposition) i sin partimotion i riksdagen, men motsatte sig inte införande av barnbidrag som sådant. Propositionen om införande av bidrag till barn under 16 år bifölls till slut enhälligt av riksdagen. Däremot förslog Högerpartiet 1960 avskaffande av första barnbidraget (som skulle kompenseras genom sänkt skatt).

 

”1951, 1963 Mot 3- respektive 4- veckors semester”

- Fel. Högern hade ändringsförslag gällande ikraftträdandet, men motsatte sig inte reformerna som sådana.

 

”1953 Mot fri sjukvård”

- 1953 års beslut innebar ingen helt fri sjukvård, men en utbyggnad av sjukförsäkringen som bl.a. innebar lägre patientavgifter. Högerpartiet motsatte sig inte reformen, men ansåg att beslutsunderlaget var för dåligt och ville få frågan bättre utredd, varför man yrkade på uppskov. I propositionen fanns t.ex. inte angivet hur reformen skulle finansieras.

 

”1959 Mot ATP”

- Ja, Högerpartiet var mot ATP-förslaget. Men man hade i stället ett eget förslag till tjänstepension enligt premiereservmodellen. Om det förslaget hade genomförts, hade vi idag haft ett mycket pålitligare och gedignare pensionssystem.

 

”1970 Mot möjlighet till förtidspensionering vid 63 år”

- Fel! Förtidspension får man p.g.a. sjukdom, handikapp eller liknande. Vad Moderaterna motsatte sig var att man kunde ta ut pension tidigare utan sådan orsak.

 

”1973 Mot lagen om anställningsskydd”

- Fel! Moderaterna var kritiska till delar av förslaget, bl.a. ville man ge möjlighet till provanställning (i motsats till propositionen) och ansåg att också duglighet och lämplighet – inte bara anställningstid, borde beaktas vid uppsägningar. Men man röstade inte emot förslaget i sin helhet. 1981 beslutade riksdagen om provanställningar i enlighet med Moderaternas reservation 1973.

 

”1976 Mot 5-veckors semester”

- Fel. Propositionen (1976/77:90) lades av en borgerlig trepartiregering som Moderaterna ingick i.

 

”1983 Mot löntagarfonder”

- Rätt! Moderaterna var hela tiden emot de s.k. löntagarfonderna, som innebar att näringslivet via särskilda skatter skulle finansiera sin egen socialisering. Beslutet genomdrevs av socialdemokraterna, med stöd av kommunisterna, trots stort folkligt motstånd. Löntagarfonderna avskaffades av den borgerliga 4 partiregeringen 1992.

 

”1994 Nej till partnerskapslag för homosexuella”

- Rätt! Majoriteten av moderata riksdagsgruppen röstade emot, men några (bl.a. MUF:arna Fredrik Reinfeldt, Henrik Landerholm och Ulf Kristersson) röstade för.

 

”2004 Ja till sänkt A-kassa och sjukpenning”

- Ja, det var en del i partiets förslag, att genom skattesänkningar, som särskilt kommer låg- och medelinkomsttagare till del, göra det mer lönsamt att arbeta och skapa fler jobb. Men detta måste också finansieras genom minskningar i en del bidrag.

 

”2006 Nej till gröna jobb”

- (S)-regeringen hade föreslagit några riktade arbetsmarknadspolitiska åtgärder, som den påstod skulle vara särskilt miljöinriktade. Men eftersom riktade åtgärder är ett dyrt och mycket ineffektivt sätt att få fram nya jobb, så sade moderaterna nej.

 

”2007 Ja till sänkt A-kassa”

- Alliansregeringen genomförde den nya arbetslinjen, som ersatte den gamla bidragslinjen. Liksom förut får man inledningsvis 80 %, men beloppet trappas sedan successivt ned. A-kassan skall vara en omställningsförsäkring medan man söker nytt jobb, inte en livslång försörjning.

 

”2007 Ja till sänkt sjukersättning”

- Sjukpenningen är även fortsättningsvis 80 %, men efter ett år sker ingen obligatorisk prövning för övergång till förtidspension med 64 % ersättning, utan man kan få en förlängd sjukpenning på 75 % i högst 18 månader. (Dessutom kan de allra sjukaste även därefter få fortsatt sjukpenning som inte är tidsbegränsad.) Endast de som inte kan rehabiliteras till arbete skall få förtidspension.

 

 

lol att sossarna har gjort sverige rikt, det är svenska arbetare som har gjort sverige rikt. jag vill inte heller ha ett USA, jag är ju liberal.