Wellbok - well...

[MoonKenny]

Du tipsar alltså om en film som visar hur fel det blir om staten går in och reglerar. Tror ingen kommer säga emot dig i den här dagboken.

 

Nej det gör jag inte. Se den gärna och titta på Islands-exemplet och se vad som kan hända när man privatiserar och släpper girigheten och profithungern fri.

[Kissekatt]

Vet inte vad du vill ha för svar på det där direkt, det råder ju ingen tvekan om att det är fullständigt hjärndött/dödfött att försöka argumentera för att allmänt stigande välstånd för ALLA skulle väljas bort endast för att klyftor har "ökat" (vilket i sig är ganska tveksamt om man slutar titta på ett genomsnitt vid en given tidpunkt och istället tittar på hur individers/familjers rikedom har utvecklats över tid).

 

Slasktratt ser hellre att vi alla är biafrarikaner än att det finns några skillnader i inkomst/tillgångar mellan folk, vilket förstås diskvalificerar honom från ytterligare diskussion.

[Kissekatt]

Underbart exempel Moonkenny. Du väljer det i princip enda landet där staten/regeringen valde att INTE baila ut bankerna och istället låta dom gå i konkurs, för att visa på hur privatisering suger. Har du läst på om hur snabbt Island återhämtade sig i kontrast till [insert any other 2008-nation in crisis]? Didn't think so.

[heltok]

Heltok har du läst Tyler Cowens e-bok "The Great Stagnation"? Vad tycker du i så fall om hans tes att USA sedan 1970-talet har upplevt en ekonomisk stagnation som till stor del beror på att den teknologiska utvecklingen har avstannat. För en sammanfattning läs hans krönika här http://www.nytimes.com/2011/01/30/business/30view.html (kräver registrering).

 

nop. men rent allmänt, känns som de quoteminear utan att förstå helheten. ett citat:

The income numbers for Americans reflect this slowdown in growth. From 1947 to 1973 — a period of just 26 years — inflation-adjusted median income in the United States more than doubled. But in the 31 years from 1973 to 2004, it rose only 22 percent. And, over the last decade, it actually declined

 

så jämför vi det med denna filmen:

 

även om median-inkomsten blir lägre betyder inte det att de som var median-rika förr är fattigare idag. är ju bara lite statistiktrollande för att visa sin ursprungstes.

 

sedan är det rätt många österrikare som hävdar att de stater som innan var kapitalistiska(usa, sverige t ex) och blev rika numera har blivit rätt socialistiska(skattetryck, bailouts, medicare, etc). att tillväxten avtar är ju rätt självklart. läs gärna:

http://www.cato.org/pubs/journal/cj18n2/cj18n2-1.pdf

 

men iaf håller ju med om att stagflation förekommer. vi österrikare anser ju att ränta är ett mått på tidspreferens och inget staten ska sätta. klart man lolar lite när svt hävdar att alliansen inte vill sänka räntan vilket skulle minska arbetslösheten. en av de största kritikerna var ju milton och han gillar vi självklart!

http://en.wikipedia.org/wiki/Phillips_curve#Stagflation

 

en fråga till er icke-liberaler. varför tycker ni staten ska initiera våld mot personer som trycker upp en ny valuta?

[andersnystrom]

även om median-inkomsten blir lägre betyder inte det att de som var median-rika förr är fattigare idag. är ju bara lite statistiktrollande för att visa sin ursprungstes.

 

Vilket han heller inte säger. Median-inkomsten stiger fortfarande men i en mycket lägre takt än tidigare. "From 1947 to 1973 — a period of just 26 years — inflation-adjusted median income in the United States more than doubled. But in the 31 years from 1973 to 2004, it rose only 22 percent. And, over the last decade, it actually declined." Minskningen det senaste årtiondet beror på subprime-krisen och är bara tillfällig.

 

Han nämner också att en växande offentlig sektor är ett problem men huvudtesen är att den teknologiska utvecklingen avstannat och om vi inte får igång den igen ser framtiden ganska mörk ut. Vissa kanske inte ser något problem med en avstannande tillväxt så länge den faktiskt ökar men boken är väldigt influerad av Peter Thiel som ser det som det största hotet vi står inför idag.

[Burning]

http://www.e24.se/analys/valkommen-till-den-skona-nya-elvarlden_2648769.e24 - Intressant analys av elmarknaden.

[andersnystrom]

Nej det gör jag inte. Se den gärna och titta på Islands-exemplet och se vad som kan hända när man låter inavlade fiskare leka bankmän.

 

fyp

[Slasktratt]

Slasktratt, du får gärna svara på mitt svar på ditt tidigare inlägg, som jag inte höll med om.

 

Någon annan får gärna också svara då jag inte är alls främmande för att jag har fel.

 

Tjena! Ber om ursäkt för uteblivet svar. Uppskattar din saklighet mycket men känner att jag inte orkar ge mig in i några ytterligare debatter här. Det tar grymt mkt tid och jag prioriterar navelpill högre just nu. Det blir tyvärr tldr på många inlägg.

 

Jag förstår vad du menar. Kortfattat så tror jag att för stora skillnader i relativ rikedom är kontraproduktivt för den absoluta rikedomen. Så länge vi är människor och inte robotar så är det min övertygelse att så är fallet, särskilt med tanke på att människor längst ner i pyramiden alltid kommer att ha svårare att acceptera sin relativa fattigdom ju större klyftorna är. På ett eller annat sätt kommer fördelning alltid att ske.

 

Dessutom är inte absolut rikedom = absolut välmående i min värld.

[Supertequila]

(...) the creator Martin has been on set as a consultant. He actually used the words “They’ve nailed it” when describing his approval of the show’s progression.

 

http://media.gunaxin.com/previewing-hbos-a-game-of-thrones/77192

[MoonKenny]

fyp

 

Japp, det hade ju inget alls med privatiseringen att göra.

[affe2000]

Hur sjukt är inte det här?

 

I en debattartikel i Dagens Industri tar nu [EU-]kommissionens vice ordförande Viviane Reding i med hårdhandskarna och hotar införa kvotering från 2012 om inte företagen skärper sig.

 

Från debattartikeln också:

 

Kvotering är kontroversiellt. Det är ett ganska trubbigt instrument för att få hål på glastaket. Men det går inte att slingra sig ifrån resultaten: I Norge steg antalet kvinnor i bolagsstyrelserna från 25 procent 2004 till 42 procent 2009. I Spanien ökade kvinnors deltagande i styrelserummen från 4?procent 2006 till 10 procent 2010. Kvotering kan hjälpa oss att nå ett genombrott. Men vi måste vara tydliga: det bör användas under en övergångsfas som en sista utväg.

 

Wow, kvotering ökar alltså andelen av den population som inkvoteras. Skönt att man var tvungen att empiriskt kolla det.

 

De affärsmässiga argumenten är precis lika tydliga. I en analys från McKinsey fann man att de operativa vinsterna i företagen med flest kvinnor i styrelsen låg 56 procent högre än de med bara män. Det är en fråga om vinster. Styrelser med fler kvinnor är bättre än ensidigt manliga styrelser på revision, risktillsyn och kontroll. Kvinnor fattar 80 procent av köpbesluten – och vi pratar här inte om bröd eller tvättmedel. Fråga runt bland bekanta, vem i familjen var det som valde den senaste datorn?

 

Om detta stämmer kommer väl marknaden att fixa så att andelen kvinnor ökar i styrelser. Varför är det inte redan så? Har marknaden inte fått chans att reagera?

[MoonKenny]

Underbart exempel Moonkenny. Du väljer det i princip enda landet där staten/regeringen valde att INTE baila ut bankerna och istället låta dom gå i konkurs, för att visa på hur privatisering suger. Har du läst på om hur snabbt Island återhämtade sig i kontrast till [insert any other 2008-nation in crisis]? Didn't think so.

 

Fint det är när den "fria marknaden" plötsligt går åt helvete och ber på sina bara knän att staten ska hjälpa dom ur skiten dom satt sig i.

Jag har fortfarande svårt att ens ta in siffrorna för bonusar/löner/avgångsvederlag som topparna i den privata banksektorn delar/delade ut till sig själva.

[affe2000]

Fint det är när den "fria marknaden" plötsligt går åt helvete och ber på sina bara knän att staten ska hjälpa dom ur skiten dom satt sig i.

Jag har fortfarande svårt att ens ta in siffrorna för bonusar/löner/avgångsvederlag som topparna i den privata banksektorn delar/delade ut till sig själva.

 

Kanske det inte skulle vara så om inte staten i alla andra fall alltid räddat banker som harverera? Då kanske banker skulle bli mindre riskbenägna, om de faktiskt fick stå för sina egna misstag?

[heltok]

wtf:

http://www.dialidol.com/asp/predictions/predictions.asp

 

 

 

 

Vilket han heller inte säger. Median-inkomsten stiger fortfarande men i en mycket lägre takt än tidigare. "From 1947 to 1973 — a period of just 26 years — inflation-adjusted median income in the United States more than doubled. But in the 31 years from 1973 to 2004, it rose only 22 percent. And, over the last decade, it actually declined." Minskningen det senaste årtiondet beror på subprime-krisen och är bara tillfällig.

 

som sagt, säger ju inget om hur många nya fattiga som tillkommit populationen. men rent allmänt "only 22%" på 30år är rätt jävla högt historiskt sett senaste 2miljoner åren.

 

Han nämner också att en växande offentlig sektor är ett problem men huvudtesen är att den teknologiska utvecklingen avstannat och om vi inte får igång den igen ser framtiden ganska mörk ut. Vissa kanske inte ser något problem med en avstannande tillväxt så länge den faktiskt ökar men boken är väldigt influerad av Peter Thiel som ser det som det största hotet vi står inför idag.

 

har svårt att köpa att teknologin inte gått framåt, se kunskapens dag etc etc.

 

asien går framåt skitsnabbt, kolla deras offentliga sektor... jämför kommunistiska kinas skattetryck med europas/usa...

 

j

 

Jag förstår vad du menar. Kortfattat så tror jag att för stora skillnader i relativ rikedom är kontraproduktivt för den absoluta rikedomen. Så länge vi är människor och inte robotar så är det min övertygelse att så är fallet, särskilt med tanke på att människor längst ner i pyramiden alltid kommer att ha svårare att acceptera sin relativa fattigdom ju större klyftorna är.

 

vad är din lösning på problemet? fängsla folk som tittar på mtv?

 

personligen accepterar jag att så är läget men tycker inte det är någon anledning att ingripa med våld. och jag tror att vänsterns klasskampssnack knappast gör "fattiga" svenskar lyckligare.

 

tror inte heller att tvångsomfördelning är nödvändigt, speciellt inte den dagen då fattigas levnadsstandard har höjts till säg dagens höginkomsttagare och privat välgörenhet täcker alla som har det sämre.

 

(...) the creator Martin has been on set as a consultant. He actually used the words “They’ve nailed it” when describing his approval of the show’s progression.

 

http://media.gunaxin.com/previewing-hbos-a-game-of-thrones/77192

 

verkar riktigt bra.

 

Hur sjukt är inte det här?

 

 

 

Från debattartikeln också:

 

 

 

Wow, kvotering ökar alltså andelen av den population som inkvoteras. Skönt att man var tvungen att empiriskt kolla det.

 

 

 

Om detta stämmer kommer väl marknaden att fixa så att andelen kvinnor ökar i styrelser. Varför är det inte redan så? Har marknaden inte fått chans att reagera?

 

japp, EU är sjukt. jag röstade nej till det. förstår inte varför vi inte bara kunde nöja oss med schengen, frihandel och avskaffa valutamonopolet utan att ge massa kommunister i bryssel makt över oss.

 

Fint det är när den "fria marknaden" plötsligt går åt helvete och ber på sina bara knän att staten ska hjälpa dom ur skiten dom satt sig i.

Jag har fortfarande svårt att ens ta in siffrorna för bonusar/löner/avgångsvederlag som topparna i den privata banksektorn delar/delade ut till sig själva.

 

byt bank om du inte gillar det. det är väl dina partier som vill ta hederliga arbetares pengar och ge till de rika bankerna som köpt dem. är ju rätt självklart att representativ demokrati kommer leda till att politiker tar pengar från stora massan och ger till intressegrupper.

 

återigen får jag känslan att du argumenterar emot oss genom att visa hur dåligt det går med det systemet du är för och vi är emot.

[Hjort]

Månkenta, halva poängen med marknader är att låta folk ta smällarna själva när de klantar sig. Annars funkar det inget vidare. Om du kollar runt lite på vilka det var som ville låta bankerna konka så var det till stor del just liberaler av olika slag.

 

Incitamentstrukturerna för stora delar av näringslivet är rätt skruvade, men typiskt är de ändå betydligt bättre än incitamenten för tjänstemän och politiker. Eg, för en aktör inom politik eller statlig byråkrati handlar det i stort sett bara om att ställa in sig hos de som bestämmer deras arbetsvillkor (vilket alltså inte är väljarna om det var någon som trodde det), medan de som agerar inom den privata sfären åtminstone ibland faktiskt måste göra något som gör deras motparter nöjda.

[andersnystrom]

Japp, det hade ju inget alls med privatiseringen att göra.

 

Men snälla. Att staten säljer ut sina banker till släkt och kompisar för att sedan skydda dom genom att förbjuda utländskt ägarskap samt titta bort när dom gör något dumt är inte något rent kapitalistiskt experiment.

[Burning]

Fint det är när den "fria marknaden" plötsligt går åt helvete och ber på sina bara knän att staten ska hjälpa dom ur skiten dom satt sig i.

Jag har fortfarande svårt att ens ta in siffrorna för bonusar/löner/avgångsvederlag som topparna i den privata banksektorn delar/delade ut till sig själva.

 

I verkligheten är den här marknaden inte riktigt fri för då hade bankerna inte räddats, de hade fått stå för sina riskexponeringar. Som det är nu "vet" bankerna att de inte kan gå omkull, dvs de kan leka lajbans och när det går snett så går staten in och säger "fy! så får man inte göra" och räddar dom ur knipan, detta kallas moral hazard.

[affe2000]

Men, om man ska tro på vad feministerna skriver så ökar ju andelen kvinnor i styrelser fast otroligt långsamt. Om det nu är ekonomiskt gynnsamt att ha fler kvinnor i styrelser*, varför anpassar sig marknaden så långsamt? Är det pga trög rörlighet bland styrelser (dvs. det är typ samma personer som sitter i styrelser (s.k. styrelseproffs) under väldigt lång tid, vilket gör att nytt blod då får väldigt svårt att komma in) och för lite inflytande från ägarna (tänker då mest på enskilda aktieägare i börsnoterade bolag) över vilka som faktiskt sitter i styrelsen?

 

 

* Jag håller mig lite skeptiskt till att tro på rapporter av dylikt slag då de flesta undersökningar som kommer fram till politiskt korrekta slutsatser tenderar att kanske tumma lite på objektiviteten.

[honest99]

Men, om man ska tro på vad feministerna skriver så ökar ju andelen kvinnor i styrelser fast otroligt långsamt. Om det nu är ekonomiskt gynnsamt att ha fler kvinnor i styrelser*, varför anpassar sig marknaden så långsamt?

 

Eventuellt behöver även kvinnor kunskap och erfarenhet.

[andersnystrom]

som sagt, säger ju inget om hur många nya fattiga som tillkommit populationen. men rent allmänt "only 22%" på 30år är rätt jävla högt historiskt sett senaste 2miljoner åren.

 

 

 

har svårt att köpa att teknologin inte gått framåt, se kunskapens dag etc etc.

 

asien går framåt skitsnabbt, kolla deras offentliga sektor... jämför kommunistiska kinas skattetryck med europas/usa...

 

Den går framåt men den accelererar inte vilket dom anser är ett problem. Se

[affe2000]

Eventuellt behöver även kvinnor kunskap och erfarenhet.

 

Jo, har också tänkt i de banorna. Och den teorin förstärks ju om de nuvarande styrelsemedlemmarna mest flyttas runt mellan olika bolag utan att så många nya får tillträde.

[heltok]

Den går framåt men den accelererar inte vilket dom anser är ett problem. Se

 

en kommentar från youtube:

mr thiel makes a mistake in assuming this is a technological problem, it is a SAVINGS problem. To the extent that the the state has channeled trillions of dollars from the private market to the welfare state, it has discouraged the development of new technologies that he talks about.

 

hans poäng verkar vara:

vi har ett ekonomiskt system där folk litar på att teknologin/ekonomin går framåt vilket kommer försörja dem när de blir äldre. teknologin går inte framåt tillräckligt snabbt för att de ska bli försörjda. alltså i framtiden får vi problem.

 

givetvis sjuk tanke som främst beror på att politiker lovar att göra saker som finansieras med framtida människors skattepengar. att folk köper den scammen och litar på att framtida generationens greker ska betala alla som går i pension i förtid idag är ju givetvis tråkigt.

 

men problemet är återigen att staten med våld tar folks pengar och lovar att försörja folk som röstar på dem genom att med våld ta andra personers(läs framtida generationers) pengar. sedan i framtiden när de eventuellt inte får några pengar tagna med våld klagar de?! jag kan lätt se ett antal liknande scenarier många skulle tycka samma var vidriga men eftersom det är "demokratiskt" väljer de att bortse från den moraliska aspekten i detta fallet.

 

känner sympatier för alla som är emot systemet som hamnar i kläm pga det, men de flesta är ju för det hela och stöder det aktivt och kämpar emot alla som är emot det så mot dem borde man väl egentligen inte känna någon sympati för. jag gör det förvisso ändå, men skäms på er som argumenterar för det.

 

peter thiel gillar jag ändå, han stöder ju mitt favvoprojekt seasteading, så även om vi inte ser på världen lika verkar vi ha liknande lösningar på problemet

[andersnystrom]

en kommentar från youtube:

 

 

hans poäng verkar vara:

vi har ett ekonomiskt system där folk litar på att teknologin/ekonomin går framåt vilket kommer försörja dem när de blir äldre. teknologin går inte framåt tillräckligt snabbt för att de ska bli försörjda. alltså i framtiden får vi problem.

 

givetvis sjuk tanke som främst beror på att politiker lovar att göra saker som finansieras med framtida människors skattepengar. att folk köper den scammen och litar på att framtida generationens greker ska betala alla som går i pension i förtid idag är ju givetvis tråkigt.

 

men problemet är återigen att staten med våld tar folks pengar och lovar att försörja folk som röstar på dem genom att med våld ta andra personers(läs framtida generationers) pengar. sedan i framtiden när de eventuellt inte får några pengar tagna med våld klagar de?! jag kan lätt se ett antal liknande scenarier många skulle tycka samma var vidriga men eftersom det är "demokratiskt" väljer de att bortse från den moraliska aspekten i detta fallet.

 

känner sympatier för alla som är emot systemet som hamnar i kläm pga det, men de flesta är ju för det hela och stöder det aktivt och kämpar emot alla som är emot det så mot dem borde man väl egentligen inte känna någon sympati för. jag gör det förvisso ändå, men skäms på er som argumenterar för det.

 

peter thiel gillar jag ändå, han stöder ju mitt favvoprojekt seasteading, så även om vi inte ser på världen lika verkar vi ha liknande lösningar på problemet

 

Tror faktiskt ni ser världen på ett liknande sett. Hans rädsla är att vi inte kommer nå någon lösning om inte den teknologiska utvecklingen sätter fart. http://www.cato-unbound.org/2009/04/13/peter-thiel/the-education-of-a-libertarian/

[hnat]

Men, om man ska tro på vad feministerna skriver så ökar ju andelen kvinnor i styrelser fast otroligt långsamt. Om det nu är ekonomiskt gynnsamt att ha fler kvinnor i styrelser*, varför anpassar sig marknaden så långsamt? Är det pga trög rörlighet bland styrelser (dvs. det är typ samma personer som sitter i styrelser (s.k. styrelseproffs) under väldigt lång tid, vilket gör att nytt blod då får väldigt svårt att komma in) och för lite inflytande från ägarna (tänker då mest på enskilda aktieägare i börsnoterade bolag) över vilka som faktiskt sitter i styrelsen?

 

 

* Jag håller mig lite skeptiskt till att tro på rapporter av dylikt slag då de flesta undersökningar som kommer fram till politiskt korrekta slutsatser tenderar att kanske tumma lite på objektiviteten.

 

Om vi antar att det av någon anledning är svårare(allt annat lika) att få styrelseuppdrag som kvinna, så är en trolig följd att de kvinnor som faktiskt sitter i en styrelse är mer kompetenta än snittmannen. Detta leder i sin tur till korrelationen kvinna => vinst.

 

Att jämföra med svarta coacher i nfl.

http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2011/01/25/scorecasting-a-guest-post/

[Hjort]

Det är ett jävligt skakigt antagande. Rimligen så är kön en pyttefaktor jämfört med kontaktnät, så vilken person som helst, vare sig det är man eller kvinna, som tas in utanför kontaktnätet torde vara bra mycket mer kompetent i snitt än de på insidan.

 

Så vitt jag kan bedöma så har kvinnor det betydligt lättare än män för att komma fram, om man kontrollerar för ansträning och meriter, och är i allmänhet överbetalda. Alltså, om något kön diskrimineras på arbetsmarknaden är det män. Var någon finsk professor som räknade lite på det där, så det är obvs sant.