Wellbok - well...

[schoolbook]

helt korrekt, syftar inte på där vi är idag(ett socialist-experiment som är dömt att misslyckas)

En annan dystopivariant. Mycket troligt att tillväxten varit större med lägre statlig inblandning, dock inte samma sak som att detta varit önskvärt (tror jag dock absolut det vore till viss del men inte till extrem grad) eftersom utan statligt skyddsnät en stark ojämlikhet uppkommer och totala nyttan kan ökas genom omfördelning. Ännu mindre kan man säga att det är "dömt att misslyckas" utan väldigt starka skäl med tanke på den tillväxt vi fortfarande har, de problem vi löser efter hand och alla de undergångsprofetior som redan funnits, slagit fel, glömts bort och avlösts av nya.

 

angående växthuseffekt(AGW) så tycker jag inte alls det är så självklart att det är negativt och om vi ska vara redo att hantera det bör vi kanske prioritera att ha ekonomi och teknologi för att vara redo, inte fokusera på att skicka runt al gore i jetplan för att köpa billiga politiska poäng.

+1

sannolikt är det bättre om 60år. men scammen om att framtida generationer ska finansiera vår pension kommer sannolikt kollapsa. typ unga greker som utvandrar för att slippa skatta till gamlingars pension. givetvis helt sjukt system att man ska födas in i skuld.

Pensionssystem har vi ju redan bytt i Sverige för att komma bort till ett tillväxtbaserat system, vi är ett föredöme för många länder.

tanken är god. men hela snacket om att man ska göra saker gratis etc är helt idiotisk. utan pengar vet man inte hur man ska fördela resurser. krävs någon form av ekonomisk kalkyl för att ta reda på vad folk vill ha och vad av det folk vill ha som man ska använda den ändliga mängden resurser för att tillverka.

+1

intressant är just att ibland är senaste flugan bättre än den förra. lätt att bli lurad om vad som är bra och dåligt, se hur många tror att det är sossarna som gjort sverige rika när i själva verket motsatsen till deras politik fick sverige från att vara ett fattigt bondesamhälle till att bli rikast i världen.

Helt motsatsen var det inte, sossarna förtjänar en del cred för att de stått bakom frihandeln som framför allt skapat vårt välstånd. Sociala reformer har ju försiggått under hela 1900-talet, till en viss gräns gick det utmärkt att kombinera med tillväxt. Sedan nåddes en gräns då det gick åt helvete(1970-1990 ca), vi har sedan dess så sakteliga reformerat och sett tillväxten öka med bibehållen välfärd (även om många har fått för sig att den försämrats när det omvända är fallet. Jag tror som sagt att vi både bör och kommer att gå i fortsatt riktning mot ökad marknad, ser dock ingen grund för påståendet "det kommer att gå åt helvete om vi inte gör något radikalt".

[devalanteriel]

Någon som har läst den här? Verkar underhållande.

 

http://www.conservativebookclub.com/products/bookpage.asp?prod_cd=c6948

[carl_nica]

Någon som har läst den här? Verkar underhållande.

 

http://www.conservativebookclub.com/products/bookpage.asp?prod_cd=c6948

 

varför skulle man vilja läsa den? komma i monster-tilt?

[devalanteriel]

Idioti är underhållande.

[Dayfly]

mm ni vet nog tillräckligt mkt om darwinism för att ha en åsikt

[carl_nica]

mm ni vet nog tillräckligt mkt om darwinism för att ha en åsikt

 

+1

 

Intelligent design FTW!!!!!!

[talito]

Nice o ses igen Robin även om du drog tidigt:-) Det blev en del action på bordet sen. Blev rätt taggad på hästresorna, verkar vara riktigt fina grejor...

[heltok]

Nice o ses igen Robin även om du drog tidigt:-) Det blev en del action på bordet sen. Blev rätt taggad på hästresorna, verkar vara riktigt fina grejor...

 

trist jag missade action och riktigt illa att jag inte fick träffa staahla. tyckte det var rätt nitigt spel, fick ju stjäla blindsen en hel del gånger ofta med rent skräp, hade QQ när jag bettade halvpot turn och river, i övrigt var det mest bluffar, backade väl 300ish, men torskade ju 600potten med AQs 97o ai pre, han snubben klonkade friskt fisk som han var.

 

kan verkligen rekommendera att prova på häst, azorerna var riktigt nice, sjukt god mat och trevlig soft stämning!

 

---

 

har bokat val thorens med ucpa

 

---

 

omg spartacus! överlägset bästa prequelen någonsin!

 

såg klart mad men igår, sjukt bra serie. tycker helt klart han valde rätt tjej tillslut, så grymt sympatisk och bra med barnen vilket är precis vad han behöver i sitt liv. ska bli spännande att se hur det skiter sig i nästa säsong.

riktigt underskattad serie, se den! på tal om underskattade serier, star wars måste vara den bästa serien ingen ser just nu. s03 har varit riktigt bra imo. varför är det ingen som ser den? tror alla scifi/fantasy-älskare skulle gilla serie, första säsongerna kanske inte var lika bra, men senaste är ju faktiskt riktigt bra.

 

vilka är de mest underskattade serierna enligt er? dvs bra serier få av oss serielivsnjutare här har sett. säg vem den lämpar sig för också.

 

terminator sarah connor chronicles fick på tog för lite kärlek av alla scififans. sista säsongen var riktigt bra!

 

blade - helt okej vampyrserie ingen såg.

 

hana yori dango - japansk kärleksdrama, gillar man drama och klarar att se första 30min i den är man hooked och de pokerspelare jag vet som har sett har verkligen älskat den, flera har sett den om och om igen.

 

new amsterdam - mycket bättre än the mentalist och sånt skit

 

 

vilka är de mest underskattade serierna enligt er?

[Saint_Bjorn]

Att inte Deadwood hyllas som det bästa som någonsin gjorts förvånar mig.

 

Ramlade alldeles nyss på det här klippet

http://www.metacafe.com/watch/1112377/boy_next_door_episode_1_w_richard/

Vet inget mer om den, hittar den inte på HBO-sajten och en snabb googling ger inget resultat. Men den verkar ju skitkul.

edit: http://www.travisdavis.tv/bnd_index.html

[carl_nica]

Du kan väl inte mena att mad men är underskattad? Visst den är jävligt bra, men förmodligen också den mest hypade och kritikerrosade serien just nu.

[manbearpig]

klovn - dansk komediserie i samma anda som curb your enthusiasm. ibland är avsnitten briljanta, ibland är de sådär. finns sex säsonger.

 

extras - med richie gervais. vet inte om den är underskattad, men hör iaf ingen prata om den speceillt ofta

 

an idiot abroad. karl pilkington, kompis till gervais, åker och ser världens sju underverk.

 

om man nu gillar komedier, och om man gillar när humorn går ut på att folk är dryga/pinsamma/idiotiska.

 

för att ta en serie av en annan genre än komedi, så var torchwood ganska bra.

[Supertequila]

vilka är de mest underskattade serierna enligt er?

 

Bored to death

 

Being human (engelska versionen, amerikanska är för tidigt att bedöma)

 

Kommer inte på nån mer så där på rak arm.

[Gaston116]

Departures, ett "reseprogram" med 2 kompisar som åker runt i världen och ser lite udda resemål och undviker allt som andra turister gör, finns 3 säsonger och jag tyckte alla var ****** bra.

http://www.departuresentertainment.com/

[Rebonius]

Boston Legal finner jag underhållande.

[Slasktratt]

Breaking Bad är underskattad imo. En av de absolut bästa serierna och många har inte ens hört talas om den.

[Tiggr]

Bored to death

 

 

Breaking Bad är underskattad imo. En av de absolut bästa serierna och många har inte ens hört talas om den.

 

Två favoriter

[heltok]

Bored to death

 

Being human (engelska versionen, amerikanska är för tidigt att bedöma)

 

Kommer inte på nån mer så där på rak arm.

 

being human hade jag tänkte nämna också men glömde av. riktigt underskattad serie!

 

Du kan väl inte mena att mad men är underskattad? Visst den är jävligt bra, men förmodligen också den mest hypade och kritikerrosade serien just nu.

 

menar bland forumiter, inte bland galor etc. inte hört många irl-vänner prata om serien likt de pratat om prison break, lost, spartacus etc.

 

riktigt sur dag på borden idag. hade oflyt med att dega lite väl många floppar in i AA med diverse handstyrkor, men inga jams som kändes som ev- mot normala ranger. sista handen var AK vs AA pre i stealsituation, fick nog efter den och la ner för dagen.

 

 

---

 

pacific har spärrat mitt konto och svarar inte på mail om varför. mailade ucpa om min faktura på 170kr för resan till val thorens:

Verkar som priset blev lite väl lågt. Är snowboard i Val Thorens jag

är intresserad. Kan jag få en ny faktura?

Ja, där har det hänt något lurigt.

Jag ska titta lite närmare vad som har hänt, är det snowboard du vill justera till?

 

gah

[Moneypulation]

Nu är det obligatoriskt att ändra till något annat. Förslagsvis vattenskidor, svampplockning eller om du vågar; skidor.

[KungKroon]

 

extras - med richie gervais. vet inte om den är underskattad, men hör iaf ingen prata om den speceillt ofta

 

an idiot abroad. karl pilkington, kompis till gervais, åker och ser världens sju underverk.

 

Man tackar! Har precis blivit hooked på underbara Ricky Gervais Show, så ska kolla in detta

[pastan]

precis avslutat 7h grindsession och ska försöka mig på att svara. jag är tyvärr inte så insatt i "the venus project" för att kunna förstöra era argument. men baserat på det jag läst om det här och i andra ämnen så svarar jag så gott jag kan till dig. sen imorgon om jag orkar så svarar jag på han andra

 

det här är min åsikter och jakt på nya insikter. så om någon har argument mot mig. just keep 'em comming!

 

helt korrekt, syftar inte på där vi är idag(ett socialist-experiment som är dömt att misslyckas) utan menar det som lett oss till välstånd säg senaste 100åren(kapitalism). inte kollat så noga på zeitgeist 3 men sägs ju vara samma socialistpropaganda som alltid.

 

angående växthuseffekt(AGW) så tycker jag inte alls det är så självklart att det är negativt och om vi ska vara redo att hantera det bör vi kanske prioritera att ha ekonomi och teknologi för att vara redo, inte fokusera på att skicka runt al gore i jetplan för att köpa billiga politiska poäng.

 

vad är det du inte tycker är så negativt? att vi kommer ha hundratals miljoner med människor som blir tvugna att lämna deras länder pga klimatförändringen eller att sverige blir varmare vilket vore nice?

 

du är cynisk i guess? det al gore gjort för att höja medvetenheten om växthuseffekten är ovärdeligt. så länge det finns människor som tjänar stora summor på allt som bidrar till växthuseffekten så kommer det att bli svårt att bara ändra på allting. tanken i själva dokumentären (som tar upp en massa intressanta fakta om människan, dess beteende och hur vi påverkas av vår omgivning/samhälle både inne i mammas mage och utanför) är att så länge det finns pengar i rullning så kommer det finnas dom som missbrukar sin makt och jagar ännu mer pengar(=makt). det betyder då företag som gör sitt bästa med att bidra till växthuseffekten inte prioriterar naturen eller växthuseffekten så länge det rullar in deg.

 

 

sannolikt är det bättre om 60år. men scammen om att framtida generationer ska finansiera vår pension kommer sannolikt kollapsa. typ unga greker som utvandrar för att slippa skatta till gamlingars pension. givetvis helt sjukt system att man ska födas in i skuld.

 

 

det görs rätt bra utan politikers inblandning. kanske vi borde fokusera på att förstöra för utvecklingen så lite som möjligt.

 

vårt samhälle kommer alltid utvecklas. det är inget snack om det. men det är ingen bra utveckling för tillfället. 1% av befolkingen ska inte äga 40% av världen.

 

visst är det ett jävla snack i världen om att jobba med det man trivs med och tycker om. fotbollsspelare säger; "jag är så lyckligt lottad. jag får gör det jag brinner för mest och jag tjänar samtidigt pengar på det".

 

dom som vill föra mänsklighetens utveckling framåt gör det av ren vilja. istället för att man i vissa länder som 10 åring måste börja arbeta för att ha mat på bordet så hade åtminstone någon av dom flera miljoner varit en människa vars passion och livs mål är att hjälpa andra och föra mänskligheten framåt. tro mig oroa dig inte.. vi människor är så godhjärtade att det inte hade varit så att människor bara hade latat hemma. det ligger i våran natur att göra något. så det är inte att förstöra utvecklingen. tvärtom.. det är att föra utvecklingen åt rätt håll när prioritering nummer ett är att hela tiden se till att vår art har det så gto som möjligt, inte att tjäna in så mycket pengar som möjligt (=egoistisk)

 

vilja att hjälpa andra > egoism. har jag rätt?

om du erbjuder en människa chansen att ta bort cigaretter helt från jorden eller får äga marlboro till 100% så hade en egoistisk människa valt marlboro för att det finns pengar i det. så fort pengar försvinner så säger han; "wtf? varför ska jag vilja ha det här? det dödar miljontals människor varje år. varförs kulle jag vilja äga något så hemskt?"

 

 

tanken är god. men hela snacket om att man ska göra saker gratis etc är helt idiotisk. utan pengar vet man inte hur man ska fördela resurser. krävs någon form av ekonomisk kalkyl för att ta reda på vad folk vill ha och vad av det folk vill ha som man ska använda den ändliga mängden resurser för att tillverka.

 

människan visioner tog människan till månen, byggde pyramiderna och planerar på att ta människan till mars. du menar alltså att vi inte kan hitta ett system där ALLA i världen får dela på världens resurser? snälla ... enda anledningen det är så är för att det finns makt och pengakåta människor.

 

ett gott exempel är väl religion? när kyrkan var som störst så mördade dom allt och alla som satte deras makt i fara. när galileo sa att jorden snurrade runt solen så hette det; "ta tillbaka din åsikt annars skär vi skallen av dig". det är vad makt (=pengar) gör med folk heltok. girighet får människan att ta något som religion som egentligen går ut på att behandla den nästa som dig själv och gör att dom i guds namn mördar och hotar.

 

och om folk mördar i guds namn för makt. vad tror du att icke-troende gör? att det ens finns en teoretisk chans att man drar ut på botemedel till cancer för att man då går miste om cash eller att det inte ens finns ett "krig mot svält" när det läggs hur mycket pengar som helst på krig mot droger, kriminalitet osv osv för att dom inte tjänar på det. det är en skrämmande tanke. och den teoretiska chansen finns. det kommer ett exempel som jag kommer till sen angående vad pengar får västvärlden att göra. naturkatastrodelen.

 

"krävs någon form av ekonomisk kalkyl"

hade du kollat på dokumentären så hade du sett att det handlar om att dela upp jordens naturresurser på något sätt. jag är tyvärr inte påläst nog i det här ämnet men om jag blir helt överkörd nu så kan jag tänka mig sätta mig in i det och återvända med bättre argument

 

mm, så tänker många. men rent historiskt har det varit tvärtom. är inte alltid intuitivt, i praktiken gynnas massan av att individer är egoistiska. rent allmänt ser inte problemet med bill gates med flera, de om några bidrar till mest livskvalite-höjning för massan och pengarna de tjänar ger de ofta bort i välgörenhet. känns som ett system som extrem-gynnar den typen av personer intuitivt är att föredra.

 

det är klart att det historiskt varit tvärtom när vi haft pengar så länge?

 

människor som är omtänksamma och bryr sig om de mindre lyckligt lottade, som bill gates som du nämner, hade hjälpt till att föra mänskligheten framåt med eller utan pengar. han gör det av ren välvilja och har den ekonomiska friheten att kunna göra det. en stor majoritet av människorna på jorden har inte råd att göra det. dom hinner inte oroa sig om andra när dom själva behöver mat på bordet. annars, vem hade inte skänkt mycket pengar om dom haft flera miljarder dollar på kontot? om pengar inte existerade så hade flera kunnat lägga ner sin tid på flera olika områden inom forskning och massa annat. varför? jo för att utveckla mänskligheten och göra det man älskar. tänk dig en värld där man har människor inom alla olika typer av yrken. där dom får göra det dom älskar. det finns människor som väljer arbeten där dom knappt tjänar något. men dom gör det för att det är deras passion!

 

"Men det är ett antagande Shahin"

 

jag träffade en kvinna i thailand som berättade en intressant historia om en kvinna som satt i en rullstol. läkarna sa att hon aldrig mer skulle kunna gå. hon la upp en annons på en dejtingsida men skrev om hennes situation, vad hon var intresserad av och att hon bara letade efter en person som satt mycket framför skype. en 50-årig man, framgångsrik med eget företag som rullade själv, hörde av sig och dom blev vänner. den här kvinnan hade tidigare haft självmordstankar, för enligt henne fanns det inget hopp i livet.

 

hon och mannen blev till slut nära vänner och han tvingade henne till olika seminarier och köpte massa böcker om healing och sånt. kvinnan som berättade den historian snackade om sig själv och hon kunde gå perfelt heltok. mannen är idag gift och dom är lika nära vänner. försök övertyga mig om att vi människor i grunden är egoistiska . gör det!

 

"dom är egoistiska shahin"

 

ok vet du vad hon gjorde? hon var för övrigt psykolog. istället för att ta ett jobb där hon tjänar bra pengar så valde hon att jobba med folk med självmordstankar. för hon hade varit där och en annan människa hjälpte henne av ren välvilja. så hon bestämde sig för att tillägna hela hennes liv åt det. hon sa för övrigt att hon hade kunnat tjäna väldigt mycket mer än vad hon gör nu. försök att övertyga mig igen!

 

 

till råga på det så finns det miljontals andra människor som gärna vill hjälpa men som inte har den möjligheten pga av att pengar stoppar dom. man formas av sin omgivning. på södermalm klär sig inte folk som i vasastan. hänger du konstnat med kriminella så lär du blir kriminell. om alla runtomkring dig bryr sig om andra och det inte finns stress och problem i livet, vilket allt som oftast grundar sig i pengar (95% av mäniskor i fängelset är inne pga som är relaterat till pengar), så kommer du att formas efter det samhället. dvs du kommer vilja hjälpa din näste och föra artens utveckling framåt till fullo. det finns tom statistisk på att i länder med jämnare hopp mellan folket har mindre kriminalitet. det är bara ett exempel.

 

i israel finns det en stad där de inte ens har en polis. de brukar skicka dig kriminella för att lära dem hur man lever i frid. de kriminella begår inte brott efter det.

 

sedan. kolla inte på hur rik du är. kolla inte heller bara på hur sverige ser ut. du må vara svensk i dina ögon men i grund och botten är du en människa och förutom att du har en liten liten procentdel blandning med neandertalare så är dina rötter från afrika. precis som mina. hade inte pengar existerat så hade du varit mer omtänksam och tänkt mer "vi" som i helhet än "vi" som i en liten grupp (menar inte att du inte är omtänksam. från det sean berättat så verkar du skön och har du vägarna förbi sthlm så bjuder jag gärna på käk )

 

 

marknaden hade säkert löst det ändå. och utan bell, ibm, microsoft med flera hade vi inte haft internet heller. att det var statliga universitet som stod bakom början av internet beror nog främst på att nästan samtliga universitet var statliga. fri marknad hade löst det om efterfrågan hade funnits.

 

ett antagande, med tanke på att vi inte har annat att jämföra med. som att jag säger att hade inte colombus trott att han hittat en genväg till asien och därmed tack vare vindarna seglat i hamn i amerika.. så hade man aldrig hittat amerika. men det är inte sant för jag har inget annat att jämföra med.

 

det ligger i våran natur att vilja utvecklas framåt. utan pengar, dvs genom ren vilja, så hade vi utvecklats mycket fortare än nu och samhället hade varit mycket bättre. allt skit som dödar människor, tex cigaretter hade inte varit lagligt. att 600 tusen personer dör per år (källa: illustrerad vetenskap) enbart pga passiv rökning är HELT CP.. sen har vi 5-6m (någonstans där) som dör vajre år av cigaretter. men man fortsätter producera dem för money money money... mooooney! INGET stoppar för hur lågt företag är redo att sänka sig för pengar. du måste väl hålla med mig?

 

 

intressant är just att ibland är senaste flugan bättre än den förra. lätt att bli lurad om vad som är bra och dåligt, se hur många tror att det är sossarna som gjort sverige rika när i själva verket motsatsen till deras politik fick sverige från att vara ett fattigt bondesamhälle till att bli rikast i världen.

 

 

givetvis vill jag samma sak. men är övertygad om att rent empiriskt historiskt har deras teorier haft fel så jag tror inte deras teorier gör bra förutsägelser om framtida resultat.

 

 

har inget att säga om det sista för det är så sent att jag inte orkar läsa

 

det jag vill komma till heltok är att pengar inte är magiska små figurer som du skickar iväg på ett uppdrag. "tja pengar! kan du GÖRA en tv till mig?"... så går den till sin magiska verkstad och styr ihop en tv. allt vi gör idag kan vi även göra utan pengar. problemet är förstås hur allt ska fördelas och tydligen har dem en lösning till det.. men den här idén är inte bara blaj.. det är inte en konspiration.. utan det är ett alternativt sätt att bygga upp ett samhälle på. inget kommer ske över en dag. vi måste köras i botten av nya finanskris så många gånger att folk inser att det inte är hållbart längre. det här är bara ett alternativ.

 

säg till när du sett hela dokumentären med öppet sinne

 

sen.. snälla sluta säga att "vi har det så bra". du kan inte ha sett mycket om du drar den slutsatsen baserat på dina fancy resor där du rider häst och så. du, jag och hela det här forumet har det JÄVLIGT BRA. vi klonkade i livets MTT.

 

tänk om ALLA människor i världen hade tillgång till en utbildning som oss. livskvaliteten på jorden hade sett mycket bättre ut. tro det eller ej. men det finns kunniga människor inom sina områden som faktiskt hade kunnat tänka sig lära ut gratis så länge dem får sina behov uppfyllda. och man behöver inte så mycket mer än mat, tak över huvudet och frihet. materialistisk lycka är inte riktig lycka. det är vårt samhälle som format oss in till att tro att vi bara vill ha det materialistiska.

 

fanns ett fall på en rikemans barn som tog sitt liv. i självmordsbrevet skrev han; "jag har inget mer att leva för. jag har fått allt jag velat ha i hela livet och ser ingen menning längre". heltok. du är väl grisigt rik? påstår du att du kan sitta hemma och vara syssellös? ärligt nu! skulle du kunna göra det? nej klart inte.. du vill göra något med ditt liv.

 

berätta gärna om en hobby heltok. vad hade du velat göra om du hade den ekonomiska friheten. imorgon kommer en oljesheik och säger; "Heltok. Du får allt jag har och äger. Du är ekonomisk oberoende". tänk dig att slippa pokermisären, slippa det konstanta jagandet efter pengar. du hade kunnat göra allt du vill. du hade kunnat nå din riktiga potential. du är en smart människa och skulle kunnat göra något menningsfullt istället för att jaga pengar(=spela poker). snälla säga att du försåtr vad jag menar?

 

 

thailand = turister = pengar = turistkatastrof = flera galor där man samlar in pengar. vi vill till thailand.. låt oss bygga upp det igen!

haiti = same same

pakistan = naturkatastrof som dödade många fler än thailand. jag har för mig att det var mer än thailand och haiti tillsamans = inga turister = inget intresse från västvärlden = inga pengar = "låt dom dö.. vem fan bryr sig? jag åker inte dit... varför ska jag fucking bry mig om att lägga ut mina pengar på döende pakis?". upp med handen alla som ens visste om det här?

naturkatastrofen!!! det fick knappt någon uppmärksamhet i media. det är ett skämt heltok. eller vad tycker du?

 

 

ser du hur jag menar heltok? pengar gör sånt. det är ingen konspiration. det är fakta. kolla runtomkring dig. du ser det giriga, utnyttjande och egoistiska överallt! allt grundar sig i pengar.

[killerwolf]

Du är en mkt godhjärtad människa shahin , världen hade varit ett bättre ställe om alla hade varit som dig , inte kanske lika utvecklad men vad gör de om alla mår bra ?

[Rebonius]

Shahin, du borde sätta dig ner och fundera över vad egoism verkligen är.

Hint: tror du att många som skänker bort pengar/arbetar volontärt/dylikt mår riktigt dåligt av det?

 

Kanske bemöter ditt inlägg noggrannt lite senare. Jag trodde dessutom som du ett litet tag och har sett flera liknande filmer (Zeitgeist 1 och 2 t.ex.) och är numera liberal.

[JoeFalk]

precis avslutat 7h grindsession och ska försöka mig på att svara. jag är tyvärr inte.......

 

Vackert.....

 

Tyvärr gillar jag det inte.

 

På vilket sätt har vi vunnit på livets lotteri? Allt du ser är skapat av människor som oss. Det är ingen jävla högvinst. Det är hårt arbete och lagarbete genom generationer. Jag har inte bidragit med en enda timme av det arbetet men respekten för de som gjort det är total och jag tänker inte försinka det till ett jävla lyckohjul.

 

Visst jag förstår att du menar att jag/vi kunde fötts söder om sahara och dött efter 3 dagar pga svält. Kom igen, sluta må dåligt över att du har det bra.

 

Att säga att man sett misär när man varit i Thailand är som att lira high stakes 1/2. Does not compute.

 

Fördelar vs nackdelar när det gäller pengar är som att väga vatten mot bly imo.

[Supertequila]

Sluta whina folks. Kommer o bli blodbad i Tehran imorgon och här gnäller vi över petitesser.

[heltok]

Shahin, du borde sätta dig ner och fundera över vad egoism verkligen är.

Hint: tror du att många som skänker bort pengar/arbetar volontärt/dylikt mår riktigt dåligt av det?

 

Kanske bemöter ditt inlägg noggrannt lite senare. Jag trodde dessutom som du ett litet tag och har sett flera liknande filmer (Zeitgeist 1 och 2 t.ex.) och är numera liberal.

 

tänkte bara börja med att säga +1

 

jag var själv vänster, sedan läste jag mig in på saker och ting, lyssnade på meningsmotståndare och kom sedan fram till:

-jag tror liberalism leder till mer välstånd

-jag anser liberalism stämmer mer överens med vad jag numera anser är moraliskt

-mycket av det jag trodde innan visade sig ha negativa konsekvener för de jag trodde det skulle ha positiva för

 

är inte så att jag vill säga "hade du läst x hade du tyckt som jag" som ett argument utan vill mer försöka ge en bild av att man inte behöver vara ond och elak för att tycka som vi liberaler gör. ska bemöta allt du skriver och försöka göra det sakligt.

 

det här är min åsikter och jakt på nya insikter. så om någon har argument mot mig. just keep 'em comming!

will do

 

vad är det du inte tycker är så negativt? att vi kommer ha hundratals miljoner med människor som blir tvugna att lämna deras länder pga klimatförändringen eller att sverige blir varmare vilket vore nice?

för att avgöra om något med många konsekvenser är negativt eller positivt bör man först ha några kriterier att gå efter. vi kanske inte är eniga om vad som är bra och dåligt helt men tills vidare ställer jag upp en förenklad modell vi säkert kan enas om.

 

världsEV= summa(antal människor*SWB)

där SWB=http://en.wikipedia.org/wiki/Life_satisfaction alternativt så ser vi det som ett värde på hur gärna vi hade velat födas i en sådan värld bakom veil of ignorance.

 

du känner säkert till en del negativa konsekvenser av AGW så jag nämner några positiva så hoppas jag du kan se att beroende på hur man viktar dem kanske världsEV blir högre med AGW.

 

rent historiskt när vi har haft högre temperaturer än idag har vi haft väldigt hög befolkningstillväxt och teknologin har gått framåt. när vi däremot har haft det kallare har vi haft svält, handeln har minskat, teknoligiska framstegen har varit färre. här är en vetenskaplig artikel om det:

http://www.sciencemag.org/content/early/2011/01/12/science.1197175

 

ökade halter CO2 gör att det växer snabbare:

http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm

 

om det växer snabbare innebär det mer mat vilket innebär diverse potentiella goda resultat som

-fler antal människor

-mindre svält

-högre livskvalite

 

vilket av dessa det blir är inte helt oklart, men om man jämför med dagens situation så är en inte helt orimlig slutsats att det kommer bli ungefär samma fast lite mer människor och det är ju bra enligt kriterierna jag ställde upp.

 

det finns också en stor kostnad med att försöka stoppa utsläppen av CO2.

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Kyoto_Count_Up.htm

 

resurser som skulle kunna användas till att bota åldrande, skicka upp människor till mars så vi kan kolonisera jorden igen om något skiter sig här(tänk 5B människor*massa generationer) eller bara ren välgörenhet för folket idag.

 

visst det finns många problem med AGW också, men många av dem kommer ske gradvis och folk kommer kunna anpassa sig, det är främst mindre ekonomiska problem som drabbar en liten del av befolkningen. vissa djur kommer bli lidande, andra kommer frodas så som det varit genom historien.

 

tycker helt enkelt inte det är helt självklart att AGW är negativt.

 

du är cynisk i guess?

japp. politikerna har helt andra incentiv, de vill köpa röster och öka sina arbetsuppgifter och inflytande och få chans till lobbypengar. ärligt talat, hur känns det att ha han här som frontfigur för en miljörörelse:

 

de miljövänner jag respekterar mest är de som faktiskt räknar på konsekvenserna och är ärliga med det hela. hon här till exempel:

 

slutet på den är precis vad jag menar. maria wetterstrands flygpendlande, politiker som tar jetplan till köpenhamn och åker så mycket limmo att det blir köer etc är inte riktigt den typen av människor jag tror skulle ta beslut som faktiskt är bra för miljön.

 

det al gore gjort för att höja medvetenheten om växthuseffekten är ovärdeligt.

freakonomics håller inte med, enligt dem kan man lösa globala uppvärmningen med mindre budget än al gore hade på sina filmer.

 

så länge det finns människor som tjänar stora summor på allt som bidrar till växthuseffekten så kommer det att bli svårt att bara ändra på allting.

problemet är alltså att kostnader inte internaliseras(försvenskat). jag har inga problem med en liberal stat som tar skatt för externaliserade kostnader.

 

tanken i själva dokumentären (som tar upp en massa intressanta fakta om människan, dess beteende och hur vi påverkas av vår omgivning/samhälle både inne i mammas mage och utanför) är att så länge det finns pengar i rullning så kommer det finnas dom som missbrukar sin makt och jagar ännu mer pengar(=makt).

håller inte med om att pengar=makt. men visst jag argumentera för en stark stat som upprätthåller äganderätten och ingriper när någon angriper andras ägande.

 

 

 

 

vårt samhälle kommer alltid utvecklas. det är inget snack om det. men det är ingen bra utveckling för tillfället. 1% av befolkingen ska inte äga 40% av världen.

att samhällen alltid utvecklas är inte självklart. finns gånger rent historiskt när samhällen har gått bakåt, se tasmanien när det bröts loss från australien eller nordkorea. för utveckling krävs en viss form av handel, annars finns det risk för regression.

 

default är att alla är fattiga, om någon grupp blir rika tack vare deras högre produktivitet och ackumuleringar är det bara bra. att så många är fattiga beror på att deras produktivitet är låg. jag tror att bästa sättet att höja de fattigas produktivtet är genom den fria marknaden.

 

visst är det ett jävla snack i världen om att jobba med det man trivs med och tycker om. fotbollsspelare säger; "jag är så lyckligt lottad. jag får gör det jag brinner för mest och jag tjänar samtidigt pengar på det".

kul för dem! men många arbetar med det som de har högst produktivitet med och gör avvägningar pengar vs livskvalite under arbetstid. är nog rätt få som vill vara sophämtare, men de som är det anser att det var det bästa valet för dem tack vare att de tjänar mer där än på alternativen.

 

 

dom som vill föra mänsklighetens utveckling framåt gör det av ren vilja. istället för att man i vissa länder som 10 åring måste börja arbeta för att ha mat på bordet så hade åtminstone någon av dom flera miljoner varit en människa vars passion och livs mål är att hjälpa andra och föra mänskligheten framåt.

jepp, visst är det underbart. vi mår bra av att hjälpa andra, om vi gör det är det för vi är egoister alltså. inget fel i det!

 

tro mig oroa dig inte.. vi människor är så godhjärtade att det inte hade varit så att människor bara hade latat hemma. det ligger i våran natur att göra något.

det är intressant frågeställning. vi har helt klart en natur av att vara aktiva, men samtidigt vi i våra gener att hushålla med energin. om vi hade gett säg 100 20åring 30kkr/månad resten av livet vad hade gruppen gjort? hur hade BMIn, LE, etc sett ut för gruppen?

 

vilja att hjälpa andra > egoism. har jag rätt?

om vi mår bra av det. mår vi dåligt av att hjälpa andra men gör det ändå kanske det inte är egoism.

 

människan visioner tog människan till månen, byggde pyramiderna och planerar på att ta människan till mars.

det var mest politikers vilja. tog extremt massa resurser som kunde gått till annat. sådant görs bäst som hobbyprojekt imo. blir mycket effektivare om den privata marknaden sköter det:

http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-nasa-costs-20101228,0,2011017.story

http://www.universetoday.com/81669/spacex-looking-to-launch-next-dragon-spacecraft-to-the-iss/

 

enligt mig var det våld, slaveri och maktkåthet som byggde pyramider och tog oss till månen.

 

du menar alltså att vi inte kan hitta ett system där ALLA i världen får dela på världens resurser? snälla ... enda anledningen det är så är för att det finns makt och pengakåta människor.

går säkert, men jag är övertygad om att konsekvenserna skulle vara katastrofiska typ sovjet, nordkorea, cuba, venezuela, kina under mao etc etc. problemet med de länderna var inte att deras ledare fick storhetsvansinne eller att militären fick för mycket pengar(nordkorea lägger rätt liten del av budgeten på militären nuförtiden för övrigt) utan att systemen motarbetade den fria marknaden.

 

 

ett gott exempel är väl religion? när kyrkan var som störst så mördade dom allt och alla som satte deras makt i fara.

usch ja. jag argumentera för en stat som ingriper när någons negativa rättigheter kränks.

 

när galileo sa att jorden snurrade runt solen så hette det; "ta tillbaka din åsikt annars skär vi skallen av dig".

som gdaily brukar säga "om du inte gillar det kan du alltid flytta".

 

det är vad makt (=pengar) gör med folk heltok

japp, därför bör vi begränsa politikers makt!

 

girighet får människan att ta något som religion som egentligen går ut på att behandla den nästa som dig själv och gör att dom i guds namn mördar och hotar.

mm, staten ska se till att sånt inte görs!

 

och om folk mördar i guds namn för makt. vad tror du att icke-troende gör?

ptja, de gör väl ungefär samma saker som alla som inte samlar på frimärken gör. mördar i guds namn tror jag dock inte de gör allt för ofta.

 

att det ens finns en teoretisk chans att man drar ut på botemedel till cancer för att man då går miste om cash eller att det inte ens finns ett "krig mot svält" när det läggs hur mycket pengar som helst på krig mot droger, kriminalitet osv osv för att dom inte tjänar på det.

kriget mot droger är moraliskt förkastligt ja. givetvis ska inte staten ha rätt att syssla med sådant!

 

 

det är klart att det historiskt varit tvärtom när vi haft pengar så länge?

vi har inte haft dagens form av våldsbaserat valutamonopol att för länge. pengar ska egentligen vara ett av marknaden valt medium för att utbyta köpkraft, idag förstör politiker aktivt folks köpkraft genom bland annat inflation. om någon försöker införa en egen valuta går staten in med våld och arresterar den och tar personens ägodelar. riktigt sjukt och tar emot att indirekt stödja ett sådant system, men man är egoist

 

 

människor som är omtänksamma och bryr sig om de mindre lyckligt lottade, som bill gates som du nämner, hade hjälpt till att föra mänskligheten framåt med eller utan pengar.

men tack vare den fria marknaden uppstår fler sådana. och en hel del av framstegen idag sker av folk som vill tjäna pengar, se iOS som ett exempel. helt plötsligt kan massa duktiga studenter bli svinrika på att skriva några rader kod som höjer andras livskvalite i utbyte mot någon dollar. klart fler lägger sin energi där.

 

vem hade inte skänkt mycket pengar om dom haft flera miljarder dollar på kontot?

återigen pengar är ett mått på köpkraft. finns många miljardärer i zimbabwe. bill gates har haft extremt hög produktivtet och delar med sig av de resurser han har skaffat sig. räcker inte med att göra folk rika i dollar, viktiga är att öka folks produktivtet och deras vilja att konsumera, först då blir världen rikare.

 

om pengar inte existerade så hade flera kunnat lägga ner sin tid på flera olika områden inom forskning och massa annat. varför? jo för att utveckla mänskligheten och göra det man älskar.

tiden hade lagts ner mycket mindre effektivt. det du menar är att allt skulle vara gratis antar jag(inte att man fick byta 1kossa mot en iPhone i Applestorebutiken), isåfall skulle resurser inte användas effektivt. om allt var gratis i matbutiken, hur många skulle äta falukorv?

 

 

tänk dig en värld där man har människor inom alla olika typer av yrken. där dom får göra det dom älskar. det finns människor som väljer arbeten där dom knappt tjänar något. men dom gör det för att det är deras passion!

star trek!

 

jag träffade en kvinna i thailand som berättade en intressant historia om en kvinna som satt i en rullstol. läkarna sa att hon aldrig mer skulle kunna gå. hon la upp en annons på en dejtingsida men skrev om hennes situation, vad hon var intresserad av och att hon bara letade efter en person som satt mycket framför skype. en 50-årig man, framgångsrik med eget företag som rullade själv, hörde av sig och dom blev vänner. den här kvinnan hade tidigare haft självmordstankar, för enligt henne fanns det inget hopp i livet.

 

hon och mannen blev till slut nära vänner och han tvingade henne till olika seminarier och köpte massa böcker om healing och sånt. kvinnan som berättade den historian snackade om sig själv och hon kunde gå perfelt heltok. mannen är idag gift och dom är lika nära vänner. försök övertyga mig om att vi människor i grunden är egoistiska . gör det!

 

både gjorde saker som fick dem att må bra istället för att donera sitt hjärta till välgörenhet och ge pengarna till afrika.

 

ok vet du vad hon gjorde? hon var för övrigt psykolog. istället för att ta ett jobb där hon tjänar bra pengar så valde hon att jobba med folk med självmordstankar. för hon hade varit där och en annan människa hjälpte henne av ren välvilja. så hon bestämde sig för att tillägna hela hennes liv åt det. hon sa för övrigt att hon hade kunnat tjäna väldigt mycket mer än vad hon gör nu. försök att övertyga mig igen!

övertyga? hon gjorde saker som fick henne att må bra. kanon! vi tycker väl samma sak, bara gissar att du är obekväm med att jag gav 10kkr till unicef för att jag ville må bra, hade jag däremot lagt 10kkr av min tid till att åka ner och göra det själv hade det varit okej.

 

man formas av sin omgivning. på södermalm klär sig inte folk som i vasastan. hänger du konstnat med kriminella så lär du blir kriminell. om alla runtomkring dig bryr sig om andra och det inte finns stress och problem i livet, vilket allt som oftast grundar sig i pengar (95% av mäniskor i fängelset är inne pga som är relaterat till pengar), så kommer du att formas efter det samhället. dvs du kommer vilja hjälpa din näste och föra artens utveckling framåt till fullo. det finns tom statistisk på att i länder med jämnare hopp mellan folket har mindre kriminalitet. det är bara ett exempel.

intressant är det. känns lite som alla springer på hamsterhjul och ibland funderar man på om man inte skulle gå ur buren och ut i naturen istället. idag funderade jag på varför alla killar har kort hår och alla tjejer långt, när vi började med det hela. var tydligen en militär grej som började kring 500talet. sedan har folk slutat tänka på det och gör bara som alla andra. är det fler av er som tänker på sånt här? kanske något typiskt för contrarians som rätt ofta blir liberaler?

 

 

sedan. kolla inte på hur rik du är. kolla inte heller bara på hur sverige ser ut. du må vara svensk i dina ögon men i grund och botten är du en människa och förutom att du har en liten liten procentdel blandning med neandertalare så är dina rötter från afrika. precis som mina. hade inte pengar existerat så hade du varit mer omtänksam och tänkt mer "vi" som i helhet än "vi" som i en liten grupp (menar inte att du inte är omtänksam. från det sean berättat så verkar du skön och har du vägarna förbi sthlm så bjuder jag gärna på käk )

jepp vi har det jättebra. mycket tack vare att sverige var liberalt rätt länge, önskar mer av världen kunde vara vara det idag också.

 

rent allmänt dagens system gynnar mig och dagens pokerspelare extremt. vi lever i ett välfärdssamhälle utan att knappt betala skatt och goda möjligheter att kringgå eventuell skatt. jag argumenterar emot det trots att jag gynnas av det för att jag är solidarisk mot alla andra och att jag vill dem väl.

 

du verkar grymt skön du också, vi har vara bara olika åsikter. inte hela världen, jag är rätt van vid att andra inte håller med mig, kan bortse från det och ofta bli bra polare ändå. sålänge man kan argumentera utan att ta det personligt. tyvärr ett problem i sverige, folk är så homogena att de sällan möter andra åsikter än deras egna så när de väl gör det blir de obekväma och ska börja bli aggressiva och irrationella

 

 

det ligger i våran natur att vilja utvecklas framåt. utan pengar, dvs genom ren vilja, så hade vi utvecklats mycket fortare än nu och samhället hade varit mycket bättre.

jag håller inte med. pengar är mycket smidigare än byteshandel, vinsten är enorm. rent allmänt, det mesta som uppmuntrar frivillig handel är jättebra för välstånd.

 

allt skit som dödar människor, tex cigaretter hade inte varit lagligt. att 600 tusen personer dör per år (källa: illustrerad vetenskap) enbart pga passiv rökning är HELT CP.. sen har vi 5-6m (någonstans där) som dör vajre år av cigaretter. men man fortsätter producera dem för money money money... mooooney! INGET stoppar för hur lågt företag är redo att sänka sig för pengar. du måste väl hålla med mig?

jag personligen skulle vilja leva i ett land där både alkohol och cigaretter var förbjudet givet allt annat lika. men tycker inte jag ska få bestämma över andra, vill andra röka/dricka ska de få göra det.

 

det jag vill komma till heltok är att pengar inte är magiska små figurer som du skickar iväg på ett uppdrag.

faktiskt är handel just det. en magisk apparat, usa skickar majs till japan, något magiskt händer sedan kommer massa toyotabilar tillbaka. fantastiskt!

 

"tja pengar! kan du GÖRA en tv till mig?"... så går den till sin magiska verkstad och styr ihop en tv

häftigt att det är så. skriva in lite siffror på datorn, nästa månad står några andra siffror på ett papper och någon dag senare kommer en tv hem till dörren. fantastiska tider vi lever i!

 

allt vi gör idag kan vi även göra utan pengar.

vetefan alltså. finns sällan någon som kan göra något.

 

men den här idén är inte bara blaj.

imo är det.

 

det är inte en konspiration.. utan det är ett alternativt sätt att bygga upp ett samhälle på. inget kommer ske över en dag. vi måste köras i botten av nya finanskris så många gånger att folk inser att det inte är hållbart längre. det här är bara ett alternativ.

mycket av kritiken jag läste på 2+2 var att den mest handlar om vart de vill komma, inte hur vi ska komma dit. det jag vänder mest emot är vad de som argumenterar för sånt här vill göra med de som inte vill vara med. jag har inget emot att sådant här uppstår i mitt liberala drömsamhälle, vill folk leva kommunistiskt ska de få göra det. tyvärr vill de sällan att jag ska få göra samma i deras drömsamhälle, "gör som vi har bestämt, ANNARS JÄVLAR!".

 

säg till när du sett hela dokumentären med öppet sinne

orkar nog inte göra det, sett liknande och det var inte givande.

 

snälla sluta säga att "vi har det så bra".

 

du kan inte ha sett mycket om du drar den slutsatsen baserat på dina fancy resor där du rider häst och så.

menar rent historiskt. mänskligheten har inte haft det så bra tidigare heller. mest varit svält och elände, först på sistone vi har fått det bra.

 

tänk om ALLA människor i världen hade tillgång till en utbildning som oss.

visst är det underbart med internet att alla kan ta del av så mycket bra material!

 

och man behöver inte så mycket mer än mat, tak över huvudet och frihet.

så är det säkert för vissa. tycker dock det är fel att med våld ingripa mot folk som inte håller med.

 

materialistisk lycka är inte riktig lycka.

så är det för mig iaf. men finns säkert någon det är det för. tyvärr är så många fast i hamsterhjulet, jobba jobba jobba för att ha råd med någon statuspryl som inte gör dem lyckliga

 

men helt klart finns det en korrelation mellan materiellt rika länder och länder med lycklig befolkning. rekommenderar böckerna "science of happiness" och "status anxiety"

 

det är vårt samhälle som format oss in till att tro att vi bara vill ha det materialistiska.

bland annat ja. finns säkert vissa biologiska faktorer också. mycket vi är formade för som kanske inte är lyckomaximerande. äta socker, sitta still, inte gå fram och prata med snygga tjejer, skaffa barn etc etc.

 

 

heltok. du är väl grisigt rik? påstår du att du kan sitta hemma och vara syssellös? ärligt nu! skulle du kunna göra det? nej klart inte.. du vill göra något med ditt liv.

grisigt rik vet jag inte, men har så jag klarar mig ett tag iaf. vet inte riktigt vad jag vill göra med mitt liv, svår fråga. gräset är alltid grönt på andra sidan, krävs alltid balans. kanske inte är målet som är viktigast utan resan dit.

 

berätta gärna om en hobby heltok. vad hade du velat göra om du hade den ekonomiska friheten.

jag vet faktiskt inte. men bestiga några berg, göra några längre ridresor, dyka på några häftiga ställen, se lite vackra platser, äta lite god mat. gillar att göra aktiviteter.

 

vet inte riktigt om jag är så bra på något egentligen. fina med vår moderna värld är att man inte behöver vara bra, räcker man gör något som någon efterfrågar

 

imorgon kommer en oljesheik och säger; "Heltok. Du får allt jag har och äger. Du är ekonomisk oberoende". tänk dig att slippa pokermisären, slippa det konstanta jagandet efter pengar. du hade kunnat göra allt du vill. du hade kunnat nå din riktiga potential. du är en smart människa och skulle kunnat göra något menningsfullt istället för att jaga pengar(=spela poker). snälla säga att du försåtr vad jag menar?

finns analyser på hur folk reagerar på lottovinster. rent allmänt 1år efter vinsten är de ungefär lika lyckliga som gruppen som blev invalidiserade i bilolyckor 1år innan. inte alls säker att jag skulle bli lyckligare bara för att jag blev snuskigt rikt.

 

men något positivt med att ha fått en hög timlön under några år är att man har haft tid att fundera på sånt här

 

thailand = turister = pengar = turistkatastrof = flera galor där man samlar in pengar. vi vill till thailand.. låt oss bygga upp det igen!

haiti = same same

pakistan = naturkatastrof som dödade många fler än thailand. jag har för mig att det var mer än thailand och haiti tillsamans = inga turister = inget intresse från västvärlden = inga pengar = "låt dom dö.. vem fan bryr sig?

är väl en del som gör det, jag bland annat. hade ju en diskussion här om katastrofer ingen minns, Bangladesh's frihetskrig, svälkatastrofen i Filippinerna, Ukraina etc etc. skrämmande hur ointresserade folk är, sålänge man inte kan associera med något bryr man sig inte.

 

jag åker inte dit... varför ska jag fucking bry mig om att lägga ut mina pengar på döende pakis?". upp med handen alla som ens visste om det här? naturkatastrofen!!! det fick knappt någon uppmärksamhet i media. det är ett skämt heltok. eller vad tycker du?

ja helt sjukt.

 

ser du hur jag menar heltok? pengar gör sånt.

men pengar hjälper också. finns en anledning att kina klarade senaste jordbävningen bättre än tidigare, hade mao fått sitta kvar hade säkert många fler dött.

 

det är ingen konspiration. det är fakta. kolla runtomkring dig. du ser det giriga, utnyttjande och egoistiska överallt! allt grundar sig i pengar.

i see. men man får försöka se ett steg högre upp, se hur systemen påverkar. och rent allmänt ibland kanske man inte ska stirra sig blind på resultaten utan fundera på vilken filosofisk moral man har.