Wellbok - well...

[JNL]

dubbel

[JNL]

Sågade Plan B-tänket vid fotknölarna (tycker jag själv iaf) alldeles själv. Klipper in lite nedan så får vi se om något taggar till. Citat är kursiva och det jag skrev är det inte.

 

Plan B

Läste inte hela det du länkade till, men hittade och läste/såg följande sammanfattningar:

http://www.svenskaplanb.se/VarforPlanB.html (med undersidor)

http://planetgreen.discovery.com/videos/treehugger-tv-simran-sethi-interviews-lester-brown.html

 

Det finns en del vettigt i det där, men också riktigt mycket domedagspropaganda som jag inte ger mycket för (kör inklippta citat kursivt nedan).

 

Plan B har fyra övergripande mål: att stabilisera klimatet, stabilisera folkmängden, utplåna fattigdomen och att återställa jordens ekologiska system.

 

Plan A, dvs att fortsätta som förut, kommer att leda till vår civilisations kollaps.

 

Allting har alltid utvecklats, det går inte att anta att allting kommer att fortsätta förut och att detta är dåligt. Ingenting har någonsin fortsatt som förut. Allt utvecklas hela tiden. Att påstå att om vi skulle fortsätta som vi nu gör, d.v.s. hela tiden försöka förbättra allting, så skulle allt gå åt helvete är direkt löjligt.

Klimatförändring http://www.svenskaplanb.se/klimatforandring.html

 

Jordens landisar och glaciärer smälter. Denna process pågår för fullt och beror främst på atmosfärens förhöjda halt av koldioxid. Om vi inte klarar att snabbt sänka koldioxidhalten i atmosfären, d.v.s. om vi fortsätter enligt Plan A (business-as-usual), kommer istäckena på Grönland och Västantarktis att smälta och havet att stiga 12 meter. Enbart 1 meters höjning kommer att orsaka gigantiska problem för kuststäder som New York, London m.fl. för att inte tala om Kristianstad

 

Här beskrivs det som en sanning att havet kommer att stiga 12 meter. Så är det ju inte, det tror väl inte ens de vanliga domedagsprofeterna? Att vattennivån kommer att stiga är väl dock de flesta överens om, så här säger t.ex. Wikipedia; Values for predicted sea level rise over the course of this century typically range from 90 to 880 mm, with a central value of 480 mm. Models of glacier mass balance (the difference between melting and accumulation of snow and ice on a glacier) give a theoretical maximum value for sea level rise in the current century of 2 metres (and a "more plausible" one of 0.8 metres), based on limitations on how quickly glaciers can melt.[9]

http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise en viss skillnad helt klart, rimligen borde slutsatsen därmed också kunna vara annorlunda. Ska här förtydliga att jag tycker att detta är ett problem och att vi behöver göra något. Lite sans skadar dock inte. Att havsnivåerna stiger och troligen kommer att fortsätta stiga är ett problem, men inte så stort att vi ska känna grav panik och börja förstöra för fattiga människor.

 

Explosiv folkökning http://www.svenskaplanb.se/BefolkningsTillvaxt.html

 

Jordens folkmängd ökar med 79 miljoner människor per år. Folkökningen sker framförallt i de länder som har sämst möjlighet att ta emot den. Detta hotar stabiliteten i fattiga länder och de tenderar att falla samman. Data om kollapsande stater talar ett tydligt språk. Dessa fattiga stater har en enorm påverkan långt utanför sina egna gränser.

 

Befolkningsökningen i procent är avtagande, det skulle jag tro att alla seriösa forskare är överens om. Personligen tycker jag att människor är bra, det finns inget egenintresse i att minska antalet människor. Plan B-snacket får det att låta som om människor i andra länder får massa barn de inte kan ta hand om och inte egentligen vill ha. Det är skitsnack och rasistiskt. Dessutom, att utgå från att alla om 50 år ska göra av med lika mycket energi (eller vad som helst egentligen) är ju konstigt. Effektiviteten i framtagandet ökar mer än utnyttjandet.

 

Jag tycker det är sjukt att ha som mål att minska antalet människor.

 

Förresten, se t.ex.

 

Vi ska inte hämma ekonomisk tillväxt. All tillväxt sker dock på bekostnad av CO2-utsläpp vilket är dåligt. Gör en vettig avvägning och fundera över hur vi ska kunna gå framåt.

 

Rosling pratar i slutet bra om mål kontra medel.

Ökad fattigdom http://www.svenskaplanb.se/OkadFattigdom.html

 

Antalet hungriga i världen minskade ända fram till mitten av 1990-talet. Men sedan dess har antalet hungriga i stället ökat. År 2015 kommer det att finnas över en miljard hungriga människor på jorden, om vi fortsätter enligt Plan A. Fattigdomen samverkar med den ökande folkmängden till att påskynda fattiga staters sönderfall.

 

Det här skulle jag gärna se lite källor på, jag tror helt enkelt inte att det kommer bli så. Jag tror att fattigdomen kommer att minska.

 

Får sluta där för nu, måste få andra grejer gjorda. Svara gärna!

 

Förresten avslutar med ett stycke text om hur man också kan se på det (här saknas dock källor helt, men poängen är bara att visa på den andra sidan av utveckling:

``If you write a book saying the world is getting better, you might get away with being thought eccentric. But if you write a book saying that the world is going to go on getting better and that in 2100 people will be healthier, wealthier and wiser -- and have more rainforests too – you will be though stark, raving bonkers. It is just not sane to believe in a happy future for people and their planet.

 

Yet I cannot stop myself. I’ve looked at all the statistics, facts, anecdotes, predictions and pronouncements I can get hold of and they all seem to me to suggest that we will be better off in 2100 than we are now. Much better off.

 

Global warming, I hear you say. Yes indeed. The official forecasts say world temperature will rise by 2-4C in this century. It is going to have to start accelerating soon, because the rate of increase since 1980 is about 1C per century – and that’s if you ignore the satellites and rely mainly on the land-surface records, which many now think are hopelessly contaminated with the effects of urbanisation. Even then, it has been slowing down.

 

Moreover, the very same official forecasts also say that global per-capita income will multiply by 4-16 times in the same period – and the higher the temperature, the higher the income. Seriously: go look at the numbers; that’s what they say. The warmer we get, the richer we will get (or rather, the other way round). In which case, what exactly is the problem?

 

What about the ice-caps then? They will be gone, along with Bangladesh and Florida, surely. No. There’s a satellite called GRACE, which is so clever it can weigh Greenland every time it goes over it. The scientists who tell it what to do have calculated that Greenland is losing 200 cubic kilometres of ice a year, and they say that scares them. Other scientists say no, Greenland is shrinking at half that rate, because the others forgot to correct for the rise and fall of the land beneath the ice.

 

Whatever. How much of Greenland’s ice is 200 cubic kilometres? About one half of one hundredth of one percent – which means that Greenland is losing ice at the rate of half a percent per century. It will be half gone in 10,000 years. Or 20,000 if the other lot is right. So in 2100, Greenland’s ice cap will be 99.5% intact – according to the scariest estimate.

 

Population, you reply. Well, did you know that population is growing at the rate of a little over 1% a year, whereas in the 1960s, it was growing at 2% per year. The number of net new people born each year has been falling for 20 years. World population quadrupled in the twentieth century. It won’t even double in the twenty-first. The median UN projection has it levelling off in 2075 at roughly 1.5 times today’s level.

 

Despite that quadrupling, we ended the twentieth century having largely extinguished famine (except in countries run by criminals, like North Korea and Sudan). We actually increased food production per capita by about 30% in 50 years –and we did so without ploughing new land. The world cereal harvest trebled from the same acreage. Repeat that trick – plausible with new seeds and technologies coming along all the time -- and we will feed 9 billion people in 2100 very comfortably from a smaller acreage than we plough today. We can rebuild large chunks of rainforest and other wilderness. We might even bring back some extinct species by genetic engineering.

 

Yes, you say, but the oil will run out. Actually people have been predicting the imminent exhaustion of fossil fuels since 1860. There are many decades’ worth of coal and oil left at the right price, and as for gas: the biggest technology breakthrough of the last decade is the new ability to get gas out of shale, which means that suddenly America and China and Poland and other places are looking at abundant gas for at least a century. With nuclear getting cheaper and safer all the time and solar promising to help by mid century, I suspect fossil fuels will be obsolete before they are extinct.

 

Africa, you say. So great is its burden of poverty, violence and disease that it can never catch up. They said exactly the same about Asia in the 1960s.

 

The truth is that all my life I have been told that the future is bleak. Population, famine, cancer, viruses, climate change, desertification, falling sperm counts, acid rain – I’ve lost count of the reasons they give. Yet all my life, the health and wealth of people keeps on getting better. People live 30% longer than they did when I was born, on average all around the world. Child mortality is down by two-thirds, globally. People earn three times as much money as they did in the 1950s, corrected for inflation.

 

The world is also cleverer (IQ scores have risen), more equal (the `Gini coefficient’ has fallen), nicer (charitable giving is up, violence is down), freer (autocrats have fallen), and even happier (yes, the statistics do show that happiness increases – a bit – when people get richer. The Thames is cleaner. Deaths from weather-related diseases are at record lows (yes – despite Pakistan). The quantity of oil spilled in the ocean has fallen by 90% since the 1970s (yes – despite BP).

 

Horrible things will still happen, but inch by inch, people will raise their living standards in this century. There is a lot to look forward to. Don’t let anybody tell your children otherwise''

[JNL]

http://www.rationaloptimist.com/blog/hope-springs-wells

 

Hade sparat den där och slängde in den sist. Bra smurf!

[heltok]

http://www.dn.se/nyheter/politik/sahlin-far-14-miljoner-1.1208818

 

Mona Sahlin lämnar inte posten som partiledare lottlös. Hennes fallskärm, i form av statsrådspensionen, är värd cirka 14 miljoner kronor, rapporterar Expressen.

 

Eftersom Sahlin varit statsråd i mer än sex år har hon rätt till full statsrådspension när hon slutar. Pensionen ger henne 51.000 kronor i månaden fram till dess att hon fyller 65 år, enligt tidningen. Efter det får hon 36.000 kronor i månaden.

 

vem betalar? vidrigt att pengarna är finansierade av våld och vidrig att pengarna inte går till välgörenhet istället.

[jodan]

Hittade en bra sida nyligen och tänkte att jag kunde dela med mig av den här: http://www.freedocumentaries.org/index.php

 

En mängd dokumentärer som man kan streama gratis.

[Hjort]

vem betalar? vidrigt att pengarna är finansierade av våld och vidrig att pengarna inte går till välgörenhet istället.

Mtp människans kompetens och affärssinne så kan man klart säga att det är välgörenhet. Bara inte särskilt effektiv sådan.

[jodan]

Mtp människans kompetens och affärssinne så kan man klart säga att det är välgörenhet. Bara inte särskilt effektiv sådan.

 

+1.

[SunTzu]

http://www.dn.se/nyheter/politik/sahlin-far-14-miljoner-1.1208818

 

Mona Sahlin lämnar inte posten som partiledare lottlös. Hennes fallskärm, i form av statsrådspensionen, är värd cirka 14 miljoner kronor, rapporterar Expressen.

 

Eftersom Sahlin varit statsråd i mer än sex år har hon rätt till full statsrådspension när hon slutar. Pensionen ger henne 51.000 kronor i månaden fram till dess att hon fyller 65 år, enligt tidningen. Efter det får hon 36.000 kronor i månaden.

 

vem betalar? vidrigt att pengarna är finansierade av våld och vidrig att pengarna inte går till välgörenhet istället.

 

Ja, alldeles för mycket pengar. Om man gjort ett så dåligt jobb att ingen i näringslivet vill anställa dig, så ska inte staten subventionera ditt liv. Det är som att jag skulle kräva 30k i månaden av pappa staten bara för att jag misslyckats så grovt som VD att jag inte kan visa mig bland folk.

[heltok]

 

håller helt med. så mycket tid som slösas bort i skolan på att lära folk saker de inte vill eller behöver lära sig bara för att man har gjort så tidigare. tror mer på att ge folk uppgifter att lösa så får de lösa dem som de vill, skitsamma om de inte förstår alla stegen, sålänge de kan lösa uppgifter de kommer ställas inför, folk som vill fördjupa sig kan lära sig historian och lära sig stegen att göra allt själv...

[acunited]

EU, FRA, nya grundlagsändringen som ska röstas in. Sakta men säkert splittras vi upp och förvandlas till en lättkontrollerbar grå massa

[sulla]

http://www.dn.se/nyheter/politik/sahlin-far-14-miljoner-1.1208818

 

Mona Sahlin lämnar inte posten som partiledare lottlös. Hennes fallskärm, i form av statsrådspensionen, är värd cirka 14 miljoner kronor, rapporterar Expressen.

 

Eftersom Sahlin varit statsråd i mer än sex år har hon rätt till full statsrådspension när hon slutar. Pensionen ger henne 51.000 kronor i månaden fram till dess att hon fyller 65 år, enligt tidningen. Efter det får hon 36.000 kronor i månaden.

 

vem betalar? vidrigt att pengarna är finansierade av våld och vidrig att pengarna inte går till välgörenhet istället.

 

Utbud och efterfrågan osv...

[devalanteriel]

?

[heltok]

Utbud och efterfrågan osv...

 

eh? politiker som sätter sina egna löner och arbetsuppgifter, folk har ingen möjlighet att välja om de vill betala eller ej, klart det blir helt fuckat.

 

sahlin har ju inte ens varit stadsminister, ändå har hon haft en stadsministerlön vilket är sjukt i sig. nu ska hon dessutom få 50kkr/månad för att inte göra något. vad kommer härnäst, zlatan ska få 1miljon/månad av staten för att han slutat spela fotboll?

[Hjort]

Utbud och efterfrågan osv...

http://en.wikipedia.org/wiki/Rent_seeking actually

[sulla]

Politikerna är folkvalda?

 

Lönen är satt för att kunna konkurrera med företagslivets löneramar? (även om den är en bra bit ifrån är den i alla fall inte hisnande långt borta)

 

En fråga, ser du hellre att ditt lokala tidningsutdelare sitter i riksdagen o stiftar lagar för 15k i månaden?

[sulla]

http://en.wikipedia.org/wiki/Rent_seeking actually

 

Såklart, och många med oss hade handlat likadant, men faktum kvarstår. Vi har möjlighet att byta person om vi vill.

 

Det är också av allas intresse att den ekonomiska situationen för politiker inte ska skilja sig alltför mycket från företagslivets. Vi vill inte ha ett b-lag som styr sverige (även om mycket tyder på att det knappt ens är b-laget som lirar)

[SunTzu]

Det är inte lönerna folk reagerar på, utan fallskärmarna.

[schoolbook]

eh? politiker som sätter sina egna löner och arbetsuppgifter, folk har ingen möjlighet att välja om de vill betala eller ej, klart det blir helt fuckat.

 

Visst blir det märkligt. Ärligt sagt saknas det ju dock inte märkliga fallskärmar i det privata näringslivet heller... Samma människor som sitter som VD i ett företag sitter i styrelser för andra och beslutar om förmåner så marknaden funkar knappast särskilt väl. "You scratch my back, I scratch yours".

[sulla]

Det är inte lönerna folk reagerar på, utan fallskärmarna.

 

Hur skiljer sig det gentemot företagsvärlden? Same same but different.

[sulla]

Alltså vill vi inte ha ett gäng som hoppat av skolan som sitter som politiker så måste vi betala dem marknadsmässig lön. Så länge det i företagsvärlden betalas bonusar, höga löner och fallskärmar kommer detta finnas i politikervärlden. Och jag är en av dem som anser det vara helt givet och ok, för jag vill inte att skarpa, drivna människor ska strunta i politiken för att den ekonomiska skillnaden är för stor.

 

Ni som förordar fri marknad och att marknaden styr sig själv borde väl jubla, en extrem harmoni finns mellan utbud och efterfrågan, den dagen vi anser att det gått långt nog kommer huvuden rulla och partiet/personen tappa i stöd. Tyvärr är människan egoistisk och moralen som man möjligen har läggs åt sidan när man själv mer eller mindre kan bestämma vad man ska ha i lön. Men det är folket uppgift att styra detta.

 

 

EDIT: tycker det är en sån jävla klyscha och ett hyckleri att gnälla på politiker och företagsledares höga löner/bonusar. Handlar i grund och botten ofta om avundsjuka och en politisk korrekthet att tycka som massan. Detta utan att man reflekterat över varför och om man nu tycker det är hemskt, göra något åt det. Jag menar hur många har tagit sina sparpengar till en mindre bank som de litar på.

[heltok]

Visst blir det märkligt. Ärligt sagt saknas det ju dock inte märkliga fallskärmar i det privata näringslivet heller... Samma människor som sitter som VD i ett företag sitter i styrelser för andra och beslutar om förmåner så marknaden funkar knappast särskilt väl. "You scratch my back, I scratch yours".

 

skillnaden är att i den fria marknaden kan man välja bort företag vars vd:ars lön är så hög att deras produkt blir dyr. t ex väljer jag bort de flesta svenska storbankerna och använder istället mindre banker som tack vare att de inte har höga fallskärmar till vdn kan erbjuda högre ränta etc. samma med bilar, gillar man inte att mats odell tjänar mycket så köper man en annan bil, gillar man inte att röda korsets vd tjänar mycket ger man pengarna till något annat. problemet är att sahlins lön med våld tas av hederliga svenskar som inte har en möjlighet att välja något annat.

[sulla]

skillnaden är att i den fria marknaden kan man välja bort företag vars vd:ars lön är så hög att deras produkt blir dyr. t ex väljer jag bort de flesta svenska storbankerna och använder istället mindre banker som tack vare att de inte har höga fallskärmar till vdn kan erbjuda högre ränta etc. samma med bilar, gillar man inte att mats odell tjänar mycket så köper man en annan bil, gillar man inte att röda korsets vd tjänar mycket ger man pengarna till något annat. problemet är att sahlins lön med våld tas av hederliga svenskar som inte har en möjlighet att välja något annat.

 

Snälla, se den större bilden...

 

SEB finns kvar även om du slutar spara där, Mona ger sig bra lön även om du missnöjesröstar.

 

Men verktygen är ju precis de samma, vi kan påverka.

 

Och ska man gnälla känns det dumt att välja nåt som kostar ett par öre i månaden jämfört men exempelvis försvaret där det bajsas pengar hejvilt på alla möjliga projekt.

[greywolf]

SEB finns kvar även om du slutar spara där, Mona ger sig bra lön även om du missnöjesröstar.

om du hade valt något annat än banker..som övh inte skulle kunna existera i dess nuvarande form utan stater.

[sulla]

om du hade valt något annat än banker..som övh inte skulle kunna existera i dess nuvarande form utan stater.

 

Du kan applicera det på allt, gillar du inte Ica, handla inte där. Och försök påverka fler att inte handla där.

 

Är väl seriöst inte så svårt att inse att vi har lika mycket att säga till om i politiken som inom allt annat. En person gör ingen skillnad, en opinion gör skillnad. Är väl precis detta Mona drabbats av?

[devalanteriel]