Wellbok - well...

[Hjort]

1. 4, nej seriöst har varken jag eller du någon rimlig aning kring detta.

Du vill alltså att vi ska lägga över miljarder från enskilda människor till läkemedelsindustrin för att det kanske kan leda till att bättre mediciner utvecklas. Du behöver ha mer på fötterna än vad du har för det.

 

För övrigt, subventioner leder väldigt ofta till betydligt sämre utfall än icke-subventioner eftersom ett idiotbias i form av politiker och byråkrater smyger sig in.

 

Se: EU:s jordbrukspolitik.

 

Ett mer effektivt sätt att öka läkemedelsbolags förväntade vinster är att sänka kraven för att få sälja läkemedel. Det är det överlägset största hindret för att utveckla nya läkemedel, inte kostnaden av utveckling.

[devalanteriel]

hur ska vi göra med de som inte har råd med bilar? ska staten ge bilar åt alla? med datorer? med mat?

 

Jag vill ha en fru till, och en ponny.

 

 

Jag anser att ett land eller i vissa fall större regioner ska se efter att rädda så många liv de kan

 

Vad tycker du om Trafikverkets nollvision?

 

 

rekommenderar

 

http://www.amazon.com/Minimum-Wages-David-Neumark/dp/0262141027

 

Tack, den ska läsas!

[heltok]

ok, partyregs, skratta inte åt mig. jag funderar på om seeking888 kanske har blivit bra??!?!!?!?

 

innan var han som bekant en av de största fiskarna, men på senare tid har han blivit ultranit och idag såg jag honom ta en del linjer som jag verkligen gillar som rätt få regs vet att man bör ta. och hans graf har vänt:

http://www.pokertableratings.com/party-player-search/seeking888

 

kan det vara så sjukt att han inte längre är en fisk?

[sulla]

Du vill alltså att vi ska lägga över miljarder från enskilda människor till läkemedelsindustrin för att det kanske kan leda till att bättre mediciner utvecklas. Du behöver ha mer på fötterna än vad du har för det..

Det görs idag och det fungerar

För övrigt, subventioner leder väldigt ofta till betydligt sämre utfall än icke-subventioner eftersom ett idiotbias i form av politiker och byråkrater smyger sig in..

Tror du blandar ihop bidrag eller stöd med subventioner, finns såklart inte jättemycket politiker eller byrokrater som blandar sig i utvecklingen. Subventionsbeslutet tas när varan är färdig. Och den baseras på 4 faktorer som är förutbestämda.

Ett mer effektivt sätt att öka läkemedelsbolags förväntade vinster är att sänka kraven för att få sälja läkemedel. Det är det överlägset största hindret för att utveckla nya läkemedel, inte kostnaden av utveckling.

 

Finns ju också ett allmänintresse att vi inte ska översvämmas av skitpreparat, därför tror jag att det är rätt ok att kraven är som de är.

[Burning]

Personligen gillar jag heller inte att exploatera människor som av en eller annan anledning är exploaterbara.

Signaturmaterial

[thefman]

ok, partyregs, skratta inte åt mig. jag funderar på om seeking888 kanske har blivit bra??!?!!?!?

 

innan var han som bekant en av de största fiskarna, men på senare tid har han blivit ultranit och idag såg jag honom ta en del linjer som jag verkligen gillar som rätt få regs vet att man bör ta. och hans graf har vänt:

http://www.pokertableratings.com/party-player-search/seeking888

 

kan det vara så sjukt att han inte längre är en fisk?

 

nån som tagit över nicket kanske?

[heltok]

nån som tagit över nicket kanske?

 

är väl 90dagarsregeln på den, vill inte minnas att jag sett något så långt avbrott på honom...

[sulla]

Vad tycker du om Trafikverkets nollvision?

 

Beundransvärd men omöjlig, är lite tveksam till om jag ens vill att man ska sån tajt vision då det påverkar så många. Personligen anser jag att hastighetsbegränsningar bör höjas och att gränsen för vilka som får och inte får köra bör bli striktare, ålder, syn, förstånd mm bör spela mer in. Det ska inte vara en rättighet att ha ett körkort som det är idag. Men för att det ska funka i praktiken måste det till en hel del ändringar på många plan, bl a med kollektivtrafiken. Jag är inte för att en elit bara ska ha körkort men att sålla bort de sämsta få % skulle nog göra ett lyft.

 

Blir lite som extremfallet jag beskrev där 5 pers får medicin för 5 miljarder, nånstans går brytpunkten för vad som är värt för att rädda så få.

 

Jag anser att samhällsnyttan för att höja hastighetsbegränsningar blir större än att slopa subventioner till utsatta. Om det nu var det du fiskade efter.

 

Sen är jag som jag tidigare skrev inte helt nöjd med dagens system för subventioner heller, jag anser att det ska regleras gradvis efter betalningsförmåga men tror att det blir alltför svårreglerat. Bara att se på skattefiffel, bidragsfiffel idag...

[sulla]

Signaturmaterial

 

TY;-) Hoppas du fattar vad jag menade bara, formulerade mig lite snett kanske. Menar att man inte ska expoatera utsatta människor. Mycket av det välstånd som många av oss har är baserat på tur, född in i rätt familj, bra uppväxt, tur på arbetsmarknad mm mm.

[Burning]

Jo jag förstod vad du menade men det är trots allt ett pokerforum

[heltok]

TY;-) Hoppas du fattar vad jag menade bara, formulerade mig lite snett kanske. Menar att man inte ska expoatera utsatta människor. Mycket av det välstånd som många av oss har är baserat på tur, född in i rätt familj, bra uppväxt, tur på arbetsmarknad mm mm.

 

sålänge du skiljer på att exploatera i form av trafficking och att folk frivilligt väljer att arbeta i sweatshops för det är bättre än alternativen.

 

tyckte senaste TED var rätt värdelös på många sätt:

 

i att den kör massa socialistisk propaganda. suiciderate på foxconn är fortfarande lägre än i USA så att bojkotta iPhone pga att några där tog livet av sig är kanske fel sätt att gå. däremot kanske man ska bojkotta iPhones pga att batterierna är billiga tack vare slaveri.

 

något historien bör ha lärt oss är att sweatshops verkligen har hjälpt länderna i asien och de försök att hoppa över sweatshops har verkligen katastrofalt misslyckats.

 

sålänge det är frivilligt och inga speciella omständigheter som t ex misinformation, drogberoende och annat lurar folk att ta irrationella beslut tycker jag det är extremt missvisande och väldigt kontraproduktivt att snacka om exploatering...

 

tycker dock den har en bra poäng, största förändringen sker när företagen i utvecklingsländerna inser att de riskerar förlora stora pengar om apple med flera väljer en annan leverantör pga att de exploaterar folk. tror faktiskt så sker mycket tack vare mer information på nätet etc. det går snabbt framåt nu och det är kapitalismen som driver det, de giriga kapitalisterna i kina vill tjäna pengar och tack vare att deras kunder är goda inser de att de tjänar mest pengar genom att själva vara goda.

[devalanteriel]

Jag anser att samhällsnyttan för att höja hastighetsbegränsningar blir större än att slopa subventioner till utsatta. Om det nu var det du fiskade efter.

 

Jag fiskar inte efter något, däremot tycker jag det är intressant att höra vad folk säger när de måste tänka själva.

[Hjort]

Det görs idag och det fungerar

Huh?

 

De lagarna har inget med att motivera utvecklingen av läkemedel att göra, det är helt din idé.

 

Och så klart, att något existerar och världen inte gått under är inget särskilt starkt bevis för att det fungerar bättre än alternativen. Återigen, titta på EU:s jordbruksmarknad.

 

Tror du blandar ihop bidrag eller stöd med subventioner

Nej, det gör jag inte.

 

finns såklart inte jättemycket politiker eller byrokrater som blandar sig i utvecklingen. Subventionsbeslutet tas när varan är färdig. Och den baseras på 4 faktorer som är förutbestämda.

Nu är du skrämmande naiv.

 

1) Det finns fler än fyra relevanta faktorer. Att snedvrida mot vissa faktorer blir typiskt ineffektivt.

 

2) Vem tror du tog fram reglerna? Enkla regler för superkomplexa system blir typiskt rejält fel. Särskilt när reglerna motiveras av att bli omvald snarare än att få rätt resultat.

 

3) Vem tror du utvärderar vilka droger som uppfyller kritererierna?

 

 

Finns ju också ett allmänintresse att vi inte ska översvämmas av skitpreparat, därför tror jag att det är rätt ok att kraven är som de är.

Först säger du att det är jätteviktigt att vi gör läkemedel tillräckligt lönsamma för att de ska utvecklas i tillräcklig utsträckning. Sen säger du att allmänintresset av att inte översvämmas av skitpreparat*. Bestäm dig för vad som är viktigt.

 

* Det är inte särskilt stor del av alla tillåtna, eller subventionerade mediciner, som visats ha en kraftig positiv effekt. De studier som görs på området är typiskt väldigt opålitliga.

[Memory]

Varför? För att 1 miljard utslaget på ett helt land eller en hel värld blir lite pengar, jämförbart med om 5 pers som ska ha medicinen betalar 1 miljard, de kanske inte ens har pengar. Hur ska Astra veta att de får sålt sin aidsmedicin om de lyckas efter miljarders miljarder i framtagningskostnad?

 

De flesta socialistiska system för denna tanke vidare till skola, äldrevård mm. Är ju en hel del som inte skulle ha råd att sätta sin dotter i skola om det inte var finansierat av skatter. Jag och rätt många med mig betalar ju för att dessa saker ska finnas, jag har ännu inte utnyttjat en bråkdel av de resurser jag pumpat in i staten och förhoppningsvis fortsätter det så. Men jag är delvis glad att kunna bidra på detta sätt till de som inte haft samma tur som jag.

 

1. 4, nej seriöst har varken jag eller du någon rimlig aning kring detta. Men logiken beskrev jag i mitt tidigare inlägg. Om inte läkemedelsbolag vet att de kommer kunna sälja sin vara kommer de sluta utveckla eller åtmindstone inte ta riskprojekt.

 

Bonuspoängen får du utveckla frågan, kanske jag som är du i huvudet men fattar inte alls vad du menar.

Du har alltså inte gått på dagis/skola? Eller är du 64år?

[SunTzu]

Eh? Om han har skattat 100 miljoner så jo, då är kostnaden för skola/dagis en bråkdel av vad han har pumpat in. Det är helt beroende på hur mycket han skattat.

 

Tror dock folk ofta underskattar hur mycket dom kostar. Skola, sjukhus, subventionerad tandvård, vägar, bussar, tåg, etc etc.

[affe2000]

?

 

Du har alltså inte gått på dagis/skola? Eller är du 64år?

 

typ så. Tror du underskattar hur mycket pengar det kostar samhället per barn från födsel till färdigutbildad. Därefter kostar du naturligtvis även då samhället massa pengar. Knappast så att alla dina skattepengar går till att betala din "skuld".

[HeyHeyMyMy]

Ni som inte vill ha subventionerade läkemdel, hur tycker ni man skall göra vid ex organ donationer.

Idag kan man ge en njure till vem man vill (när man lever), men om en person dör skall ex hjärtat auktioneras ut och den som betalar mest (och har råd med operationen) får det och pengarna för hjärtat mm tillfaller dödboet.

[heltok]

Ni som inte vill ha subventionerade läkemdel, hur tycker ni man skall göra vid ex organ donationer.

Idag kan man ge en njure till vem man vill (när man lever), men om en person dör skall ex hjärtat auktioneras ut och den som betalar mest (och har råd med operationen) får det och pengarna för hjärtat mm tillfaller dödboet.

 

är du säker på att det är så idag att högsbjudande får organet? hade för mig det var någon form av väntelista och någon form av att gamla aldrig får nya organ.

 

som jag förstår det idag får man donera organ men man får inte ta betalt för det. dvs det är betalningen folk vänder sig mot vilket nog beror på att svenska staten tycker vinstintressen är äckliga villket givetvis är en helt irrationell tanke...

 

tycker folk ska få lösa det som de vill. men jag är övertygad om att mha våld hindra en marknad från att bildas inte nyttomaximerar även om den bevisbördan naturligvis ligger på de som är för det.

 

t ex som det är i indien med surrogatmammor tycker jag är jättebra, helt sjukt att vi förbjuder det i sverige. organdonationer är väl en mer permanent utlåning av ett organ men tycker principen är densamma, iaf sålänge allt är frivilligt etc.

[Mecklenburgare]

är du säker på att det är så idag att högsbjudande får organet? hade för mig det var någon form av väntelista och någon form av att gamla aldrig får nya organ.

 

som jag förstår det idag får man donera organ men man får inte ta betalt för det. dvs det är betalningen folk vänder sig mot vilket nog beror på att svenska staten tycker vinstintressen är äckliga villket givetvis är en helt irrationell tanke...

.

 

Varför får jag inte välja vem jag vill eller inte vill donera till?

Man kan inte själv välja - eller välja bort - till vilka människor man är beredd att donera organ och vävnader. En av de viktigaste grundprinciperna för vår hälso- och sjukvårdslagstiftning är att alla ska ha samma rätt till vård och behandling oavsett ålder, kön, bostadsort, inkomst, utbildning, etnisk tillhörighet, levnadsvanor eller andra bakgrundsfaktorer. Vem som ska få tillgång till vård är inte en fråga för gemene man att avgöra. Sådana beslut vilar på allmänt accepterade och demokratiskt överenskomna principer. Kan man inte tänka sig att donera sina organ och vävnader till vem som helst, får man välja att säga nej till donation. Känner man så är det lika viktigt att meddela sin inställning.

http://www.donationsradet.se/forprivatpersoner/fragorochsvar/

[HeyHeyMyMy]

är du säker på att det är så idag att högsbjudande får organet? hade för mig det var någon form av väntelista och någon form av att gamla aldrig får nya organ.

 

Frågan var ju om ni vill att det skall fungera så. Marknaden bestämmer, inte behovet.

[heltok]

Frågan var ju om ni vill att det skall fungera så. Marknaden bestämmer, inte behovet.

 

ja, givetvis, det framgår väl rätt tydligt ur posterna innan och problemen med att reglera det hela är inte adresserade av er regleringsförespråkare alls än...

 

En av de viktigaste grundprinciperna för vår hälso- och sjukvårdslagstiftning är att alla ska ha samma rätt till vård och behandling oavsett ålder, kön, bostadsort, inkomst, utbildning, etnisk tillhörighet, levnadsvanor eller andra bakgrundsfaktorer. Vem som ska få tillgång till vård är inte en fråga för gemene man att avgöra. Sådana beslut vilar på allmänt accepterade och demokratiskt överenskomna principer.

 

känns som en rätt dålig grundprincip. någon form av förhöjd livskvalite x antal människor borde vara målet, inte att den ska vara så lika som möjligt.

 

vem som ska få tillgång till vård är inte en fråga för gemene man att avgöra? lol, vem ska avgöra då? kim jong il?

 

sedan ser jag inte riktigt varför demokratiska överkomna principer är att föredra över moraliska principer, utilitaristiska principer med flera.

 

Man kan inte själv välja - eller välja bort - till vilka människor man är beredd att donera organ och vävnader.

missförstår jag texten eller hur fick westling sin pappas njure?

 

---

 

imon smäller det!

http://www.sc2ranks.com/div/19104/

 

jag tippar 4-2 till FoxeR, era predictions?

[sulla]

Du har alltså inte gått på dagis/skola? Eller är du 64år?

 

Jag har såklart tagit del, men en betydligt mindre del än en större majoritet. Skola har alla gått, alla har inte gått på soc eller haft med försäkringskassan att göra, varit sjuka, tagit bostadsbidrag, mm mm.

[sulla]

Eh? Om han har skattat 100 miljoner så jo, då är kostnaden för skola/dagis en bråkdel av vad han har pumpat in. Det är helt beroende på hur mycket han skattat.

 

Tror dock folk ofta underskattar hur mycket dom kostar. Skola, sjukhus, subventionerad tandvård, vägar, bussar, tåg, etc etc.

 

Alltså, om du läser vad jag postat så menar jag inte att jag inte utnyttjat nåt. Jag menar att jag betalt mycket i skatt och utnyttjat få av de saker som går att utnyttja och troligen ligger långt under snittet. Det är ju först när man jämför sånt som inte alla gör som man kan se vilka som är dyrare än andra, samt se till hur mycket man drar in i skattemedel

[Limmet]

a

[Staahla]

Jag har såklart tagit del, men en betydligt mindre del än en större majoritet. Skola har alla gått, alla har inte gått på soc eller haft med försäkringskassan att göra, varit sjuka, tagit bostadsbidrag, mm mm.

Varför spelar det roll om vad andra gjort? Som regel är man en belastning de första 18 åren och de sista. Om du inte har "utnyttjat en bråkdel av de resurser du pumpat in" så får du nog antagligen vara 50+ eller ha skattat som en galning för att redan hunnit betala av dina första 18 år.