Wellbok - well...

[Rebonius]

Hehe roligt, men om jag inte tänker fel är det inte konsekvent att vara inkonsekvent, eftersom konsekvent är en delmängd av inkonsekvent. (väl?)

 

Dvs om du är inkonsekvent skulle du kunna göra precis likadant som vore du konsekvent, men inte nödvändigtvis tvärt om.

 

Tex:

 

Jag spelar konsekvent på rött i roulette, medan du spelar inkonsekvent.

Vi skulle båda kunna satsa på rött hundra gånger i rad, men om du satsar en enda gång på vitt, kan inte jag göra likadant och fortfarande vara konsekvent.

 

 

äganderätten finns för övrigt inte och har aldrig funnits.

Starkast tar det han vill, så ovanstående måste vara fel.

 

Tack för ett bra svar!

Jag är inte säker på att du har rätt, men det är troligt. Jag kan för lite filosofi för att själva vilja avgöra det (men kan iaf tillräckligt med mängdlära för att förstå vad du menar)

 

Heltoks: du har rätt i att det var "anarkistens tanke". Det finns mycket roligt där. Se den långa föreläsningen där han berättar om tekniker för att övertyga folk vem som använder våld ("du får leva som du tycker för mig, jag får inte leva som jag tycker för dig.)

[Slasktratt]

är det detta du tänker på?

isf: jag tycker vi har tillräckligt mycket information om alternativa samhällssystem för att det ska vara värt risken att byta från status quo till något som ganska uppenbart fungerar bättre.

 

Faktum kvarstår att du inte har kommit med någon bättre lösning. Du har t.ex. fortfarande ingen lösning på problemet med poliserna som ska skydda dina bostadsföreningar. Hur fungerar din lösning bättre än nuvarande?

[Rebonius]

Faktum kvarstår att du inte har kommit med någon bättre lösning. Du har t.ex. fortfarande ingen lösning på problemet med poliserna som ska skydda dina bostadsföreningar. Hur fungerar din lösning bättre än nuvarande?

 

Hur kan du ha missa att själva grejen är att till skillnad från att i ett system som jag tror att du förespråkar så väljer de som vill utnyttja tjänsterna och produkterna hur de ska vara istället för att politiker gör det. Marknaden löser det.

[Slasktratt]

Hur kan du ha missa att själva grejen är att till skillnad från att i ett system som jag tror att du förespråkar så väljer de som vill utnyttja tjänsterna och produkterna hur de ska vara istället för att politiker gör det. Marknaden löser det.

 

Ja, men den gör ju inte det. Vi hade polisen uppe till diskussion som exempel och sisådär 10 sidor efter har det fortfarande inte kommit upp en hållbar modell.

[Rebonius]

Ja, men den gör ju inte det. Vi hade polisen uppe till diskussion som exempel och sisådär 10 sidor efter har det fortfarande inte kommit upp en hållbar modell.

 

Du förstår uppenbarligen inte. Utan ett system där vi behöver få fram en lösning på problemet så får vi antagligen inte fram lösningen för att våra incitament är för dåliga.

T.ex. Berätta hur man kan skapa en rymdfarkost som är snygg, användarvänlig, säker och har ett pris på högst 50kkr. Bara för att vi inte kommer på en lösning här så betyder det inte att lösningen inte skulle existera om vi gav de rätta incitamenten och tid.

 

Ifall greywolf kunde ge modellen för hur marknaden skulle lösa polisväsendet så bra som möjligt så skulle vi inte behöva marknaden, men just för att varken du, greywolf eller jag kan det så behövs marknaden.

[heltok]

Ja, men den gör ju inte det. Vi hade polisen uppe till diskussion som exempel och sisådär 10 sidor efter har det fortfarande inte kommit upp en hållbar modell.

 

förstår inte riktigt problemet med polis. vi(jag, reb, greywolf) är väl nattväktare/liberaler, dvs vi vill ha ungefär den typen av polis vi har idag. förutom då att de inte ska syssla med offerlösa brott.

 

kan förstå om argumentet om du debaterar med anarkister, för att lösa den typen av problematik brukar liberala försöka enas om att vi försök sänker skattetrycket från 50% till 3.6%(siffran vi lägger på polis, militär, rättsväsende idag), sedan ser vi hur vi ska göra med de sista procenten när vi är där...

 

föreslår en läsning om liberala partiet(som en del av oss sympatiserar med även om säkert många liberaler kommer taktikrösta på alliansen)

http://www.liberalapartiet.se/sites/default/files/pdf/liberala_partiet-ideologiska_manifestet.pdf

[Bubbla]

Du gör ett bra jobb tratten fortsätt så. Har tyvärr inte tid eller ork att hjälpa dig mycket, men står bakom det mesta du skriver.

 

Du kommer inte att kunna omvända Heltok, Hjort, Rebonius mm. Men kanske några som läser det som sktivs tar till dig av dina åsikter och börjar tänka lite.

[Slasktratt]

Du förstår uppenbarligen inte. Utan ett system där vi behöver få fram en lösning på problemet så får vi antagligen inte fram lösningen för att våra incitament är för dåliga.

T.ex. Berätta hur man kan skapa en rymdfarkost som är snygg, användarvänlig, säker och har ett pris på högst 50kkr. Bara för att vi inte kommer på en lösning här så betyder det inte att lösningen inte skulle existera om vi gav de rätta incitamenten och tid.

 

Ifall greywolf kunde ge modellen för hur marknaden skulle lösa polisväsendet så bra som möjligt så skulle vi inte behöva marknaden, men just för att varken du, greywolf eller jag kan det så behövs marknaden.

 

Vilka är marknaden då? Är inte du, jag och greywolf en del av marknaden i ditt samhälle?

 

Fortfarande missar du broproblemet och vikten av konsekvenser. Du lägger över ansvaret på någon annan. Om vi bortser från slutresultatet, som du inte kan säga något om. Hur ska det rent teoretiskt gå till att liberalisera polisväsendet? Polisväsendet är bara en liten del av problemet. Jag tog landsbygden som exempel på en annan del tidigare.

 

Enligt mig kan man inte lägga över ansvaret på "marknaden". Det är där vi diffar. Det är för mig lika fel som att ta med Bill Gates välgörenhetsvilja i beräkningen för ett fungerande samhälle.

[Slasktratt]

förstår inte riktigt problemet med polis. vi(jag, reb, greywolf) är väl nattväktare/liberaler, dvs vi vill ha ungefär den typen av polis vi har idag. förutom då att de inte ska syssla med offerlösa brott.

 

kan förstå om argumentet om du debaterar med anarkister, för att lösa den typen av problematik brukar liberala försöka enas om att vi försök sänker skattetrycket från 50% till 3.6%(siffran vi lägger på polis, militär, rättsväsende idag), sedan ser vi hur vi ska göra med de sista procenten när vi är där...

 

föreslår en läsning om liberala partiet(som en del av oss sympatiserar med även om säkert många liberaler kommer taktikrösta på alliansen)

http://www.liberalapartiet.se/sites/default/files/pdf/liberala_partiet-ideologiska_manifestet.pdf

 

Tack! Äntligen ett konkret förslag! Jag börjar mer och mer se att du och jag står närmare varandra politiskt än vid första anblicken. Vi har bara olika helt olika definitioner på samma sak och vill dra gränserna olika.

 

Du är alltså för att ta ut en skatt. Antar att du förespråkar en skatt för infrastruktur också?

[Slasktratt]

Du gör ett bra jobb tratten fortsätt så. Har tyvärr inte tid eller ork att hjälpa dig mycket, men står bakom det mesta du skriver.

 

Du kommer inte att kunna omvända Heltok, Hjort, Rebonius mm. Men kanske några som läser det som sktivs tar till dig av dina åsikter och börjar tänka lite.

 

Tack! Nu börjar förkylningen släppa så jag tänkte försöka återgå till det normala också. Jag har en förmåga att gå in 110% för saker jag tycker är roliga. Tyvärr måste man ju diska, städa och handla också.

 

Målet har aldrig varit att omvända. Målet är att föra en saklig diskussion och utbyta åsikter. Om någon som bieffekt kommer längre i sina personliga uppfattningar är det en positiv effekt vilket håll det än må vara åt.

[heltok]

Tack! Äntligen ett konkret förslag! Jag börjar mer och mer se att du och jag står närmare varandra politiskt än vid första anblicken. Vi har bara olika helt olika definitioner på samma sak och vill dra gränserna olika.

 

Du är alltså för att ta ut en skatt. Antar att du förespråkar en skatt för infrastruktur också?

 

jag är för en skatt för infrastruktur ja. men jag tycker inte jag ska ha rätt att påtvinga den skatten på någon så därför är jag emot en allmän sådan i sverige. personligen hade jag velat bo i ett samhälle med 10-20% skatt tror jag, men varför ska jag bestämma? tror på iden med http://www.seasteading.org , massa öar med olika statsskick så får man välja vart man ska bo. där hade jag föredragit en ö med kanske 20% skatt.

 

jag är emot våld och tvång, tycker inte jag ska ha rätt att bestämma över någon. men vill inte att någon ska ha rätt att bestämma över mig heller. 3.6% känns som en bra kompromiss tills vidare, bättre än vad vi har idag iaf.

 

reb: länktips på den där våldsfilmen?

[Slasktratt]

jag är för en skatt för infrastruktur ja. men jag tycker inte jag ska ha rätt att påtvinga den skatten på någon så därför är jag emot en allmän sådan i sverige. personligen hade jag velat bo i ett samhälle med 10-20% skatt tror jag, men varför ska jag bestämma?

 

Ska man få välja om man vill betala skatt för infrastruktur? Vad får det för konsekvenser för samhället? Anser du inte att man indirekt drar nytta av infrastruktur även om man inte själv utnyttjar den för att förflytta sig eller kommunicera?

[honest99]

tror på iden med http://www.seasteading.org , massa öar med olika statsskick så får man välja vart man ska bo. där hade jag föredragit en ö med kanske 20% skatt.

 

Byt öar mot kantoner så har du Schweiz ungefär. Folk flyttar runt av skatteskäl, men även andra skäl såklart. ca 20% skatt fungerar bra.

[greywolf]

förstår inte riktigt problemet med polis. vi(jag, reb, greywolf) är väl nattväktare/liberaler, dvs vi vill ha ungefär den typen av polis vi har idag. förutom då att de inte ska syssla med offerlösa brott.

 

kan förstå om argumentet om du debaterar med anarkister, för att lösa den typen av problematik brukar liberala försöka enas om att vi försök sänker skattetrycket från 50% till 3.6%(siffran vi lägger på polis, militär, rättsväsende idag), sedan ser vi hur vi ska göra med de sista procenten när vi är där...

 

 

detta. det blir lätt väldigt teoretiskt och massa spekulationer. jag nöjer mig med att konstatera att ett samhälle med dagens typ av poliskår -offerlösa brott säkert skulle fungera rätt skapligt. kanske,eller möjligen troligen, skulle det fungera ännu bättre med anarki-kapitalism och privat rättvisa men jag är inte så principfast att jag ser det som en stor grej att nattväktarstaten måste bort till varje pris. vi är inte riktigt där ännu jag har inte heller några stora problem med statligt finansierad brandkår , vägar, kanske tom sjukvård etc. det är nog inte där man ska leta efter värdena som går upp i rök.

 

ibland tycker jag motståndarsidan lägger lite väl mycket energi på att hitta minsta lilla motsägelse eller lösningar på problem som inte staten klarar av att lösa. detta säger mer om hur starkt fundament vår politiska filosofin bygger på. (om ni kunde lägga den energin på att finna hål i eran egen moralfilosofi)

syftet med liberalism är inte att lösa varje tänkbart problem ni kan fantisera fram.

[honest99]

Ska man få välja om man vill betala skatt för infrastruktur?

öronmärkta pengar är bättre. åker du motorväg betalar du en vinjett varje år, och åker du inte betalar du givetvis inte.

 

åker du tåg betalar du en biljett, åker du inte tåg så....

 

På så vis får du ett slags nyttig konkurrens mellan olika infrastrukturer, vilket förbättrar dem.

[Rebonius]

reb: länktips på den där våldsfilmen?

 

Jag fattar inte hur man länkar youtubeklipp från ipads, men sök på stefan freedomain radio new hampshire på youtube och välj "how to win political arguments". Borde vara 1:48 lång, men om du bara vill förstå grundkonceptet, spola 15min in och kolla några få minuter.

[Slasktratt]

öronmärkta pengar är bättre. åker du motorväg betalar du en vinjett varje år, och åker du inte betalar du givetvis inte.

 

åker du tåg betalar du en biljett, åker du inte tåg så....

 

På så vis får du ett slags nyttig konkurrens mellan olika infrastrukturer, vilket förbättrar dem.

 

Snyggt att du klippte mitt inlägg och slapp svara på följdfrågan: Anser du inte att man indirekt drar nytta av infrastruktur även om man inte själv utnyttjar den för att förflytta sig eller kommunicera?

[greywolf]

decentralisering, vägföreningar (aka mindre "stater" med mer begränsat uppgiftsområde) och privata vägar/vägtullar fixar infrastrukturen. befintliga vägar säljs ut till privata vinstdrivande företag. privata skogsbolag och markägare fixar utbyggnaden i landsbygd och så slipper vi också idiotiska projekt med enormt -ev som ex botniabanan.

 

 

uppskattar grovt att att med inga skatter ganska ny bil och 3k mil om året körda så har du ungefär ytterligare 50k i fickan/år att spendera på vägtullar och (frivilliga ev, ja jag vet att ni socialister inte tror på människan) avgifter, kanske kort för att köra inom ett visst område det borde funka liknande system existerar redan inom andra områden. annonser efter vägarna eller vägar till köpcentrum kanske är tillräckligt för att finansiera kalaset? stora företag kanske tar över statens roll och finansierar viss infrastruktur? det finns lite olika lösningar. jag kanske inte tycker dom är perfekta allihop men jag jämför med den statliga lösningen vi har idag och den lösningen tycker jag är relativt dålig.

 

jag räknar på 20tusen för bensinskatt 10k för skatt på inköp/fordonskatt/försäkringar och 20k för underhåll/däck etc.

schablonersättning är 31:-/mil varav 19:-/mil är skattefritt så det borde vara en rimlig uppskattning.

[honest99]

Snyggt att du klippte mitt inlägg och slapp svara på följdfrågan: Anser du inte att man indirekt drar nytta av infrastruktur även om man inte själv utnyttjar den för att förflytta sig eller kommunicera?

 

Sorry, jo det gör man.

[okocha]

öronmärkta pengar är bättre. åker du motorväg betalar du en vinjett varje år, och åker du inte betalar du givetvis inte.

 

åker du tåg betalar du en biljett, åker du inte tåg så....

 

På så vis får du ett slags nyttig konkurrens mellan olika infrastrukturer, vilket förbättrar dem.

ser man på tv så betalar man tv-licens?

[honest99]

ser man på tv så betalar man tv-licens?

 

Ja, den är inbakad med radio.

 

Tar du en extra ketchup på Donalds betalar du för den. Ytterst irriterande, men att hålla isär olika budgetar är man bra på här. Ordning och reda!

[greywolf]

Snyggt att du klippte mitt inlägg och slapp svara på följdfrågan: Anser du inte att man indirekt drar nytta av infrastruktur även om man inte själv utnyttjar den för att förflytta sig eller kommunicera?

 

vem betalar för vad egentligen? det här svärdet svingar åt båda hållen.

 

statligt subventionerad infrastruktur innebär snedvridning av konkurrensen.

tycker du det är bra att uppmuntra till långväga transporter i de multinationella företagens favör och att försvåra för lokala producenter att konkurrera på lika villkor?

 

vart är logiken med allt snack om miljöförstöring när vägarna är "gratis" bensinen är dyr men dieseln billig, och allrahelst utländsk sådan?

vem gynnas av den här politiken?

 

så svaret på din fråga är inte så enkelt som man kan tro, vi får en ökad rörlighet ja och ja ökad rörlighet de är vi förtjusta i men skicka räkningen till fel person och det kan vara tillräckligt för att motverka de positiva effekterna.

 

suspekt med system som inte bygger på marknadskrafter dessutom

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravina_Island_Bridge

[Slasktratt]

Sorry, jo det gör man.

 

Är det då inte rätt att man betalar för den även när man inte nyttjar den själv?

[greywolf]

systemet är uppbyggt så att dom som använder systemet flitigast betalar proportionellt minst.

mitt system bygger på den logiska principen att den som använder en tjänst ska själv betala för den- det är heller inte en fråga om brist på pengar - de som kör mycket idag har gott om pengar. jag har även tidigare i tråden uppskattat att en typiskt svenssonbilist får ungefär 50k över per år, vilket borde vara tillräckligt för att finansiera vägavgifter.

 

på vilka grunder försvarar du ditt system egentligen?

[Slasktratt]

vem betalar för vad egentligen? det här svärdet svingar åt båda hållen.

 

statligt subventionerad infrastruktur innebär snedvridning av konkurrensen.

tycker du det är bra att uppmuntra till långväga transporter i de multinationella företagens favör och att försvåra för lokala producenter att konkurrera på lika villkor?

 

vart är logiken med allt snack om miljöförstöring när vägarna är "gratis" bensinen är dyr men dieseln billig, och allrahelst utländsk sådan?

vem gynnas av den här politiken?

 

så svaret på din fråga är inte så enkelt som man kan tro, vi får en ökad rörlighet ja och ja ökad rörlighet de är vi förtjusta i men skicka räkningen till fel person och det kan vara tillräckligt för att motverka de positiva effekterna.

 

suspekt med system som inte bygger på marknadskrafter dessutom

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravina_Island_Bridge

 

Du får precisera lite mer hur du menar och komma med konkreta exempel. Det känns som påståenden tagna ur luften just nu. På vilket sätt snedvrids konkurrensen vad gäller infrastruktur? Många byggen läggs ut på entreprenad. Någon måste ju ändå bestämma att vägen eller vad det nu må vara ska byggas. Om det ska byggas på profit kommer det ju bara byggas vägar där profiten är störst.

 

Vägarna är inte gratis. Du betalar för dom genom att betala skatt. Alla är överens om att vi behöver vägar. Då kan vi väl också vara överens om att det är rimligt att betala för dom? På vilket sätt är det konstigt att vi har höga skatter på miljöförstöring?