Wellbok - well...

[Rampart]

En snabb fråga som jag vet att folk här har koll på:

 

D-vitamin, köper jag det på Apoteket eller över nätet(site isf?)

 

Vilka volymer rekas?

 

Ty

[heltok]

Vad ett par grader hit och dit egentligen innebär är den stora frågan, det är ju ett system vi inte är speciellt nära att kunna simulera korrekt. De simuleringar som ändå görs visar förbannelse, därav klimatpaniken och alla "miljömuppar".

Det är en fråga, men sedan är frågan vad våra ingrepp förväntas ha för resultat. Klart vi aldrig kan få klarhet, men det räcker inte att säga

1. Jorden blir varmare pga människan

1->2 Ge oss massa pengar och låt oss bestämma över era liv så blir allt bättre

 

Och det är därför det inte är så kul att prognoserna håller än så länge.

Som TE, Taleb med flera skriver:

http://www.economist.com/news/leaders/21588069-scientific-research-has-changed-world-now-it-needs-change-itself-how-science-goes-wrong

Om vi faktiskt var intresserade av att få reda på sanningen i frågorna hade vi inte använt oss av IPCC, vi hade slutat att frihetsberöva folk som har prediction-markets.

 

Som det är nu så är inte de med politisk auktoritet intresserade av riktigt fakta, de vill bara ha fakta som de kan motivera uttökad makt med.

 

GW-problematiken är mer vad som händer med naturen när det blir varmare.

Precis, vilket nödvändigtvis inte är samma sak som vad som är bra*. Viktigt att man är ärlig med skillnaden.

 

Självklart finns ett väldigt abrupt tak där värme inte är kul längre.

Beror på var på jorden man är. Men tror inte det är ett jätteproblem med lite ökande värme, i värsta fall simulerar vi lite vulkanutbrott. De må vara en rätt tattig lösning men vi har iaf data på hur de funkar. Men antagligen kommer vi ha mycket bättre och miljövänligare lösningar innan dess. Kanske vi kan köra dem lokalt runt ekvatorn så att Sverige inte kyls ned

 

Till detta har vi forskning som tyder på att förändringen är direkt kass för människor.

Någon källa som inte sågas efter 1min skumläsning av en medelbegåvad teknolog?

 

Jag kan tycka att om vi fenomenalt nog lyckas räkna ut en sån här sak och sedan inte stoppar den är det ett oerhört poetiskt avslut på den här epoken av mänsklighet.

Frågan är ju också oavsett vad som är rätt och fel, vilket mandat vi vill ge de våra representanter. Som jag sa till vår föreläsare på Chalmers när vi hade klimat-dag

"Löser vi verkligen klimatproblem bäst genom att flyga folk i jetplan till Doha?" Är det inte en rätt felaktig analys hur förändring har skett under 1900talet?

 

Jag kör 13" och är helnöjd. Har aldrig använt mig 15" men ser inte vad för behov den skulle uppfylla. För lite som Dengalne förklarar.

 

Å andra sidan är jag ingen student som flänger runt hela dagarna(?). Utan har en skärm inkopplad 90% av tiden. De gånger skärmen inte är inkopplad skulle 15" kännas onödigt otymplig när jag likväl kan ha en 13". Tänk tåget eller vid möten etc.

 

--

 

Fick denna skickad till mig... mysigt

 

 

 

Underbar bild

 

Jo precis, 13 är ju gränsen för när man ska orka ta med den till ställen utan att tilta alltför mycket varje gång, eller skippa det för att det blir för tungt. Sålänge man inte ska spela så duger det när man är iväg eller är i skolan. 15 är vettigt om man inte har en stantionär hemma och fortfarande vill vara resbar när det behövs. Matlab lär väl inte kräva så mycket eller, lär väl skilja sekunder?

 

Har också 2010 17" mbp (efter rekommendation av dig tror jag ) och jag ska köpa 13":aren i morgon iaf. Kommer att fortsätta använda 17":aren som en stationär, inkopplad till min 30" skärm.

 

Angående OS X så har det väl inte hänt så mkt sedan Snow Leopard som väl var ditt senaste? Iaf inte vad jag kan minnas. Fast jag har ju iof använt 10.7, .8 och .9 så de det har varit ganska mkt stegvisa förändringar som ackumuleras.

 

Fint att alla verkar eniga om 13". Hade en 13" innan min 17" och älskade den, mycket mysigare att ha i knät. Får hoppas Apple har tweakat den perfekt tills imon

 

En snabb fråga som jag vet att folk här har koll på:

 

D-vitamin, köper jag det på Apoteket eller över nätet(site isf?)

 

Vilka volymer rekas?

 

Ty

 

http://www.ebay.co.uk/itm/Healthy-Origins-Vitamin-D-D3-5000-iu-x360-CRAZYVALUE-/290991870369?pt=UK_Health_Beauty_Vitamins_Supplements&hash=item43c07791a1

 

En sådan om dagen är ett safe val. GTO är antagligen runt 1sådan/dag *dinvikt/50kg, men finns risk att vi ha fel så safea och kör nGTO.

[Macroman]

Lär också köpa en 13" mbp inom en snar framtid. Vilken stor skärm kopplar ni den till?

[carl_nica]

Lär också köpa en 13" mbp inom en snar framtid. Vilken stor skärm kopplar ni den till?

 

Jag har en gammal Dell 3007WFP, som funkar fint fortfarande men jag antar att den inte är något alternativ nu. Har ingen koll på nyare produkter tyvärr.

[sulla]

 

 

Allas vår idol Sandel, kommentarer?

[fjohansson]

Lär också köpa en 13" mbp inom en snar framtid. Vilken stor skärm kopplar ni den till?

 

Beror på budget. Köpte i dagarna in 22st sådana här Dell-skärmar till kontoret och kör på två sådana bredvid varandra. Jag tycker det fungerar utmärkt. Och till det priset så är det oslagbara skärmar. Men sedan gör jag inte mycket mer än mailar, twittrar och sitter på pokerforum.

 

Hemma sitter jag på en sådan här (http://www.dustin.se/product/5010471247/apple-led-cinema-27-wide-hd-tft/) och skulle antagligen prova någon annan ifall jag fick köpa en ny idag. Kan nog klicka hem två likvärdiga skärmar till samma pris. Men lär inte köpa någon ny förens den brakar ihop, för den är riktigt bra.

[heltok]

 

 

Allas vår idol Sandel, kommentarer?

 

Hans exempel på marknad är att barn får betalt för att läsa. Imo inte en marknad, snarare ekonomiska incitament för att påverka beteende.

 

A market is a place where buyers & sellers come together and goods are exchanged through a system of competing bids & asks.

Väldigt lite kritik mot just detta.

 

I sakfrågan tycker jag det är märkligt att förbjuda folk från att experimentera med t ex ekonomiska incitament. Jag kan tycka det är tråkigt att behöva muta barn för att deras inlärning är tråkig, men samtidigt behandlar man bara symtomet om man angriper dåliga lösningar på problemet. Och samtidigt ser jag stor moral hazard med metodiken han hintar om.

 

Angående talket känns det typiskt som något många postar på facebook, säger massa pathos men aldrig riktigt radar upp några slutsatser. Dvs får folk att hålla med utan att egentligen påstå något.

 

Jag gillade Sandel, läst några av hans böcker. Tycker han är väldigt bra fram till han presenterar sitt case för communitarianism där han är väldigt otydlig i vad som praktiskt ingår i det och vad det innebär. Tycker Huemer är mycket bättre filosof, skriver mycket tydligare och har mer självdistans till sina åsikter. Sandel är en duktig talare och föreläsare, men har en ful ovana att anta att han har rätt när han väl föreslår saker. Men 99% när han mest lurar okunniga elever utan att själv säga vad han tycker är han grymt bra.

 

Var en debatt över en lunch på skolan där en proffstyckare i klassen hånade vapenförespråkarna i USA. Jag tog lite knep från Sandel och fick honom att erkänna att han hade två åsikter som talade emot varandra. Han blev rätt ställd och kom med motargument som "jag tänker diskutera sånt här under en tentavecka".

 

Det jag oftast har problem med är inte att folk tycker olika, det jag har problem med är att folk tycker att andra som tycker olika bara ska inställa sig efter vad de tycker, slava med sin tid och begränsa sin frihet enligt deras regler. Och så kan de med och tycka att andra som inte vill göra som de säger är egoister eller osolidariska. Sandel gör lite samma sak tyvärr. Ska man göra det bör man vara ärlig med det som t ex Slaktis.

[Supertequila]

five fingers i säsongstarten av solsidan...

 

dags o lägga sina VFF på hyllan nu när de blivit main stream.

[Opteron]

Stora frågan ang. Apple är väl när de släpper en 4k display? (:

[Trillske]

http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21588059-nobel-prize-economics-reveals-how-little-we-know-about-behaviour

Som TE, Taleb med flera skriver:

http://www.economist.com/news/leaders/21588069-scientific-research-has-changed-world-now-it-needs-change-itself-how-science-goes-wrong

Om vi faktiskt var intresserade av att få reda på sanningen i frågorna hade vi inte använt oss av IPCC, vi hade slutat att frihetsberöva folk som har prediction-markets.

Nu blev det ju sådär svartvitt igen. Att forskningen har problematiska incitament innebär bara att den är sämre än den kan vara, inte att den är dålig. Klimatfrågan kliver dessutom över ganska mycket vid det här laget, scenariot är tillräckligt relevant för att åtminstone semi-svinen funderar över det lagom klarsynt.

 

Förövrigt är min gissning att just Taleb, mr robust, lägger bevisbördan på andra sidan.

 

Beror på var på jorden man är. Men tror inte det är ett jätteproblem med lite ökande värme

Alltså, förutom det vi är mer eller mindre säkra på, att det leder till en uppsjö katastrofer, finns det också väldigt mycket vi inte vet. Vi förändrar ju hela naturen som vi känner den (den som vi dels lärt oss leva i, dels vet att vi överlever i).

 

 

Precis, vilket nödvändigtvis inte är samma sak som vad som är bra

Jag påstår att det är oerhört dåligt att förändra något så fundamentalt för mänsklig överlevnad som hela vår omgivning/natur ("fundamentalt" räcker ju knappt, det är ju hela grejen) utan att veta vad som händer. Att göra det i blindo för att det "kan råka bli bra också" är den konkavaste av konkava utfallsfunktioner.

 

Håller du inte med?

 

Vi kan väl med gott självförtroende hävda att jorden har haft klimat vi helt enkelt inte överlever i, eller åtminstone där bara någon promille klarar sig. Dagens klimat är helt fantastiskt för oss, elaka tornados och tsunamis till trots.

[heltok]

Bitcoin har tagit $202 på kinesiska marknaden. Normalt ska den ligga strax över bitstamp, inte över cashoutproblem-mtgox. Min gissning är att arbarna kommer sänka kina lite och höja bitstamp och gox så gox bör ta $200, bitstamp ca $190 inom kort.

 

btcnCNY 1216.3000

bitstampUSD 183.4500

mtgoxUSD 195.8900

 

 

Jag påstår att det är oerhört dåligt att förändra något så fundamentalt för mänsklig överlevnad som hela vår omgivning/natur ("fundamentalt" räcker ju knappt, det är ju hela grejen) utan att veta vad som händer. Att göra det i blindo för att det "kan råka bli bra också" är den konkavaste av konkava utfallsfunktioner.

 

Håller du inte med?

 

Vi har redan förändrat vår omgivning och natur och gör det konstant. Och det är inte direkt så att förslagen som ges från miljösidan skulle åstakomma en marknad förändring. Förändring är inte nödvändigtvis dåligt, menar du t ex att våra varma lägenheter i Sverige är dåliga?

 

När det gäller temperaturen är det jag har sagt att om det skulle visa sig problematiskt kan vi alltid kyla ner jorden relativt billigt och utan allt för stor miljöpåverkan genom att simulera vulkanutbrott. Vi har bra data på hur mycket de kyler, kostnaden är relativt låg(lägre än budgeten till Al-Gores film) och utsläppen det handlar om är ca 1% av de som moder natur producerar varje år. Detta är ingen optimal lösning, men vi har iaf data på den från riktiga vulkaner och kylningen är effektiv. Sluta hindra vetenskapsmän att forska på ämnet och de kan säkert hitta bättre lösningar. Medan alternativen som diskuteras på diverse konferenser knappt skulle ha någon effekt alls och fucka upp vår ekonomi enormt.

 

Det finns större bekymmer på vår jord, både när det gäller mänskligheten och när det gäller naturen. Vi tvingas prioritera lite:

 

 

[Nstradamus]

menar du t ex att våra varma lägenheter i Sverige är dåliga?

Kommer ihåg att du gillar att prata om halmgubbar men detta var ju lite extremt...

 

 

 

När det gäller temperaturen är det jag har sagt att om det skulle visa sig problematiskt kan vi alltid kyla ner jorden relativt billigt och utan allt för stor miljöpåverkan genom att simulera vulkanutbrott. Vi har bra data på hur mycket de kyler, kostnaden är relativt låg(lägre än budgeten till Al-Gores film) och utsläppen det handlar om är ca 1% av de som moder natur producerar varje år. Detta är ingen optimal lösning, men vi har iaf data på den från riktiga vulkaner och kylningen är effektiv.

 

Har du lust att utveckla detta? Måste erkänna att jag aldrig hört talas om detta som ett reellt alternativ och tycker det hela verkar helt sjukt och strider mot allt jag läst om vulkanutbrottens klimatpåverkan tidigare förutom just den kylande effekten då.

[medullaoblongata]

Är det fortfarande MtGox som dirigerar kurserna? Verkar ju som att det handlas större volymer på bitstamp nu för tiden.

[affe2000]

Har du lust att utveckla detta? Måste erkänna att jag aldrig hört talas om detta som ett reellt alternativ och tycker det hela verkar helt sjukt och strider mot allt jag läst om vulkanutbrottens klimatpåverkan tidigare förutom just den kylande effekten då.

 

Tanken är väl att simulera den avkylande effekten av ett vulkanutbrott utan att samtidigt få med de där rätt jobbiga molnen som hindrar solljus från att nå jorden några år.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_sulfate_aerosols_%28geoengineering%29

[Macroman]

Beror på budget. Köpte i dagarna in 22st sådana här Dell-skärmar till kontoret och kör på två sådana bredvid varandra. Jag tycker det fungerar utmärkt. Och till det priset så är det oslagbara skärmar. Men sedan gör jag inte mycket mer än mailar, twittrar och sitter på pokerforum.

 

Hemma sitter jag på en sådan här (http://www.dustin.se/product/5010471247/apple-led-cinema-27-wide-hd-tft/) och skulle antagligen prova någon annan ifall jag fick köpa en ny idag. Kan nog klicka hem två likvärdiga skärmar till samma pris. Men lär inte köpa någon ny förens den brakar ihop, för den är riktigt bra.

 

Mm, såg nu att man kan välja skärm som tillval hos Apple oxå. Lär nog bli en Appleskärm för att helhetsdesignen ska hålla ihop hemma.

[Nstradamus]

Jo jag är medveten om iden med det hela men har aldrig sett detta som ett reellt alternativ utan som ett galet projekt för en metod som man aldrig kan våga realisera då man omöjligen kan beräkna konsekvenserna för metoden.

[affe2000]

Jo jag är medveten om iden med det hela men har aldrig sett detta som ett reellt alternativ utan som ett galet projekt för en metod som man aldrig kan våga realisera då man omöjligen kan beräkna konsekvenserna för metoden.

 

Nu vet jag inte om det gäller just sulfatmetoden men annars har jag fått för mig att en av fördelarna med många geoengineeringförslag att de dels är bilga (relativt andra metoder) och (hyfsat) enkelt reversibla.

[Nstradamus]

fördelarna med många geoengineeringförslag att de dels är bilga (relativt andra metoder) och (hyfsat) enkelt reversibla.

 

Hur menar du att de är reversibla?

 

Det är säkert fullt möjligt att i ett vacuum beräkna hur mycket som krävs och vilka effekter det får för just uppvärmning men tror du det är möjligt att kalkylera alla oanade följdeffekter som gör att projektet inte utvecklas på samma sätt som i kalkylen?

 

Tror du att följdeffekterna detta kan få på helt andra områden är lika lättspårade?

 

Ovanligt korkat att påstå att miljön och jorden/ekosystemet är lätt att beräkna följderna för.

[affe2000]

Hur menar du att de är reversibla?

 

Att man kan sluta göra vad man nu gör och effekterna beräknas avta snabbt efter avslutandet. Se länk.

 

Perhaps best of all, if something goes wrong and we decide we don’t like the results of the stratoshield or the oceanic clouds, we can stop the programs immediately and any effects will quickly disappear. [/under rubriken 'If we need to cool the Earth in a hurry, what is the best way to do it?', andra stycket]

 

Det är säkert fullt möjligt att i ett vacuum beräkna hur mycket som krävs och vilka effekter det får för just uppvärmning men tror du det är möjligt att kalkylera alla oanade följdeffekter som gör att projektet inte utvecklas på samma sätt som i kalkylen?

 

Jag tror inte särskilt mycket. Jag upprepar mer vad jag läst, framförallt i superfreakonomics. Det kan mycket väl vara käpprätt åt helvete fel/förenklat/missuppfattat av mig. Jag vill minnas att de fick en hel del kritk, som de bemött i varje fall delar av (se länken ovan).

 

Mer allmänt tror jag det är väldigt svårt att kalkyler alla oanade följdeffekter av ett projekt. Bland annat för att dessa är oanade.

 

Tror du att följdeffekterna detta kan få på helt andra områden är lika lättspårade?

 

Se ovan. Jag tror inte särskilt mycket om det här. Eller, det är säkert jättekomplicerat, men om det är görbart eller inte, fan vet.

 

Ovanlig korkat att påstå att miljön och jorden/ekosystemet är lätt att beräkna följderna för.

 

Tur att ingen påstått det då.

[Nstradamus]

Tur att ingen påstått det då.

 

Vad är vitsen med att det är "hyfsat enkelt reversibelt" om det den ska verka på är så långt ifrån det du kan komma?

[affe2000]

Vad är vitsen med att det är "hyfsat enkelt reversibelt" om det den ska verka på är så långt ifrån det du kan komma?

 

Jag förstår det som att "we can stop the programs immediately and any effects will quickly disappear" innebär att nedkylningen av jorden kan snabbt avbrytas om vi vill det, inte att alla eventuella följdeffekter av nedkylningen av jorden kan avbrytas lika snabbt och enkelt.

 

Dvs. den metoden är klart mycket billigare, mer effektiv och potentiellt klart mindre riskfylld än andra sätt att minsa GW, om det nu är det man vill.

[Nstradamus]

Jag förstår det som att "we can stop the programs immediately and any effects will quickly disappear" innebär att nedkylningen av jorden kan snabbt avbrytas om vi vill det, inte att alla eventuella följdeffekter av nedkylningen av jorden kan avbrytas lika snabbt och enkelt.

 

Dvs. den metoden är klart mycket billigare, mer effektiv och potentiellt klart mindre riskfylld än andra sätt att minsa GW, om det nu är det man vill.

 

Jag tolkar det som ordbajsande utan förankring och framförallt så kan de omöjligtvis veta det säkert på grund anledningarna jag nämnde ovan.

 

I blogginlägget som du länkade till framstod de som kompletta nötter. Har inte läst några alster från dem tidigare så kan inte avgöra om det är en genomgående trend i deras blogginlägg.

[affe2000]

Jag tolkar det som ordbajsande utan förankring och framförallt så kan de omöjligtvis veta det säkert på grund anledningarna jag nämnde ovan.

 

I blogginlägget som du länkade till framstod de som kompletta nötter. Har inte läst några alster från dem tidigare så kan inte avgöra om det är en genomgående trend i deras blogginlägg.

 

Ok.

[Trillske]

Och det är inte direkt så att förslagen som ges från miljösidan skulle åstakomma en markant förändring.

Det är såklart blandat. Det man kan se är att oproportionerligt många mindre ambitiösa människor riktar in sig på:

- Miljö

- Politik

 

Politiska miljöförslag borde spegla det ganska bra, även om vi skulle ta bort skeva incitament. Men det betyder bara att man får filtrera galenskaperna.

 

 

 

När det gäller temperaturen är det jag har sagt att om det skulle visa sig problematiskt kan vi alltid kyla ner jorden relativt billigt och utan allt för stor miljöpåverkan genom att simulera vulkanutbrott.

Via positiva ger via positiva ger via positiva. Skillnaden mellan klimatfrågan och andra saker vi kan ställa till onödigt mycket är att försöker vi och misslyckas reglera klimatet har vi vatten över huvudet (no pun.. eller okej då).

 

Jag tror det kräver en viss pivotering: för en gångs skull har inte "flummarna" fel när de menar att status quo är en aktiv handling - att släppa ut CO2 är nämligen att förändra klimatet, det är inte att låta saker och ting vara. Att låta bli att ta i frågan är inte via negativa, frågan behandlar just att sluta göra något.

 

Att manipulera klimatet och sedan om det blir panik reglera ytterligare med lite vulkanutbrott låter galet svajigt; som ekonomi fast ännu värre och i ett område vi begriper ännu mindre om.

[heltok]

för en gångs skull har inte "flummarna" fel när de menar att status quo är en aktiv handling - att släppa ut CO2 är nämligen att förändra klimatet, det är inte att låta saker och ting vara. Att låta bli att ta i frågan är inte via negativa, frågan behandlar just att sluta göra något.

 

Men att sluta använda fossilt bränsle över natten skulle innebära svält och uppror. Vi tvingas välja mellan alternativen

1. tillväxt&mer räddade liv

2. mindre tillväxt & mer död & mindre klimatförändringar

 

sedan får vi analysera vilket av dessa alternativen som är bäst. Jag anser att 1 är att föredra då det mesta tyder på att vi löser denna typen av problem bäst i framtiden givet den teknikexplosion vi har. Om energipriset i arbetade timmar/kwh fortsätter falla i den takten den har gjort senaste 100åren kan vi snart lönsamt börja tillverka syntetisk olja ur luften och lägga stora lager om så skulle behövas. Se dansken som förklarar det, alternativet är typ att hjälpa en Bangladeshier 2050 som vid det laget kommer vara rik som en Amerikan eller hjälpa en Bangladishier idag. Amerikanerna idag har rätt få döda vid översvämningar jämfört med Bangladeshierna. Imo gör resurserna mer hjälp idag än i framtiden.

 

 

För lite snack om bitcoin:

btcnCNY 1258.0200 = 206.483855 USD

bitstampUSD 195.5600

mtgoxUSD 203.3000

 

Dvs mtgox ska nog upp en bit till, säger $210 på mtgox som riktpris och $200 på bitstamp efter att arbarna har arbat klart. Ska bli kul att se vad som händer när folket i USA vaknar

 

EDIT Nu ser jag att kina tog $220 lite snabbt

 

Om lite av dessa pengarna åker in i bitcoin...

 

---

 

En tysk i klassen köpte 1BTC på någon tysk blocketsite. Sen såg han att de hade stigit med 30euro och sålde den. Nu är han bitter för att de har stigit sedan dess. Tror han missförstod mitt investeringsråd