Wellbok - well...

[issen]

 

rekar hans seminarier i podcastform på itunes. finns ett bra gäng ~45 min långa.

[mr-flow]

Förlåt för att det tas upp titt som tätt men:

 

Jag var i Nice i 3 dagar och känner mig piggare och gladare än dagen innan. Kan ha och göra med alkoholintag men vill ändå testa D-vitamin. Vilka piller ska man knapra?

[Luskan]

Om du inte sätter en begränsning på vad sämre innebär måste vi anta att det kan vara obegränsat sämre.

 

Nej jag tycker inte det. Jag tycker man kan anta att vissa saker är underförstådda.

Men det är såklart upp till Heltok att avgöra eftersom det är hans tråd.

 

Du får gärna sätta en gräns, är det värt 3% minskning av tillväxt per år? Under hur många år? Ska vi tillbaka till 1700-talet. 1800-talet? Hur kom du fram till just denna begränsning?

Ja, det finns en gräns.

 

Nej, jag vet inte exakt var den gränsen går eller hur den är definierad. Sannolikt ligger den någon stans kring gränsen för katastrofscenario (livbåt etc). Jag vet dock att den är väldigt långt ifrån hurvida Pelle får sälja knark till Lisa eller hurvida Åke får anställa Pelle för 15 kr/h.

 

Nej, det finns ingen överordnad varelse/människa som sätter denna gräns.

 

Varför tror du att minskad tillväxt får samhället att gå bakåt i tiden? Bara för att tillväxten minskar så betyder det inte att utvecklingen stannar.

 

Om du påverkar ekonomins tillväxt påverkar du garanterat andra människors rättigheter, liv och hälsa. Utan ekonomisk tillväxt hade Sverige varit kvar i bronsåldern.

Då kan man ju lika gärna säga att du genom att andas garanterat påverkar andra människors rättigheter (butterfly effect).

 

Vi hade sannolikt inte ens kommit tills bronsåldern beroende på hur vi definierar tillväxt.

 

Frågan är alltså hur stor kostnad i mänskligt lidande du är beredd att betala för din "moraliska princip"

Först och främst så tror jag inte att min moraliska princip skulle öka det mänskliga lidandet utan snarare tvärt om. Hela scenariot känns så främmande att det nästan är svårt att föreställa sig.

 

Kan du inte ge ett exempel på ett icke katastrofscenario där det är rätt att förbjuda handeln mellan A och B?

 

Det är inte en detalj att du påstår att man kan motivera lägre tillväxt och större mänskligt lidande med argument som "Frihandel är en av Gud given princip, alltid korrekt."

av Gud given? Vet inte vem du citerar nu men det är inget jag sagt eller kan stå för.

 

Bilden nedan beskriver vad jag menar.

 

 

 

 

 

Visst kan du bygga ett deontologiskt normsystem där din regel ska bedömas utefter sitt intrinsikala värde, men förvänta dig inte att andra människor ska köpa ditt pliktetiska system.

Varför inte? Så har det ju alltid varit i princip.

 

Ex.

 

- Döda inte

- Stjäl inte

- Skada inte

 

Men inte:

 

- Förbjud handel mellan två parter om det missgynnar dig.

Återigen. Ja, det finns extremfall där det är rätt att skada, döda etc.

 

Det var därför jag ville få dig att definiera vad du menar med "rätt och fel" i början av vår diskussion.

Rätt och fel är inte lätt att definiera. Vet uppriktigt inte hur man ens börjar en sån definition men jag antar att rätt är vad som subjektivt upplevs som det bästa beslutet.

 

Du åberopar en deontologisk pliktetik som inte fungerar.

Har du ett facit så får du gärna dela med dig.

 

Du gör ett antagande om frihandel som är falskt.

 

Du tror att du illustrerar en liberal poäng när du i själva verket belyser det pliktetiska systemets största svaghet.

Du tillskriver ju mig saker som jag inte sagt. Jag menar inte att min pliktetik ALLTID gäller som du verkar vilja tro att jag har sagt.

 

Vad skrev jag egentligen?

 

Ponera att vi hade hardcore-fakta på att det faktiskt blir sämre för alla om vi skulle låta folk handla fritt över gränser så tycker jag ändå att det är fel ur ett moraliskt perspektiv att förbjuda handeln.

 

Jag skriver sämre och menar sämre inom den blåa bubblan och väntar mig en kommentar av Trillske (still do) inom den röda bubblan. Ett felaktigt antagande? Ja, självklart stämmer inte antagandet. Men betyder det att min poäng blir värdelös? Nej det tycker jag inte. Du verkar ju till och med ha förstått min poäng.

[sulla]

Nån som har tankar kring detta?

 

Dels hur de snirklat sig igenom spelmonopolet, och dels att de som "välgörenhetsorganisation" har rätt stora utgifter. De verkar inte vilja stå på något ben...

 

http://blog.svd.se/neurathsbors/2013/09/12/det-har-vill-svd-ha-svar-pa-postkodlotteriet/#xtor=AD-500-[svd]-[]-[Textlank]-[aftonbladet]-[]-[]

[Slaktavfall]

Om du inte sätter en begränsning på vad sämre innebär måste vi anta att det kan vara obegränsat sämre.

 

Nej jag tycker inte det. Jag tycker man kan anta att vissa saker är underförstådda.

 

Men det är såklart upp till Heltok att avgöra eftersom det är hans tråd.

 

Om jag känner Heltok rätt kommer han vara den förste att upplysa dig om att det bästa sättet att undersöka ovillkorliga principer är att dra dem till sin spets och se vad som händer.

 

Gör du ett allmängiltigt påstående antar jag att du menar att det är ett allmängiltigt påstående. Jag kan inte gissa mig till dina begränsningar. Jag måste förutsätta att du menar vad du skriver.

 

Dessutom verkar du inte ens själv känna till inom vilka gränser du anser ditt påstående giltigt vilket inte direkt gör dina "underförstådda" gränser enkla att tolka.

 

Ja, det finns en gräns.

 

Nej, jag vet inte exakt var den gränsen går eller hur den är definierad.

 

Då skulle jag rekommendera dig att ta reda på det istället för att låta denna gräns vara underförstått odefinierad och sedan anklaga mig för att inte förstå dina underförstådda begränsningar.

 

Jag menar inte att min pliktetik ALLTID gäller som du verkar vilja tro att jag har sagt.

 

Det är liksom definitionen av pliktetik och kärnan i min invändning, börjar du ta hänsyn till konsekvenser närmar vi oss konsekventialism. Men då måste vi definiera hur vi ska väga principens kostnad mot dess intrisikala värde och övriga begränsningar. Vilket är exakt det jag efterlyser i mitt första svar på ditt påstående om att det är moraliskt överlägset att alla ska få det sämre. Kanske har du nu större möjligheter att förstå vad min invändning egentligen handlar om.

 

Andra mindre viktiga kommentarer som mest kan ses som kuriosa:

 

 

 

 

Först och främst så tror jag inte att min moraliska princip skulle öka det mänskliga lidandet utan snarare tvärt om. Hela scenariot känns så främmande att det nästan är svårt att föreställa sig.

 

Och ändå är det ditt eget antagande. Alla ska få det sämre och ändå ska det vara moraliskt överlägset emedan Luskans princip äga pliktetiskt företräde. Du kommer väl ihåg att vi diskuterar just detta? Men det är bra att du erkänner att det känns främmande, det kan hjälpa dig förstå varför det är ett riktigt dåligt exempel på hur man motiverar liberala ideal.

 

av Gud given? Vet inte vem du citerar nu men det är inget jag sagt eller kan stå för.

 

Jag antog att du hade något kategoriskt imperativ som grund för ditt pliktetiska system. Sen vet jag inte om din princip är en härledning baserad på ett kategoriskt imperativ från Gud eller om du tycker det "känns rätt i magen" eller om du rentav ser dig själv som Gud. Kanske skjuter du bara från höften för att det verkar coolt? Hur ser den teoretiska grunden ut för din princip?

 

Rätt och fel är inte lätt att definiera. Vet uppriktigt inte hur man ens börjar en sån definition men jag antar att rätt är vad som subjektivt upplevs som det bästa beslutet.

 

Har du ett facit så får du gärna dela med dig.

 

Det är meningslöst att försöka ha en allmän definition av rätt och fel. Det är därför jag efterfrågar ditt normsystem när du säger saker som:

 

det blir sämre för alla om vi skulle låta folk handla fritt över gränser så tycker jag ändå att det är fel ur ett moraliskt perspektiv att förbjuda handeln.

 

Just nu får jag alltså gissa vad du menar med "moraliskt fel" och inom vilka gränser ditt påstående gäller. Detta kan visa sig svårt eftersom du själv inte har en aning. Men räddningen är tydligen att det ska vara underförstått.

 

Varför tror du att minskad tillväxt får samhället att gå bakåt i tiden? Bara för att tillväxten minskar så betyder det inte att utvecklingen stannar.

 

Kan du inte ge ett exempel på ett icke katastrofscenario där det är rätt att förbjuda handeln mellan A och B?

 

I ett system med ren pliktetik är reglerna allmängiltiga och tidsoberoende. Ditt påstående ska vara giltigt för alla tidsåldrar. Om ditt påstående hämmar utveckling får det konsekvenser över tid.

 

Givet ditt antagande om att ekonomin ska hamna på 1400-talsnivå eller vad du nu har för gräns finns det förmodligen en hel del exempel där man bör förbjuda frihandel. Börja med att begränsa ditt påstående, t.ex. 2% lägre tillväxt sedan byteshandeln startade någon gång på stenåldern. Det är då ganska enkelt att approximera vilken ekonomisk utvecklingsnivå (och korresponderande barnadödlighet) vi landar på i dagsläget.

 

 

[LykkaSiGya]

Slaktavfall for world president! En mycket smart och logisk man! Vilken magnifik värld det vore!

 

Givet hans frekventa läsande, skrivande och debattiver i denna tråd har jag svårt att se att han skulle få särskilt mycket gjort.

[Luskan]

Om jag känner Heltok rätt kommer han vara den förste att upplysa dig om att det bästa sättet att undersöka ovillkorliga principer är att dra dem till sin spets och se vad som händer.

 

Ja, detta håller jag med om. Jag brukar själv göra detta och gillar metoden.

 

Gör du ett allmängiltigt påstående antar jag att du menar att det är ett allmängiltigt påstående. Jag kan inte gissa mig till dina begränsningar. Jag måste förutsätta att du menar vad du skriver.

 

Jag förstår hur du tänker men håller inte med. Om vi ska definiera alla begrepp vi använder så kommer det ta väldigt lång tid att skriva inlägg. Men jag kan såklart inte försvara mig på något annat sätt på den punkten annat än att jag tyckte de var underförstått då Trillskes inlägg handlade om jobbmarknaden och inte katastrofscenarion.

 

 

Dessutom verkar du inte ens själv känna till inom vilka gränser du anser ditt påstående giltigt vilket inte direkt gör dina "underförstådda" gränser enkla att tolka.

Nej jag kan inte spotta ut en formel som säger hur en ska agera vid en viss situation. Vem kan det?

 

 

Då skulle jag rekommendera dig att ta reda på det istället för att låta denna gräns vara underförstått odefinierad och sedan anklaga mig för att inte förstå dina underförstådda begränsningar.

 

Ska vi säga en global tillväxtförändring på -10% för att kunna gå vidare? (Notera att detta inte är gränsen för katastrofscenario utan snarare den relevanta bubblan i bilden ovan).

 

Det är liksom definitionen av pliktetik och kärnan i min invändning, börjar du ta hänsyn till konsekvenser närmar vi oss konsekventialism. Men då måste vi definiera hur vi ska väga kostnaden av principen mot dess intrisikala värde och övriga begränsningar.

 

Ptja, inom den röda bubblan så anser jag att konsekvensen är orelevant. Även utanför bubblan. Ända bort tills det vi kallar katastrofscenario. Exakt var den gränsen är, hur många procent utebliven tillväxt i hur många år kan jag inte svara på. Men jag tycker inte heller att jag måste kunna göra det för att få diskutera ämnet.

 

 

Kuriosan

 

 

 

Först och främst så tror jag inte att min moraliska princip skulle öka det mänskliga lidandet utan snarare tvärt om. Hela scenariot känns så främmande att det nästan är svårt att föreställa sig.

Och ändå är det ditt eget antagande.

 

Klumpigt formulerat av mig. Menar inte att försämrad tillväxt är ett främmande scenario utan att fri handel skulle leda till ett katastrofscenario.

 

Jag antog att du hade något kategoriskt imperativ som grund för ditt pliktetiska system. Sen vet jag inte om din princip är en härledning baserad på ett kategoriskt imperativ från Gud eller om du tycker det "känns rätt i magen" eller om du rentav ser dig själv som Gud. Kanske skjuter du bara från höften för att det verkar coolt? Hur ser den teoretiska grunden ut för din princip?

 

Som sagt så har jag inte någon ekvation för vad som är rätt agerande vid alla situationer inklusive katastrofscenarion.

 

Utöver det så är mina principer ett derivat från äganderätten. Säg till så utvecklar jag vidare.

 

Det är meningslöst att försöka ha en allmän definition av rätt och fel.

 

Just nu får jag alltså gissa vad du menar med "moraliskt fel" och inom vilka gränser ditt påstående gäller. Detta kan visa sig svårt eftersom du själv inte har en aning. Men räddningen är tydligen att det ska vara underförstått.

 

Jag har väl inte sagt nånting om att rätt och fel bara gäller inom vissa gränser? Rätt agerande är i min mening hur man bör agera.

 

"vad är det goda"' date=' "vad är det rätta", "hur bör man bete sig"[/i']

 

 

 

[sulla]

Kan du ge exempel på något sådant givet att vi lever i ett Huemer-anka-samhälle med arbitration agencies, privata poliser, charity-armeer(folk väljer frivilligt att helst göra affärer med andra som betalar en frivillig avgift till en av de mest lämpade privata armeerna) etc?

 

Huemer har ett kapitel där han menar att han inte behöver argumentera för att hans samhälle kommer införas. Han menar att det för boken räcker att han visar att det vore bättre vilket han hävdar att han gjort. Stora bevisbördan ligger på att visa att det vi har idag är bättre eller att något annat skulle vara bättre, dvs vad har för vi goda skäl att införa politisk auktoritet, vilka ingrepp kan vi med god säkerhet säga faktiskt skulle t ex öka vår tillväxt i den värld vi faktiskt lever i? För de flesta saker jag kan se skulle innebära en stor risk för ökat politisk auktoritet vilket är väldigt negativt för tillväxten, så för att vi ska ta den risken måste vi ha väldigt goda skäl.

 

Gillar inte imfromswedens ryggdunk av slaktis när han börjar gå loss på folk som håller med honom. Jobbig värld när man ska bråka för bråkandets skull.

 

Slaktis: Är du utilitarian-liberal?

 

Imo kan man motivera våld i nödsituationer, sänkt tillväxt är ingen nödsituationen. IE det är fel att tvinga cannabisrökande hippies i skogen att arbeta om de inte vill det med motiveringen att deras arbete skulle innebära högre tillväxt. Däremot kan man tvinga dem att hjälpa till att släcka branden som hotar väldigt många. Är öppen för att jag kommer uppdatera sin syn på frågan framöver men det är min ståndpunkt. Tycker alla som ifrågasätter andras ståndpunkter helst ska skriva sin egen, annars är man feg(inget fel i att vara feg ibland, speciellt om det är känsliga ämnen som diskuteras, men är ämnet inte känsligt tycker jag det är god kotym).

 

Kutym

 

Mvh Svenskläraret

[jakobl]

Peter Thiel: Bitcoin will fail to 80 percent

 

http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=n&prev=_t&hl=nl&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.gruenderszene.de%2Fallgemein%2Fpeter-thiel-bitcoin

 

"To support his thesis, he pulls out a 500 euro bill and waving to the audience around him. All eyes are glued to the piece of paper. 'Printed money has a hypnotic effect, "says Thiel and wags on.

 

Why, that no one can exactly say so, because of the bill is only a piece of paper that is worth a few cents. But we make it in our imagination into something valuable! "And if Bicoins managed to produce a similar emotional appreciation and trust, then it could work with this new currency. The chances, however, sees Thiel, he emphasizes again, only at 20 percent.

 

Kommer bitcoin faila pga den inte kan skapa den emotionella dragningskraft som sedlar gör?

[Fetto]

nej

[Supertequila]

såg en rätt schysst dokumentär; Blackfish.

 

Belyser bakgrunden till dödsolyckan på Seaworld involverande deras späckhuggare rätt så bra.

[lolzor]

Kommer bitcoin faila pga den inte kan skapa den emotionella dragningskraft som sedlar gör?

 

Vem använder sedlar nuförtiden? Kommer inte ens ihåg sist jag såg en sedel.

[affe2000]

nvm

[lolzor]

nvm

 

Ett Johan Hjort citat om jag inte missminner mig.

[issen]

Peter Thiel: Bitcoin will fail to 80 percent

 

http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=n&prev=_t&hl=nl&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.gruenderszene.de%2Fallgemein%2Fpeter-thiel-bitcoin

 

"To support his thesis, he pulls out a 500 euro bill and waving to the audience around him. All eyes are glued to the piece of paper. 'Printed money has a hypnotic effect, "says Thiel and wags on.

 

Why, that no one can exactly say so, because of the bill is only a piece of paper that is worth a few cents. But we make it in our imagination into something valuable! "And if Bicoins managed to produce a similar emotional appreciation and trust, then it could work with this new currency. The chances, however, sees Thiel, he emphasizes again, only at 20 percent.

 

Kommer bitcoin faila pga den inte kan skapa den emotionella dragningskraft som sedlar gör?

 

 

fräck som få. en djärv liten spåherre

[Trillske]

Humorn är ju att 20% är sjukt högt, inte lågt. Förstår inte riktigt om Thiel är en riktig skojare eller om det är artikeln som är konstigt vinklad.

[heltok]

Låter dock lite hispigt med Hells Angels som polisväsende

Tror få skulle välja HA som poliser, inte så att de står utan förför systembolaget och vaktar nuförtiden... Tror för övrigt HA skulle ha mycket svårare att finansiera sin verksamhet på en legal marknad då de inte längre har särposition. Men lurigt att bedömma, tack vare politisk auktoritet har ju de kriminella blivit riktigt jäkla stora i t ex Mexiko, oklart om en legaliseringen och effektiv polis lyckas bli av med dem, men känns som bästa försöket iaf.

 

 

Förövrigt uppmanar jag dig att tänka självständigt, inte köpa allt Huemer eller någon annan säger.

Hoppas jag gäller alla och att din implicita ad honinem inte var explicit menat. Jag köper inte allt Huemer säger, var ett gäng stycken jag inte gillade, men det mesta han säger är ju bara "sunt förnuft". Det jag ogillade var mest petitesser.

 

Jag kanske inte är lika beläst som dig, men jag tycker trots allt att jag har tagit del av väldigt många filosofier genom åren och blivit sågad på alla möjliga sätt och vis. Så invändningen känns lite onödig.

 

 

Du kan inte heller gömma dig bakom "Huemer säger ditt och datt" i en debatt.

Har jag gjort det? Tycker jag faktiskt bemötte trillske rätt många gånger i debatten på egen hand, att jag gömde mig bakom Huemer var för att jag inte orkade längre. Det hade varit så mycket enklare om Trillske bara läste det som diskuterades.

 

För det första fjäskar han bara för att han misstänker att han behöver hjälp med matten om några månader.

Fortfarande en dålig mentalitet imo. Säger inte att jag är bättre, men de gånger jag gör det skäms jag.

 

Som jag sagt innan i våra debatter så är det rätt meningslöst att debattera när vi är eniga och det mest handlar om att feltolka motståndaren för att vinna enkla poäng.

 

Jag går loss på någon som anser att liberalism ska vara en deontologisk pliktlära.

Tycker du överdriver det han skrev nu och även om så är fallet är det rätt försumbart jämfört med kritiken gäller, dvs motiveringarna till politisk auktoritet som de flesta för fram.

 

 

Nej, till skillnad från andra tänker jag självständigt och skulle aldrig någonsin köpa en mongolid idealism med hull och hår.

Tror inte han gör det heller. Och självständigt vetefan om vi tänker någon av oss, du som communitarian borde vara medveten om det. Intressant frågeställning, vad anser du är ett medvetande? Kan en människa ha flera medvetande? Kan flera människor har ett medvetande?

 

Jag är allergisk mot att man försöker trycka in mig i en låda av åsikter jag inte delar.

Har du åsikter som ryms inom slaktavfalls-lådan?

 

Ibland är det bra för debatten att man ger en ungefärlig sammanfattning var man står. Därmed kanske men inte kan göra 100% interferens om vad personen tycker i trolley-fallen, men det underlättar ofta för debatten.

 

Hört flera säga att ideologier suger, men köper det inte. Om man har en viss uppsättning åsikter så hamnar man i ett fack, det är så vi människor försöker förstå världen. Det är inte perfekt, men det är något. Att göra på något annat sätt kan vi inte, vi kan lura oss själv att vi inte gör det, men vi gör det fortfarande.

 

De flesta ism:er och politiska åskådningar är så logiskt osammanhängande att jag blir äcklad. Om något skulle man kanske kunna klassificera mig som en ultraliberal fascist / darwinist med starka influenser av auktoritär / filosofisk kommunitarism.

Kan du ge exempel på dina fascistiska åsikter?

 

Btw, jag är anka med lutning åt communitarianism. Läst flera böcker av Sandel och tycker han har poänger, men tycker det blir svårt att definera gråskalan, positionen är mer problematisk. Tycker Huemer kringgår det hela snyggt genom att säga att man kanske kan motivera vissa communitarianska saker, men att den största delen av politisk auktoritet inte går att motivera.

 

På din endimensionella skala skulle jag kanske vara en aggressivt darwinistisk nattväktare med vissa socialliberala tendenser.

Fin endimensionell skala

 

Det är exakt det jag menar med fack. Nu fick du in fyra egenskaper som alla hjälper mig att göra interferens om dina åsikter. Jag kommer ibland gissa fel, men det kommer iaf spara mig massa tid.

 

Min gissning är att du efter att ha läst Huemer kommer ha eningen mer anarkokapitalistiska tendenser.

 

 

Det här är direkt idiotiskt. För det första är det ointressant vad man själv har för ståndpunkt när man ifrågasätter någon annans. Det är nämligen bara ståndpunkten och de rationella bevekelsegrunderna man diskuterar.

Det beror på. Att blotta sin åsikt är modigt, att då bombarderas med folk som säger att man är en idiot och tvingar en att svara på massa frågor är jobbigt. Oavsett om man svarar bra på allt så vet man inget om motståndarsidan. Det hela blir att debatten handlar om att "vinna debatten" snarare än att "vinna". Om man däremot kan debattera på lika villkor där båda är ärliga med vad de tycker kan man hjälpa varandra att ta reda på hur man skiljer sig åt i sina tankar och kanske få bättre insikt om sig själv och sina argument genom att man har något att jämföra med. Och det blir lättare att se vilka alternativ det finns och man kan tillsammans försöka arbeta för att komma till en bättre ståndpunkt.

 

Tror det hela grundar sig i synen på hur leken debatt ska lekas. Jag tycker den ska vara roliga och gå ut på att båda sidor ska vinna. Andra tycker debatt går ut på att ha en vinnare och en förlorare, dvs som sport.

 

Imo bör debatt lekas, inte sportas. Sure du kanske inte delar min åsikt om detta, men du bör iaf respektera den för den är lika påhittad som alla andra.

 

 

 

Påstående: Gud finns och har skapat världen.

Ifrågasättande: Har du något bevis för ditt påstående?

Förklaring: Vem skulle annars ha skapat världen? Hur ser din lösning ut?

Svar: Min uppfattning är ointressant, du påstår att Gud har skapat världen, bevisa det.

Imo bör positiva påståenende ha större bevisbörda. Detta gäller så väl gud som politisk auktoritet.

 

Tycker inte din liknelse är jättetydlig. När det handlar om mer diffusa frågor som "vilket samhälle är bäst" och någon svarar "jag är socialdarwinist" och bombarderas med frågor "tycker du man ska döda judar?" etc att de som ifrågasätter gott kan säga "själv är jag socialdemokrat" så han som blev ifrågasatt kan kontra "så du stödjer tvånssteriliseringar på zigenare?". Det är inte mer än rättvist i leken debatt.

 

 

 

Nån som har tankar kring detta?

 

Dels hur de snirklat sig igenom spelmonopolet, och dels att de som "välgörenhetsorganisation" har rätt stora utgifter. De verkar inte vilja stå på något ben...

 

http://blog.svd.se/neurathsbors/2013/09/12/det-har-vill-svd-ha-svar-pa-postkodlotteriet/#xtor=AD-500-[svd]-[]-[Textlank]-[aftonbladet]-[]-[]

Tycker det är ett lustigt spel, man vill ju inte att ens grannar ska vinna om man inte själv gör det, så lite prisoners dilemma.

 

Peter Thiel: Bitcoin will fail to 80 percent

 

http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=n&prev=_t&hl=nl&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.gruenderszene.de%2Fallgemein%2Fpeter-thiel-bitcoin

 

"To support his thesis, he pulls out a 500 euro bill and waving to the audience around him. All eyes are glued to the piece of paper. 'Printed money has a hypnotic effect, "says Thiel and wags on.

 

Why, that no one can exactly say so, because of the bill is only a piece of paper that is worth a few cents. But we make it in our imagination into something valuable! "And if Bicoins managed to produce a similar emotional appreciation and trust, then it could work with this new currency. The chances, however, sees Thiel, he emphasizes again, only at 20 percent.

 

Kommer bitcoin faila pga den inte kan skapa den emotionella dragningskraft som sedlar gör?

 

Hört en del liberaler säga samma sak. Byt ut dollar mot brev och bitcoin mot email få samma reaktion. Så fundera på hur många mail du har skickat senaste månaden och hur många brev.

 

Imo är bitcoin inte bara praktiskt, det är jättehäftigt. Hela lösningen är så brutalt genial. Dessutom är fysiska bitcoins sexiga:

Jämför med våra fula mynt vi har här i Sverige.

 

 

Ett Johan Hjort citat om jag inte missminner mig.

Fin southpark-bild också

 

Humorn är ju att 20% är sjukt högt, inte lågt. Förstår inte riktigt om Thiel är en riktig skojare eller om det är artikeln som är konstigt vinklad.

Precis, om 20% stämde skulle väl 1BTC vara värd $100.000-$1M-ish.

Aktuellt på ämnet: http://falkvinge.net/2013/09/13/bitcoins-vast-overvaluation-seems-to-be-caused-by-usually-illegal-price-fixing/

(läs kommentarerna )

 

Var en intressant talk om det:

Bitcoin är bara en facebook ifrån att ta över fiat. Sure, det är osannolikt, men inte omöjligt. Och som de säger, likt man inte borde stått över att investera i internet bör man antagligen inte stå över att investera i bitcoin.

 

Väldigt intressant poäng 22.30 också. Fiat kan inte göra det som han föreslår, teknologin kommer kräva en digital valuta och vi kan inte stoppa teknologin...

[upandcoming]

Nån som har tankar kring detta?

 

Dels hur de snirklat sig igenom spelmonopolet, och dels att de som "välgörenhetsorganisation" har rätt stora utgifter. De verkar inte vilja stå på något ben...

 

http://blog.svd.se/neurathsbors/2013/09/12/det-har-vill-svd-ha-svar-pa-postkodlotteriet/#xtor=AD-500-[svd]-[]-[Textlank]-[aftonbladet]-[]-[]

 

jag ser inga problem alls med "marknadsdriven välgörenhet", men om jag själv hade drivit ett liknande lotteri hade jag bara kunnat sova gott om affärsmodellen var sådan att konsumenten visste exakt hur många kronor per lott som går till välgörenhet.

 

intressant läsning om "spelmonopolet": http://timbro.se/miljo-tillvaxt-och-konsumtion/rapporter/varfor-kallas-det-spelmonopol

 

---

 

är det någon mer än jag som får huvudvärk av magnesium? när jag tar magnesium på kvällen vaknar jag med huvudvärk på morgonen. time release-tabletter verkar lösa problemet för andra, men jag har inte hittat det på någon svensk sida. förslag på andra lösningar?

[Slaktavfall]

Jag förstår hur du tänker men håller inte med. Om vi ska definiera alla begrepp vi använder så kommer det ta väldigt lång tid att skriva inlägg.

 

Du behöver inte definiera alla begrepp, bara de begrepp som kraftigt avviker från normal diskurs.

 

Att säga att något som gör det sämre för alla ska vara ett moraliskt överlägset alternativ är ett påstående som kräver sin förklaring. Vad som gör mig upprörd är att din förklaring åberopar liberala ideal till en kostnad av obeskrivligt mänskligt lidande.

 

Du reducerar ekonomisk tillväxt till något oväsentligt. Jag tror du gör det av okunskap.

 

Nej jag kan inte spotta ut en formel som säger hur en ska agera vid en viss situation. Vem kan det?

 

Ska vi säga en global tillväxtförändring på -10% för att kunna gå vidare? (Notera att detta inte är gränsen för katastrofscenario utan snarare den relevanta bubblan i bilden ovan).

 

Låt oss studera den enklaste av alla möjliga tillväxtmodeller, en exponentialfunktion för bruttonationalprodukten per capita. T.ex.

 

 

där t alltså är tillväxtsfaktorn. Men ditt antagande om principiell kostnad av 10% erhålls istället:

 

 

Låt oss nu göra en jämförelse mellan de två utfallen:

 

 

ett inte orimligt antagande är att vi snittar cirka 3% tillväxt per år vilket ger oss

 

 

Vidare låter vi din princip börja gälla i slutet av vikingatiden, runt år 1000 (orsaken är att det finns historiska skattningar av tillväxt över denna tidsperiod) vilket betyder att vi landar på ungefär

 

 

Dvs 5.4% av dagens nivå, dvs ungefär år 1790 (det är här vi använder vår ekonomiska data och inte vår modell).

 

Innehåller vår grovt tillyxade modell en jävla massa fel? Absolut. Kan den illustrera en poäng om exponentiell tillväxt? Jag tycker det.

 

Det spelar liksom ingen roll om vi hamnar på 1400-talet eller 1895 (ren modell). Kostnaden i mänskligt lidande är enorm.

 

Jag köper helt enkelt inte ditt påstående om att det skulle vara moraliskt överlägset att flytta Sverige till en så låg nivå bara för att upprätthålla en "viktig" liberal princip. Jämfört med tillväxt är de flesta ideal fjuttiga.

 

Utöver det så är mina principer ett derivat från äganderätten. Säg till så utvecklar jag vidare.

 

Jatack, försök dock hålla målet i sikte, dvs hur man motiverar kraftiga sänkningar i levnadsstandard (angrepp på tillväxt) för att upprätthålla en "moralisk" princip.

[heltok]

Angående tillväxt. Om vi vill maximera välstånd, hur borde vi förhålla oss till singulariteten? Ibland får jag känslan att teknisk utveckling kanske inte är att föredra om vi vill maximera wellbokens definition på bra=integral över tid,idag till oändligheten (SWB*LE*folkmängd människor dt)

 

[medullaoblongata]

Väldigt intressant poäng 22.30 också. Fiat kan inte göra det som han föreslår, teknologin kommer kräva en digital valuta och vi kan inte stoppa teknologin...

 

Av vilken anledning skulle det inte funka med fiat?

[minibiff]

Alla kan ju allt i denna dbn.

 

Blev överdrivet sugen på att käka pannkakor och insåg nu att sylten jag har i kylen gick ut 2011. Den har varit öppnad men är sågott som orörd utöver det (verkade vara fylld).

 

[heltok]

Av vilken anledning skulle det inte funka med fiat?

 

För microtransaktioner med främlingar digitalt fungerar dåligt med fiat. Med bitcoin kan man skicka pengar till främlingar utan 3e part, med fiat krävs 3e part där båda måste ha konto. Det är styrkan med bitcoin, alla kan vara sin egen bank och ingen kan säga åt dig hur vem du får och inte får göra affärer med.

[medullaoblongata]

För microtransaktioner med främlingar digitalt fungerar dåligt med fiat. Med bitcoin kan man skicka pengar till främlingar utan 3e part, med fiat krävs 3e part där båda måste ha konto. Det är styrkan med bitcoin, alla kan vara sin egen bank och ingen kan säga åt dig hur vem du får och inte får göra affärer med.

 

Jag förstår givetvis fördelarna med bitcoin gentemot fiat. Men jag ser inte varför "bilköidén" inte skulle vara fullt genomförbar även med fiat. Scanna regskylt och göra transaktion direkt till bankkonto med en knapptryckning borde redan kunna gå att implementera med system som swish? Dessutom helt gratis, till skillnad från bitcoin, vilket ju inte är helt oväsentligt när det handlar om mikrotransaktioner.

[gorparken]

Tror få skulle välja HA som poliser, inte så att de står utan förför systembolaget och vaktar nuförtiden... Tror för övrigt HA skulle ha mycket svårare att finansiera sin verksamhet på en legal marknad då de inte längre har särposition. Men lurigt att bedömma, tack vare politisk auktoritet har ju de kriminella blivit riktigt jäkla stora i t ex Mexiko, oklart om en legaliseringen och effektiv polis lyckas bli av med dem, men känns som bästa försöket iaf.

 

HA, olika maffiaorganisationer, pirater, Monsanto och andra former av organiserad brottslighet hade väl varit de stora vinnarna om auktorieten avskaffades eller försvagades!? Att HA inte står utanför systembolaget och vaktar nuförtiden kan ju ha något att göra med att systembolaget är en del av staten...

 

Den som har minst skrupler, bäst vapenarsenal och soldater bestämmer vilka regler som gäller och tar betalt efter eget behag...

 

Det kan ju eventuellt vare lockande för nån elak hardcore-darwinist, men det låter inte som ett samhälle där jag vill leva. Vill du?