Wellbok - well...

[Trillske]

minska lidande.

Trademark eliten av flum.

 

Poliker?

[schoolbook]

Man ser värdet i att hålla ner användadet av en drog som gör folk ännu mer slöa, oproduktiva och dumma i huvudet än som redan krävs för att överhuvudtaget börja röka på. Det ger dessutom företag en bra ursäkt att screena för drogbruk i stället för att tvingas ha kvar massa pårökta idioter.

 

Stonerkulturen är bland det värsta som finns på planeten och jag skulle inte ha några problem med hårdare bestraffning för marijuanabruk enbart för att eliminera eller minimera den.

 

Och så dåligt fungerar ju knappast förbuden. Se på Amsterdam som blivit ett stort skämt med en våldsgraf som skulle göra Michael Mann (både regisörren och klimatbluffaren, I guess) avundsjuk och där ingen normal människa skulle sätta sin fot. Att hävda att förbud funkar dåligt så vi lika gärna kan strunta i dem har blivit ett populärt cop out-argument, se bara tortyrfrågan. Det är ju snarare ett argument för hårdare tag, vilket jag förespråkar (både när det gäller knark och tortyr).

 

 

 

Vi har många Agdor och Gunillor och Inga-Lills här.

 

Vet inte om du är allvarlig, men tar risken att bli levlad:

 

http://www.dutchnews.nl/news/archives/2015/01/mixed-results-put-amsterdam-in-fifth-place-in-safe-city-ranking/

 

"Ingen normal människa sätta sin fot", nej...

[heltok]

Att hänvisa till konsensus inom rådande forskning är samma sak som logical fallacy för dig? Jag försöker utgå från att du känner till standardargumenten, du försöker låtsas som att de inte finns av anledningar som är ungefär "ja men jag tänker inte tro på det så..."

 

Att säga "vetenskapen säger" är en logical fallacy vilket du gjorde.

 

Om du med nummer 3 syftar på den artikeln du postade som målar upp ett scenario med bara gräsbetande kor i ett hypotetiskt scenario som omöjligen kan förse större delen av mänskligheten med kött så håller det ju knappast för att försvara hur majoriteten av kött framställs, där det per definition skördas mer grödor som leder till fler oavsiktliga offer.

Artikeln isolerade inte gräsbetande kor. Den handlade förvisso om australiensiska kor där de flesta är gräsbetande så whatever. Men varför ska jag försvara factory farming etc? Frågan är vad som är mest etiskt, om dina grönsaker dödar 25x mer än mina gröna gårdar eller ej.

 

Och du säger att något är omöjligt. Imo är det ett extremt starkt påstående, kräver enormt stor bevisbörda och räcker med ett enda motexempel för att motbevisa. Men även om det inte kan räcka för att lösa världsfred och bota cancer så kan det ändå ha en marginellt positiv effekt att ha lite mer av det. Så det är ytterligare en logical fallacy.

 

Sen vet jag inte om du förespråkar en värld där man bara äter kor (gräsbetande sådana) och helt är med på att bojkotta annan djurmisshandel som den inom ägg, gris, kyckling, mjölk och fiskindustrin t.ex. Eller om du bara bryr dig om etik just för argumentens skull och inte alls är intresserad av att minska lidande.

Innan du slänger ut sådana här nya randomattacker vore det bra om du först sa din egen åsikt. Förespråkar du en värld där man inte äter kor? Vill du bojkotta annan djurmisshandel som grönsaksindustrin? Bryr du dig om etik bara för rationalisera dina åsikter och är inte alls intresserad av att minska lidande?

 

Att äta mat som orsaker lite lidande ger mig mervärde, men inte så att jag ligger sömnlös över att lunchrestaurangen serverar danskt griskött. Jag vet också att mycket av min reaktion på sånt antagligen har extrem bias, vi bryr oss om kor men skiter i råttor etc.

 

Men som sagt, du är kass på att debattera, enda du gör är att attackera mig och inte mina argument. Du vet vad jag står, du är inte intresserad av att höra mina resonemang, dina resonemang biter inte på mig. Så tycker vi drar ett punkt för debatten.

 

---

 

Kung Fury ute nu

[Olleballer]

Att säga "vetenskapen säger" är en logical fallacy vilket du gjorde.

 

Artikeln isolerade inte gräsbetande kor. Den handlade förvisso om australiensiska kor där de flesta är gräsbetande så whatever. Men varför ska jag försvara factory farming etc? Frågan är vad som är mest etiskt, om dina grönsaker dödar 25x mer än mina gröna gårdar eller ej.

 

Din artikel försöker bygga upp ett scenario som:

 

1. Inte finns i världen idag (majoriteten av kött som produceras går inte till på det sättet)

 

2. Som inte skulle kunna finnas i världen idag. (Räkna själv på hur många kor det finns i världen idag, hur mycket yta gräsbetande kor behöver och ta hänsyn till att fattiga som blir rikare typ Kina vill äta mer kött och se det orimliga i det. I Cowspiracy gör de en uträkning på det som förtydligar ungefär hur omöjligt det är.

 

3: Som försöker försvara köttätande med att vegetarisk kost skulle ligga bakom mer lidande utan att ta hänsyn till alla andra delar av kött, ägg och mjölkproduktioner samt att de flesta köttätare också äter andra grödor plus att majoriteten av djuren, även gräsbetande t.ex. i Sverige äter mer grödor en vanlig vuxen människa. Den är på det stora hela en oärlig artikel och baserad på lögn. Den har bemötts av meningsmotståndare som ser det oärliga i den. Du verkar vara förtjust i den då du har varit snabbt upp med den tidigare då någon hintar att det kanske är oetiskt att döda och äta djur när man kan välja att inte göra det.

 

Här är några länkar som bemöter artikeln:

 

http://www.animalvisuals.org/projects/data/1mc

 

http://www.theflamingvegan.com/view-post/Vegan-Mythbusting-1-Are-wild-animals-killed-when-grain-is-harvested-for-vegans

 

http://www.animalliberation.org.au/blog/2014/9/1/archers-dodgy-claims-ii-land-use

 

http://www.animalliberation.org.au/blog/2014/9/1/archers-dodgy-claims-iii-mouse-deaths

 

https://allanimalsaustralia.wordpress.com/2014/11/12/debunking-ordering-the-vegetarian-meal-theres-more-animal-blood-on-your-hands/

 

Innan du slänger ut sådana här nya randomattacker vore det bra om du först sa din egen åsikt. Förespråkar du en värld där man inte äter kor? Vill du bojkotta annan djurmisshandel som grönsaksindustrin? Bryr du dig om etik bara för rationalisera dina åsikter och är inte alls intresserad av att minska lidande?

 

Min åsikt är att det i grunden är oetiskt att döda eller plåga djur eller att stödja en verksamhet som gör det. Det innefattar alla industrier som producerar mat gjorda av djur. Att det skördas offer inom andra delar av jordbruk oavsiktligt är ju tragiskt och borde försöka minskas så mycket man kan.

 

Att äta mat som orsaker lite lidande ger mig mervärde, men inte så att jag ligger sömnlös över att lunchrestaurangen serverar danskt griskött. Jag vet också att mycket av min reaktion på sånt antagligen har extrem bias, vi bryr oss om kor men skiter i råttor etc.

 

Tror väldigt få vill döda råttor om man kunde undvika. Du säger "vi" bryr oss om kor, men du säger samtidigt att du inte gör det? Berätta om din etik istället, det är rimligtvis den du bör leva efter. Jag tycker både råttor och kor borde få leva.

 

Men som sagt, du är kass på att debattera, enda du gör är att attackera mig och inte mina argument. Du vet vad jag står, du är inte intresserad av att höra mina resonemang, dina resonemang biter inte på mig. Så tycker vi drar ett punkt för debatten.

 

Kan inte rå för att du tar allt personligt, klart det känns lite jobbigt när någon säger att det du gör är oetiskt och när du försöker försvara det genom att påstå att det skulle vara snällare att äta kött när det är så uppenbart att det inte är det.

 

Sen möter du påståenden om vetenskap med tjafs om appeal to authority och försöker peka ut fallacies för att du känner dig stött.

 

Är oroande att du bemöter hänvisningar till forskning med pseudovetenskap och snuddar vid konspirationsteorier. Sen har du en appeal to nature fallacy i ditt argument också som jag inte ens pekade på (men evolutionen då?).

 

Klart du ska avsluta diskussionen om du känner för det, du kan till och med fortsätta använda samma bloggpost för att försvara köttätande genom att säga "titta det är vetenskapligt bevisat att vegetarianer är onda" och ha det som försvar i all evighet. För debatter handlade om att skaffa nya perspektiv på saker, inte bara vinna eller hur var det?

 

Animal agriculture is responsible for 18 percent of greenhouse gas emissions, more than the combined exhaust from all transportation.

 

Livestock is responsible for 65% of all emissions of nitrous oxide – a greenhouse gas 296x more destructive than carbon dioxide and which stays in the atmosphere for 150 years.

 

Growing feed crops for livestock consumes 56% of water in the US.

 

2,500 gallons of water are needed to produce 1 pound of beef.

 

5% of water consumed in the US is by private homes.

55% of water consumed in the US is for animal agriculture.

 

Animal Agriculture is responsible for 20% -33% of all fresh water consumption in the world today.

 

Livestock occupies 1/3 of the earth’s ice-free land.

 

Livestock covers 45% of the earth’s total land.

 

Animal agriculture is the leading cause of species extinction, ocean dead zones, water pollution, and habitat destruction.

 

livestock operations on land have created more than 500 nitrogen flooded deadzones around the world in our oceans.

 

A farm with 2,500 dairy cows produces the same amount of waste as a city of 411,000 people.

 

As many as 2.7 trillion animals are pulled from the ocean each year.

 

For every 1 pound of fish caught, up to 5 pounds of unintended marine species are caught and discarded as by-kill.

 

As many as 40% (63 billion pounds) of fish caught globally every year are discarded.

 

Scientists estimate as many as 650,000 whales, dolphins and seals are killed every year by fishing vessels.

 

Animal agriculture is responsible for up to 91% of Amazon destruction.

 

The leading causes of rainforest destruction are livestock and feedcrops.

 

Up to137 plant, animal and insect species are lost every day due to rainforest destruction.

 

1/3 of the planet is desertified, with livestock as the leading driver.

 

Throughout the world, humans drink 5.2 billion gallons of water and eat 21 billion pounds of food each day.

 

Worldwide, cows drink 45 billion gallons of water and eat 135 billion pounds of food each day.

 

We are currently growing enough food to feed 10 billion people.

 

Worldwide 50% or more of grain is fed to livestock.

 

82% of starving children live in countries where food is fed to animals, and the animals are eaten by western countries.

 

Land required to feed 1 person for 1 year:

Vegan: 1/6th acre

Vegetarian: 3x as much as a vegan

Meat Eater: 18x as much as a vegan [xvii]

 

The problem with the Allan Savory's grazing approach.:

 

Dr. Richard Oppenlander.

 

http://freefromharm.org/agriculture-environment/saving-the-world-with-livestock-the-allan-savory-approach-examined/

 

Professor James McWilliams.

 

http://www.slate.com/articles/life/food/2013/04/allan_savory_s_ted_talk_is_wrong_and_the_benefits_of_holistic_grazing_have.html

 

George Wuerthner.

 

http://www.thewildlifenews.com/2013/11/12/allan-savory-myth-and-reality/

 

Källor finns på http://www.cowspiracy.com/facts/

[killerwolf]

shots fired

 

 

 

or canon

 

 

booom

[JesperPV]

jag äter nötkött som betar på marker som inte är tillräckligt bördiga eller brukbara för odling. på vintrarna står de inomhus och äter ensilage som är odlat på den egna gården och sparat inför vintern. tack vare köttproduktionen så har de delar av ägorna som en gång var våt- och sumpmark återställts.

 

jag har kollat på en handfull filmer och scrollat runt lite på cowspiracy. jag tycker inte att köttet jag köper har några likheter med det som cowspiracy argumenterar mot. kan du peka på nåt som är ohållbart i min köttkonsumtion?

 

för att förtydliga: jag tycker att köttindustrin är oetisk och fruktansvärd på många vis. cowspiracy har säkerligen rätt i mycket av det dom säger. jag tycker inte att min köttbonde tillhör köttindustrin.

[greywolf]

Det är väl en rätt komplex fråga det här minst sagt. Men om nivån ska ligga på cowspiracy vs ett alternativ som inte ens är definerat men som i värsta fall kan vara monokultur av exempelvis vete så känns diskussionen rätt meningslös?

[heltok]

Min åsikt är att det i grunden är oetiskt att döda eller plåga djur eller att stödja en verksamhet som gör det. Det innefattar alla industrier som producerar mat gjorda av djur. Att det skördas offer inom andra delar av jordbruk oavsiktligt är ju tragiskt och borde försöka minskas så mycket man kan.

Hur kan du inte se att det är två alternativ

1. äta kött

2. äta grönsaker

som ställs mot varandra. Du anser att man ska försöka minimera antalet offer vilket är mindre i 1 än i 2. Men egentligen tycker du att man ska välja alternativet som dödar minst djur direkt även om det dödar ännu mer indirekt. Dvs en död ko pga uppfödsel av kött > 100 kor döda av uppfödsel av grönsaker enligt dig. Typ.

 

Du säger "vi" bryr oss om kor, men du säger samtidigt att du inte gör det? Berätta om din etik istället, det är rimligtvis den du bör leva efter.

Min etik är är väl att vi antingen borde bry oss om både råttor och kor, olika mycket om dem eller inte alls. Rent etiskt vill jag tycka det första, men agerar och tycker antagligen mer enligt den andra. Varför ska bara jag säga vad jag tror? Vad jag än väljer kommer du ifrågasätta det utan att själv säga vilket av de tre alternativen du själv tycker. Det är inga lätta frågor det här, finns inget rätt och fel.

 

Kan inte rå för att du tar allt personligt, klart det känns lite jobbigt när någon säger att det du gör är oetiskt och när du försöker försvara det genom att påstå att det skulle vara snällare att äta kött när det är så uppenbart att det inte är det.

Jag har inget emot att du angriper mina resonemang om att de är oetiska. Det jag har emot att är att du angriper dem med att de är dåliga för att de kommer från mig. Lär dig grundläggande debattteknik bitte.

 

Sen möter du påståenden om vetenskap med tjafs om appeal to authority och försöker peka ut fallacies för att du känner dig stött.

För att de är appeal to authority och det är en fallacy? Du fattar verkligen inte eller?

 

Typ tänk såhär

o: h har fel pga att han är ful

h: o gör en fallacy, ad hominem

o: h pekar bara ut fallacy, han har alltså fel

 

konvon ovan säger väldigt om h har fel eller rätt, o har misslyckats med att motivera något.

 

 

Är oroande att du bemöter hänvisningar till forskning med pseudovetenskap och snuddar vid konspirationsteorier.

Jag har rätt hårda krav på vad jag anser är vetenskap och jag anser inte att allt FN säger är vetenskap.

 

Sen har du en appeal to nature fallacy i ditt argument också som jag inte ens pekade på (men evolutionen då?).

Det kan vara en fallacy om man använder det som en teori. Inte som använder det som gissning i brist på bättre bevis.

 

Klart du ska avsluta diskussionen om du känner för det, du kan till och med fortsätta använda samma bloggpost för att försvara köttätande genom att säga "titta det är vetenskapligt bevisat att vegetarianer är onda" och ha det som försvar i all evighet. För debatter handlade om att skaffa nya perspektiv på saker, inte bara vinna eller hur var det?

Jag avslutar för att du är så dålig på att debattera.

 

 

Källor finns på http://www.cowspiracy.com/facts/

Som Huemer säger, man behöver inte lyssna på folk som man vet har haft en historia av att säga dumma saker, man kan vänta till folk som är kloka säger samma saker. Det gäller både vad jag säger och vad du säger i det här fallet.

 

---

 

[GTOGUDEN]

Tips på trevliga trådlösa hörlurar? Tänkt att användas till filmtittande (liggande i sängen så de bör inte vara för ömtåliga eller osköna) och när jag glider runt och städar i lägenheten.

 

Gärna under 1k men absolut max 2k.

[Slaktavfall]

det är oetiskt att döda och äta djur när man kan välja att inte göra det.

 

Vi har alla val att göra, hela tiden. Och vi är alltid ansvariga för alla val vi gör, även när vi väljer att inte välja.

 

I dagarna har Zytiga återigen varit uppe till debatt. Zytiga (abirateronacetat) för behandling av metastaserad kastrationsresistent prostatacancer ingick tidigare inte i högkostnadsskyddet. Det pris som företaget begärde gav en sammanlagd behandlingskostnad som inte ansågs rimlig.

 

Låt oss sätta ett ansikte på vår etiska diskussion, möt Arvid:

 

Förtjänar Arvid en förlängd överlevnad med ungefär fyra månader?

 

För patienter med metastaserad kastrationsresistent prostatacancer har Zytiga i en klinisk studie visat sig ge en förlängd överlevnad med ungefär fyra månader i median jämfört med placebo. Patienterna upplever också en förbättrad hälsorelaterad livskvalitet och minskad smärta.

 

Eftersom kostnaden för behandling tidigare låg på 120 000 kronor för 4 månader ansåg inte TLV (Tandvårds- och läkemedelsförmånsverket) att kostnaden för behandling framstod som rimlig utifrån medicinska och samhällsekonomiska synpunkter.

 

I dagarna har leverantören sänkt priset till 104 000 kronor och vips kan patienterna alltså få leva 4 månader längre med betydligt mindre lidande eftersom det nya priset ligger under TLVs brytgräns för lidande / livskvalitet kontra pris.

 

Tyvärr är det försent för Arvid som dog häromdagen. Under svårt lidande.

 

Det finns flera andra exempel på läkemedel som reducerar lidande och ökar livslängd för svårt sjuka människor. För cirka 1000 kronor om dagen kan du hjälpa en medmänniska i svår nöd.

 

Jag väljer att inte göra det eftersom jag har bättre saker att lägga pengar på, t.ex. en ny mobiltelefon. Till en kostnad av 5 dagars extra svårt lidande i t.ex. Arvids liv.

 

Hade däremot Arvid varit en nära släkting eller vän till mig hade jag förmodligen valt annorlunda. Alla människor är ju lika värda. Vissa är mer lika än andra bara.

 

På samma sätt kan jag minska lidandet på och i Medelhavet.

 

Men återigen är min nya telefon viktigare även om alla människor är lika.

 

Djur däremot är har inte samma rätt till liv. Om de inte är mina husdjur. Jag prioriterar människor framför djur alla dagar i veckan och anser att alla som jämställer judar med råttor är HITLER.

 

Så min etiska prioritering är alltså följande:

 

1. Nära anhörig eller husdjur
   
2. Ny Mobil
   
3. Nyttig och god mat
   
4. Cancersjuka barn med god prognos
   
5. Arvid
   
6. Båtflykting
   
7. ...
   
8. ...
   
9. ...
   
10. Hitler
    ...
    ...
    ...
    ...
    ...
    ...
    451. Djurens rätt att slippa lida.
    

 

Äger du någon mobil eller har du någon gång slösat bort pengar på ett biobesök? Och hur försvarar du det valet isf? Är det inte viktigare att reducera mänskligt lidande i första hand? När är det försvarbart att sätta egennyttan i första rummet?

[killerwolf]

wow

 

 

 

 

 

Det är synd om Arvid förresten

[Olleballer]

På samma sätt kan jag minska lidandet på och i Medelhavet.

 

Men återigen är min nya telefon viktigare även om alla människor är lika.

 

Djur däremot är har inte samma rätt till liv. Om de inte är mina husdjur. Jag prioriterar människor framför djur alla dagar i veckan och anser att alla som jämställer judar med råttor är HITLER.

 

Så min etiska prioritering är alltså följande:

 

1. Nära anhörig eller husdjur
   
2. Ny Mobil
   
3. Nyttig och god mat
   
4. Cancersjuka barn med god prognos
   
5. Arvid
   
6. Båtflykting
   
7. ...
   
8. ...
   
9. ...
   
10. Hitler
    ...
    ...
    ...
    ...
    ...
    ...
    451. Djurens rätt att slippa lida.
    

 

Äger du någon mobil eller har du någon gång slösat bort pengar på ett biobesök? Och hur försvarar du det valet isf? Är det inte viktigare att reducera mänskligt lidande i första hand? När är det försvarbart att sätta egennyttan i första rummet?

 

Det är lite ironisk att du är så förtjust i parallellen med Hitler när ditt och många människors synsätt på djur har väldigt mycket gemensamt med Hitlers syn på judar. Baserat på din kärlek för husdjur så kan vi nog komma överens om att djur är tänkande, kännande individer och har förmåga till att skapa starka band både till andra av sin art och människan. De har förmåga till modersinstinkt, rädsla, smärta, glädje, njutning osv.

 

Samtidigt så placerar du djur du inte känner så långt ner på din lista, men av vilken anledning?

 

Om du ska handla mat och kan välja mellan säg kikärtor eller bacon till din nästa måltid, båda kommer förse dig med energi och näring, du kommer överleva vilken du än väljer, men du väljer bacon för att du tycker det är godare. Då har du medvetet valt din smakupplevelse över ett djurs rätt att slippa dö eller bli plågat. Du har som konsument valt att stödja en industri som inte kan finnas utan att plåga och döda djur.

 

Om vi ska fortsätta på Hitlerspåret då, så är det att jämföra med att säg köpa produkter framställa av judarnas kroppar efter att de blev gasade. Man visste att pengarna gick till att upprätthålla koncentrationslägren och man kunde välja ett annat alternativ istället om man ville. Är det försvarbart att köpa HitlerMcnuggets istället för kikärtor då?

 

Nej, jag jämför inte djur med judar här. Jag jämför att stödja en oetisk industri bara för ett trivialt nöjes skull, i det här fallet smakupplevelsen.

 

Är du också för pälsfarmar, tjurfäktning, hundfighter, delfindödande, hundätande, katter som prydnad i flaska eller vilken djurtortyr som helst?

 

Varför är smakupplevelsen i bacon mer värd än nöjesupplevelsen av tjurfäktning eller hundslagsmål? Eller nöjet av att ha en ny päls gjord på silverräv?

 

Och varför ska man ursäkta bidragandet till dessa industrier som plågar djur med att säga, "åh men jag kan ändå inte rädda alla barn i afrika så då kan jag lika gärna plåga djur" som att de olika sakerna påverkar varandra. Det kostar inte mer pengar, inte mer tid, skadar inte din hälsa osv. att välja bort bacon. Det är bara ett val som räddar djur från lidande.

[LyndonJohnson]

Sam Harris sa även något klokt i slutet:

 

Som Huemer säger, man behöver inte lyssna på folk som man vet har haft en historia av att säga dumma saker, man kan vänta till folk som är kloka säger samma saker.

 

Nämen oj då. Ad hominem gäller visst bara för vissa?

[Olleballer]

på tal om Sam Harris:

 

 

slänger in Richard Dawkins också:

 

[heltok]

Nämen oj då. Ad hominem gäller visst bara för vissa?

 

Men lol, meningen efter säger

Det gäller både vad jag säger och vad du säger i det här fallet

Dessutom var det inget ad hominem, sa inte personen var dum, bara att den har historia av att säga saker man har uppfattat som dumma. Han tycker att jag har skrivit dumma saker så postar jag en wall of text med länkar har han ingen skyldighet att läsa dem utan han kan vänta till någon annan gillar postar samma sak.

 

Klart man kan få använda lite ad hominem ibland, gärna tillbaka. Men det är inget argument. Dvs

lj: 1+1>3

h: lj är dum i huvudet, 1+1=2<3

är okej och för debatten framåt, men

lj: 1+1>3

h: lj är dum i huvudet

är inte okej och för inte debatten framåt.

 

förstår du skillnaden?

[LyndonJohnson]

Dessutom var det inget ad hominem, sa inte personen var dum, bara att den har historia av att säga saker man har uppfattat som dumma.

 

Det jag sa var alltså att Joe Rogan var dum när jag sa att hans råd kanske inte är så bra att ta på fullt allvar?

 

Och det är tydligen bara när man kallar nån dum som det är ad hominem?

 

Och att säga att nån säger dumma saker är absolut inte samma sak som att kalla personen dum?

 

Supertydligt. Tack.

[Slaktavfall]

Samtidigt så placerar du djur du inte känner så långt ner på din lista, men av vilken anledning?

 

Människor har ett människovärde, djur är djur och ska inte tillskrivas mänskliga rättigheter.

 

Notera också att jag gärna köper en mobil eller går på bio. Orsaken är att jag anser att det höjer min livskvalitet. Jag gör det gärna, fullt medveten om att det sker på bekostnad av andra människors lidande och död.

 

Om du ska handla mat och kan välja mellan säg kikärtor eller bacon till din nästa måltid, båda kommer förse dig med energi och näring, du kommer överleva vilken du än väljer,

 

Jag tror kanske det är det du inte förstår. Vi äter inte bara för att få energi och näring. Vi äter inte enbart för att överleva. Om vi har råd väljer vi vår mat med omsorg eftersom det är en del av ett gott liv.

 

Det kostar inte mer pengar, inte mer tid, skadar inte din hälsa osv. att välja bort bacon. Det är bara ett val som räddar djur från lidande.

 

 

Jag är helt övertygad om att det jag äter påverkar min hälsa. Det är garanterat ett val som påverkar min livskvalitet. (Just därför äter jag väldigt sällan bacon.)

 

Dessutom är jag säker på att min mat kostar betydligt mer än vad mat som bara syftar till överlevnad skulle kosta. Eller för den delen vad medelsvensson lägger på mat. Alltså kan man argumentera för att jag offrar resurser som annars hade kunnat användas till båtflyktingar och cancersjuka. Jag väljer att ha det så eftersom det är min prioritering. Att några kor får sätta livet till är mitt minsta bekymmer i sammanhanget.

 

Jag tror du missade min fråga: när är det försvarbart att sätta egennyttan i första rummet?

[heltok]

Det jag sa var alltså att Joe Rogan var dum när jag sa att hans råd kanske inte är så bra att ta på fullt allvar?

Orka. Bara för att han är dum i huvudet behöver han inte ha fel. Men det är ett bra filter att du kan vänta med att lyssna på honom tills nipslip, sulla eller någon av dina andra idoler säger att han sa något vettigt.

 

Och det är tydligen bara när man kallar nån dum som det är ad hominem?

Nej, finns massa andra också. Ad hominem är logical fallacy, men det betyder inte att resten av det man skriver inte räcker för att motbevisa motståndaren. Typ "mps politik är skadlig pga kärnkraft och fridolins filmer är tacky" kan fortfarande vara ett motargument mot MP även om det innehåller ett ad hominem.

 

Och att säga att nån säger dumma saker är absolut inte samma sak som att kalla personen dum?

Nej. Det ena är en feature på ett subset av setet, det andra är en feature av hela setet.

 

[LyndonJohnson]

Orka. Bara för att han är dum i huvudet behöver han inte ha fel. Men det är ett bra filter att du kan vänta med att lyssna på honom tills nipslip, sulla eller någon av dina andra idoler säger att han sa något vettigt.

 

Men jag har inte sagt att han är dum i huvudet. Jag har inte sagt något öht om hans person. Tar du överhuvudtaget in din meningsmotståndares argument eller kör du bara på i blindo?

 

Vet för övrigt inte vilken nån av de personer du raddade upp är. Vad försöker du säga med det påståendet?

 

Nej, finns massa andra också. Ad hominem är logical fallacy, men det betyder inte att resten av det man skriver inte räcker för att motbevisa motståndaren.

 

Men att säga att nån har en historia av att säga dumma saker räcker tydligen inte? Ditt argument är bokstavligen att ett skämt om att Joe Rogan inte är att ta på allvar i AI-diskussioner är ad hominem men inte att säga att nån säger dumma saker och därmed inte värd att lyssna på...

 

Nej. Det ena är en feature på ett subset av setet, det andra är en feature av hela setet.

 

Ja, så kan man ju tolka det om man är superasp och bara intresserad av att vinna debatten. Vilka är personerna som inte är dumma men bara säger dumma saker som är så viktiga att de separerar dessa två påståenden och gör ditt påstående till ett jättebra argument och det andra till ad hominem?

 

Som vanligt briljerar du...

[TrolliNorr]

Ingen nämnd ingen glömd, men varför har många här sååå svårt för att erkänna att de tänkt fel ibland? Sällan jag sett ngn skriva "oj, ja det har du rätt i, där tänkte jag nog inte riktigt efter.."

 

Random qoutes på ämnet:

"If you’ve come to the realization you were wrong about something, then you should also assume other people have recognized this as well. Hoping they will just forget and move on is both delusional and insulting."

 

"When people admit they were wrong, they reveal they’re not only confident, but also humble and adaptable. These are indispensable characteristics in all walks of life, but particularly if we hope to be successful in our professional lives."

Trevlig kväll på er!

[Katt3n]

Om vi har råd väljer vi vår mat med omsorg eftersom det är en del av ett gott liv.

Ibland säger Herrn saker som får en att tro att du när en liten skåning inom dig. Jag vet att du inte är det, men jag tror att du har det i dig.

 

Ingen nämnd ingen glömd, men varför har många här sååå svårt för att erkänna att de tänkt fel ibland? Sällan jag sett ngn skriva "oj, ja det har du rätt i, där tänkte jag nog inte riktigt efter.."

 

Random qoutes på ämnet:

"If you’ve come to the realization you were wrong about something, then you should also assume other people have recognized this as well. Hoping they will just forget and move on is both delusional and insulting."

 

"When people admit they were wrong, they reveal they’re not only confident, but also humble and adaptable. These are indispensable characteristics in all walks of life, but particularly if we hope to be successful in our professional lives."

Trevlig kväll på er!

 

Pluss itt.

[heltok]

Men jag har inte sagt att han är dum i huvudet. Jag har inte sagt något öht om hans person. Tar du överhuvudtaget in din meningsmotståndares argument eller kör du bara på i blindo?

 

Sorry om jag mindes fel. Men det är fortfarande ad hominem att säga att någon inte är värd att lyssna på.

 

Vet för övrigt inte vilken nån av de personer du raddade upp är. Vad försöker du säga med det påståendet?

Det jag sa, men byt ut namnen mot någon random du vet vem det är.

 

Men att säga att nån har en historia av att säga dumma saker räcker tydligen inte?

Det räcker som filter, men inte som argument.

 

Ditt argument är bokstavligen att ett skämt om att Joe Rogan inte är att ta på allvar i AI-diskussioner är ad hominem men inte att säga att nån säger dumma saker och därmed inte värd att lyssna på...

Nu hängde jag inte med. Det är ad honinem att säga att någon säger dumma saker, det är inte ad hominem att säga att någon sa en dum sak i debatten.

 

Ja, så kan man ju tolka det om man är superasp och bara intresserad av att vinna debatten.

Jag vill helst slippa debatten, inte vinna den. Och snart ger jag mig bara föra att göra det, hellre vinna livet än debatten.

 

Vilka är personerna som inte är dumma men bara säger dumma saker som är så viktiga att de separerar dessa två påståenden och gör ditt påstående till ett jättebra argument och det andra till ad hominem?

Jag med flera.

 

Ad hominem handlar om det utanför debatten, inte det innanför debatten. Att gå utanför debatten är en logical fallacy. Säga att någon sa dumma saker i debatten är fortfarande inom debatten. Att angripa någon för att ha sagt dumma saker utanför debatten är ad hominem.

 

Sorry om mina resonemang är på en för abstrakt nivå för dig. Ogillar du dem så finns det gott om andra forum.

 

Ingen nämnd ingen glömd, men varför har många här sååå svårt för att erkänna att de tänkt fel ibland?

 

Hatar sån här metadebatt. Tycker det är fegt och destruktivt. Tycker du att någon har fel, säg isåfall i vad.

 

Tycker många här har erkänt att de har fel, väldigt många av oss har ju radikalt bytt åsikt genom åren och många har erkänt det öppet. Att man försvarar sin gamla åsikt tills man blivit övertygad är helt normalt. Jag är tacksam för alla som debatterar emot mig, iaf sålänge de debatterar debattämnet och inte debattdeltagarna eller debatten. De senare får gärna göra något annat.

[killerwolf]

Ad hominem handlar om det utanför debatten, inte det innanför debatten. Att gå utanför debatten är en logical fallacy. Säga att någon sa dumma saker i debatten är fortfarande inom debatten. Att angripa någon för att ha sagt dumma saker utanför debatten är ad hominem.

 

 

 

 

 

äntligen! detta behövde jag läsa; jag har fram till nu inte ens begripit vad sjutton ad homogen och logitech fallos är, försökt wikipedia det säkert 5 ggr utan framgång

[LyndonJohnson]

Jag vill helst slippa debatten, inte vinna den. Och snart ger jag mig bara föra att göra det, hellre vinna livet än debatten.

 

Tack för vinsten.

 

Sorry om mina resonemang är på en för abstrakt nivå för dig.

 

Tänker säga exakt samma sak när jag slår in dina tänder.

[Slaktavfall]

Ibland säger Herrn saker som får en att tro att du när en liten skåning inom dig. Jag vet att du inte är det, men jag tror att du har det i dig.

 

Tänkte först vråla Ad hominem, inspirerad av ämnet för dagen. Insåg efter en stund att de flesta skåningar jag känner faktiskt är förträffliga människor