Olleballer

Leta upp Cowspiracy och sen den om ni inte redan har gjort det.

på tal om Sam Harris: slänger in Richard Dawkins också:

Det är lite ironisk att du är så förtjust i parallellen med Hitler när ditt och många människors synsätt på djur har väldigt mycket gemensamt med Hitlers syn på judar. Baserat på din kärlek för husdjur så kan vi nog komma överens om att djur är tänkande, kännande individer och har förmåga till att skapa starka band både till andra av sin art och människan. De har förmåga till modersinstinkt, rädsla, smärta, glädje, njutning osv. Samtidigt så placerar du djur du inte känner så långt ner på din lista, men av vilken anledning? Om du ska handla mat och kan välja mellan säg kikärtor eller bacon till din nästa måltid, båda kommer förse dig med energi och näring, du kommer överleva vilken du än väljer, men du väljer bacon för att du tycker det är godare. Då har du medvetet valt din smakupplevelse över ett djurs rätt att slippa dö eller bli plågat. Du har som konsument valt att stödja en industri som inte kan finnas utan att plåga och döda djur. Om vi ska fortsätta på Hitlerspåret då, så är det att jämföra med att säg köpa produkter framställa av judarnas kroppar efter att de blev gasade. Man visste att pengarna gick till att upprätthålla koncentrationslägren och man kunde välja ett annat alternativ istället om man ville. Är det försvarbart att köpa HitlerMcnuggets istället för kikärtor då? Nej, jag jämför inte djur med judar här. Jag jämför att stödja en oetisk industri bara för ett trivialt nöjes skull, i det här fallet smakupplevelsen. Är du också för pälsfarmar, tjurfäktning, hundfighter, delfindödande, hundätande, katter som prydnad i flaska eller vilken djurtortyr som helst? Varför är smakupplevelsen i bacon mer värd än nöjesupplevelsen av tjurfäktning eller hundslagsmål? Eller nöjet av att ha en ny päls gjord på silverräv? Och varför ska man ursäkta bidragandet till dessa industrier som plågar djur med att säga, "åh men jag kan ändå inte rädda alla barn i afrika så då kan jag lika gärna plåga djur" som att de olika sakerna påverkar varandra. Det kostar inte mer pengar, inte mer tid, skadar inte din hälsa osv. att välja bort bacon. Det är bara ett val som räddar djur från lidande.

Din artikel försöker bygga upp ett scenario som: 1. Inte finns i världen idag (majoriteten av kött som produceras går inte till på det sättet) 2. Som inte skulle kunna finnas i världen idag. (Räkna själv på hur många kor det finns i världen idag, hur mycket yta gräsbetande kor behöver och ta hänsyn till att fattiga som blir rikare typ Kina vill äta mer kött och se det orimliga i det. I Cowspiracy gör de en uträkning på det som förtydligar ungefär hur omöjligt det är. 3: Som försöker försvara köttätande med att vegetarisk kost skulle ligga bakom mer lidande utan att ta hänsyn till alla andra delar av kött, ägg och mjölkproduktioner samt att de flesta köttätare också äter andra grödor plus att majoriteten av djuren, även gräsbetande t.ex. i Sverige äter mer grödor en vanlig vuxen människa. Den är på det stora hela en oärlig artikel och baserad på lögn. Den har bemötts av meningsmotståndare som ser det oärliga i den. Du verkar vara förtjust i den då du har varit snabbt upp med den tidigare då någon hintar att det kanske är oetiskt att döda och äta djur när man kan välja att inte göra det. Här är några länkar som bemöter artikeln: http://www.animalvisuals.org/projects/data/1mc http://www.theflamingvegan.com/view-post/Vegan-Mythbusting-1-Are-wild-animals-killed-when-grain-is-harvested-for-vegans http://www.animalliberation.org.au/blog/2014/9/1/archers-dodgy-claims-ii-land-use http://www.animalliberation.org.au/blog/2014/9/1/archers-dodgy-claims-iii-mouse-deaths https://allanimalsaustralia.wordpress.com/2014/11/12/debunking-ordering-the-vegetarian-meal-theres-more-animal-blood-on-your-hands/ Min åsikt är att det i grunden är oetiskt att döda eller plåga djur eller att stödja en verksamhet som gör det. Det innefattar alla industrier som producerar mat gjorda av djur. Att det skördas offer inom andra delar av jordbruk oavsiktligt är ju tragiskt och borde försöka minskas så mycket man kan. Tror väldigt få vill döda råttor om man kunde undvika. Du säger "vi" bryr oss om kor, men du säger samtidigt att du inte gör det? Berätta om din etik istället, det är rimligtvis den du bör leva efter. Jag tycker både råttor och kor borde få leva. Kan inte rå för att du tar allt personligt, klart det känns lite jobbigt när någon säger att det du gör är oetiskt och när du försöker försvara det genom att påstå att det skulle vara snällare att äta kött när det är så uppenbart att det inte är det. Sen möter du påståenden om vetenskap med tjafs om appeal to authority och försöker peka ut fallacies för att du känner dig stött. Är oroande att du bemöter hänvisningar till forskning med pseudovetenskap och snuddar vid konspirationsteorier. Sen har du en appeal to nature fallacy i ditt argument också som jag inte ens pekade på (men evolutionen då?). Klart du ska avsluta diskussionen om du känner för det, du kan till och med fortsätta använda samma bloggpost för att försvara köttätande genom att säga "titta det är vetenskapligt bevisat att vegetarianer är onda" och ha det som försvar i all evighet. För debatter handlade om att skaffa nya perspektiv på saker, inte bara vinna eller hur var det? Källor finns på http://www.cowspiracy.com/facts/

Att hänvisa till konsensus inom rådande forskning är samma sak som logical fallacy för dig? Jag försöker utgå från att du känner till standardargumenten, du försöker låtsas som att de inte finns av anledningar som är ungefär "ja men jag tänker inte tro på det så..." Om du med nummer 3 syftar på den artikeln du postade som målar upp ett scenario med bara gräsbetande kor i ett hypotetiskt scenario som omöjligen kan förse större delen av mänskligheten med kött så håller det ju knappast för att försvara hur majoriteten av kött framställs, där det per definition skördas mer grödor som leder till fler oavsiktliga offer. Sen vet jag inte om du förespråkar en värld där man bara äter kor (gräsbetande sådana) och helt är med på att bojkotta annan djurmisshandel som den inom ägg, gris, kyckling, mjölk och fiskindustrin t.ex. Eller om du bara bryr dig om etik just för argumentens skull och inte alls är intresserad av att minska lidande.

Ja min debattstil är förmodligen usel och jag orkar inte riktigt just nu, har haft några såna här nätdiskussioner om just det här förut. Ville bara vara en voice of reason i en ganska intressant dagbok men som tyvärr är väldigt insnöad på att kött är det bästa i världen ur alla aspekter oavsett vad forskning säger om hälsa, miljö eller hänsyn till etiken i att plåga och döda djur. Att du vill avfärda vad de stora organisationerna säger och inte ens fundera på varför köttindustrin är ohållbar bara för att det kanske finns lösningar som fungerar på vissa delar av Australien typ känns som att gå en ganska konstig omväg bara för att kunna rättfärdiga sitt eget beteende. Kolla in Cowspiracy allihop, den är bra.

Jag orkar inte skriva ett långt inlägg för att debattera men jag tycker du är otroligt naiv eller dåligt påläst om du inte vill acceptera det konsensus som råder angående huruvida djurhållningen, framförallt nötdjur är ohållbar. Jag rekommenderar att du ser filmen Cowspiracy (går att ladda ner på bukter av olika slag om man inte vill pröjsa) och/eller läser deras faktasida http://www.cowspiracy.com/facts/ där man även bemöter Allan Savory's förslag som du länkar till. Det finns ett konsensus inom forskningen och en anledning till varför FN och Världsnaturfonden kraftigt rekommenderar minskad köttkonsumtion.

Kopplingen är inte svårare än att det inte går att framställa kött, mjölk och ägg utan en viss mängd direkt djurplågeri. Om valet står mellan att med avsikt döda någon som vill leva och att inte göra det så bör dödandet alltid vara oetiskt. Att stödja den som utför dödandet direkt genom att köpa produkten är ju då en direkt koppling. Valet att inte göra det och äta något annat istället är att avstå från dödandet. HBTQ-frågor i Ryssland eller olika industrier eller produkter från länder med tveksam etik överlag är något mer gråskaligt, om det inte finns en industri som är direkt kopplad till det oetiska i fråga. Den borde man i så fall inte stödja. Jag har svårt att komma på någon produkt eller industri som är direkt kopplad till något oetiskt på samma sätt som köttindustrin, som de flesta människor är emot men ändå stödjer. Kött, mjölk och ägg köper de flesta däremot dagligen och stödjer på så vis industrin direkt, trots att det skulle vara tämligen enkelt att avstå.

Förmodligen

En ko som fick leva ifred skulle kunna bli över 20 år. Ungtjurar slaktas i snitt efter bara ett par år. Mjölkkor slaktas efter cirka 5 när mjölken sinar. Hankycklingar sorteras ut direkt efter kläckning och mals ner levande. Där kan vi nog vara ense då iaf. https://kottet.se/ http://mjolken.se/ Enkla beskrivningar av processerna inom kött och mjölkindustrin.

Om du tror att t.ex. Livsmedelsverket bygger sina råd på "blaskmedia" så är du ju ute och cyklar rejält. Samma gäller WHO, båda dessa rekommenderar en betydligt lägre konsumtion av kött än medelsvensken äter. Att föredra diverse gissningar om vad människan ätit genom evolutionen framför vad vetenskapen säger är nyttigt och basera det beslutet enbart på att det "borde vara rätt för människan har levt så genom historien" är ju bara korkat. Varför ska vi ens ha vetenskap eller försöka hitta korrelationer mellan livsstil mat och hälsa och olika sjukdomar. Otroligt ignorant. Om du på fullaste allvar tror att vi kan föda världsbefolkningen på "gräsbeteskött" så lever du i en fantasivärld utan dess like. Industriellt producerat kött är effektivare än gräsbete och redan där är det ohållbart. Det finns inte ens plats rent fysiskt för alla kor som skulle behöva gå på bete om vi ska fortsätta konsumera så mycket kött som vi gör, ännu mindre om vi skulle öka och göra kött till vår huvudsakliga näring. Om du hade hört vad t.ex. FN och forskning säger kring hållbar utveckling säger så hade du ganska snabbt insett att det inte är ens i närheten av hållbart.

Poängen med att tänka etiskt borde väl i första hand vara att utgå från sitt eget ansvar. Skulle vara svårt försvara att mörda någon med att säga att någon annan ändå hade tänkt mörda hen ändå. Ja klart att livet på en äng är softare än livet inlåst. Men själva dödandet en fjärdedel in i livet eller när det nu sker kommer aldrig vara något en individ önskar. Sen finns det ju andra osofta delar i livet som att inte få vara med sin mamma, att förlora individer man har starka band till t.ex. som gäller även gräsfödda kor.

Ur djurens synvinkel så är nog både firreätande och gräsköttsätande hemskt. Finns såklart grader i helvetet.

Svårt för mig att veta vad som är etiskt för andra såklart, men överlag så brukar folk vara av uppfattningen att djurplågeri är något som inte är önskvärt. Framförallt då det sker framför ens ögon, t.ex. på video från slakthus. Fråga dig själv hur du ställer dig etiskt till djurplågeri? Det kan ju också anses vara en subjektiv världsåskådning att massmord av ett visst folkslag skulle vara något hemskt eller; insert vilken grymhet som helst; som mänskligheten någon gång åstadkommit. Det finns nog mer objektiva åsikter än vad du vill erkänna även om det teoretiskt skulle gå att tala om etik som någonting helt subjektivt utan någon verklighetsförankring.

Nja, sjukast är att folk tror på paleo som inte är backat av vetenskap och man väljer att inte tro på det konsensus inom vetenskapen som finns angående risker med rött kött och charkprodukter t.ex. Det som debunkats i wellen har inte debunkats av forskningen i stort och de rön som råder i wellen har inte backats av forskning i stort. Men jag antar att om man tror på något tillräckligt mycket i alla fall inom näringslära och hälsa så behöver man inte ta hänsyn till forskning alls? Sen att en diet baserad huvudsakligen på kött dessutom är ohållbar ur miljösynpunkt och oetisk om man vill gå med på att man inte borde plåga djur maximalt verkar inte heller vara en diskussion värd att ta?