Wellbok - well...

[heltok]

är inte cornucopia favoriten att hata här inne pga sitt btc-neggande?

 

Han är favorit för varje gång han postar om att bitcoin är en bubbla så brukar kursen rusa direkt. Han är väl inte direkt experten på att resonera, men en del roliga länkar och grafer lyckas han hitta ibland.

 

 

---

 

Sprang Göteborgsvarvet igår, sluttid 1.52. Hade kört 3 joggingrundor innan iår så var väl ok tid antar jag. Började i fint med första 10km på 50min, men sedan blev benen lite trötta så jag tog det lugnt. Mäktig start iår, var sån sjuk fest med fyrverkierna mitt på dagen. Hur gick det för er?

[lolzor]

Läste Huemer i höstas och blev intresserad men inte alls övertygad. Har länge tänkt utveckla detta men blev inte av, sätter härmed press på mig själv att skriva något denna vecka.

 

Det blev ingen recension alltså?

[schoolbook]

Det blev ingen recension alltså?

 

Veckan är inte slut än

 

Blir kortare än jag tänkt mig men eventuellt får jag mothugg av heltok eler någon annan och då blir det ju att utveckla.

 

Som sagt är den cool att läsa och fick mig att tänka till. Gäller framför allt del I, många av sågningarna av kontraktsteori etc. köper jag rakt av. Mitt eget försvar för staten är från nyttoperspektiv, och som jag nog skrivit här tidigare tror jag att den reella friheten på individnivå kan gynnas av en stark stat med Sverige som exempel där staten gör att individen blir mindre beroende av familjen. Lästips: http://www.globalutmaning.se/wp-content/uploads/2011/01/Davos-The-nordic-way-final.pdf

 

Några svagheter jag ser i boken:

 

* Som han själv säger bygger han på en stark äganderätt. För mig är "äganderätt enligt naturen" inte särskilt intuitiv och i 7.1.6 köper jag inte hans resonemang att en äganderätt garanterad av staten är konstigare än naturäganderätten.

 

* Hittar överhuvud taget inget i del II (där han skall motbevisa statens värde ur nyttoperspektiv) om externaliteter, dvs miljöförstöring etc.

 

* I 10.6.1 talar han om risken att de fattiga missgynnas av privat rättvisa och säger ungefär: "Fria marknaden brukar ju fixa varor åt både fattiga och rika". Här är det ju i dock fråga om en konfliktsituation, risken att rikingarnas protection agency skyddar exempelvis en rik våldtäktsman med fattigt offer lär ju vara uppenbar (se lolzors tidigare argument t. ex.). Klart att det finns svagheter i vårt nuvarande rättsystem, men jag tror inte att Huemers samhälle vore bättre att leva i.

[ludvvig]

.

[lolzor]

http://www.val.se/det_svenska_valsystemet/rostning/internet/

 

Cliffnotes: År 2018.

 

Förresten,

 

där staten gör att individen blir mindre beroende av familjen.

 

är det här verkligen eftersträvsamt? Är det inte just det här beroendeförhållandet som håller ihop väldigt många familjer väldigt mycket bättre i mer kapitalistiska länder? (Kvinnan är beroende av makens inkomst osv.) Är inte kärnfamilj eftersträvsamt?

[schoolbook]

http://www.val.se/det_svenska_valsystemet/rostning/internet/

 

Cliffnotes: År 2018.

 

Förresten,

 

 

 

är det här verkligen eftersträvsamt? Är det inte just det här beroendeförhållandet som håller ihop väldigt många familjer väldigt mycket bättre i mer kapitalistiska länder? (Kvinnan är beroende av makens inkomst osv.) Är inte kärnfamilj eftersträvsamt?

 

Imo är familj som bygger på frivilliga känslomässiga band väldigt eftersträvansvärt, familj som bygger på ekonomiskt tvång inte. Förstås en värderingsfråga.

[Nstradamus]

Imo är familj som bygger på frivilliga känslomässiga band väldigt eftersträvansvärt, familj som bygger på ekonomiskt tvång inte. Förstås en värderingsfråga.

En gnutta beroendeskap av varandra som inte grundar sig i kärlek kan nog vara en bra tillsats i fogmassan för att hålla samman familjer.

Jag tror alldeles för många lämnar sin kärlek vid minsta emotionella motgång då de inte orkar jobba på förhållandet och inte har några beroenden förutom ett par gemensamma barn.

Dock håller jag givetvis med om att det känslomässiga bandet som håller familjen samman ska vara det dominerande och grundläggande för en sund familj.

 

Eller som den gamla filosofen sa;

En stor kuk är en klen tröst i ett fattigt hem.

[Opteron]

En gnutta beroendeskap av varandra som inte grundar sig i kärlek kan nog vara en bra tillsats i fogmassan för att hålla samman familjer.

Jag tror alldeles för många lämnar sin kärlek vid minsta emotionella motgång då de inte orkar jobba på förhållandet och inte har några beroenden förutom ett par gemensamma barn.

Dock håller jag givetvis med om att det känslomässiga bandet som håller familjen samman ska vara det dominerande och grundläggande för en sund familj.

 

Eller som den gamla filosofen sa;

En stor kuk är en klen tröst i ett fattigt hem.

 

Tror generellt det är ett betydligt större problem att folk klänger sig fast vid sina kärlekar än att de allt för lättvindigt går vidare

[lolzor]

Sverige är väl typ bland dom världsledande länderna såvitt avser skilsmässor?

[Hjort]

Tror generellt det är ett betydligt större problem att folk klänger sig fast vid sina kärlekar än att de allt för lättvindigt går vidare

Jag har rätt god insyn i vad som blev av folk i sjuttio- och åttiotalens olika kollektiv med fri kärlek, till exempel Osho-rörelsen, och vad jag kan se så är resultatet av den praktiken barn som växer upp trasiga och lite gränslösa samt åldringar som i stor utsträckning är rätt ynkliga, ensamma och ofta lite på gränsen till fattiga. Would not recommend.

[heltok]

Mitt eget försvar för staten är från nyttoperspektiv, och som jag nog skrivit här tidigare tror jag att den reella friheten på individnivå kan gynnas av en stark stat med Sverige som exempel där staten gör att individen blir mindre beroende av familjen.

 

Det är en intressant teori, imo är inte frågan avgjord om mycket politisk auktoritet->mer reell frihet & mindre beroende av familjen.

 

Men om vi nu antar att du har rätt att det faktiskt är så, vad exakt följer av detta? Borde vi spärra in folk som har fel grönsaker i fickan? Ska vi tvinga alla ge 0.7% av sin BNP till SIDA m fl? Ska vi bygga hyperloop?

 

Alltså vilken politisk auktoriet kan vi motivera med det. Jag skulle gissa att du, jag och Huemer kan enas om att det isåfall bara kan motivera de saker som gör att individer blir mindre beroende av familjen. T ex skulle vi kunna motivera att statligt finansiera defooing-info, t ex FDR?

 

Imo kan din invändning som jag inte delar, möjligtvis motivera väldigt lite politisk auktoritet och verkligen inte den auktoriteten vi har idag. Och att vi ska ha en suprem stat vetefan om det räcker till att motivera.

 

Dvs jag kan köpa att din invändning kanske kan motivera en stat, men inte EN stat. Har du någon tanke om varför vi måste ha just EN stat enligt din invändning?

 

 

* Som han själv säger bygger han på en stark äganderätt. För mig är "äganderätt enligt naturen" inte särskilt intuitiv

Sure. Jag hade också lite problem med tanken först.

 

och i 7.1.6 köper jag inte hans resonemang att en äganderätt garanterad av staten är konstigare än naturäganderätten.

Sure, men vi måste fortfarande motivera varför vi ska ha EN stat med politisk auktoritet och inte flera frivilliga "stater".

 

* Hittar överhuvud taget inget i del II (där han skall motbevisa statens värde ur nyttoperspektiv) om externaliteter, dvs miljöförstöring etc.

Möjligt han inte tog upp, men är övertygad om att han skulle kunna skriva det. Har hört flera teorier av Spinney med flera om det.

 

* I 10.6.1 talar han om risken att de fattiga missgynnas av privat rättvisa och säger ungefär: "Fria marknaden brukar ju fixa varor åt både fattiga och rika". Här är det ju i dock fråga om en konfliktsituation, risken att rikingarnas protection agency skyddar exempelvis en rik våldtäktsman med fattigt offer lär ju vara uppenbar (se lolzors tidigare argument t. ex.).

Verkar det rimligt att det skulle bli så? Imo inte, jag hade iaf inte valt att ha min försäkring i ett arb-ag som tillåter det.

 

Om vi kollar historiskt på anarkistiska samhällen typ Icelandic commonwealth, var våldtäkter vanligare än på andra platser vid den tiden? Kunde rika köpa sig fria i vilda västern?

 

Men sure vi antar att det är som du säger. På fri marknad skulle rika köpa sig fria. Vad följer av det? Imo kan vi utifrån det bara motivera på sin höjd liberala partiet, inte mycket mer. Vi kan inte motivera moderaterna... För det krävs det mycket mycket ytterligare och det mesta som presenterats verkar inte hålla.

 

Och vad säger att det inte är så idag, att t ex en polis eller politiker oftare kommer undan med brott? Eller är det ju att man använder pengar för att komma undan med brott som är det dåliga eller är att det att man överhuvudtaget kommer undan med brott? Spelar det någon roll om det är rika, kvinnor,vita, unga, fotbollsspelare eller något annat som kommer undan i olika hypotetiska styrelseskick?

 

---

 

Vår lilla robot:

(semigammal film, nu startar den på egen hand, följer instruktioner efter sonar, låter backljud när den flyttar referens bakåt etc )

 

---

 

Nielso på 2+2 hatar bitcoins nästan lika mycket som Cornu, trots att han är enormt mises-fan och anarkist. 2011 la han upp en video om varför bitcoin inte funkar.

Nu gick den viral igen:

 

Nielso dyker upp i kommentarerna och fortsätter försvara det han sa. 3år senare borde det vara rätt obv att bitcoin iaf fungerat tills nu. Men han är nästan lika envis som cornu, fascinerande att läsa honom försvara sina påståenden i videon.

 

Finns det inte en gräns hur för mycket kognitiv dissonans folk klarar av?

[Luskan]

Nielso dyker upp i kommentarerna och fortsätter försvara det han sa. 3år senare borde det vara rätt obv att bitcoin iaf fungerat tills nu. Men han är nästan lika envis som cornu, fascinerande att läsa honom försvara sina påståenden i videon.

 

Finns det inte en gräns hur för mycket kognitiv dissonans folk klarar av?

 

Citerar Huemer:

 

"Rationality is costly, in that it prevents us from believing whatever we want to believe"

[killerwolf]

Tror generellt det är ett betydligt större problem att folk klänger sig fast vid sina kärlekar än att de allt för lättvindigt går vidare

 

nah. Som ung förälder så har man ju numera en helt annan umgängeskrets, och under mina få år som förälder så har jag sett en hel del par separera med barn i bild. Nu tycker jag ju att det är bättre för barnen att föräldrarna separerar om det verkligen inte fungerar, framförallt om man kan göra det på ett värdigt sätt men tror att folk har lättare för att ge upp på förhand nu för tiden och inte ge det en ärlig chans. Fokus har flyttat från vad som är bäst för oss till mig med curling-generationerna. JAG är inte lycklig, istället för VI är inte lyckliga. Att folk inte är lika religiösa längre(giftemål), samhällets normer inte lika hårda och att man inte riktigt hamnar i svårmod direkt man inte är ett par som jobbar för att hålla ihop ekonomin och hus&hem längre jämfört med förr tror jag definitivt är bidragande faktorer till varför par separerar så mycket nu(subjektiv uppfattning).

[Trillske]

Separationen är å andra sidan möjligen mer generellt naturlig än att hålla ihop ens 5+ år.

 

Inte tänkt som facit, tror bara inte att det är omöjligt. Ser vi till hur extremt själva kemin kring förhållanden förändras inom loppet av ca 2-3 år ligger det ju helt klart någon form av biologi bakom tendensen till separation. Man blir helt extremt nykär/blind och hjärndöd och sedan efter en viss tid säger det klick och så är det borta. Som byggda för reproduktion, starta igång ett nytt liv och lära det stå. Evolutionär balansgång mellan att barnet ska överleva och att få fram så många som möjligt med så spridda gener som möjligt.

 

Om exempelvis religion är en stor anledning att hålla ihop, vilket det verkar vara, beror det alltså på hur man värderar exempelvis just religion. Är religion bra?

 

Samt förstås, om man håller ihop för att man har svårt att klara sig ensam (också vanligare förr) är frågan om det är bra att inte kunna klara sig själv (mat etc).

 

Sen att tjejer utan undantag är irrationella spån under separationsfasen kan jag dock tycka. Till de som undsluppit den här typen av faser i livet och inte alls förstår vad jag menar: wait for it. Precis vilken tjej som helst kan under den här fasen förvandlas till din största och hemskaste fiende för att hon under natten drömde att det stjärntecken du föddes i är dåligt. Jag har förståelse för att folk lämnar i det läget.

 

EDIT: Btc/$ rycker lite. Spännande. Vi behöver bara "killer app" nu.

[baller]

Lol@

Precis vilken tjej som helst

[killerwolf]

jovars jag håller med vad du säger trillske i dina första stycken, jag hoppar stycket med "sen att tjejer.." , men å andra sidan är den typen av biologisk konstruktion från tiden då vi levde i stora grupper vilket vi inte gör nu.

Nu ligger mitt fokus på barnets välbefinnande och därför iom att samhället är konstruerat för det just nu så är "kärnfamilj" nGTO sålänge föräldrarna kommer någorlunda överens IMO.

 

 

edit; la dit bolded.

[heltok]

Intressant om VC och om att investera i bitcoins etc:

http://files.libertyfund.org/econtalk/y2014/Andreessenventure.mp3

 

Pamela Anderson berättar om sina övergrepp:

http://www.pamelaandersonfoundation.org/blog/2014/5/16/1v8oaqr5coiipyo0celwfimy4nh4f1

 

Angående trasiga familjer:

https://www.flashback.org/t2378018

Imo lämna så fort som möjligt. Har börjat ha väldigt låg tolerans för otrevliga eller farliga personer.

 

En sak som jag har lite svårt för är att bestämma mig för vad jag ska tycka om mina trevliga vänner som har en del åsikter som kanske inte är så trevliga. Har egentligen inte så mycket bekymmer med att umgås med dem och utan dem vore väl mitt liv sämre. Men så tänker jag ibland att de faktiskt aktivt stöder att mina vänner ska få våld på sig, spärras in bland våldtäktsmän och aggressiva och få sina liv upprotade för att de har fel grönsaker i fickan. Kanske inte exakt så då sverige är lite halvt humant ibland, men i princip och definitivt i vissa andra länder. Ska man verkligen fortsätta se på dem som trevliga som bara råkar ha en liten annan moralisk kompass eller några kanske oigenomtänkta åsikter? För att dra in Godwin direkt, säg att man var tysk 1940 och en polare ville skicka judar till arbetsläger, hur borde man förhållit sig till dem?

 

Borde man egentligen sålla bort sina vänner som stöder våld mot ens andra vänner?

 

---

 

Fin post på flashback om hur man ska argumentera för legalisering i sverige:

Spoiler!

Man blir rejält förvånad när man ser hur CB-förespråkare viftar med vetenskapliga rapporter och pekar på logiska resonemang om varför CB bör legaliseras (avkriminalisering, reglerad handel, vettig missbruksvård, och bla bla).

 

Det är liksom inte så det fungerar här i Sverige. Hade logiska resonemang fått gehör hade vi haft en helt annan politik i vårt land. Här är det känslor och flummiga teorier som gäller. Och om du som cannabisaktivist börjar använda dig av dem så kommer du segla i medvind istället för i motvind.

 

Normativa strukturer

 

Dagens alkoholkultur är en normativ struktur. Vi förväntas dricka alkohol under våra liv. Vi förväntas gå på krogen. Det är som ett outtalat system som alla är överens om. Outtalat på det sättet att det inte finns någon institution som säger åt dig att göra det. Ändå finns det där och vi ser det uttrycka sig i förväntningarna att fylla 18, att det ska bli fredag och alla foton på fyllda vinglas på facebook. Det är precis så en normativ struktur fungerar.

 

Nu är det så att flera svenska partier bygger hela sin politik kring att rasera normativa strukturer. Vänd till dem och förklara hur vår alkoholkultur är en normativ struktur. De flesta politiker på vänsterkanten kommer att förstå vad du menar innan du ens har pratat färdigt och de kommer att gilla vad de hör.

 

Vithet och postkolonialism

 

FN:s narkotikakonvention var skapad av vita män. Det globala narkotikaförbudet är alltså bara en länk i kedjan av den västerländska kulturhegemonin där västerländska ideal och idéer är överordnade kulturer över resten av världen. Jämför narkotikakonventionen med ett slags globalt dansförbud där endast västerländska danser tillåts. Eller ett klädförbud där endast västerländska kläder tillåts.

 

Bland de antirasistiska partierna är postkolonialism och vithet centrala begrepp. När de vita européerna koloniserade omvärlden så förtryckte vi kulturerna i våra kolonier. Man förbjöd alla slags kulturella uttryck för att anpassa deras värld efter vår. Narkotikaförbudet slår än idag hårt mot drogtraditioner som bl.a. kokabladstuggande, khattuggande och opiumrökande.

 

Ta upp det här, speciellt med politiker med utländsk bakgrund som baserar sin karriär på just vithet och postkolonialism. Inte heller här kommer du hnna prata färdigt innan de förstår vad du menar.

 

Sverigedemokraterna

 

Idag är det SD och till viss del KD som förespråkare för en hård narkotikalagstiftning. Flera partier gör uppenbarligen vad som helst för att inte associeras med SD. Guilt by association är ett fantastiskt redskap för att skapa rädsla bland de andra partierna. SD är dessutom en kompass i dagens svenska politik, en referenspunkt som förklarar att det som SD står för är fel, alltså är det som de inte står för rätt.

 

Frågor på detta?

 

---

 

Dags att rösta snart sägs det. Jag har inte bestämt mig. Men istället för att diskutera om man ska rösta tänkte jag vi kan ta upp lite exempel på varför andra anser att ni ska rösta. Lite citat jag har hört:

-Du måste rösta av respekt för att i andra länder har man inte den möjligheten

-Annars får svenska politiker inget förtroende i Bryssel

-Vi måste stoppa vågen av högerextremism

 

Vilka motiveringar har ni hört om varför ni ska rösta?

[Starfitter]

Ju färre ärkeidioter som har inflytande över vårt land ju bättre. Därför bör man rösta på vad man än får för sig förutom de som sätter sig i samma båt som nazister.

[killerwolf]

jag tycker nummer ett är; röstar man inte så avsäger man sig rätten att klaga (eller tycka/whatevs) helt enkelt. Är du inte insatt/vet inte vad du vill - rösta blankt. Alldeles för många som gärna vill påpeka alla brister och fel i samhället men när man frågar så är det förvånande många som ens inte tog sig till båset för att rösta och då blir jag mörkrädd. Ser stora likheter med detta och den s.k. "pokerlatheten" som föll över många efter de goda åren med massiva resultat utan större arbete bakom. Mycket förståsigpåare/klagare där ute som skall tycka en massa men som inte gör ett skit åt det eller sätter sig inte in djupare än level1-tänk och kollar på de verkliga problemen utan stirrar på det minskande barnbidraget eller vad det nu är som direkt påverkade dem för den dagen/sekunden.

[Trillske]

Lol@ precis vilken tjej som helst

Ja det där är ju själva grejen.

 

Allvaret, humorn (om livet tas på rätt sätt) och det explosiva i det där med "precis vilken som helst" kommer antagligen en majoritet bli varse antingen förr eller senare i livet. Det sätter jag 100 Satoshi på (värda rätt mycket vid slutdatum för ett sånt här bet).

[Luskan]

Vilka motiveringar har ni hört om varför ni ska rösta?

 

Rothbard har en poäng:

 

Let's put it this way: Suppose we were slaves in the Old South, and that for some reason, each plantation had a system where the slaves were allowed to choose every four years between two alternative masters. Would it be evil, and sanctioning slavery, to participate in such a choice? Suppose one master was a monster who systematically tortured all the slaves, while the other one was kindly, enforced almost no work rules, freed one slave a year, or whatever. It would seem to me not only not aggression to vote for the kinder master but idiotic if we failed to do so. Of course, there might well be circumstances—say when both masters are similar—where the slaves would be better off not voting in order to make a visible protest—but this is a tactical not a moral consideration. Voting would not be evil but, in such a case, less effective than the protest.

 

But if it is morally licit and nonaggressive for slaves to vote for a choice of masters, in the same way it is licit for us to vote for what we believe the lesser of two or more evils, and still more beneficial to vote for an avowedly libertarian candidates.

---

Borde man egentligen sålla bort sina vänner som stöder våld mot ens andra vänner?

 

Känns som att man måste ha överseende. Vissa förstår ju helt enkelt inte vad dom egentligen står för.

 

röstar man inte så avsäger man sig rätten att klaga

Detta är ju inte sant. Har folk under 18 år inte rätt att klaga?

[Nstradamus]

Känns som att man måste ha överseende. Vissa förstår ju helt enkelt inte vad dom egentligen står för.

 

Det vore bättre att lära sig ha förståelse och överseende för sina egna åsikter och ståndpunkter.

Får man det så ramlar överseendet för andras åsikter på plats naturligt.

[jakobl]

Dags att rösta snart sägs det. Jag har inte bestämt mig. Men istället för att diskutera om man ska rösta tänkte jag vi kan ta upp lite exempel på varför andra anser att ni ska rösta. Lite citat jag har hört:

-Du måste rösta av respekt för att i andra länder har man inte den möjligheten

-Annars får svenska politiker inget förtroende i Bryssel

-Det är viktigt att vi skickar rätt personer till Bryssel

-Vi måste stoppa vågen av högerextremism

 

Vilka motiveringar har ni hört om varför ni ska rösta?

 

Jag tycker det är mer intressant att diskutera varför man ska rösta.

 

Igår lyssnade jag på två föredrag av Heumer efter att blivit inspirerad av dig. Jag tycker hans "common sense" argument är bra. Om en grupp med vänner alla röstar på att du ska betala restaurang-notan så tycker ingen att du är moraliskt skyldig att faktiskt följa gruppens önskemål. Så vad är skillnaden på det och att rösta för partier som ska styra? Jag antar att du är enig i resonemanget. Röstar du trots att du tycker det är ett fundamentalt fel med det demokratiska systemet vi har?

 

 

jag tycker nummer ett är; röstar man inte så avsäger man sig rätten att klaga (eller tycka/whatevs) helt enkelt. Är du inte insatt/vet inte vad du vill - rösta blankt. Alldeles för många som gärna vill påpeka alla brister och fel i samhället men när man frågar så är det förvånande många som ens inte tog sig till båset för att rösta och då blir jag mörkrädd. Ser stora likheter med detta och den s.k. "pokerlatheten" som föll över många efter de goda åren med massiva resultat utan större arbete bakom. Mycket förståsigpåare/klagare där ute som skall tycka en massa men som inte gör ett skit åt det eller sätter sig inte in djupare än level1-tänk och kollar på de verkliga problemen utan stirrar på det minskande barnbidraget eller vad det nu är som direkt påverkade dem för den dagen/sekunden.

 

Var kommer denna rätten ifrån? Jag kan inte minnas att jag ingått ett sådant kontrakt med någon. Är detta ett implicit socialt kontrakt du pratar om?

[killerwolf]

luskan, åldersgräns för rösträtt är en helt annan fråga, en subjektiv bedömning på mognad som bio/tv-spel m.m. Vissa är kapabla att tidigt se vad som är galet med samhället och höja sin röst medan många inte är kapabla hela sin livstid, men någonstans måste man ju sätta ribban.

 

jakobl, nu frågade heltok om argument, jag tycker det är ett bra argument, du behöver inte hålla med, du behöver inte betala skatt heller om du inte vill men då tycker jag inte du skall stå och sura om att du inte får statlig dagisplats, jag har samma resonemang där.

 

Det tar inte många minuter att rösta, varför inte ta sig an den möjligheten medan det fortfarande går, riktigt farligt är det om gemene man förlitar sig på andra att rösta för så blir den övertygade minoriteten att bli en stor kraft.

 

//uppväxt i ett kraftigt sossehem@landsbygd

[heltok]

Röstar du trots att du tycker det är ett fundamentalt fel med det demokratiska systemet vi har?

 

Alltså jag håller med Huemer om att det antagligen är okej att rösta på liberala partiet etc trots att man indirekt stöder demokratin som begår övergrepp. Men det är rätt meningslöst och inte direkt välinvesterad tid. Speciellt i fallet EU-valet. Hur mycket kommer min röst påverka? LP kommer ju inte få någon politiker dit, säg att någon röstar SD istället för MP eller personröstar Bildt över Fjellner vad exakt är det som blir skillnaden? Vi skickar väl ner 19pers som kommer delta i några omröstningar mot 750 andra psykopater. Säg att jag har 1/100k att påverka 1 namn som kanske kommer rösta annorlunda i 10% av omröstningarna, vilket motsvarar 1/750röster i bryssel. Så typ jag påverkar 1/(100000*750) av 10% av EU-omröstningarna? Är det värt att jag lägger 30min för det?

 

Det är helt enkelt inte rationellt för mig att rösta. Om jag röstar så är det ungefär av samma anledning att jag skriver här, för att kanske påverka på låång sikt. Så frågan är hur jag gör det bäst. Imo är det genom att sprida Huemer, bitcoin etc snarare än att lämna papperslappar i urnor. En extra pinne för LP är ju kul, men vetefan om jag orkar.

 

Som Patri sa:

http://www.cato-unbound.org/2009/04/06/patri-friedman/beyond-folk-activism

Libertarians are a minority, and we underperform in elections, so winning electoral victories is a hopeless endeavor.