Wellbok - well...

[Supertequila]

du springer rakt in i famnen på SD-kramare med den typen av kommentarer.

 

Ibland måste man slå i gräset för att skrämma fram ormen.

 

Om det finns något positivt att säga om SD är att de lyckats locka fram alla smygrasister som i åratal gömt sig i gräset och i sin anonymitet lyckats främja utanförskapet.

 

Nu kan vi andra se vilka de är och de har avmaskerats.

 

Jag har inga illusioner om att kunna med argument eller kommentarer omvända några SDare, och inget vidare intresse därtill heller.

Och vad jag än säger kommer jag att "springa rakt in i famnen på SD-kramare" pga deras subjektiva perceptionsfilter.

 

Hela konceptet att med logik argumentera med en SDare faller ju på sitt eget grepp eftersom de genom sitt val visat att de inte är några större anhängare av logiskt tänkande, alternativt illvilligt manipulerar andra för att nå personliga framgångar och därmed inte har intresse av att omvändas.

 

Sanningen är helt enkelt att det finns ett utanförskap som skapar ett jävla massa problem, även för oss invandrare. Även vi blir drabbade av kriminalitet; det är inte exklusivt för "svenskar".

 

Och sanningen är att utanförskapet skapats av detta samhälle som nu försöker skylla över sina egna brister och tillkortakommanden på offren.

 

Det är som nazisten som tyckte att judar var ett lat folkslag eftersom ingen av judarna i koncentrationslägren visade något vidare arbetsentusiasm.

All statistik och alla studier skulle onekligen visa på att juden i lägret producerar mindre än den fria tysken, därmed torde tesen vara bevisad; Juden är lat, gillar inte att jobba, och ogillar tyskar, samt är en kostnad.

[Batch]

Exakt.

 

och jag tycker inte studien är ärlig.

 

I värsta fall är den illvillig och i bästa fall bristfällig.

Har du läst studien eller tar du för givet att den är oärligt utförd?

 

Jag har inte läst studien och kan inte säga något om dess trovärdighet men jag tycker iaf det är bra att det utförs studier där det räknar på kostnader av politiska beslut. Jag är övertygad om att invandring gagnar svensk ekonomi och Sveriges internationella relationer och att allt skulle gå utför om vi ströp invandringen helt. Det som dock är värt att diskutera är om det skulle gynna sverige mer att t.ex. släppa in hälften så många invandrare och lägga dubbelt så mycket resurser på att hjälpa dessa in i det svenska samhället.

[JonnyD]

 

Där går han genom hur han räknat tidigare.

 

Resonerar han fel?

[renad]

Borde inte undanträngningseffekten bidra till mer konkurrens och en effektivare ekonomi, därmed ligga på pluskontot för invandring.

[greywolf]

det är ju klart att om man exempelvis subventionerar företagare som anställer invandrar genom att betala stora delar av lönekostnaden så ja då tränger man undan svenskar från jobbet, och givetvis kostar det enorma mängder kapital att fucka upp marknaden på det viset. både direkt och indirekt.

 

bara en reflektion. har inte tittat alls på studien och vet inte hur han räknat.

 

andra saker som är bra med invandring är ex att kebaben är billlig. taxi hem från krogen är billigt och man kan klippa sig för en löjligt låg summa pengar.

det är säkert värt några tusenlappar per år för mig.

[acunited]

Har du läst studien eller tar du för givet att den är oärligt utförd?

 

Jag har inte läst studien och kan inte säga något om dess trovärdighet men jag tycker iaf det är bra att det utförs studier där det räknar på kostnader av politiska beslut. Jag är övertygad om att invandring gagnar svensk ekonomi och Sveriges internationella relationer och att allt skulle gå utför om vi ströp invandringen helt. Det som dock är värt att diskutera är om det skulle gynna sverige mer att t.ex. släppa in hälften så många invandrare och lägga dubbelt så mycket resurser på att hjälpa dessa in i det svenska samhället.

 

Ena ekonomen efter den andra visar på stora negativa siffror:

Assar Lindbeck -http://www.youtube.com/watch?v=TOZVXQ2ojBA

The economist-http://www.economist.com/news/special-report/21570836-immigration-and-growing-inequality-are-making-nordics-less-homogeneous-ins-and

Tino Sanandaji-http://www.libera.fi/wp-content/uploads/2011/10/Libera_The-Swedish-model.pdf

 

Invandring från utomvästliga länder har aldrig och kommer aldrig ha en positiv effekt på nordiska länder, tvärtom visar fakta på bordet att det påtvingade systemet är en ekonomisk och social katastrof.

 

Men för all del vi borrar ned skallen i backen, knyter näven i fickan och likt en religiös sekt upprepar mantrat:

"invandring gagnar svensk ekonomi och Sveriges internationella relationer och att allt skulle gå utför om vi ströp invandringen helt"

[sulla]

Ena ekonomen efter den andra visar på stora negativa siffror:

Assar Lindbeck -http://www.youtube.com/watch?v=TOZVXQ2ojBA

The economist-http://www.economist.com/news/special-report/21570836-immigration-and-growing-inequality-are-making-nordics-less-homogeneous-ins-and

Tino Sanandaji-http://www.libera.fi/wp-content/uploads/2011/10/Libera_The-Swedish-model.pdf

 

Invandring från utomvästliga länder har aldrig och kommer aldrig ha en positiv effekt på nordiska länder, tvärtom visar fakta på bordet att det påtvingade systemet är en ekonomisk och social katastrof.

 

Men för all del vi borrar ned skallen i backen, knyter näven i fickan och likt en religiös sekt upprepar mantrat:

"invandring gagnar svensk ekonomi och Sveriges internationella relationer och att allt skulle gå utför om vi ströp invandringen helt"

 

Går att jämföra med monarkiförespråkarna som menar att vi inte skulle sälja ett skit till nåt land om inte knugen varit där och lallat runt

 

 

 

När kommer vi börja sälja varor till Somalia?

[medullaoblongata]

Tar man in för många spelare från div-1 i ett elitserielag får man till slut ett div-1 lag.

Invandring från utomvästliga länder har aldrig och kommer aldrig ha en positiv effekt på nordiska länder, tvärtom visar fakta på bordet att det påtvingade systemet är en ekonomisk och social katastrof.

Företagsamma icke demokratiföraktande östasiater/indier kan dock mycket väl vara +EV

[greywolf]

ja det vore ju något. högpresterande människor som vill invandra får stora skattelättnader, medelpresterande får betala för att komma in och lågpresterande får vända i dörren. vi kan ju också profilera typ att är du muslim så höjs kraven avsevärt för att komma in.

 

kan vi sedan dessutom deportera lågpresterande individer så har vi byggt ett mönstersamhälle. för visst är det sveriges bästa vi ska jobba för och inte svenskarnas bästa?

[acunited]

ja det vore ju något. högpresterande människor som vill invandra får stora skattelättnader, medelpresterande får betala för att komma in och lågpresterande får vända i dörren. vi kan ju också profilera typ att är du muslim så höjs kraven avsevärt för att komma in.

 

kan vi sedan dessutom deportera lågpresterande individer så har vi byggt ett mönstersamhälle. för visst är det sveriges bästa vi ska jobba för och inte svenskarnas bästa?

 

Kanadas och Australiens poängsystem är väl något att se upp till?

Hela världen dels skrattar dels förfasas över det lilla extrema landet upp i norr som tror sig kunna göra någon somhelst skillnad med sin "godhet".

[Starfitter]

Avskaffa välfärden och öppna gränserna.

 

/thread

[Trillske]

Hela världen dels skrattar dels förfasas över det lilla extrema landet upp i norr som tror sig kunna göra någon somhelst skillnad med sin "godhet".

På individnivå har det kanske med "godhet" att göra, men politiskt gör sverige vad sverige alltid har gjort i modern tid: samarbetar för överlevnad.

 

Vi har en del resurser i landet, men i övrigt är taktiken allt annat än orimlig idag. Vad gäller invandring är vi i ett vakuum inte attraktiva att flytta till, folk drömmer inte om att leva och arbeta i norden. Men det är inget vakuum: i verkligheten ligger Sverige väldigt högt vad gäller personlig trygghet och möjlighet att "vara med", och vips är vi ändå attraktiva för väldigt många.

 

Så länge detta samarbetsvilliga och socialistiska klimat upprätthålls har vi både en internationell image som gör oss väldigt svåra att fucka med, samt arbetskraftsinvandring som söker ett högt mått trygghet.

 

Det finns en till grupp som skrattar, och det är högpresterande producenter som får frågan om de vill flytta till Sverige.... ändå är det många som flyttar hem när de har små barn. I de flesta fall tror jag faktiskt inte det handlar om att spara pengar, snarare att trygghet viktas högre än trivsel och jättehögt välmående.

 

Blir lite svävande att väva ihop dessa aspekter i en kort impulsiv text men poängen är att mixen av välfärd/invandring inte är så himla konstig som den kan verka för vissa. Och den bör ställas mot verklighetens alternativ. Sverige skulle inte bli en stor version av Monaco om vi tog bort skatterna.

Avskaffa välfärden och öppna gränserna.

 

/thread

Vilket sverige ser du framför dig då, om du får dra en vision?

[Starfitter]

Vilket sverige ser du framför dig då, om du får dra en vision?

 

Har en vision av en bättre värld. Det är av underordnat intresse hur det ser ut mellan Smygehuk och Trestensröset.

 

Gillar tanken på att inte erbjuda olika rättigheter beroende var man råkar födas i världen (och gillade texten som token citerade några sidor bak).

[baller]

ja det vore ju något. högpresterande människor som vill invandra får stora skattelättnader, medelpresterande får betala för att komma in och lågpresterande får vända i dörren. vi kan ju också profilera typ att är du muslim så höjs kraven avsevärt för att komma in.

 

kan vi sedan dessutom deportera lågpresterande individer så har vi byggt ett mönstersamhälle. för visst är det sveriges bästa vi ska jobba för och inte svenskarnas bästa?

 

Well, när vi ändå håller på kan vi väl skicka iväg alla lågpresterande (födda här) också - snart kommer prestationsgestapo och knackar på hos dig (eller en dörr nära dig)...

[Trillske]

Har en vision av en bättre värld. Det är av underordnat intresse hur det ser ut mellan Smygehuk och Trestensröset.

 

Gillar tanken på att inte erbjuda olika rättigheter beroende var man råkar födas i världen (och gillade texten som token citerade några sidor bak).

Okej, men det blir svårt att /thread:a med det. Mångas utgångspunkt är att komma fram till bra val för Sverige, eller åtminstone mindre regioner. Vi har inget paradis, men även vid våra nivåer lever vi gott på en balans där många andra lider. Om du har sett snowpiercer - vi sitter ganska långt fram i tåget här, ändå.

 

Det praktiska utfallet av att ta bort gränser nu när du redan är premierad av gränserna bör vara att du fortsätter på den nivån (du har ju omvandlat dina tilldelade resurser till exempelvis kunskap). Jag tycker inte det är helt oproblematiskt att genom sitt liv utnyttja asymmetriskt rättvisa och utifrån den premierade ställningen förespråka symmetri.

 

Gissningsvis bortfärdas detta genom alla människors lika värde, det vill säga ett framtida liv i Sverige är ändå värt ett någon annanstans. Men mitt problem med lösningen är snarare att den premierade är dålig på att uppskatta hur positionen ska värderas. Vi ser intuitivt en skev fördelning av pengar, men ser exempelvis vår kunskap som en del av vår person snarare än en omvandling av resurser tilldelade via asymmetrisk rättvisa. Eller hur? Vi tror intuitivt att den delen av orättvisans kaka handlar om "personlighet" eller "gener" eller "själen" (om vi är sådana).

 

För att greppa kontentan: vi är vinnare av ett lotteri, och den orättvisan har format oss för att hantera och trivas i ett rättvist klimat.

[Luskan]

Vi har en del resurser i landet, men i övrigt är taktiken allt annat än orimlig idag. Vad gäller invandring är vi i ett vakuum inte attraktiva att flytta till, folk drömmer inte om att leva och arbeta i norden. Men det är inget vakuum: i verkligheten ligger Sverige väldigt högt vad gäller personlig trygghet och möjlighet att "vara med", och vips är vi ändå attraktiva för väldigt många.

 

Den får du nog formulera om

[Trillske]

Den får du nog formulera om

Som i att du inte förstod vad jag egentligen menar eller som att det var slarvigt formulerat? Sistnämnda har du förstås helt rätt i.

 

Vad jag menade var att sveriges attraktionskraft som land att flytta till ligger i systematisk trygghet. Vi landar längre ned på önskelistan vad gäller både klimat och utbud i största allmänhet.

[Luskan]

Som i att du inte förstod vad jag egentligen menar eller som att det var slarvigt formulerat? Sistnämnda har du förstås helt rätt i.

Både och

Vad jag menade var att sveriges attraktionskraft som land att flytta till ligger i systematisk trygghet. Vi landar längre ned på önskelistan vad gäller både klimat och utbud i största allmänhet.

 

Och den bör ställas mot verklighetens alternativ. Sverige skulle inte bli en stor version av Monaco om vi tog bort skatterna.

 

Vad menar du med detta?

[Trillske]

Vad menar du med detta?

Att produktivt folk inte avstår sverige för att vi har så jobbiga skatter utan för att vi helt enkelt inte är ett överdrivet attraktivt alternativ. Vi är den spännande jokern på eurotrippen för den välbärgade och nyfikne som vill ha sett lite mer än andra.

 

Kan självklart inte med säkerhet säga några konsekvenser av att förändra systemet, men min gissning är att denna region vore en enorm förlorare på släppa systemgränsen. Jag skulle helt enkelt gissa att vi idag lunchar gratis, har andra nationaliteter i köket och egna vakter vid porten.

 

Ska som vanligt inte förväxlas med mina personliga åsikter, eftersom jag för närvarande inte ens vill bo i Sverige har jag såklart en mer internationell åsikt. Men som jag nämnde, syftet med inlägget till Starfitter, jag har ätit gratis i sverige och går vidare mätt och belåten. Jag vet inte hur rimligt det är att jag ska (lättvindigt) tala för att avskaffa matsalen.

[Teh_MoUsE]

 

[JesperPV]

haha, det där bitcoindjuret är festligt.

[tamtaram]

Om man får störa i BTC-snacket och rekommendera det som lovar att bli årets TV-serie, Fargo.

 

Börjar oerhört lovande och även om jag gillade True Detective tror jag detta blir bättre men så är Billy Bob Thornton en stor favorit sen länge tillbaka och den som inte sett Sling Blade ska göra det ögonaböj!

 

 

You think there are rules but there aren't. we used to be gorillas.

 

[heltok]

haha, det där bitcoindjuret är festligt.

 

Verkligen!

 

Har en vision av en bättre värld. Det är av underordnat intresse hur det ser ut mellan Smygehuk och Trestensröset.

 

Gillar tanken på att inte erbjuda olika rättigheter beroende var man råkar födas i världen (och gillade texten som token citerade några sidor bak).

 

 

 

Har du läst Huemer? Boken är fylld med sådana texter...

 

Här är texten igen:

Spoiler!

Citizenship is a way for people to deny other people rights that they themselves enjoy based on geographical coordinates of birth in relation to geographical coordinates of imaginary, arbitrary lines on maps. This is an irrelevant, unjust and counterproductive separation of people. This discrimination is holding back civilisation, prosperity and freedom for all.

Why do we act like its not okay to deny people rights based on skin color but it is okay to deny people rights based on birthplace? Both are completely accidental maters that the person being discriminated against has no control over that it is unfair and absurd to reward or punish people for. Both are irrelevant and harmful criteria by which to divide people.

 

It’s ridiculous that people in Honduras are led to see themselves as naturally separate, different and apart from people in El Salvador and this is bizarre notion is repeated all around the world between people of all nations. Citizenship is like the caste system but in law on global scale. How would you feel about a society where people of certain castes are segregated, not allowed to do certain jobs, live in certain areas or vote? That is the society we live in where each citizenship is a caste.

 

This is not a rich nation vs poor nation issue. We are all discriminated against when we are in any county where we are not citizens. A rich European in a poor Asian nation should get the same rights as everyone else there just as much as a poor African in a rich North American nation should get the same rights as everyone else there.

 

Acceptable and Unacceptable Discrimination

 

In life we occasionally have to discriminate. A swingers club that does not allow members under the age of 18 is discriminating against 15 year olds but the motivation is well intentioned and the results are to the benefit of society so this is acceptable discrimination. A golf club that allows white members but does not allow black members is unacceptable discrimination as the motivation is racism and hatred and the outcome is a more unjust and divided society.

 

Whether discrimination is acceptable or unacceptable depends on

 

The motivation for the discrimination; is it altruistic and well intentioned or is it selfish, greedy and ill intentioned.

The outcomes of the discrimination; on balance does it have a positive or negative impact on global society.

What are the Motivations and Outcomes of Citizenship Discrimination?

 

Non-citizens are discriminated against in order for citizens to protect advantages they exclusively enjoy such as the lifestyle in their nation and government services provided to citizens. This is a greedy and selfish motivation.

 

The outcomes include

 

Huge quality of life disparity between people in richer nations and poorer nations.

Server limitations on freedom of movement for people, goods and capital.

Massive disruption and blockages to commerce, trade, communication, human contact and cooperation.

Groups of people pitted against each other.

These outcomes are detrimental to global society.

 

Acquired Citizenship

 

Defenders of citizenship point out that citizenship can be acquired as if this reduces the discrimination. While citizenship can be acquired in a few specific circumstances with great difficulty this does not change the fundamentals, it merely expands the criteria of what the discrimination is based on to include government issued permission documents. If the racist golf club that does not accept black members said

 

“No no no we are not discriminatory, some black people can get a 4 year probationary membership that can lead to full membership if they are married to or family of a member and make a $5000 non-refundable 30 page application or if their previous golf club persecuted them whereas white people get automatic membership.”

 

That would still be unacceptable discrimination and that is the situation with acquiring the rights of citizenship except the automatic membership is based on birthplace instead of skin colour. Why is one considered okay and the other is not?

 

The Solution

 

Governments should have to afford all people in their territory the same rights and treatment. This does not mean people everywhere have the same rights. Each nation still has its own laws and political system that caters to local attitudes, conditions and values but those laws must be applied equally to all people in their territory. This would make citizenship irrelevant and indeed the only way to achieve it is to end citizenship.

 

The Results

 

This would include laws for entering and exiting nations and given a citizen can freely enter and exit their own nation ending citizenship will mean we can all freely enter and leave every nation. As people are allowed to move freely in time goods and capital will follow and this will facilitate free and open commerce, trade, cooperation and innovation which will improve prosperity for all.

 

A properly qualified Filipina nurse could apply to work at an Australian hospital based on merit not birthplace which is as it should be. A Briton could paddle a raft down the Mekong River without having to beg for special permissions from 6 different corrupt governments. Ending citizenship will be a huge increase in freedom for all people.

 

As people originating from all nations will live together in all nations war between nations will seem absurd and be less likely to occur.

 

There will be large migrations from places like Africa and Latin America to places like Europe and North America. This will create a more fair society throughout the world which will even out the quality of life disparities from place to place which then negates most of the reasons for that migration to continue.

 

Bitcoin Ends Financial Discrimination

 

Bitcoin has already implemented this vision for money in that any two people with bitcoins are equal no matter what their citizenship. The payment system has no way to discriminate on any basis other than if the person holds the private key or not and no government can interrupt a transaction. Bitcoin democratises personal finance and makes millions of unbanked people their own bank giving them financial independence.

 

Bitcoin removes the need for banks which often discriminate based on citizenship or government issued permission documents.

Bitcoin reduces the power of the state who need that power to enforce citizenship discrimination. For example there are counties that impose different capital controls on importing and exporting money depending on citizenship. Bitcoin makes that impossible.

Bitcoin allows people to easily transport their wealth with them anywhere in the world which would be a great advantage if we had the freedom to move around the world.

There are things that can only be bought with a credit card, for many people it is impossible to obtain a credit card. Bitcoin adoption solves this problem.

Wider adoption of bitcoin is one step toward ending the discrimination of citizenship. How important of a step is it? Well how important is money?

 

 

 

Citizenship

How about no?

 

---

 

 

 

In September 19th 1999, Adam Back[1], the creator of Hashcash was discussing the semantics of what it means to call something "ecash" on a cypherpunks thread[2]. Things took an interesting turn(esp. in hindsight) when an anonymous account replied. This is a paraphrased version of what the reply said, full reply is provided in the citations[3]. Anonymous[1999-09-19]: "One possibility is to make the double-spending database public. Whenever someone receives a coin they broadcast its value......another possible form of ecash could be based on Wei Dai's b-money. This is like hashcash, something which represents a measurable amount of computational work to produce. It therefore can't be forged. This could be a very robust payment system and is worth pursuing further."

There are several points of significance of the post. 1) It was made in 1999, 2) It was a reply to the author of Hashcash, a cited technology in the Bitcoin white paper, 3) It also made a reference to Wei Dai's b-money; another cited technology in Bitcoin white paper. 4)It seems like the earliest summarized version of Bitcoin technology albeit a loose one. The reason I bring this up is because I haven't seen or heard much about this post and am wondering whether it is important from a historical perspective. Adam Back should be given credit for pointing this out after a conversation with Andreas Antonopolous and myself on twitter[4], I am simply interested in the discussion that ensues, if any. - @bitcoinsSG

[1] Dr. Adam Back (@adam3us) is the creator of a widely recognized pre-cursor to Bitcoin, Hashcash. Dr. Back's paper, http://www.hashcash.org/papers/hashcash.pdf[1] , 2002 is cited in Satoshi Nakamoto's seminal whitepaper.

[2] http://marc.info/?l=cypherpunks&m=95280154629900&w=2[2]

[3] http://marc.info/?l=cypherpunks&m=95280154629912&w=2[3]

[4] https://bitcointalk.org/index.php?topic=205533.msg2149044#msg2149044[4]

 

---

 

M1 per invånare för Sverige:

År - -M1 per invånare (kr)

1999 79 078,04 kr

2000 85 677,16 kr

2001 89 116,81 kr

2002 94 539,97 kr

2003 98 591,62 kr

2004 102 305,54 kr

2005 111 450,12 kr

2006 122 865,56 kr

2007 134 000,93 kr

2008 139 446,15 kr

2009 149 286,59 kr

2010 158 796,91 kr

2011 162 472,77 kr

2012 169 056,79 kr

2013 179 023,14 kr

https://onedrive.live.com/view.aspx?resid=E4BC84F5CCB81562!16473&ithint=file%2c.xlsx&app=Excel&wdo=2&authkey=!ACJxNXjirNHdXH4

[Luskan]

Verkligen!

 

 

 

 

 

Har du läst Huemer? Boken är fylld med sådana texter...

 

Här är texten igen:

 

Citizenship is a way for people to deny other people rights that they themselves enjoy based on geographical coordinates of birth in relation to geographical coordinates of imaginary, arbitrary lines on maps. This is an irrelevant, unjust and counterproductive separation of people. This discrimination is holding back civilisation, prosperity and freedom for all.

Why do we act like its not okay to deny people rights based on skin color but it is okay to deny people rights based on birthplace? Both are completely accidental maters that the person being discriminated against has no control over that it is unfair and absurd to reward or punish people for. Both are irrelevant and harmful criteria by which to divide people.

 

It’s ridiculous that people in Honduras are led to see themselves as naturally separate, different and apart from people in El Salvador and this is bizarre notion is repeated all around the world between people of all nations. Citizenship is like the caste system but in law on global scale. How would you feel about a society where people of certain castes are segregated, not allowed to do certain jobs, live in certain areas or vote? That is the society we live in where each citizenship is a caste.

 

This is not a rich nation vs poor nation issue. We are all discriminated against when we are in any county where we are not citizens. A rich European in a poor Asian nation should get the same rights as everyone else there just as much as a poor African in a rich North American nation should get the same rights as everyone else there.

 

Acceptable and Unacceptable Discrimination

 

In life we occasionally have to discriminate. A swingers club that does not allow members under the age of 18 is discriminating against 15 year olds but the motivation is well intentioned and the results are to the benefit of society so this is acceptable discrimination. A golf club that allows white members but does not allow black members is unacceptable discrimination as the motivation is racism and hatred and the outcome is a more unjust and divided society.

 

Whether discrimination is acceptable or unacceptable depends on

 

The motivation for the discrimination; is it altruistic and well intentioned or is it selfish, greedy and ill intentioned.

The outcomes of the discrimination; on balance does it have a positive or negative impact on global society.

What are the Motivations and Outcomes of Citizenship Discrimination?

 

Non-citizens are discriminated against in order for citizens to protect advantages they exclusively enjoy such as the lifestyle in their nation and government services provided to citizens. This is a greedy and selfish motivation.

 

The outcomes include

 

Huge quality of life disparity between people in richer nations and poorer nations.

Server limitations on freedom of movement for people, goods and capital.

Massive disruption and blockages to commerce, trade, communication, human contact and cooperation.

Groups of people pitted against each other.

These outcomes are detrimental to global society.

 

Acquired Citizenship

 

Defenders of citizenship point out that citizenship can be acquired as if this reduces the discrimination. While citizenship can be acquired in a few specific circumstances with great difficulty this does not change the fundamentals, it merely expands the criteria of what the discrimination is based on to include government issued permission documents. If the racist golf club that does not accept black members said

 

“No no no we are not discriminatory, some black people can get a 4 year probationary membership that can lead to full membership if they are married to or family of a member and make a $5000 non-refundable 30 page application or if their previous golf club persecuted them whereas white people get automatic membership.”

 

That would still be unacceptable discrimination and that is the situation with acquiring the rights of citizenship except the automatic membership is based on birthplace instead of skin colour. Why is one considered okay and the other is not?

 

The Solution

 

Governments should have to afford all people in their territory the same rights and treatment. This does not mean people everywhere have the same rights. Each nation still has its own laws and political system that caters to local attitudes, conditions and values but those laws must be applied equally to all people in their territory. This would make citizenship irrelevant and indeed the only way to achieve it is to end citizenship.

 

The Results

 

This would include laws for entering and exiting nations and given a citizen can freely enter and exit their own nation ending citizenship will mean we can all freely enter and leave every nation. As people are allowed to move freely in time goods and capital will follow and this will facilitate free and open commerce, trade, cooperation and innovation which will improve prosperity for all.

 

A properly qualified Filipina nurse could apply to work at an Australian hospital based on merit not birthplace which is as it should be. A Briton could paddle a raft down the Mekong River without having to beg for special permissions from 6 different corrupt governments. Ending citizenship will be a huge increase in freedom for all people.

 

As people originating from all nations will live together in all nations war between nations will seem absurd and be less likely to occur.

 

There will be large migrations from places like Africa and Latin America to places like Europe and North America. This will create a more fair society throughout the world which will even out the quality of life disparities from place to place which then negates most of the reasons for that migration to continue.

 

Bitcoin Ends Financial Discrimination

 

Bitcoin has already implemented this vision for money in that any two people with bitcoins are equal no matter what their citizenship. The payment system has no way to discriminate on any basis other than if the person holds the private key or not and no government can interrupt a transaction. Bitcoin democratises personal finance and makes millions of unbanked people their own bank giving them financial independence.

 

Bitcoin removes the need for banks which often discriminate based on citizenship or government issued permission documents.

Bitcoin reduces the power of the state who need that power to enforce citizenship discrimination. For example there are counties that impose different capital controls on importing and exporting money depending on citizenship. Bitcoin makes that impossible.

Bitcoin allows people to easily transport their wealth with them anywhere in the world which would be a great advantage if we had the freedom to move around the world.

There are things that can only be bought with a credit card, for many people it is impossible to obtain a credit card. Bitcoin adoption solves this problem.

Wider adoption of bitcoin is one step toward ending the discrimination of citizenship. How important of a step is it? Well how important is money?

 

 

 

Citizenship

How about no?

 

 

 

Varifrån är dendär texten?

 

 

M1 per invånare för Sverige:

 

https://onedrive.live.com/view.aspx?resid=E4BC84F5CCB81562!16473&ithint=file%2c.xlsx&app=Excel&wdo=2&authkey=!ACJxNXjirNHdXH4

 

Så inflationen i österikiska termer = ~5%?

 

Eller vad drar man för slutsatser av detta?

 

---

 

Also:

Om målet är att maximera lycka och välmående behöver lösningen inte vara så komplicerad

 

[heltok]

Varifrån är dendär texten?

 

 

 

 

Så inflationen i österikiska termer = ~5%?

 

Eller vad drar man för slutsatser av detta?

 

Reddit som citerade

http://bitcoin-betting-guide.com/james-cannings-blog/bitcoin-ends-the-discrimination-of-citizenship/

 

5% om vi hade haft konstant folkmängd... Så ännu högre