Wellbok - well...

[heltok]

http://io9.com/5974468/the-most-common-cognitive-biases-that-prevent-you-from-being-rational

 

http://www.scribd.com/doc/117792941/BCG-Ending-the-Era-of-Ponzi-Finance-Jan-2013?goback=%2Egde_45061_member_198826798

[sulla]

Som jag har förstår det så har SCB räknat med hela populationen och då är det ju ingen osäkerhet inblandat alls.

 

Om den populationen de tittat på är liten i ett område ökar ju sannolikheten för en väldigt hög eller låg andel kriminella och den ration kommer även att fluktuera mer över tiden.

 

Men det verkar ju inte vara någon skattning öht taget så du slipper nog räkna statistik.

 

Ok, men går det verkligen att dra några växlar på ett så litet urval? 2-3 kriminella mindre på stadsdelen och vi är istället nere på 50 plats... frågan är också hur undersökningen är gjord? vad har mätts? kan inte hitta nånstans

 

EDIT: var har du fått infon att scb har gjort undersökningen? hittar inte heller det...

[tamtaram]

Subsidiaritetsprincipen är knappast något nytt.

Finns många verkligt framstående västerländska längre som ligger snäpp närmare federalism och som klassar oss på många fronter.

 

Men vi är ett för litet land för de ska vara motiverat att dra så långt linan räcker imo. Men har så sent som i morse funderat på om det inte krävs krafttag mot de allt mer komplexa legala systemet som hela tiden blir mer komplext.

Knappast rättsäkert.

 

Men ju mindre omfattning en bestämmelse har ju mindre skada kan den göra och felen upptäcks snabbare och slussas ut.

Du måste ta in i beräkningen att vi kommer att vara 40 miljoner med centerns vision.

[heltok]

 

lätt att glömma hur extrema tider vi lever i. stater spenderar som om det vore världskrig de är inblandade i...

[SasaMatic]

 

Fejkninjaedit: Pepparsprej till GF !

 

http://www.bodyguard.nu/super-gaia

 

köpte den åt tjejen, verkar awesome =)

[Slaktavfall]

Hade en rolig diskussion med ett gäng kristna bögar alldeles nyss.

 

Är homosexualitet, pedofili eller annan störning ett bevis för Guds existens om det är en genetisk defekt snarare än en hjärnskada?

 

Om homosexualitet eller annan sexuell störning verkligen visar sig bero på gener, hur skulle en sådan gen ha överlevt evolutionen?

 

 

Vad skulle syftet med en homo-gen vara i skapelsen? Kan hända att man måste vara berusad för att förstå det underbara i att dryfta dessa spörsmål iofs... Men man önskar ju att Nassim Taleb eller någon annan kristen hade varit här och försökt försvara den kristna homo-genen!

[Joeduck]

Genom att de flesta människor inte mördar eller trakkaserar de homosexuella samt att de knullar andra könet för (om ingen vettigare anledning finns) att sprida sina gener vidare.

 

Som det ser ut nu så är det rätt illa särskilt om det mest är genetiskt betingat. Mina erfarenheter säger mig att alternativa sexualiteter är rätt vanligt bland utstötta. Kanske är det vi som är de onormala?

 

har inte kollat filmen iofs.

 

 

edit, svarade på frågan "hur kan homosexualitet ha överlevt evolutionen" (nånting)

[Trillske]

Om homosexualitet eller annan sexuell störning verkligen visar sig bero på gener, hur skulle en sådan gen ha överlevt evolutionen?

Jattevanligt att homosexuella pojkar befruktar flickor, sa inte sakert att det ens borde ha stoppat generna.

[Slaktavfall]

Jattevanligt att homosexuella pojkar befruktar flickor, sa inte sakert att det ens borde ha stoppat generna.

 

Ja, det är Richard Dawkins Sneaky Fucker Theory, tittade du ens på filmen?

 

gay thoughts

 

dvs att alfahannarna går på mammutjakt, låter töntbögarna stanna hemma och vakta honorna. Bögarna får ett anfall av bisexualitet och befruktar några honor osv). Det skulle antyda att bögsamhet, liksom pedofili, går att bota. Det enda vi behöver göra är att gå på mammutjakt.

 

Problemet med den här teorin är att det inte riktigt stämmer med andra primaters beteende vid jakt, hur man vaktar sina honor osv. Där verkar töntbögarna inte få komma till i tillräcklig utsträckning. Dessutom har vi problemet med att honor är mer flytande på skalan lesbisk/bisex/hetero medan män allt som oftast väljer den enkelriktade vägens sexualitet.

 

Frågan är alltså inte om bögen får fitta. Frågan är hur _ofta_ och _framgångsrikt_ han får fitta. Det är det evolution handlar om. Survival of the bögest.

 

Låt inte en sneaky gay vakta frugan!

 

Är det inte inte mer sannolikt att homosexualitet är ett tillfälligheternas spel snarare än en evolutionärt framgångsrik mutation eller en specifik homo-gen planterad av Gud?

[Trillske]

Alltsa, nar jag var som bogigast hade jag flest tjejer. D.v.s. flest antal fina tjejer som la sig pa sangen och hoppades av hela sitt hjarta att jag skulle flyga pa dem. Som bogigast i sattet, jag var ju inte homo. Men, som sagt, pa manga satt bogig.

 

Jag gissar bara men jag tror att de flesta bogar utan problem skulle kunna tillfredststalla en tjej, socialt betingat.

 

Med mitt resonemang skulle det kunna vara sa att homo-gener inte dog forr i tiden, men snarare ar utrotningshotade nu da det blir mindre och mindre socialt krav pa att pumpa motsatt kon. (antifragility of homosexuality? )

 

Aven nagon pa apstadiet ville ju antagligen passa in (kanske annu mer an idag) sa om hans kompisar lag med tjejer och han inte hade jattemycket emot det tror jag han skulle kora.

Ja, det är Richard Dawkins Sneaky Fucker Theory, tittade du ens på filmen?

Na, sorry, ingen mojlighet till ljud.

 

Ar Taleb verkligen Kristen btw? Jag fick for mig att han var mer anti-religion eftersom det brukar bli top down (och for det mesta skevt overlag) och anti-anti-religion eftersom folk inte vet ett skit och darfor inte bor forkasta det troende de inte ens begriper. Alltsa hamnar dar Taleb brukar hamna: det mesta ar dumt, resten talar vi tyst om.

 

_____________________

 

Forovrigt grisvinter i San Diego idag, knappt 60f och blaser och grejer.

 

 

Gillar lagstanivan.

[Slaktavfall]

Ar Taleb verkligen Kristen btw?

 

Ja, han är kristen katolik, går regelbundet i kyrkan och har kritiserat flera ateister.

 

Om jag förstått saken rätt tror han att jorden är äldre än 4000 år men han har kritiserat ateism på ett sätt som visar att han inte förstår vad ateism är.

 

Jag fick for mig att han var mer anti-religion eftersom det brukar bli top down (och for det mesta skevt overlag) och anti-anti-religion eftersom folk inte vet ett skit och darfor inte bor forkasta det troende de inte ens begriper.

 

Eftersom jag ändå är full och gladlynt måste jag förklara ateism för dig!

 

Teisten hävdar att Gud finns. Det är hans grundanspråk.

 

Teisten _tror_ att detta påstående är sant. Det finns många olika sorters ateister, gemensamt för dem alla är att de hävdar att teisten inte har tillräckliga bevis för sitt anspråk. Man skiljer mellan två huvudgrupper inom ateism, angostiker (gnosis är latin och betyder kunskap, vetande, insikt) och gnosticistiska ateister (de som bestämt hävdar att Gud inte finns och att det är vetenskapligt belagt). Ibland använder man begreppet svag- och stark ateism för att beteckna dessa. Ord som innehåller gnosis behandlar alltså vad man vet eller inte vet medan ord som innehåller teism handlar om vad man tror eller inte tror utan att ha bevis.

 

I dess mest grundläggande form handlar alltså ateism om att tvivla på Guds existens.

 

Vi kan jämföra med ett rättsfall.

 

Om jag hävdar att du är skyldig till ett mord måste jag presentera bevis för din skuld.

 

Under inga omständigheter måste du bevisa att du är oskyldig. Tvärtom är det jag som måste jag presentera bevis för din skuld.

 

Det räcker inte att jag tror att du är skyldig. Om bevisen inte är tillräckliga måste du bli frikänd. Oavsett om du faktiskt är skyldig eller inte.

 

På samma sätt ligger bevisbördan på teisten. Hans anspråk är abnormt, osannolikt, outhärdligt vederstyggligt och extremt skadligt.

 

Ateisten hävdar att bevisen för Guds existens är otillräckliga. Vi kan inte bortom allt rimligt tvivel fastställa Guds existens. Alltså måste vi frikänna honom och tills vidare betrakta honom som oskyldig till existerande.

 

Det betyder inte att ateisten (åtminstone den svaga tolkningen) genast måste presentera ett alternativ eller att han måste bevisa att Gud inte finns. Det är inte så bevisbördan fungerar. Det räcker inte att säga "jag tror att han är skyldig, alltså är han det, för det handlar bara om tro!".

 

Om jag hävdar att jag har en eldsprutande enhörning som kan flyga i min källare har du rätt att tvivla tills jag lagt fram bevis för min sak. Jämfört med stolligheterna kristendom förespråkar är min enhörning en banal sak. Men du kommer ändå med rätta förhålla dig tvivlande. Det är en skepticism jag vill lovorda! Enhörningsateisten behöver inte framlägga bevis för att min enhörning inte existerar. Självklart har jag rätt att hävda att endast troende kan se min annars osynliga eldsprutande enhörning. Men det är mycket tveksamt om jag får lura i folk att de kommer brinna i helvetet för evig tid om de inte tror på, och blint lyder, min eldsprutande enhörning. Jag bör inte få påstå att min flygande enhörning kan bota cancer, bara man ger mig lite pengar och ber en bön till den.

 

Ateisten säger något om vad han inte tror baserat på brist av bevis, inte om vad du tror. Du får tro vad du vill. Naturligtvis vore det mer förnuftigt att basera sin tro på någon form av bevis eller orsak, men man måste acceptera att antiintellektuella människor gärna tror saker utan grund. Och att man inte bryr sig om sanningen.

 

Det är bara om du är intresserad av sanning, bevis och förnuft det är intressant för en ateist att diskutera teism/ateism. Bevisen för Guds existens är i princip obefintliga. Det är därför irrationellt att tro på Gud.

 

Om du, förutom att vara ologisk och antiintellektuell, dessutom börjar ställa krav på att vi ska skära sönder nyfödda spädbarn, hota folk med helvetet, starta korståg, förfölja homosexuella, predika slaveriets förtjänster eller andra goda kristna saker måste du stoppas.

 

Religiösa galningars anhängare botas enklast med sunt förnuft och utbildning.

[Trillske]

Din sista paragraf haller jag saklart med om, i mina inlagg om ateism/teism har jag aldrig menat att jag tycker det ar ratt att forcera religion pa andra vare sig direkt eller indirekt.

 

Men jag tycker din liknelse blir helt fel, och med risk for att ditt lyckorus overgar i sur baksmalla vill jag fortsatta pa det dar med explicit/implicit metodik. Sa fort vi ska enas om nagat behover vi en vettig explicit (kvantitativ) metod, annars blir det rimligen pannkaka av alltihop. Rattsystemet ar ett bra exempel. Grejen man inte ska missa har ar alltsa att vi inte anvander den typen av metodik for att det ar effektivt eller liknande, tvart om ar det en brutal kompromiss for att vi ska kunna enas om saker.

 

Om vi daremot "vet for att vi tror" ar vi pa implicit terrotorie (och detta betyder inte nodvandigtvis att vi ar dumma i huvudet, vilket jag forsokt fa fram) och det ar inte bestamt orimligt.

På samma sätt ligger bevisbördan på teisten. Hans anspråk är abnormt, osannolikt, outhärdligt vederstyggligt och extremt skadligt.

Bevisbordan ligger pa teisten om han ska overtyga dig. Att han misslyckas med att overtyga dig behover dock inte betyda att det han "lart sig" implicit ar fel.

[Slaktavfall]

Om vi daremot "vet for att vi tror" ar vi pa implicit terrotorie (och detta betyder inte nodvandigtvis att vi ar dumma i huvudet, vilket jag forsokt fa fram) och det ar inte bestamt orimligt.

 

Jag har förstått att du försöker få fram det, men vad jag inte förstår är varför det inte skulle vara oförnuftigt att villkorslöst acceptera vad som helst man råkar "känna i sitt hjärta" eller "tro på".

 

Att man vet för att man tror är det klassiska cirkelargumentet som i bästa fall är oförnuftigt.

 

"Gud finns för att det står i bibeln och det som står i bibeln är sant eftersom det är Guds ord".

 

"Gud finns för att jag tror att han finns och därför finns han"

 

Jag skulle nog hävda att människor som tror på min flygande eldsprutande enhörning är lite lättlurade, kanske tillochmed dumma i huvudet. Och min eldsprutande enhörning _är_ orimlig.

 

Men om du nu hävdar att min eldsprutande enhörning alltså inte är orimlig skulle jag vilja veta varför? Vad är det med min enhörning som gör den förnuftig och sannolik? Och räcker det verkligen med att jag ska tro på den för att den ska existera?

 

Eller är det så att det är ointressant om den faktiskt existerar på riktigt, det viktiga är att den existerar för mig och mina enhörningsanhängare?

 

Edit: Jag ifrågasätter alltså det rimliga i att tro saker utan skäl eller bevis. Jag uppfattar det som att du hävdar att det är förnuftigt att tro på saker utan skäl, du kallar det implicit kunskap, något man känner är rätt inom sig. I sitt hjärta eller whatever newage bajs bajs osv. Tycker snarare det verkar vara definitionen av dumhet [insert atheist bitchslap]

[lolzor]

Skulle vara lite intressant att se rent sannolikhetsmässigt i procent räknat hur folk i den här dagboken förhåller sig till en högre makts existens, dvs. en intelligent sådan och inte "högre makt" i termer av universums natur.

[Starfitter]

Skulle vara lite intressant att se rent sannolikhetsmässigt i procent räknat hur folk i den här dagboken förhåller sig till en högre makts existens, dvs. en intelligent sådan och inte "högre makt" i termer av universums natur.

 

Hör Spinozas gud till den senare?

[lolzor]

Hör Spinozas gud till den senare?

 

Jag antar det, ja.

[Trillske]

Din enhorning ar pa alla satt och vis orimlig eftersom du inte ens tror pa den. Jag vet inte riktigt varfor den skulle vara aktuell, oavsett metodik. Om du tar upp nagot du inte tror pa har du ju helt tagit bort den eventuella styrkan med en implicit metod; att det kan vara sa att vi forstar (mycket) mer an vi kan forklara att vi forstar. Aven for oss sjalva; kan vi mojligen enas om att ett stort akademiskt uppdrag ar att forklara saker vi i princip redan vet?

 

Jag tycker ocksa det har med "magkansla" osv ar lojligt, men bara for att det ar lojligt forklarat. Klassisk "magkansla" ar bara information vi inte lyckas forklara explicit (ens for oss sjalva alltsa).

 

For mig ar det inte "det ena eller det andra". Har kommenterat tidigare att jag blir smatt illamaende av att det gatt nagon form av megatrend i att alla ska vara vardags-akademiker pa heltid, atminstone jag tycker att det gjort dem som fastnat i det oerhort korkade. Och detta med storre sakerhet. Sen racker ju inte det som bevis for att det stammer, men det ar uppfattningen jag far.

 

Eventuellt att just du kommer undan med att vara vardags-akademiker (vilket jag inte vet om du ar) eftersom du ar ett gaende (antar jag) uppslagsverk, men for de allra flesta ar det katastrof.

[medullaoblongata]

Trillskes minst sagt okonventionella syn på teism vittnar snarare om att han behöver få förklarat innebörden av teism än ateism.

 

Om vi daremot "vet for att vi tror" ar vi pa implicit terrotorie (och detta betyder inte nodvandigtvis att vi ar dumma i huvudet, vilket jag forsokt fa fram) och det ar inte bestamt orimligt.

 

Befängt och löjeväckande. Menar du att teister ser på sina biblar, koraner etc som implicit vetande? Teister vet exakt vad de tror på och förhållningssättet till tron yttrar sig extremt explicit. Ironiskt nog ett förhållningssätt som ständigt justeras till samtiden för att inte riskeras förväxlas med sinnessjukdom.

[Slaktavfall]

att det kan vara sa att vi forstar (mycket) mer an vi kan forklara att vi forstar. Aven for oss sjalva; kan vi mojligen enas om att ett stort akademiskt uppdrag ar att forklara saker vi i princip redan vet?

 

Ja, jag har förstått vad du påstår, vad jag ber dig göra är att övertyga mig genom att ange rationella skäl för din ståndpunkt. Inte att återupprepa din galenskap.

 

Du förstår, jag följer förnuftighetens princip.

 

Jag antar att du kommer använda cirkelargumentation av typen "Ja, eftersom jag inte kan förklara det kan jag inte förklara det" om jag frågar efter exempel på saker du känner att du förstår men som du inte kan förklara.

 

Lite svårt att falsifiera mao?

 

Låt mig förtydliga. Jag har inga invändningar mot att du har en newage-gud, att du känner dig förbunden med världsalltet osv. Jag har själv trippat så in i helvete på syra. I hear you bro'

 

Men vad jag vänder mig mot är att du hävdar att det är förnuftigt att ha ogrundade trosuppfattningar och att låta dessa uppfattningar styra ditt liv.

 

Detta är inte förnuftets röst, snarare är det dumhetens och okunskapens irrväg. Låt dig inte förledas min vän!

[Trillske]

Befängt och löjeväckande. Menar du att teister ser på sina biblar, koraner etc som implicit vetande? Teister vet exakt vad de tror på och förhållningssättet till tron yttrar sig extremt explicit.

Om du ar ateist, ska jag da saga att dina argument ar hjarndoda eftersom sa manga ateister har sa hjarndoda argument nar de diskuterar? Saklart inte.

 

Vi pratar ju inte om att folja biblar eller koraner, utan att anvanda sig av implicit metodik. Det rakar ju bara forhalla sig sa att manga som "tror" aven litar till konstig explicit information.

 

Men pa samma satt innebar det inte att en snubbe gor allt annat fel ocksa, bara for att han gor skumma tolkningar av bibeln.

 

Trillskes minst sagt okonventionella syn på teism vittnar snarare om att han behöver få förklarat innebörden av teism än ateism.

Det tror jag inte. Diskussionen har sitt ursprung i att jag snarare tycker manga andra missat det fundamentala i vad de diskuterar/kritiserar. Mojligen kan det vara sa att folk blandar ihop det: att nagon "tror pa gud for att han kanner att gud finns" ar en helt annan sak an att slaviskt folja nagra rader i bibeln, aven om det ar samma person som gor bada sakerna.

 

Enligt mig handlar inte teism om vad som star eller inte star i en bok, snarare tvart om. "Tro" star inte i bocker, men det star inte inte i bocker heller.

 

Det gor ont i ogonen pa den akademiska generationen, men det tycker jag alltsa ar galenskap att det gor - det ar ju for att institutionerna inte klarar av att hantera mer diffusa tillvagagangssatt som de uteblir.

[medullaoblongata]

Om du ar ateist, ska jag da saga att dina argument ar hjarndoda eftersom sa manga ateister har sa hjarndoda argument nar de diskuterar? Saklart inte.

 

Vi pratar ju inte om att folja biblar eller koraner, utan att anvanda sig av implicit metodik. Det rakar ju bara forhalla sig sa att manga som "tror" aven litar till konstig explicit information.

 

Jag utgick ifrån mitt goda minne av ditt yttrande om att "den generella ateisten blundar mer än den generella teisten" och att du därmed tar parti för den generella teisten i frågan. Det är isf befängt ty den generella teisten inte använder sig av det du kallar för implicit metodik. Implicit metodik ogiltigförklaras som implicit när den anknyts till explicita antaganden. Och explicita antaganden är en förutsättning inom alla teistiska trosinriktningar (antagandet att jesus är guds son är explicit). En person som grundar sin tro på implicit metodik kan därför omöjligen tillhöra någon av de organiserade religionerna.

[heltok]

Skulle vara lite intressant att se rent sannolikhetsmässigt i procent räknat hur folk i den här dagboken förhåller sig till en högre makts existens, dvs. en intelligent sådan och inte "högre makt" i termer av universums natur.

 

http://pokerforum.nu/forum/dagb-cker/39733-talebs-fanclub-post1721195.html#post1721195

 

bara scrolla ner därifrån

[sulla]

 

Vad skulle syftet med en homo-gen vara i skapelsen? Kan hända att man måste vara berusad för att förstå det underbara i att dryfta dessa spörsmål iofs... Men man önskar ju att Nassim Taleb eller någon annan kristen hade varit här och försökt försvara den kristna homo-genen!

 

Med reservation då detta inte är mina tankar. Men man skulle kunna argumentera att det är en sjukdom. Förklaringen skulle ligga i att jorden tar hand om sin överbefolkning med sjukdomar och där är bögighet en av dem. Det som talar emot är att bögighet troligen varit konstant oavsett hur många vi är på planeten.

 

Hur ser bögar själva på detta, arv eller miljö? Svaret blir ju spännande för antingen kan man bota böghet med genetik eller så kan man uppfostra folk att bli straight.

 

Tycker det är intressantare att tala om hur vi med mediciner, adoption mm mm sätter evolutionens lagar ur spel. Lyssnade för en tid sen på en evolutionsforskare som inte alls menade att det skulle spela nån roll för framtida generationer att vi håller svårt sjuka människor vid liv. Minns inte hur han resonerade. Men i en krass verklighet är det ju liksom inte bra att låta folk med ärftliga hjärtproblem skaffa 10 barn.

[medullaoblongata]

Med reservation då detta inte är mina tankar. Men man skulle kunna argumentera att det är en sjukdom. Förklaringen skulle ligga i att jorden tar hand om sin överbefolkning med sjukdomar och där är bögighet en av dem.

 

 

Evolutionen är blind eftersom mutationer sker slumpmässigt. Omgivningen kan endast styra evolutionen genom det naturliga urvalet, inte genom arvsanlagen. Med andra ord har faktorer i omgivningen (såsom överbefolkning) ingen inverkan på vilka mutationer som uppkommer i en population (såsom böggener). Det gör att det kan finnas en korrelation mellan överbefolkning och frekvens av böggener men det innebär inte ett orsakssamband mellan dem två.

[sulla]

Evolutionen är blind eftersom mutationer sker slumpmässigt. Omgivningen kan endast styra evolutionen genom det naturliga urvalet, inte genom arvsanlagen. Med andra ord har faktorer i omgivningen (såsom överbefolkning) ingen inverkan på vilka mutationer som uppkommer i en population (såsom böggener). Det gör att det kan finnas en korrelation mellan överbefolkning och frekvens av böggener men det innebär inte ett orsakssamband mellan dem två.

 

Köper detta, men det finns ju massvis av exempel som evolutionen inte tagit hand om och uppenbarligen inte åtgärdat, troligen för att det inte varit en tillräckligt stor belastning. Nu är ju bögeriet i dess natur en rätt stor belastning evolutionärt iofs.