Wellbok - well...

[Slaktavfall]

jag har rätt få resurser idag, dock har jag mycket köpkraft.

 

för tillväxten är det bra om jag inte konsumerar idag.

 

Om jag tolkar ditt svar rätt anser du alltså att det inte påverkar ekonomisk tillväxt om du väljer att använda din köpkraft till investeringar / konsumtion idag eller om tre år?

 

Eller menar du att det är bättre för den ekonomiska tillväxten att du väljer att vänta med att omsätta dina tillgångar i 3 år?

[heltok]

för tillväxten är det bra om jag inte konsumerar idag.

Om jag tolkar ditt svar rätt anser du alltså att det inte påverkar ekonomisk tillväxt om du väljer att använda din köpkraft till investeringar / konsumtion idag eller om tre år?

 

Eller menar du att det är bättre för den ekonomiska tillväxten att du väljer att vänta med att omsätta dina tillgångar i 3 år?

 

seriöst läs mina poster.

 

ska svara på din fråga. men innan jag svarar vi jag säga att frågan är mycket märklig. skit samma om saker påverkar ekonomisk tillväxt, folk ska få göra vad de vill. det är massa aktiviteter folk gör som är negativt för tillväxten vi tillåter. t ex att ha skyddat sex, att se på fotboll, att spela starcraft istället för att plocka bär och sälja till kineser. folk ska få använda sin tid och köpkraft till vad de själva vill oavsett hur det påverkar ekonomin.

 

sedan bör vi också diskutera vad vi menar med ekonomisk tillväxt. om jag betalar dig 100kr för att gräva en grop och du sedan betalar mig 100kr för att fylla igen gropen, har vi då haft ekonomisk tillväxt? om det roligaste i världen för mig är att se dig gräva är det isåfall tillväxt? om igenfyllda gropar höjer priset på marken? om det sänker priset på marken? när är det tillväxt?

 

sedan din två frågor är på formen tror du att a=b eller tror du att c=d? omsätta tillgångar eller konsumera köpkraft är två olika saker. pengar är köpkraft, tillgångar är t ex arbetskraft, råvaror. det går att köpa och sälja de fram och tillbaka för olika pris över tiden men påverkan för samhället om de senare inte används är annorlunda. om folk med resurser håller på dem stiger priserna på resurser och köpkraften för pengar faller. om folk med pengar håller på dem stiger priset på pengar och köpkraften för pengar ökar.

 

så åter till frågan som jag svarade på i posten innan. ja jag är övertygad om att det är bättre för ekonomin om jag väntar med att använda min köpkraft. jag är övertygad om att du kommer hålla med mig om det när du själv har tänkt igenom frågan. läs den tecknade boken här:

http://www.scribd.com/doc/8009736/Irwin-Schiff-How-an-Economy-Grows-and-Why-It-Doesnt

den förklarar varför.

[Slaktavfall]

ja jag är övertygad om att det är bättre för ekonomin om jag väntar med att använda min köpkraft.

 

Jag har definierat vad jag menar med ekonomisk tillväxt men jag kan upprepa den: Ekonomisk tillväxt innebär en långvarigt ökad förmåga att tillfredsställa landets / nationens / världens behov av konsumtion (vilket inkluderar konsumtion av varor, tjänster, titta på folk som gräver gropar eller andra underliga böjelser konsumenterna väljer att ha osv osv).

 

Långvarigt i bemärkelsen Solow / Swan.

 

Jag har fortfarande inte riktigt fått svar på min fråga, det är nämligen inte säkert att ekonomisk tillväxt är det som är "bäst" för ekonomin. Men jag tolkar ditt svar som att du tror att ekonomisk tillväxt gynnas av att du väljer att vänta med att använda din köpkraft.

 

Så till nästa fråga, anser du att ekonomisk tillväxt (enligt ovanstående) sker exponentiellt eller linjärt över tid? Vi bortser från eventuella konjunkturcykler osv.

[heltok]

Jag har fortfarande inte riktigt fått svar på min fråga, det är nämligen inte säkert att ekonomisk tillväxt är det som är "bäst" för ekonomin.

jag håller med.

 

Men jag tolkar ditt svar som att du tror att ekonomisk tillväxt gynnas av att du väljer att vänta med att använda din köpkraft.

wow, du är snabb! krävdes bara 3 poster.

 

 

Så till nästa fråga, anser du att ekonomisk tillväxt (enligt ovanstående) sker exponentiellt eller linjärt över tid? Vi bortser från eventuella konjunkturcykler osv.

senaste 1000åren skulle jag säga exponentiellt. tror dock på kurzweil etc så jag uppskattar det sannolikt att detta ändrar sig drastiskt under vår livstid.

[Tottyville]

verklighetsförankrat eller överdrivet melodramatiskt?

 

 

http://e24.no/boers-og-finans/bloeffet-traderen-bbc-og-en-hel-verden/20103600

[Slaktavfall]

senaste 1000åren skulle jag säga exponentiellt.

 

När du väljer att omsätta din köpkraft (oavsett vara, tjänst osv) kommer den väl fungerande marknaden att anpassa sig till det behov du gett uttryck för (under förutsättning att du kan betala för dig). Det betyder att ekonomin kan tillgodose fler behov än den kunde innan du valde att konsumera.

 

Naturligtvis kommer storleken och nyttan av tillväxten variera beroende på hur du väljer att spendera, men vi är inte intresserade av att sätta siffror på det hela. Det viktiga är att du ger uttryck för _samma_ behov vid de två tidpunkter vi väljer att jämföra.

 

Låt oss för enkelheten skull studera en tillväxt av g % per år

 

Ekonomin är E

 

Scenario 1: Du väljer att konsumera år 1 och ekonomin växer till (E+heltok)(1+g)

 

År två tar du bort ditt behov och vi har ((1+g)(E+heltok)-heltok)(1+g)

 

År tre får vi ((1+g)(E+heltok)-heltok)(1+g)²

 

Scenario 2: Du väljer att konsumera år 3 och får på liknande sätt ((1+g)²E+heltok)(1+g)

 

År fyra har vi alltså en skillnad på

 

((1+g)(E+heltok)-heltok)(1+g)³ - (((1+g)²E+heltok)(1+g)-heltok)(1+g)

 

 

Hur förklarar du skillnaden? Vi har ju tydligen fått en högre tillväxt efter fyra år när du konsumerar år 1 än när du konsumerar år 3. Det går ju inte ihop med ditt påstående om att tillväxten ska öka när du väntar med att konsumera. Kan det ha något med exponentiell tillväxt att göra tror du?

 

Edit: och ja, exemplet är grovt förenklat och ja vi kan ägna några dagar åt att förfina det, men huvudpoängen är att dina två påståenden

 

1. Exponentiell tillväxt

2. Högre tillväxt när jag väntar med att konsumera

 

inte går ihop, de är ologiska.

 

Edit2: Det jag hade väntat mig som svar på min första fråga var något i stil med

 

"Självklart spelar det roll när jag väljer att konsumera och för tillväxten är det bättre att jag konsumerar nu istället för imorgon eftersom tillväxten förmodligen är expontentiell.

 

Men vet du Slaktis? Tillväxten och hur ekonomin mår är inte riktigt samma sak. Det finns ytterligare aspekter. Vi måste ha ett visst mått av sparande för att klara av oförutsedda händelser, demografiska förändringar osv. Vi kan inte räkna med evig tillväxt eller åtminstone inte stadig tillväxt. Vi behöver regniga dagar pengar. Buffertar och säkerheter. Annars är det garanterat att systemet kollapsar.

 

Så vem ska bestämma vilka nivåer som är lämpliga att spara? Jag, du? Staten? Jag tycker att varje individ själv ska avgöra vilken risk man vill ta, hur man vill konsumera och med vilken risk/reward. Alla individer tillsammans utgör marknades beslut om vilken risknivå vi ska ha, hur mycket vi ska kunna betala i pensioner och välfärd osv.

 

Det är alltså inte staten som ska styra sparandet, det ska folk själva få avgöra!"

[Matte_Maiden]

Om vi nu utgår lite från Solow eller mixad Romer-Solow och strävar efter maximal konsumtion finns det en konsumtionsmaximerande nivå av sparande och konsumtion, givet sambandet y = c + i.

 

Om vi gör antagandet att avkastningen på kapital är avtagande (standard replication etc) och att depreciation är hyfsat linjärt mot kapitalet kommer alltså det finnas en nivå där sparande/investeringar inte längre ökar kapitalstocken (den kan till exempel minska, ifall vi befinner oss bortom steady state för kapitalstocken), vilket i sin tur ger en taget allt annat samma minskande ekonomi eftersom kapitalet minskar.

 

Alltså, vi kan inte konstatera att det är bättre för ekonomin att man sparar mer om vi inte vet hur mycket sparande vi har idag, var steady state för kapitalstocken är och så vidare.

 

Alltså blir denna diskussion huruvida det är bra eller ej att spara lite knepig ifall vi inte explicit definierar vad vi vill åstadkomma. Vill vi maximera konsumtionen i steady state bör vi till exempel följa någon form av gyllene regel. Vad vi kan konstatera givet våra enkla antaganden är att översparande (dvs överinvesterande) minskar kapitalstocken eftersom produktionen har avtagande skalavkastning på just kapitalet.

 

EDIT: Ger inte direkt svaret på deflation vs inflation, men iaf lite tänkande kring huruvida sparande är bra utan kontext.

[soetnows]

"Problemet" är väl att vi i dagsläget kan köra på så mycket vi orkar, än finns det mycket oanvända resurser. Men till slut kommer befolkningen att vara så stor att det inte räcker till alla och då kommer det gå åt helvete. I det läget tror jag inte det är ekonomisystemet som är problemet, då kommer folk att ta för sig bäst de kan (våld).

 

Det är ju det som gör att systemet vi har nu inte fungerar. Det håller inte i längden. Utveckling är enda hoppet. Om alla kunde sluta köpa coca-cola och lägga alla dom pengarna på rymdforskning istället! Det är där våra chanser ligger, om man ska se på det sättet. Det är mycket avlägsen framtid vi pratar om, men det finns så många hinder att besegra så det viktiga är att utvecklingen aldrig får avstanna.

 

Vi kan ju hoppas att någon kommer på en bra lösning innan dess, jag har det dock inte. Det är svårt att inte utnyttja så mycket som vi kan i dag med motiveringen att det inte kommer räcka i morgon.

 

Någon gång i en avlägsen framtid kanske vi kan flytta befolkningen bort från jorden och bosätta oss på andra planeter. Men att resa så långt i rymden med så mycket last ligger så sjukt långt fram i tiden att vi säkert går under innan dess. Tänk om vi t.ex. ska bosätta oss på mars, hur lång tid tror ni det tar att flyga dit tillräckligt med material för att få en fungerande atmosfär? Går det ens?

 

Jag tycker det känns som det går över mot en mer filosofisk fråga. Vad är meningen? Ska vi leva för individens bästa eller för vår art som människa? Jag menar, som det fungerar nu värnar vi inte om framtida generationer.

 

Sen kan man ju fråga sig hur utvecklingen kring teknik, medicin etc hade sett ut om vi hade haft ett annat system. Det är en viktig del. Men det är väl omöjligt att förutse utan alternativ.

 

Jag känner mig splittrad. Jag vill unna mig, jag vill tänka på mig själv och de närmaste. Samtidigt vill jag att det ska finnas hopp. Det hoppet hålls endast vid liv om tanken på en framtid.

 

Vi har formats av evolution. Universum går mot kaos. Här på jorden har intelligent liv lyckats skapa en bubbla av ordning och reda. En del av mig vill hålla vid tanken att det är vårt ansvar att se till att nå så långt som möjligt och försöka skapa ordning i ett annars kaotiskt universum.

 

Sen tänker jag på de som svälter varje dag. Deras mål är att överleva dagen. Man vill att mänskligheten ska överleva, fast man knappast hjälper till, när man faktiskt har chansen att hjälpa till egentligen. Samtidigt har massvis med människor inte den chansen.

 

Skaplig hycklare man är.

[LobL]

Det är ju det som gör att systemet vi har nu inte fungerar. Det håller inte i längden. Utveckling är enda hoppet. Om alla kunde sluta köpa coca-cola och lägga alla dom pengarna på rymdforskning istället! Det är där våra chanser ligger, om man ska se på det sättet. Det är mycket avlägsen framtid vi pratar om, men det finns så många hinder att besegra så det viktiga är att utvecklingen aldrig får avstanna.

 

Precis det jag menade, så som vi kör nu håller helt enkelt inte i längden. Ska dock bli intressant att se hur allt utvecklar sig.

 

Jag tycker det känns som det går över mot en mer filosofisk fråga. Vad är meningen? Ska vi leva för individens bästa eller för vår art som människa? Jag menar, som det fungerar nu värnar vi inte om framtida generationer.

 

Sen kan man ju fråga sig hur utvecklingen kring teknik, medicin etc hade sett ut om vi hade haft ett annat system. Det är en viktig del. Men det är väl omöjligt att förutse utan alternativ.

 

Jag känner mig splittrad. Jag vill unna mig, jag vill tänka på mig själv och de närmaste. Samtidigt vill jag att det ska finnas hopp. Det hoppet hålls endast vid liv om tanken på en framtid.

 

Vi har formats av evolution. Universum går mot kaos. Här på jorden har intelligent liv lyckats skapa en bubbla av ordning och reda. En del av mig vill hålla vid tanken att det är vårt ansvar att se till att nå så långt som möjligt och försöka skapa ordning i ett annars kaotiskt universum.

 

Sen tänker jag på de som svälter varje dag. Deras mål är att överleva dagen. Man vill att mänskligheten ska överleva, fast man knappast hjälper till, när man faktiskt har chansen att hjälpa till egentligen. Samtidigt har massvis med människor inte den chansen.

 

Skaplig hycklare man är.

 

Visst blir det en filosofisk fråga. Som det är nu tänker vi på oss själva, den nuvarande generationen i i-länder. Man är ganska liten när man tänker på världen och universum som helhet. Klart det finns resurser att hämta men helt ärligt tror jag aldrig att vi når dit. Svårdiskuterat

[Kissekatt]

Det är ju det som gör att systemet vi har nu inte fungerar. Det håller inte i längden. Utveckling är enda hoppet. Om alla kunde sluta köpa coca-cola och lägga alla dom pengarna på rymdforskning istället! Det är där våra chanser ligger, om man ska se på det sättet. Det är mycket avlägsen framtid vi pratar om, men det finns så många hinder att besegra så det viktiga är att utvecklingen aldrig får avstanna.

 

 

 

Jag tycker det känns som det går över mot en mer filosofisk fråga. Vad är meningen? Ska vi leva för individens bästa eller för vår art som människa? Jag menar, som det fungerar nu värnar vi inte om framtida generationer.

 

Sen kan man ju fråga sig hur utvecklingen kring teknik, medicin etc hade sett ut om vi hade haft ett annat system. Det är en viktig del. Men det är väl omöjligt att förutse utan alternativ.

 

Jag känner mig splittrad. Jag vill unna mig, jag vill tänka på mig själv och de närmaste. Samtidigt vill jag att det ska finnas hopp. Det hoppet hålls endast vid liv om tanken på en framtid.

 

Vi har formats av evolution. Universum går mot kaos. Här på jorden har intelligent liv lyckats skapa en bubbla av ordning och reda. En del av mig vill hålla vid tanken att det är vårt ansvar att se till att nå så långt som möjligt och försöka skapa ordning i ett annars kaotiskt universum.

 

Sen tänker jag på de som svälter varje dag. Deras mål är att överleva dagen. Man vill att mänskligheten ska överleva, fast man knappast hjälper till, när man faktiskt har chansen att hjälpa till egentligen. Samtidigt har massvis med människor inte den chansen.

 

Skaplig hycklare man är.

 

Sämsta jag läst.

[heltok]

bah slaktis. nu lurar du in mig i stefbotfällan igen.

 

om vi har två alternativ

1. min konsumering av köpkraft innebär mindre förbättring av ekonomiska tillväxten än om någon annan hade fått låna tid och resurser av den som jag har köpkraften hos.

2. min konsumering av köpkraften innebär mer förbättringing av ekonomiska tillväxten än om någon annan hade fått låna tid och resurser av den som jag har köpkraften hos.

 

exempelvis jag hjälper en polare att måla hans hus, han lovar slava åt mig 100h som tack. om jag väljer att konsumera hans arbetstid idag till att gräva gropar och fylla dem jämfört med att vänta i 2år och göra det så är det inte bättre för den ekonomiska utvecklingen. om jag däremot konsumerar hans arbetstid till att öka produktionen i mitt framgångsrika företag som ökar anställdas produktivitet mer än gdptillväxten höjer det ekonomiska tillväxten mer om jag gör det idag.

 

det du missar i ditt trollande för att komplicera frågan är att resurserna inte behöver vara oanvända bara för att jag väljer att inte använda dem.

 

och åter till den frågan jag hellre diskuterar. vapnet i rummet. jag tycker det är moraliskt vidrigt att med våld försöka bestämma vad folk ska göra.

 

frågan hur mycket som ska investeras och när saker ska konsumeras avgörs med fördel av en marknadsekonomi som sätter priser på pengar, tid och resurser. inte av centralbanker. se calculation problem:

det som gäller för priser på varor gäller även för pris på pengar. börja se typ 22.30min in för det relevanta för denna diskussionen.

[soetnows]

Sämsta jag läst.

 

Jaha okay. På vilket sätt? Kreationist kanske?

[Slaktavfall]

bah slaktis. nu lurar du in mig i stefbotfällan igen.

 

Jag som trodde jag med högstadiematematik försökte förklara att nivån på sparande och när man väljer att konsumera kan påverka ekonomins utveckling samt att ditt påstående om att det _alltid_ är bättre att vänta med konsumtion i en exponentiellt växande ekonomi är felaktigt

 

Resurserna inte behöver vara oanvända bara för att jag väljer att inte använda dem.

 

Är du inne på att låna ut dina pengar till en bank under tiden du inte använder dem och få betalt för risken / besväret / räntabilitetsförlusten? Det var liksom det här som var pudelns kärna med deflationen...

 

om jag väljer att konsumera hans arbetstid idag till att gräva gropar och fylla dem jämfört med att vänta i 2år och göra det så är det inte bättre för den ekonomiska utvecklingen.

 

Ja poängen är alltså att gropgrävandet ska göras så tidigt så möjligt under förutsättning att dina pengar inte sätts in på en bank som är beredd att ta risker med dem (dvs inte lagra i ett valv med guld).

 

Edit: btw, det här med gropgrävande är inte så dumt, förmodligen betydligt bättre nöje för folkhälsan än t.ex. rökning och supande. Kanske kan vi flytta över en del tobaksplockare till denna spännande bransch. Hur många gropgrävningar skulle du anse vara normalt att konsumera under ett år?

[Slaktavfall]

det troliga långsiktiga resultatet blir en återgång till ett malthusiskt helvete där alla slåss i ett nollsummespel om att få så stor del av den existerande kakan som möjligt snarare än försöker producera mer värde.

 

Det låter ju onekligen en smula nedslående

 

Vad tror du om att begränsa nativiteten genom att sälja licenser för barninnehav?

 

Vi skulle kunna införa en årlig kvot och sälja tillstånd till högstbjudande! Det skulle generera pengar till nationalstaten samt säkerställa kvalitetsnivån på föräldrarna.

 

Jag menar om man måste betala några miljoner för att få bäbistillstånd kommer det ju att bli status att vara småbarnsförälder. Det skulle dels filtrera bort människor av lägre kvalitet (dvs fattiga människor typ socialdemokrater) dels se till att barn blir bättre omhändertagna (man vill värna investeringen, se till att barnet får den bästa tänkbara utbildningen osv).

[Barf]

Det låter ju onekligen en smula nedslående

 

Vad tror du om att begränsa nativiteten genom att sälja licenser för barninnehav?

 

Vi skulle kunna införa en årlig kvot och sälja tillstånd till högstbjudande! Det skulle generera pengar till nationalstaten samt säkerställa kvalitetsnivån på föräldrarna.

 

Jag menar om man måste betala några miljoner för att få bäbistillstånd kommer det ju att bli status att vara småbarnsförälder. Det skulle dels filtrera bort människor av lägre kvalitet (dvs fattiga människor typ socialdemokrater) dels se till att barn blir bättre omhändertagna (man vill värna investeringen, se till att barnet får den bästa tänkbara utbildningen osv).

 

är det inte redan hög status att vara småförälder och vara massivt överbelånad? dom är säkert smygsossar oxå på köpet ...

[hubbahubba]

det du missar i ditt trollande för att komplicera frågan är att resurserna inte behöver vara oanvända bara för att jag väljer att inte använda dem.

 

Hur används kapital som ligger i madrassen? Eller nedgrävt i en grop?

[Rebonius]

.

[Slaktavfall]

Hur används kapital som ligger i madrassen? Eller nedgrävt i en grop?

 

Jag tror att han har glömt att han grävde ned pengarna i en grop på grund av deflationen och att han istället är inne på att han ska konsumera banktjänster / låna ut sitt kapital till banken i utbyte mot ersättning för den risk han tar (dvs han har utökat till konventionellt sparande istället för finansiellt eller i värsta fall grop)

 

Vi kan ju kalla den här typen av feltänk the broken grop fallacy.

 

Edit: Låt oss hopps att han åtminstone kommer ihåg var gropen finns.

 

Edit2: Det urpsrungliga Heltokiga påståendet gällde visst madrasser men the broken madrass fallacy låter inte lika coolt

[Barf]

Hur används kapital som ligger i madrassen? Eller nedgrävt i en grop?

 

med deflation är det inget problem ...

[heltok]

Jag tror att han har glömt att han grävde ned pengarna i en grop på grund av deflationen och att han istället är inne på att han ska konsumera banktjänster / låna ut sitt kapital till banken i utbyte mot ersättning för den risk han tar (dvs han har utökat till konventionellt sparande istället för finansiellt eller i värsta fall grop)

 

Vi kan ju kalla den här typen av feltänk the broken grop fallacy.

 

ok vi antar ni har rätt och ser vad som följer.

 

antag scenariot att jag gräver ner pengarna i en grop och sedan glömmer jag av var gropen var.

 

härfrån har vi 2st scenarior som är identiska

1. jag kommer på var pengarna ligger och spenderar dem

2. riksbanken trycker upp samma mängd pengar och ger mig dem och jag spenderar dem.

 

slutresultatet är detsamma. penningmängden är den samma, min balans är den samma. enligt er skapade 2 ekonomisk tillväxt. så nu har vi lösningen för ekonomisk tillväxt, riksbanken ger mig pengar.

[jkkman]

Jag är inte alls särskilt insatt i ekonomi men kan någon förklara hur pengar som inte används påverkar ekonomin?

 

Pengar är ju inte en resurs så hur orsakar oanvända pengar en minskning i effektivitet?

[Slaktavfall]

ok vi antar ni har rätt och ser vad som följer.

 

antag scenariot att jag gräver ner pengarna i en grop och sedan glömmer jag av var gropen var.

 

härfrån har vi 2st scenarior som är identiska

1. jag kommer på var pengarna ligger och spenderar dem

2. riksbanken trycker upp samma mängd pengar och ger mig dem och jag spenderar dem.

 

slutresultatet är detsamma. penningmängden är den samma, min balans är den samma. enligt er skapade 2 ekonomisk tillväxt.

 

Enligt mig skapar 1 och 2 tillväxt, sen får andra tala för sig själva

 

så nu har vi lösningen för ekonomisk tillväxt, riksbanken ger mig pengar.

 

Nej, Riksbanken kan bara ge dig pengar om du först lägger dina egna pengar i en grop och sedan är helt säker på att de är borta för alltid. Annars fungerar inte din fetmarkerade mening ovan.

[heltok]

Nej, Riksbanken kan bara ge dig pengar om du först lägger dina egna pengar i en grop och sedan är helt säker på att de är borta för alltid. Annars fungerar inte din fetmarkerade mening ovan.

 

men lol. nu börjar din kognitiva dissonans bli lite väl stor. vad är det magiska i att gräva ner pengar som gör att det helt plötsligt blir lönsamt för riksbanken att trycka pengar och dela ut dem? varför skulle den inte kunna göra samma sak även om jag inte hade grävt ner pengar?

 

borde riksbanken alltså ge gudrun 100 000kr för sveriges tillväxt skull?

 

är det kanske för att vi får inflation(som ni har hävdat är bra) eller för att vi när jag gräver ner pengarna får deflation(som ni har hävdat är dåligt)? ska ni vara envisa med att ni har haft rätt hela tiden och nu börja försvara det med att det är bara i specialfall när riksbanken kan vara säker på att man grävt ner pengarna som de leder till ökad tillväxt att dela ut pengar.

 

varför skulle rikbanken ge just mig pengarna, riksbanken kan ju lika gärna använda sedlarna till att köpa saab-bilar, vill ingen ha dem är det ju bara att skrota dem men vi har ju iaf räddat saab. bättre det än att jag slösar mina pengar på massa hästresor i afrika?

 

 

du vet säkert att det är dåligt för tillväxten om staten trycker ut pengar och spenderar dem på krig, hot från utomjordingar, bailouts, stimulanser eller ger dem i handen till invånare. nu krävs det bara att du följer din logiska tanke bakåt och ser vad det leder. om 2 inte är bra för ekonomin betyder det att motsatsen till 2 dvs att gräva ner pengar är bra för ekonomin.

 

 

edit: du skrev i en tidigare post att du inte var keynesian. när du skriver att du tror att 2 leder till tillväxt verkar du keynesiansk. kan du förtydliga vad du faktiskt tror tack.

[heltok]

om det är någon annan som läser posterna ovan och inser att den nog har något tankefel(A=stimulanser dåligt, B=förstöra pengar dåligt, stimulanser är motsats till att förstöra pengar A=inte B, dåligt=inte dåligt) i sin bild om ekonomi och vill rätta till sin bild om ekonomi så kan jag förklara vad som har hänt.

 

ni har antagligen läst mycket modern ekonomi direkt och indirekt, men ni har inte förstått grunderna. ni har blivit lurade av folk som väljer och vrakar bland teorier för att kunna motivera att de och deras vänner ska få statens resurser.

 

läs den teknade serietidningen jag länkat innan så lär ni er grunderna från början och kan vara med och se det steg för steg hur er bild av ekonomi byggs upp och på så vis vara säkra på att ni inte blivit lurade. principer i liten skala gäller även i stor skala. om resonemanget inte funkar för 3 personer på en ö lär det inte heller funka för 8miljoner avsett hur mycket svåra ord och hur krångliga exempel man hittar på.

 

i detta fallet tror jag mycket av feltänket beror på att ni saknar förståelse för vad pengar är. ni har använt det praktiskt under hela er uppväxt och ni har matas med berättelser om det, men ni fick aldrig lära er hur pengar kom till och vad tanken med det faktiskt var innan staten gick in och perverterade allt. se lektionen what is money den förklarar allt bra.

[Slaktavfall]

du skrev i en tidigare post att du inte var keynesian. när du skriver att du tror att 2 leder till tillväxt verkar du keynesiansk. kan du förtydliga vad du faktiskt tror tack.

 

Jag är om det inte framgått anhängare av Mises, jag tillhör bara inte den mest rabiata delen av austrian school och anser inte att han var Gud.

 

Jag har två gånger tidigare definierat vad jag menar med ekonomisk tillväxt men jag kan upprepa den: Ekonomisk tillväxt innebär en långvarigt ökad förmåga att tillfredsställa landets / nationens / världens behov av konsumtion.

 

Långvarigt i bemärkelsen Solow / Swan. Denna definition borde ge dig en ganska fet ledtråd om att jag inte är keynesiansk.

 

Jag har också tydligt förklarat att jag inte anser att riksbanken ska syssla med konjunkturstabiliserande åtgärder, använda penningpolitik för att driva in skatt för att kunna finansiera krig osv osv eftersom det helt uppenbart skapar obalanser.

 

Jag har också förklarat när man ska utöka penningmängden, men låt mig återupprepa:

 

Denna enda gången det är bra att skjuta in penningmedel är när marknaden tydligt signalerar att den vuxit och att den penningmängd som finns inte klarar av fylla det utökade behovet av medel för att på ett effektivt sätt utbyta varor och tjänster. Deflation i betydelsen "allmän förskjutning av kurvan" betyder att behovet av betalningsmedel är större än utbudet och att en kostsam marknadsanpassning pågår. Nyttan av att underlätta denna process är större än skadan.

 

Att du förstör dina pengar innebär att du inte längre har möjlighet att tillfredsställa ett behov. Marknaden anpassar sig till den nya nivå av behov som ska tillgodoses, den minskar.