Hur förklara för vän att vi kommer från aporna?

[sulla]

hahahahahahahaha

 

Hänvisas detta skratt åt mitt eller nån annans inlägg?

[eurythmech]

Hänvisas detta skratt åt mitt eller nån annans inlägg?

 

Ditt inlägg var inte skrivet när jag började på mitt episka inlägg.

Jag skrattade åt det där Gustav II Adolf-trollandet.

[wingman]

varför skulle inte vissa saker man tror på kunna vara farliga/skrämmande?

 

för att ta ett exempel:

- finns folk som tror att man blir av med HIV om man har sex med oskulder. vetenskapen har motbevisat detta.

- kristna som tror att kondomer är från djävulen och folk får hiv av det. många som dör i onödan.

- muslimer som tror att alla otrogna(ickemuslimer) ska dödas. det är en farlig tro.

 

världen mår bra av att vetenskapen går framåt. bara kolla på hur medellivslängden har förändrat sig, eller hur lyckliga folk uppger att de är. således är allt som hindrar att vetenskapen går framåt av ondo. ID etc är exempel på det. trossystem som är farliga. kanske inte direkt(som exemplen ovan) men indirekt garanterat.

 

jag och eury råkar kanske ha samma åsikter om en del saker. samma sak gäller hjort, graywolf och ett par hundra andra belästa pf:are. finns ju en anledning att åsikter kring faktasaker blir mer och mer likformiga ju högre upp på intelligensskalan man vandrar.

 

Men ?????? jag fick faktiskt en varning av en moderator och jag ser gärna att denna moderator förklarar mitt fel öppet här! Att heltok yrkar på ban e inget konstigt då han verkar sur men en moderator borde ha lite koll tycker man.

Personangrepp?????? Visa gärna vad jag skrivit som var personangrepp!?

Jag kräver ban på heltok för att försöka banna mig utan anledning!

Det är inte några hundra utan snarare 99% av alla här på pf som delar din åsikt om evolution osv. Så vad är grejen, tycker det borde vara kul o givande i debatten om nån tycker annorlunda, men vill ni ha en klubb för inbördes beundran om hur mycket allt annat än vetenskap suger så fine det är säkert väldigt utvecklande, det verkar ju vara moderatorernas vilja iaf!

 

Ett sista svar då eftersom du inte fattade hinten:

 

världen mår bra av att vetenskapen går framåt. bara kolla på hur medellivslängden har förändrat sig, eller hur lyckliga folk uppger att de är. således är allt som hindrar att vetenskapen går framåt av ondo.

 

Helt felaktigt resonemang. Ska försöka förklara enkelt: Anta att världen mår bra av flera saker. Vetenskap, x, y och z.

Säg nu att var och en av dessa saker växer på bekostnad av de andra. Det betyder att x, y och z "hindrar" att vetenskapen går framåt. Och enligt din statement är x, y och z "således av ondo". Poängen är att det kan finnas många saker som är bra för världen och även om vissa av dem hindrar vetenskapen så kanske det totalt sett är bra!

 

Det är inte första gången jag ser sådana här felaktiga antaganden och härledningar av dig heller ska tilläggas!

 

Flera saker inom olika religioner och framförallt sådana saker som människor själva tolkat in i religionen är skrämmande, tex det du tog upp! Mkt som ateister är överrepresenterade inom är också fruktansvärt skrämmande. Vi är alla människor och vi gör fel, inget nytt under solen!

Världen mår i stort mycket bra av att vetenskapen går framåt, sen hur mkt lyckligare folk är som ett resultat av detta kan diskuteras. Din syn på vetenskap vs. tro har vi tidigare battlat så det behöver väl inte tas upp igen men jag vidhåller att det finns många religösa och troende vetenskapsmän.

Ta också det du skrev om att ateister var klart smartast. Det sågades av mig och senare av din idol Hjort. Judar visar sig ofta vara skarpare än medel och ser du på listor över nobelpristagare så ska du se att du hittar många religösa där!

 

Varför skrev jag det jag skrev till eury om att flytta till nordkorea? Trodde det var glasklart men får väl förklara det med då. Jag tycker inte alls att det är konstigt att typ alla är ateister här, det är ett pokerforum dominerat av unga killar. Jag tycker det är kul o bra att lite såna här trådar poppar upp och som jag skrev till dig innan så tycker jag att både du och eury skrivit vettiga inlägg utifrån det ni vet. Men att skriva att folk med tro är skrämmande ja det står skrämmande nära tonen i kommunistländer.

[eurythmech]

Så vad är grejen, tycker det borde vara kul o givande i debatten om nån tycker annorlunda, men vill ni ha en klubb för inbördes beundran om hur mycket allt annat än vetenskap suger så fine det är säkert väldigt utvecklande, det verkar ju vara moderatorernas vilja iaf!

 

Vi väntar ju med öppna armar på en debatt. Men det finns ju ingen!

Visa mig ett seriöst förutsättningslöst tankespår som pekar mot kreationism eller ID.

 

 

Men att skriva att folk med tro är skrämmande ja det står skrämmande nära tonen i kommunistländer.

 

Om man talar om tro och antiintellektualism som något dåligt i kommunistländer så kan nog mångas enas om att i varje fall det gör man rätt i dessa länder.

Det här Nordkorea-hojtandet låter farligt likt Godwin's law, och tillför inget till debatten.

 

Ja, personligen tycker jag att det är skrämmande att människor runt omkring mig försöker förstå omvärlden utifrån ogrundade antaganden istället för ett öppet förhållningssätt. Är det så konstigt?

[heltok]

Men ?????? jag fick faktiskt en varning av en moderator och jag ser gärna att denna moderator förklarar mitt fel öppet här! Att heltok yrkar på ban e inget konstigt då han verkar sur men en moderator borde ha lite koll tycker man.

Personangrepp?????? Visa gärna vad jag skrivit som var personangrepp!?

Jag kräver ban på heltok för att försöka banna mig utan anledning!

 

jag bad dig argumentera istället för att komma med lösa påstående. jag har citerat dig och argumenterat och bett om att få argument och fått ad hominem tillbaka upprepade gånger. när du fortsatte trots att jag bad dig snällt, så är det trollande. därav min kommentar ban pls. se min signatur för att se vad modsen tycker om mig, så kanske du inser att det inte är så farligt

 

Helt felaktigt resonemang. Ska försöka förklara enkelt: Anta att världen mår bra av flera saker. Vetenskap, x, y och z.

Säg nu att var och en av dessa saker växer på bekostnad av de andra. Det betyder att x, y och z "hindrar" att vetenskapen går framåt. Och enligt din statement är x, y och z "således av ondo". Poängen är att det kan finnas många saker som är bra för världen och även om vissa av dem hindrar vetenskapen så kanske det totalt sett är bra!

 

Ser inte att du har bevisat något med påståendet över. Du börjar göra ett antagande. Sedan antar du att de är att de växer på bekostnad av varandra(vilket i sig var intressant att du erkände). Efter ditt antagande så säger du något rätt som egentligen bara är en omformulering av antande nr 2. QED?!

 

Mkt som ateister är överrepresenterade inom är också fruktansvärt skrämmande. Vi är alla människor och vi gör fel, inget nytt under solen!

 

kan du nämna något skrämmande som atheister är överrepresenterade i? för i brottstatistiken är de iaf inte det.

 

The interesting thing about this is that about 12% of Americans are Atheists or Agnostics. (Very conservative estimate)

That means out of 12% of the total population only .209% of the Prison population was is represented... what does this mean? Lets look at the numbers:

For every 1 atheist there are 477 god fairing people in prison (99.791%/.209%)

For every 1 Atheist there are 7 god fairing people outside of prison (88%/12%)

That means in general Atheists are 68 times more likely to be better people (not in prison) than God fairing people... (477/7)

 

Din syn på vetenskap vs. tro har vi tidigare battlat så det behöver väl inte tas upp igen men jag vidhåller att det finns många religösa och troende vetenskapsmän.

Ta också det du skrev om att ateister var klart smartast. Det sågades av mig och senare av din idol Hjort. Judar visar sig ofta vara skarpare än medel och ser du på listor över nobelpristagare så ska du se att du hittar många religösa där!

 

har vi battlat? första gången jag har fått ett seriöst svar av dig vad jag kan minnas...

 

nobelpris-vinnare är rätt inavlade. men jo, judar är mkt framgångrika på många områden. varför är inte kristna eller muslimer det? gillar inte gud dem? vet inte riktigt var min idol hjort sa att ateister var mindre begåvande, diskussionen handlade väl där om hur lyckliga folk var? och klart att många nobelpristagare är religiösa, majoriteten i USA är ju religiösa och de har ju fått rätt många nobelpris. man får sudda bort alla andra korrelationer ur bruset om man ska göra sådana här analyser.

 

Det är inte några hundra utan snarare 99% av alla här på pf som delar din åsikt om evolution osv. Så vad är grejen, tycker det borde vara kul o givande i debatten om nån tycker annorlunda, men vill ni ha en klubb för inbördes beundran om hur mycket allt annat än vetenskap suger så fine det är säkert väldigt utvecklande, det verkar ju vara moderatorernas vilja iaf!

 

tror du överskattar hur homogent pf är. och självklart är det kul med olika åsikter så länge folk orkar argumentera för sina saker sakligt. och allra roligast man ibland kan får bevisat för sig att man har fel så man kan gå framåt i livet. är ju därför vi skriver för att någon ska få chans att såga oss. lite dialog fram och tillbaka så kan säkert alla lära sig något. orka ändra åsikt gör folk sällan. isåfall dör ju ens "jag" och ersätts med något annat och dö är ju otrevligt. så självklart är folk livrädda för att inse att de har fel så man får ta allt som skrivs med en nypa salt. och inte personligt.

[Fido]

Det är inte några hundra utan snarare 99% av alla här på pf som delar din åsikt om evolution osv. Så vad är grejen, tycker det borde vara kul o givande i debatten om nån tycker annorlunda, men vill ni ha en klubb för inbördes beundran om hur mycket allt annat än vetenskap suger så fine det är säkert väldigt utvecklande, det verkar ju vara moderatorernas vilja iaf!

 

Jo, helt klart är det ett måste för en givande debatt att det finns olika åsikter att framföra. Annars vore det inte en debatt, utan snarare en mängd upprepanden.

 

Det som gör att dina och andras pro-kreationistiska inlägg blir så nedrackade är att de består av luft. De ÄR inte debattinlägg för de kommer inte med något konkret. Allt ni säger är "jag vill tro på det så då är det så". Vore det så att du kunde beskriva orsaken till att du är troende, då skulle vi komma någon vart. Säg varför du är övertygad om att Gud finns och att bibelns version av skapelsen är den rätta. Berätta vilka delar av bibeln du "vet" är sanna. Berätta varför.

 

Jag törs påstå att du vuxit upp i en kristen familj och att du därför sedan tidig ålder fåt lära dig deras version av hur det är. De har tutat i dig att "Gud hör dig!". Så när du spelar poker och klonkar river så är det Guds förtjänst. Men om du verkligen tänker efter, vad har du då upplevt som övertygat dig?

 

Kom med något som för debatten framåt! Berätta något som kan övertyga oss!

[manshora]

intressant är hur troende ser allt som inte kan bevisas på vetenskapliga vis som bevis för att sin gud finns.

 

min personliga favvorit är ju svaret på allt: the lord works in mysterious ways

 

sjukt att detta räcker som övertygelse för troende när tex sunnimuslimska extremister kör in två flygplan i wtc och dödar tusentals kristna

[Cleburne]

Gud eller inte Gud? Tja, vem vet, men jag skulle nog föredra om Han faktiskt fanns. Men hur som helst... Att vetenskapen ska ha varit något positivt för mänskligheten kanske stämmer till viss del, men det finns NOLL belägg för att den ska ha gjort oss lyckligare. Man blir inte lycklig av att kunna spela X-Box och leva tills kroppen blir kaputt av ålderdom. Jag skulle nog tro att en random 1600-talsindivid var "lyckligare" än en random individ i dag, men det är bara min åsikt.

 

Sen har ju vetenskapen medfört en del riktigt negativa saker också. Som att mänskligheten är en av få (jag känner inte till några andra) arter som utvecklas baklänges nu. Eftersom det naturliga urvalet i stort sett har eliminerats eftersom vi kan bota eller lindra ärftliga sjukdomar försvagas mänskligheten hela tiden. Antingen så hittar man ett sätt att eliminera skadliga gener tack vare medicinsk forskning eller så har vi en art som består av geléklumpar om X antal tusen år.

[eurythmech]

Jag hade för mig att Cleburne tänkte

[enhetsmatris]

Känns som det är min plikt som trogen darwinist att få alla att följa hans teorier, Detta gäller även mina kristna vänner som verkar för insyltade i att tro att Gud skapade Adam av lite jord och Eva av mannens revben. Hur ska jag göra?

 

Läs the god delusion av Richard Dawkins. Eller någon annan av hans böcker. Efter att ha läst the god delusion gick jag från ateist med uppfattningen att "även om jag är ateist så får du gärna vara religiös" till plain ateist.

 

Förutom ovan nämnda bok är bibeln ateistens bäste vän.

[HataB2B]

.

Judar visar sig ofta vara skarpare än medel och ser du på listor över nobelpristagare så ska du se att du hittar många religösa där!

 

Det tål att påpekas att det är en FOLKGRUPP bland judarna som är intelligentare än snittet (Ashkenazijudar - om jag inte missminner mig). Man kan inte förutsätta att de är religiösa. Hur många av de judiska nobelpristagarna hade korksruvslockar och hatt vid mottagandet av nobelpriset?

[Macroman]

Jag hade för mig att Cleburne tänkte

.

[Ignatius]

Två av mina favoriter on the subject:

 

Bertrand Russell: Why I am not a Christian

 

Bryan Caplan: Letter Against the Christians

[kilsmo]

Delar av ID är intressant. Kan vi med hjälp av vetenskapliga metoder undersöka om en sak är konstruerad eller inte. Den delen tycker jag är värd att ta på allvar, och jag skulle kunna tänka mig att se forskning på det. (det är inte mer bortkastade pengar än rymdpromenader)

 

Problemet med ID är att man blandar in massa annat i argumentationen, som inte hör hemma i den ovanstående problemställningen. Och att ID är skapat för att kunna användas som politiskt slagträ tycker jag inte heller ska ha nån betydelse för dess eventuella framtida vetenskapliga värde. (just detta får dock ganska stor påverkan på det nuvarande arbetet, eftersom de politiska ambitionerna styr arbetet med hjälp av pengar)

 

De två starkaste argumenten för att det skulle finnas en gud är:

 

1. Fler tror att det finns en gud än de som inte tror det.

2. All kunskap som vi har om prylar och naturen, bygger på att någon har konstruerat produkten, eller i naturfallet att det finns en process som kräver energi och/eller materia för att fungera.

 

Det här är inte vetenskapliga argument, men jag tycker det är rimliga argument. Det krävs ett större tankesprång att tro att något existerar utan att någon har konstruerat det, än att något är konstruerat av en person eller en gud som man inte har en aning om hur denne ser ut.

 

Att sedan från dessa argument gå till att faktiskt tro på en speciell gud är en helt annan sak.

[bossbaver]

om du säger ett för att för att det INTE finns någon...

 

varken jag eller någon annan person under hela mänskligheten har någonsin sett någon gud... förutom de personer som gör allt för lite uppmärksamhet, som inte fick det som barn, blev mobbade i skolan, lite småfeta personerna som måste hävda sig och få sin beskärda del av uppmärksamhet i tillvaron.. inga förutom de personerna har någonsin sett något som kan förklaras att det är guds verk...

[bossbaver]

All religion bygger på våran dumhet.

 

Vi har för dumma hjärnor för att se sanningen med universum. När man tex försöker se ett oändligt universum framför sig så släcker hjärnan ner. Den kan inte se det.

 

Den kan inte heller se framför sig att den själv kan upphöra att existera. Dvs att vi dör.

 

Etc etc...

 

Då hittar vi på en tro. För att slippa tänka. Vi kommer ändå aldrig kunna tänka i dom banorna som behövs för att förstå "sanningen".

 

Med en tro blir det väldigt bekvämt.

 

klonk!

[Nickefik]

världen mår bra av att vetenskapen går framåt. bara kolla på hur medellivslängden har förändrat sig, eller hur lyckliga folk uppger att de är. således är allt som hindrar att vetenskapen går framåt av ondo. ID etc är exempel på det. trossystem som är farliga. kanske inte direkt(som exemplen ovan) men indirekt garanterat.

 

Jag håller med i mycket du säger, men inte här. Det är ju tydligt att du med världen menar mänskligheten.

Om man med världen tänker sig allt liv som finns på jorden så kan jag tänka mig att vetenskapen kanske snarare har gjort livet tufft för rätt många arter.

Jag tycker inte man ska skilja människor och djur åt. Människan är också ett djur. Så visst har vetenskapen gjort mycket bra för människor, men för djur i stort så är det nog en helt annan sak.

 

(Visst är det så att om en art försvinner så kan en annan art ta nytt av det. Den enes död den andres bröd. Men med säkerhet kan man säga att människan/vetenskapen i alla fall har definitivt ändrat förutsättningar för livet här på jorden i mångt och mycket. Jag kan inte säga att det är till det bättre.)

[HataB2B]

De två starkaste argumenten för att det skulle finnas en gud är:

 

1. Fler tror att det finns en gud än de som inte tror det.

 

haha :-D Jag antar att du skämtar...

 

Om det är det starkaste argumentet för att gud finns så ligger gud pyrt till i mina ögon.

 

Om du verkligen tycker det är ett starkt argument så måste jag fråga dig om det var ytterst troligt att jorden var platt på 1100-talet eftersom de flesta trodde att så var fallet?

[kilsmo]

Om du verkligen tycker det är ett starkt argument så måste jag fråga dig om det var ytterst troligt att jorden var platt på 1100-talet eftersom de flesta trodde att så var fallet?

 

Nej, jag skämtar inte, jag tycker det är ett starkt argument för ganska mycket här i världen. Tänk dig att du är en ovetande individ. Du bestämmer dig för att lära dig 100 saker. Du träffar 100 personer och ställer frågor om de 100 saker du vill veta till dem. Du bestämmer dig för att tro att de som tillhör majoriteten har rätt. Du kommer att få fler rätt på detta vis än om du på egen hand försöker gissa dig till vad som är sant, då du saknar kunskap.

 

Att jag sedan då råkar tro att jorden är platt är något jag kan leva med, då jag samtidigt fick vetskapen om att flugsvampar inte är så nyttiga att äta.

 

Med tiden kommer du att komma till dina egna slutsatser genom ökad kunskap, men att utgå från konsensus gör livet enklare tills man har lärt sig allt. (vilket tar en väldigt lång tid)

 

Om fler tror än inte tror på gud, så krävs det mer för att anta att inte tro på gud är rätt.

[dlinder]

Med tiden kommer du att komma till dina egna slutsatser genom ökad kunskap, men att utgå från konsensus gör livet enklare tills man har lärt sig allt. (vilket tar en väldigt lång tid)

 

Jag köper att konsensus är en bra utgångspunkt. Men när du sedan själv sätter dig in i frågan så kan du ju inte väga in vad andra tror - det har ju inget alls med fakta att göra.

[Ignatius]

Delar av ID är intressant. Kan vi med hjälp av vetenskapliga metoder undersöka om en sak är konstruerad eller inte. Den delen tycker jag är värd att ta på allvar, och jag skulle kunna tänka mig att se forskning på det.

 

Vad menar du här? Det finns ju åtskilliga antal tusen vetenskapsmän på jorden, men du menar att de har missat att forska just på "om en sak är konstruerad eller inte."

 

Och att ID är skapat för att kunna användas som politiskt slagträ tycker jag inte heller ska ha nån betydelse för dess eventuella framtida vetenskapliga värde. (just detta får dock ganska stor påverkan på det nuvarande arbetet, eftersom de politiska ambitionerna styr arbetet med hjälp av pengar)

Bra att du inser att inget vetenskapligt arbete bedrivs om ID idag. Jag måste tyvärr avslöja att detta inte kommer att ske i framtiden heller; eftersom ID i grunden inte är en vetenskaplig teori. Den bygger inte på tidigare forskning, är inte formulerad som en logiskt konsistent teori och går inte att testa empiriskt. Istället ägnas mycket kraft på komiska borförklaringar av saker som strider mot teorin och den bibliska skapelseberättelsen(dinosaurier brukar dyka upp). En vetenskaplig dead end, vilket alla forskare vid universitet där Sven-Otto Littorin inte har avlagt examen känner till.

 

De två starkaste argumenten för att det skulle finnas en gud är:

1. Fler tror att det finns en gud än de som inte tror det.

Det argumentet tror du väl inte ens på själv, hoppas jag. För det innebär ju - bara som ett exempel - att saker genom historien skiftar mellan att finnas och att inte finnas allteftersom massan av oupplysta personer byter åsikt.

 

2. All kunskap som vi har om prylar och naturen, bygger på att någon har konstruerat produkten, eller i naturfallet att det finns en process som kräver energi och/eller materia för att fungera.

Här går det inte att förstå vari argumentet för existensen av en gud ligger. Det finns dock personer i historien som har konstruerat gudsbevis av typen "first cause", vilket verkar vara relaterat till det du skriver. Sådana bevis får problem med frågan: vem skapade gud?

 

Det här är inte vetenskapliga argument, men jag tycker det är rimliga argument. Det krävs ett större tankesprång att tro att något existerar utan att någon har konstruerat det, än att något är konstruerat av en person eller en gud som man inte har en aning om hur denne ser ut.

Det håller jag inte med om. Men även om man skulle göra det så är "storleken på det tankesprång som krävs" inte ett giltigt kriterium för sanning.

 

Att sedan från dessa argument gå till att faktiskt tro på en speciell gud är en helt annan sak.

Indeed, men många gör ju det, så det är förmodligen okej!

[TotalFarsa]

Nej, jag skämtar inte, jag tycker det är ett starkt argument för ganska mycket här i världen. Tänk dig att du är en ovetande individ. Du bestämmer dig för att lära dig 100 saker. Du träffar 100 personer och ställer frågor om de 100 saker du vill veta till dem. Du bestämmer dig för att tro att de som tillhör majoriteten har rätt. Du kommer att få fler rätt på detta vis än om du på egen hand försöker gissa dig till vad som är sant, då du saknar kunskap.

Det är en väldig skillnad på om jag frågar hundra personer om bollen jag håller bakom ryggen är svart eller vit eller håller upp bollen framför dem och ställer samma fråga.

[heltok]

Jag tycker inte man ska skilja människor och djur åt.

 

Men med säkerhet kan man säga att människan/vetenskapen i alla fall har definitivt ändrat förutsättningar för livet här på jorden i mångt och mycket. Jag kan inte säga att det är till det bättre.)

 

Väldigt sällan man möter folk som kan formulera sig som anser att människor och djur är lika mkt värda. =) Min fråga till dig. De där 10^15 ekoliebakterierna i dina tarmar, vad tycker du om att du har ihjäl dem när du skiter? djurplågeri? massmord?

 

För 2000år sedan levde det 6miljarder färre människor än nu. Om du fick välja skulle du återställa världen till hur den var då?

 

Jag har lite svårt att förstå människor som inte sympatiserar med människor primärt. Känns så inprogramerat på något sätt, förstår inte hur man (utan traumatiska upplevelser) kan sympatisera med något annat primärt.

 

Har du läst Science of Happiness? Isåfall vad tycker du om deras argumentation för att människor är lyckligare idag än de var förr?

[kilsmo]

Jag köper att konsensus är en bra utgångspunkt. Men när du sedan själv sätter dig in i frågan så kan du ju inte väga in vad andra tror - det har ju inget alls med fakta att göra.

 

Jag kan utgå från att de som anser att något är på ett visst sätt har någon form av kunskap, och undersöka grunden till deras kunskap. Så, visst kommer konsensus att påverka mig, men det kommer inte nödvändigtvis helt styra min slutsats.

[kilsmo]

Här går det inte att förstå vari argumentet för existensen av en gud ligger. Det finns dock personer i historien som har konstruerat gudsbevis av typen "first cause", vilket verkar vara relaterat till det du skriver. Sådana bevis får problem med frågan: vem skapade gud?

 

Detta argument, vem skapade gud, är ett av de starkaste argumenten för att gud inte finns, tillsammans med om du gud finns, varför har jag inte sett gud eller blivit kontaktad av gud.