KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[Jennez]

Sicken våldsverkare alltså... Att jag inte skrev varför det var absurt, ologiskt och felaktigt berodde på att jag redan har förklarat det ett antal gånger och jag kan inte köra politikerstilen och upprepa mig om och om igen. Gå tillbaka några sidor och läs.

 

Det har jag gjort. Darefter forklarade jag for dig i en vanlig ton varfor du har fel.

 

Det är inte jag som försöker "vinna" här genom att klanka ned på andra. Jag har försökt presentera min åsikt och logiska förklaringar, men möts bara av försök att skrämma mig till tystnad. "Alla som tror på fiffel är mentalsjuka", och vem vill vara den som är mentalsjuk? Jag menar, om DU säger att det är så - ja, då måste det ju vara så. Eller hur?

 

Jag har da inte kallat dig "mentalsjuk".

 

Du presenterade din asikt med "logiska" forklaringar. Jag forklarade i min tur for dig att du hade fel och framforallt varfor du hade fel. Sen dess har du inte kommit med nagot nytt. Du havdar bara envist din standpunkt som jag i inlagg efter inlagg har bevisat for dig ar fel.

 

Skramma dig till tystnad? Jag forsoker bara vara snall och radda dig ifran att gora bort dig annu mer an vad du redan gjort.

[cheunce]

Som sagt tjanar man mer ju fortare en fisk gular.

 

Inser du hur absurt, ologiskt och felaktigt det påståendet är?

 

Det är det här som är ditt sätt att argumentera? Du säger att det är fel utan att komma med ett motargument. Jennez försöker iaf underbygga sina argument men du kör mest med.

 

Nej Jennez kör inte bara över dig. Han är snäll nog att backaöver dig igen

 

Sicken våldsverkare alltså... Att jag inte skrev varför det var absurt, ologiskt och felaktigt berodde på att jag redan har förklarat det ett antal gånger och jag kan inte köra politikerstilen och upprepa mig om och om igen. Gå tillbaka några sidor och läs.

 

Det är inte jag som försöker "vinna" här genom att klanka ned på andra. Jag har försökt presentera min åsikt och logiska förklaringar, men möts bara av försök att skrämma mig till tystnad. "Alla som tror på fiffel är mentalsjuka", och vem vill vara den som är mentalsjuk? Jag menar, om DU säger att det är så - ja, då måste det ju vara så. Eller hur?

 

Du klanka ju ner genom att säga "Inser du hur absurt, ologiskt och felaktigt det påståendet är?". Eller det är kanske inte samma sak?

 

Jag ser inte att någon kallat dig för mentalsjuk eller försökt skrämma dig till tystnad. Så att försöka göra dig själv till offer gör ju knappast att du får fram din åsikt.

 

IMHO

[Jennez]

Jag håller med dig i en del av vad du säger Cleburne. Att mena att siter inte kan vara riggade för att det skulle vara för riskabelt för dem, tycker jag inte man kan använda som ett argument. Argumenten för de som försvarar siterna är ofta av det slaget. Vilket är lite konstigt.

 

Och det finns aven ytterligare argument som jag redan tagit upp (och som dessutom ar viktigare an det forsta argumentet), namligen:

 

Bara det borde ta dod pa alla teorier men det finns ytterligare ett argument:

 

- Sajterna vill inte att fisken skall behalla sina pengar. Tvartom vill de ha in MER pengar i systemet eftersom detta genererar mer an da samma pengar snurrar runt hela tiden. De vinnande spelarna tar dessutom ut pengar och detta gor att "fisken" maste satta in mer for att holden, eller likviditeten pa en sajt skall ligga intakt eller helst hojas.

[Cleburne]

Jag håller med dig i en del av vad du säger Cleburne. Att mena att siter inte kan vara riggade för att det skulle vara för riskabelt för dem, tycker jag inte man kan använda som ett argument. Argumenten för de som försvarar siterna är ofta av det slaget. Vilket är lite konstigt.

 

Och det finns aven ytterligare argument som jag redan tagit upp (och som dessutom ar viktigare an det forsta argumentet), namligen:

 

Bara det borde ta dod pa alla teorier men det finns ytterligare ett argument:

 

- Sajterna vill inte att fisken skall behalla sina pengar. Tvartom vill de ha in MER pengar i systemet eftersom detta genererar mer an da samma pengar snurrar runt hela tiden. De vinnande spelarna tar dessutom ut pengar och detta gor att "fisken" maste satta in mer for att holden, eller likviditeten pa en sajt skall ligga intakt eller helst hojas.

 

Jag har redan bemött det här, men here we go - again:

 

Jag har hela tiden sagt att sämre spelare ändå förlorar i längden - och förhoppningsvis dunkar in mer pengar, men sajterna tjänar på att låta varje insättning malas runt lite mer än den borde, statistiskt sett.

 

Alt 1. Fisk 1 sätter in x kronor, spelar y antal händer och rejkar z antal kronor innan den gular - och förhoppningsvis sätter in mer pengar när det

är dags för löning.

 

Alt 2. Fisk 1 sätter in x antal kronor, spelar 2y antal händer och rejkar 2z antal kronor innan den gular - och förhoppningsvis sätter in mer pengar när det är dags för löning.

 

Vilket alternativ är bäst för sajten?

 

Och det är ju som du själv säger, vinnande spelare tar ju ut pengar ur systemet. Vore det inte fördelaktigt om sajten kunde hålla nere mängden kapital som rinner i väg?

[cheunce]

Jag håller med dig i en del av vad du säger Cleburne. Att mena att siter inte kan vara riggade för att det skulle vara för riskabelt för dem, tycker jag inte man kan använda som ett argument. Argumenten för de som försvarar siterna är ofta av det slaget. Vilket är lite konstigt.

 

Och det finns aven ytterligare argument som jag redan tagit upp (och som dessutom ar viktigare an det forsta argumentet), namligen:

 

Bara det borde ta dod pa alla teorier men det finns ytterligare ett argument:

 

- Sajterna vill inte att fisken skall behalla sina pengar. Tvartom vill de ha in MER pengar i systemet eftersom detta genererar mer an da samma pengar snurrar runt hela tiden. De vinnande spelarna tar dessutom ut pengar och detta gor att "fisken" maste satta in mer for att holden, eller likviditeten pa en sajt skall ligga intakt eller helst hojas.

 

Jag har redan bemött det här, men here we go - again:

 

Jag har hela tiden sagt att sämre spelare ändå förlorar i längden - och förhoppningsvis dunkar in mer pengar, men sajterna tjänar på att låta varje insättning malas runt lite mer än den borde, statistiskt sett.

 

Alt 1. Fisk 1 sätter in x kronor, spelar y antal händer och rejkar z antal kronor innan den gular - och förhoppningsvis sätter in mer pengar när det

är dags för löning.

 

Alt 2. Fisk 1 sätter in x antal kronor, spelar 2y antal händer och rejkar 2z antal kronor innan den gular - och förhoppningsvis sätter in mer pengar när det är dags för löning.

 

Vilket alternativ är bäst för sajten?

 

Och det är ju som du själv säger, vinnande spelare tar ju ut pengar ur systemet. Vore det inte fördelaktigt om sajten kunde hålla nere mängden kapital som rinner i väg?

 

Men om jag förstår Jennez rätt så syftar han på Alt 3.

 

Alt 3. Fisk 1 sätter in x kronor, spelar y antal händer och rejkar z antal kronor innan den gular. Han sätter in nya pengar och börjar om igen.

 

Det är väldigt få spelare som sätter in alla sina "spel" pengar direkt. Så dina alternativ gör att det kommer in mindra pengar i systmet och ett pokerbolag vill ju ha in så mycket pengar som möjligt i sitt system.

 

Du kan inte se på enskillda spelare eftersom det blir fel. Pokerbolagen bryr sig inte om vem det är som spelar händerna. Det enda de ser på är antal händer och den rake som det generera.

 

Desto mer pengar som är i systemet desto mer rake tillbolagen.

[Cleburne]

Jag håller med dig i en del av vad du säger Cleburne. Att mena att siter inte kan vara riggade för att det skulle vara för riskabelt för dem, tycker jag inte man kan använda som ett argument. Argumenten för de som försvarar siterna är ofta av det slaget. Vilket är lite konstigt.

 

Och det finns aven ytterligare argument som jag redan tagit upp (och som dessutom ar viktigare an det forsta argumentet), namligen:

 

Bara det borde ta dod pa alla teorier men det finns ytterligare ett argument:

 

- Sajterna vill inte att fisken skall behalla sina pengar. Tvartom vill de ha in MER pengar i systemet eftersom detta genererar mer an da samma pengar snurrar runt hela tiden. De vinnande spelarna tar dessutom ut pengar och detta gor att "fisken" maste satta in mer for att holden, eller likviditeten pa en sajt skall ligga intakt eller helst hojas.

 

Jag har redan bemött det här, men here we go - again:

 

Jag har hela tiden sagt att sämre spelare ändå förlorar i längden - och förhoppningsvis dunkar in mer pengar, men sajterna tjänar på att låta varje insättning malas runt lite mer än den borde, statistiskt sett.

 

Alt 1. Fisk 1 sätter in x kronor, spelar y antal händer och rejkar z antal kronor innan den gular - och förhoppningsvis sätter in mer pengar när det

är dags för löning.

 

Alt 2. Fisk 1 sätter in x antal kronor, spelar 2y antal händer och rejkar 2z antal kronor innan den gular - och förhoppningsvis sätter in mer pengar när det är dags för löning.

 

Vilket alternativ är bäst för sajten?

 

Och det är ju som du själv säger, vinnande spelare tar ju ut pengar ur systemet. Vore det inte fördelaktigt om sajten kunde hålla nere mängden kapital som rinner i väg?

 

Men om jag förstår Jennez rätt så syftar han på Alt 3.

 

Alt 3. Fisk 1 sätter in x kronor, spelar y antal händer och rejkar z antal kronor innan den gular. Han sätter in nya pengar och börjar om igen.

 

Det är väldigt få spelare som sätter in alla sina "spel" pengar direkt. Så dina alternativ gör att det kommer in mindra pengar i systmet och ett pokerbolag vill ju ha in så mycket pengar som möjligt i sitt system.

 

Du kan inte se på enskillda spelare eftersom det blir fel. Pokerbolagen bryr sig inte om vem det är som spelar händerna. Det enda de ser på är antal händer och den rake som det generera.

 

Desto mer pengar som är i systemet desto mer rake tillbolagen.

 

Du skulle ha rätt, OM alla spelare hade oändligt tjocka plånböcker och var beredda att dunka in mer pengar i all evighet. Så är nu tyvärr inte fallet.

 

Och det är inte mängden pengar i systemet som avgör hur mycket sajten tjänar. Det är mängden pengar som är i omlopp. Som sajtägare - skulle du hellre ha 1 000 personer som spelade med 1 000 kr var eller 10 personer som spelade med 100 000 kr var?

[Jennez]

Ok, jag tror att jag har kommit pa hur jag nagorlunda pedagogiskt kan forklara detta. Jag har ju trots allt viss pedagogisk utbildning.

 

Exempel:

Spelare Jennez spelar pa Bestpoker. Spelare Cleburne spelar pa Martins Poker. Bagge sajterna ingar i B2B-natverket.

 

En dag mots Jennez och Cleburne Heads up pa ett bord. De spelar fram och tillbaka och det ar ganska jamnt. I de potter som Jennez vinner gar raken till Bestpoker och i de potter som Cleburne vinner gar raken till Martins Poker.

 

Till slut far Cleburne ett overtag och vinner alla Jennez pengar. Jennez har dalig Money Management och har inga pengar kvar pa sitt konto. Cleburne forsvinner ut och borjar spela pa andra bord med sina nyvunna pengar.

 

Detta ar ju daligt for Bestpoker, nu har Jennez inga pengar kvar och kan inte generera mer rake till dem forran han har gjort en ny insattning. Martins Poker ar daremot jatteglada eftersom Cleburne nu har annu mer pengar att skyffla fram och tillbaka och generera rake med.

 

Ok, sa har langt ar vi overens?

 

Vad vill nu Bestpoker? Jo, att Jennez ska satta in mer pengar och det gor han (som de flesta pokerspelare). Darefter fortsatter han att spela och fortsatter att generera rake.

Vad har nu hant? Martins Poker har mer pengar hos sina spelare som fortsatter att omsatta och generera rake.

 

Bestpoker hoppas naturligtvis att nagon av deras spelare ska vinna tillbaka pengarna som Cleburne vunnit for att dessa pengar skall kunna generera mer rake.

 

Har Martins Poker riggat spelet som drivs via B2B utan Bestpokers vetskap? Martins Poker tycker att det ar bra att Jennez gulat eftersom de nu har "hans" (eller Cleburnes) pengar i sitt system.

 

Slutsats:

En site vill fa in mer pengar i sitt system eftersom detta genererar mer rake. Mer pengar far man genom insattningar och genom att spelare vinner pengar fran andra skins.

 

Min fraga till de som tror pa riggen:

Det ligger alltsa i bagge sajters intresse att behalla pengarna. Hur riggar sajter inom samma natverk (som i praktiken anvander samma mjukvara) spelet mot varandra? Jag kan ge er svaret: Det gar inte. Men i teorin skulle det innebara att ett antal skins pa varje natverk skulle vara "suckerskins" som bara ar till for att rekrytera spelare som genom riggen forlorar pengar till ett "win-skin".

 

Uttagen ar for ovrigt mindre an insattningarna i alla natverk for tillfallet.

 

Edit: Fixade lite slarvfel

[cheunce]

Glöm det. Jennez skrev det bättre (inte helt oväntat)

[Adam West]

Mycket bra skrivet Jennez!

[Cleburne]

Ok, jag tror att jag har kommit pa hur jag nagorlunda pedagogiskt kan forklara detta. Jag har ju trots allt viss pedagogisk utbildning.

 

Exempel:

Spelare Jennez spelar pa Bestpoker. Spelare Cleburne spelar pa Martins Poker. Bagge sajterna ingar i B2B-natverket.

 

En dag mots Jennez och Cleburne Heads up pa ett bord. De spelar fram och tillbaka och det ar ganska jamnt. I de potter som Jennez vinner gar raken till Bestpoker och i de potter som Cleburne vinner gar raken till Martins Poker.

 

Till slut far Cleburne ett overtag och vinner alla Jennez pengar. Jennez har dalig Money Management och har inga pengar kvar pa sitt konto. Cleburne forsvinner ut och borjar spela pa andra bord med sina nyvunna pengar.

 

Detta ar ju daligt for Bestpoker, nu har Jennez inga pengar kvar och kan inte generera mer rake till dem forran han har gjort en ny insattning. Martins Poker ar daremot jatteglada eftersom Cleburne nu har annu mer pengar att skyffla fram och tillbaka och generera rake med.

 

Ok, sa har langt ar vi overens?

 

Vad vill nu Bestpoker? Jo, att Jennez ska satta in mer pengar och det gor han (som de flesta pokerspelare). Darefter fortsatter han att spela och fortsatter att generera rake.

Vad har nu hant? Martins Poker har mer pengar hos sina spelare som fortsatter att omsatta och generera rake.

 

Bestpoker hoppas naturligtvis att nagon av deras spelare ska vinna tillbaka pengarna som Cleburne vunnit for att dessa pengar skall kunna generera mer rake.

 

Har Martins Poker riggat spelet som drivs via B2B utan Bestpokers vetskap? Martins Poker tycker att det ar bra att Jennez gulat eftersom de nu har "hans" (eller Cleburnes) pengar i sitt system.

 

Slutsats:

En site vill fa in mer pengar i sitt system eftersom detta genererar mer rake. Mer pengar far man genom insattningar och genom att spelare vinner pengar fran andra skins.

 

Min fraga till de som tror pa riggen:

Det ligger alltsa i bagge sajters intresse att behalla pengarna. Hur riggar sajter inom samma natverk (som i praktiken anvander samma mjukvara) spelet mot varandra? Jag kan ge er svaret: Det gar inte. Men i teorin skulle det innebara att ett antal skins pa varje natverk skulle vara "suckerskins" som bara ar till for att rekrytera spelare som genom riggen forlorar pengar till ett "win-skin".

 

Uttagen ar for ovrigt mindre an insattningarna i alla natverk for tillfallet.

 

Edit: Fixade lite slarvfel

 

Några mindre påpekanden bara. För det första vill jag rikta lite kritik mot något helt orimligt - att jag skulle vinna en HU-match mot Jennez.

 

Men om vi nu skulle ta en match, skulle inte alla inblandade arrangörer, Bestpoker, Martins Poker och B2B, helst se att matchen pågick så många händer som möjligt? Och skulle inte en favorisering av sämre händer (i genomsnittsfallet) leda till längre matcher och mer rake?

 

Ditt inlägg bemöter inte några tidigare argument utan för in diskussionen på ett annat stickspår. Men jag uppskattar ansträngningen.

[Jennez]

Några mindre påpekanden bara. För det första vill jag rikta lite kritik mot något helt orimligt - att jag skulle vinna en HU-match mot Jennez.

 

Sant iofs.

 

Men om vi nu skulle ta en match, skulle inte alla inblandade arrangörer, Bestpoker, Martins Poker och B2B, helst se att matchen pågick så många händer som möjligt? Och skulle inte en favorisering av sämre händer (i genomsnittsfallet) leda till längre matcher och mer rake?

 

Langre matcher genererar mer rake ja. Men i det langa loppet genrererar det mer rake att du i det har fallet har alla pengarna fran matchen pa "ditt" skin.

 

Ditt inlägg bemöter inte några tidigare argument utan för in diskussionen på ett annat stickspår. Men jag uppskattar ansträngningen.

 

Tja, jag fortydligar varfor sajterna vill att "fisken" skall torska. Dessutom tillfor jag sticksparet att det rent tekniskt skulle vara omojligt att trixa med mjukvaran for egen vinnings skull utan att ge konkurrenterna pa natverket samma fordel (och darmed jamna ut fordelen vilket gor den obetydlig).

[Hertigen]

Jag tror garanterat att prima är riggat.

[Cleburne]

Några mindre påpekanden bara. För det första vill jag rikta lite kritik mot något helt orimligt - att jag skulle vinna en HU-match mot Jennez.

 

Sant iofs.

 

Men om vi nu skulle ta en match, skulle inte alla inblandade arrangörer, Bestpoker, Martins Poker och B2B, helst se att matchen pågick så många händer som möjligt? Och skulle inte en favorisering av sämre händer (i genomsnittsfallet) leda till längre matcher och mer rake?

 

Langre matcher genererar mer rake ja. Men i det langa loppet genrererar det mer rake att du i det har fallet har alla pengarna fran matchen pa "ditt" skin.

 

Ditt inlägg bemöter inte några tidigare argument utan för in diskussionen på ett annat stickspår. Men jag uppskattar ansträngningen.

 

Tja, jag fortydligar varfor sajterna vill att "fisken" skall torska. Dessutom tillfor jag sticksparet att det rent tekniskt skulle vara omojligt att trixa med mjukvaran for egen vinnings skull utan att ge konkurrenterna pa natverket samma fordel (och darmed jamna ut fordelen vilket gor den obetydlig).

 

När jag har skrivit "sajt" tidigare borde jag kanske ha skrivit "arrangör" eller "nätverk". Jag har aldrig påstått, eller menat, att ett visst skin skulle rigga ett nätverk till sin fördel. Om man manipulerar utfallet så har jag alltid utgått ifrån att det skulle vara mer övergripande och gälla alla inom ett nätverk. Jag utgick ifrån att det var underförstått.

[Jennez]

När jag har skrivit "sajt" tidigare borde jag kanske ha skrivit "arrangör" eller "nätverk". Jag har aldrig påstått, eller menat, att ett visst skin skulle rigga ett nätverk till sin fördel. Om man manipulerar utfallet så har jag alltid utgått ifrån att det skulle vara mer övergripande och gälla alla inom ett nätverk. Jag utgick ifrån att det var underförstått.

 

Ok, da ar vi pa det klara med det. Detta innebar alltsa att det ar natverket som drar skinsen vid nasan?

[Cleburne]

När jag har skrivit "sajt" tidigare borde jag kanske ha skrivit "arrangör" eller "nätverk". Jag har aldrig påstått, eller menat, att ett visst skin skulle rigga ett nätverk till sin fördel. Om man manipulerar utfallet så har jag alltid utgått ifrån att det skulle vara mer övergripande och gälla alla inom ett nätverk. Jag utgick ifrån att det var underförstått.

 

Ok, da ar vi pa det klara med det. Detta innebar alltsa att det ar natverket som drar skinsen vid nasan?

 

Och så förvränger vi mina ord lite mer... Det är klart att även skinsen skulle tjäna på det. Det är ju inte bara frågan om två spelare utan om tusentals. Spelare som skyfflar pengar fram och tillbaka tillhör olika skins, men att ett särskilt skins spelare skulle gynnas eller missgynnas är inte direkt troligt.

 

Men Jennez, bemöt gärna mitt inlägg med de olika alternativen i stället för att försöka glida undan med nya stickspår.

[Jennez]

Men Jennez, bemöt gärna mitt inlägg med de olika alternativen i stället för att försöka glida undan med nya stickspår.

 

Sorry, missade det helt i min iver att fortsatta att knappa dig pa nasan.

 

Ja, naturligtvis ar det bast for en sajt om en spelare satter in X antal kr och spelar 2y antal hander och darmed rakear 2z.

 

Det enda det sager ar att det ar bra for en sajt att en spelare spelar mycket.

 

Detta okar raken men det bestrider anda inte mitt argument om att mer pengar i systemet i langden skulle ge annu mer rake an att att behalla samma pengar i systemet eftersom dessa pengar allt som oftast stannar i systemet trots att "hajarna" regelbundet plockar ut.

 

Jag hade kunnat ge dig siffror pa hold, insattningar/uttag m.m men det ar tyvarr hemlig information. Och nej, inte for att hindra eventuella rigg-teoretiker fran att fa vatten pa sin kvarn.

 

Nu ska jag pa fest. Ha en trevlig kvall allihop och akta er for riggen!

[Cleburne]

Sorry, missade det helt i min iver att fortsatta att knappa dig pa nasan.

 

Fler billiga retorikknep... Man ger intryck av att man har rätt genom att överordna sina egna åsikter, utan verklighetsgrund. Genomskinligare kan ingen vara, än Guds lilla pokerskara.

[Cleburne]

Det enda det sager ar att det ar bra for en sajt att en spelare spelar mycket.

 

Och då måste det väl vara en gigantisk fördel om de faktiskt har några pengar att spela för?

 

Ha det så kul förresten.

[Svinto]

Men Jennez, bemöt gärna mitt inlägg med de olika alternativen i stället för att försöka glida undan med nya stickspår.

Under tiden kan du ju utveckla det där med att det dagligen påvisas att siterna är riggade genom att exempelvis säga något om hur det påvisas, visa någon sorts statistik, eller vad som helst som inte bara är ett tomt påstående.

[Cleburne]

Men Jennez, bemöt gärna mitt inlägg med de olika alternativen i stället för att försöka glida undan med nya stickspår.

Under tiden kan du ju utveckla det där med att det dagligen påvisas att siterna är riggade genom att exempelvis säga något om hur det påvisas, visa någon sorts statistik, eller vad som helst som inte bara är ett tomt påstående.

 

Svinto... Jag vill gärna försöka ha en seriös diskussion, gärna med inslag av humor eller kvickheter. Men inlägg som enbart är ute efter att provocera eller siktar in sig på en viss formulering för att försöka idiotförklara författaren undanbedes.

[Svinto]

Svinto... Jag vill gärna försöka ha en seriös diskussion, gärna med inslag av humor eller kvickheter. Men inlägg som enbart är ute efter att provocera eller siktar in sig på en viss formulering för att försöka idiotförklara författaren undanbedes.

Jag bryr mig inte speciellt mycket om din forumulering. De flesta är nog överens om att du påstår att det skulle gå att visa någon sorts data som tyder på att allt inte går rätt till. Så... gör det då. Eller försök åtminstone förklara hur du kommit fram till den slutsatsen.

 

Och, for the record, jag har inga som helst problem med att acceptera ditt resonemang om att siterna potentiellt kan tjäna på att låta dåliga spelare vinna oftare. Jag förstår inte heller riktigt vad Jennez pratar om även om jag inte läst supernoga. En pokersajts våta dröm måste ju vara tiotusentals dåliga spelare som varje månad sätter in halva månadslönen som de sedan skickar fram och tillbaka mellan varandra tills allt ätits av raken. Om en yrkesspelare vinner pengarna kommer de inte att rakas fler gånger, vilket naturligtvis suger för sajten. Men jag tror ändå inte att det fuskas eftersom det inte finns något som tyder på det. Ungefär på samma sätt som jag tror på evolutionsteorin framför skapelsen eftersom det finns en hel del som tyder på att det ena är rimligare än det andra.

[Jennez]

Fler billiga retorikknep... Man ger intryck av att man har rätt genom att överordna sina egna åsikter, utan verklighetsgrund. Genomskinligare kan ingen vara, än Guds lilla pokerskara.

 

Jag har forklarat sakligt och pedagogiskt varfor du har fel. Bemot mina "retoriska knep" med fakta kring varfor du tror att jag har fel stallet.

 

Och då måste det väl vara en gigantisk fördel om de faktiskt har några pengar att spela för?

 

Ja, men som sagt en annu storre fordel ifall de forlorar sina pengar och sedan satter in nya, vilket jag nu skriver for ungefar femte gangen.

 

Jag förstår inte heller riktigt vad Jennez pratar om även om jag inte läst supernoga. En pokersajts våta dröm måste ju vara tiotusentals dåliga spelare som varje månad sätter in halva månadslönen som de sedan skickar fram och tillbaka mellan varandra tills allt ätits av raken.

 

Att man varje manad satter in halva lonen forutsatter mer eller mindre att man forlorat sitt befintliga spelkapital pa aktuell sajt.

 

Om en yrkesspelare vinner pengarna kommer de inte att rakas fler gånger, vilket naturligtvis suger för sajten.

 

Fel. Tvartom: Om en yrkesspelare vinner pengarna kommer de att rakas fler gånger, vilket naturligtvis ar bra för sajten.

[Komodo]

Ja, men som sagt en annu storre fordel ifall de forlorar sina pengar och sedan satter in nya, vilket jag nu skriver for ungefar femte gangen.

 

Var har du dom spelarna då?

Jag spelar på samma bord och samma sajter hela tiden och det är huvudsakligen nya spelare varje dag.

Tror knappast att det finns särskilt många spelare som sätter in nya slantar hela tiden.

[DunderKlump]

OT: Snälla Jennez, PMa mig din adress så sänder jag över ett svenskt tangentbord.

[Cleburne]

Fler billiga retorikknep... Man ger intryck av att man har rätt genom att överordna sina egna åsikter, utan verklighetsgrund. Genomskinligare kan ingen vara, än Guds lilla pokerskara.

 

Jag har forklarat sakligt och pedagogiskt varfor du har fel. Bemot mina "retoriska knep" med fakta kring varfor du tror att jag har fel stallet.

 

Okej, du kanske inte ens är medveten om det, men here goes:

I dina inlägg gör du allt för att "demonisera" motståndaren genom påståenden om "överkörningar", "näsknäppningar" osv. Det är en sorts makttaktik som Göran Persson även brukar använda sig av, och som tyvärr många inte ser igenom.

 

Det är också så att du inte bemöter inlägg utan avfärdar dem och kommer med resonemang som undviker den aktuella frågan. Sen påstår du att du har "förklarat pedagogiskt", när du i själva verket har avstått från att bemöta vad jag säger. Eftersom du inte kan?

 

 

Att man varje manad satter in halva lonen forutsatter mer eller mindre att man forlorat sitt befintliga spelkapital pa aktuell sajt.

 

Och sajten (arrangören, nätverket) ser väl helst att så stor del som möjligt har förlorats i rake?

 

Som sagt, du undviker frågan. Att sämre spelare förlorar i längden är det ingen som bestrider, men varför har du så svårt för att erkänna att sajternas mål är att kunna lägga beslag på så stor del av pengarna själva? Du säger att det är bra om "fisken" gular fort och pumpar in nya pengar, men du vet mycket väl att folk inte har råd att dega in oavbrutet och att spelare som bara förlorar lägger av ganska snabbt. Självklart finns det undantag i form av spelmissbrukare och dylikt, men det måste vara en mindre del av kunderna.