KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[Hristo]

Live spel: flopp: KQx...en allin, en syn.

KQ vs KT

turn 9

river J

 

Är verkligheten riggad?

[Indrivaren]

Orkar inte läsa igenom +60 sidor men finns det någon som har statistik ifrån PT eller motsvarande som bevisar dessa påstånde?

[martenmania]

Orkar inte läsa igenom +60 sidor men finns det någon som har statestik ifrån PT eller motsvarande som bevisar dessa påstånde?

 

statistik

[pnyxtr]

Statistik... jag har fortfarande inte lyckats förklara denna statistik:

 

[OT]jag vill inte prata rigg... men om du spelar pa b2b natverket sa ar jag allti misstanksam nar jg har KK och far stor reraise.

 

Har fort statistik pa den sidan, om an knapphandig... men pa 73 st KK har jag varit upp mot AA 21 ganger. Och da har jag anda foldat KK 4 gr mot tajta spelare som jag med ratt stor sakerhet hade kunnat satta pa AA[/OT]

 

Om detta stämmer och det verkligen är alla händer som räknas (även de där motståndarna lägger sig, inte bara de gånger han får se motståndarnas kort), så är resultatet väldigt osannolikt.

 

Om det var på 10-mannabord är sannolikheten för detta utfall 3.5206e-012. Var det på 6-mannabord är sannolikheten 4.4063e-017.

[klippan]

okej detta tycker jag är riggning eller detta kanske bara är en osannolik händelse som inträffar... Jag har då aldrig sett något liknande!

 

http://upl.silentwhisper.net/uplfolders/upload9/deintesant-.JPG

[Svinto]

Om det var på 10-mannabord är sannolikheten för detta utfall 3.5206e-012. Var det på 6-mannabord är sannolikheten 4.4063e-017.

Och om du tar en helt vanlig origgad kortlek och lägger upp fem kort kommer det vara en på några hundra miljoner att just de korten hamnar i just den ordningen som de råkar komma i. Det måste ju bara riggat, eller?

[Nocturnal5]

okej detta tycker jag är riggning eller detta kanske bara är en osannolik händelse som inträffar... Jag har då aldrig sett något liknande!

 

http://upl.silentwhisper.net/uplfolders/upload9/deintesant-.JPG

 

Den är inte såå osannolik. 3 händer JJ-AA samtidigt har jag råkat ut för flera gånger, men kanske inte just 4.

[antfarmer]

Vad spelar det för roll hur stor chans nåt har att komma? Man kan ju itne påstå at "det tycker jag är riggat", bara för att det råkas dela ut fyra PP? Hur tänker ni? Att det inte SKA få hända eller?? Jisses...

 

Riggat, det är det om man får två ess i hjärter på bordet, då fungerar inte RNG:n. Så länge ni bara snackar om att "det är nästan så osannolikt att det måste vara riggat", så måste ni ju höra hur dumt det låter?

 

Har inte hållit koll på hur många sådana här inlägg det har varit genom denna tråd (även om jag läst nästan alla) men snälla, sluta posta EN hand och säga "det måste vara riggat, för sånt händer nästan aldrig". Posta en hand där det delas ut 5 ess på bordet så får ni min och mångas uppmärksamhet, men inte förr!

 

mvh

Ant

[Blado]

inte fan är origgat iaf

[BigKahuna]

Hämtat ur en intervju med Ladbrokes Nordenchef Douglas Roos:

 

Läsare har hört av sig och undrar om korten på pokersidorna är riggade, att man vinner i början, för att fastna på sajten, för att sedan förlora?

- Det finns inget fog för det påståendet. De korten som kommer upp slumpas av slumpvalsgeneratorn. Den kontrolleras varje månad av den utomstående revisionsbyrån Price Water House Coopers, PWC.

- Ladbrokes har funnits i 120 år. Som spelbolag överlever man inte om man fuskar en enda gång. Man blir straffad direkt av spelarna. Vi skulle aldrig ta en sådan risk.

 

Misstänker du att någon annan sajt riggar korten?

- Nej, inte de stora spelbolagen som agerar mot Sverige. Däremot skulle jag vara lite mer försiktig om jag spelar på mindre bolag som är etablerade i Centralamerika, Costa Rica eller i Västindien.

 

Källa: Aftonbladet

[pnyxtr]

Om det var på 10-mannabord är sannolikheten för detta utfall 3.5206e-012. Var det på 6-mannabord är sannolikheten 4.4063e-017.

Och om du tar en helt vanlig origgad kortlek och lägger upp fem kort kommer det vara en på några hundra miljoner att just de korten hamnar i just den ordningen som de råkar komma i. Det måste ju bara riggat, eller?

 

Jag förstår din poäng. Sannolikheten för ett visst utfall är alltid liten, ändå händer det.

Men jag tror ändå det inte går att översätta rakt av till detta problem. Istället för att säga "sannolikheten för detta utfall" kan jag göra en liten approximation och säga att "sannolikheten att han ska ha AA fler än 20 gånger av dessa 73 är mindre än xxxxe-12". Gör det nån skillnad? Jag tror det.

 

Edit: Man måste också jämföra med ett normalt utfall, som borde vara 2-3 AA för 73 KK. I ditt fall med 5 kort kan du ju inte göra någon sån jämförelse, eftersom alla kortkombinationer är lika osannolika. Då kan du bara säga att den här kombinationen är lika osannolik som det troligaste utfallet. I fallet med AA-KK kan jag säga att det här utfallet är e-11 mindre sannolikt än det sannolikaste utfallet, eftersom det sannolikaste utfallet (2-3 AA), har en sannolikhet på 0.1 om jag minns rätt.

[Doc]

Det man lätt kan kolla med tex Poker Tracker är hur ofta man får olika starthänder och jämföra med sannolikheten för den handen. Tittar man tex på par så är sannolikheten ca 4,5% (4/52 * 3/51) för ett specifikt par som tex AA.

 

I min statistik från Party på 7600 händer har jag kraftig överepresentation av höga par JJ->AA, medan de lägre paren ligger ganska rätt. Tex har jag fått AA i 5,5% av händerna dvs ca 25% för ofta! (utfallet är 42 händer med AA)

 

Nu vet jag inte hur snabbt statistiken bör konvergera mot det rätta värdena. Vore antagligen ganska enkelt att skriva en liten programsnurra som simulera 5000, 10000, 15000 givar om och om igen och ser hur snabbt statistiken för par konvergerar mot 4,5%. Någon som vet detta redan? Eller skall jag behöva starta mitt första poker-programmeringsprojekt

[TotalFarsa]

Doc, du menar väl:

Eller skall jag behöva starta mitt första poker-programmeringsprojekt

?

 

/TF (och ja, 7500 händer är ju ingenting men det visste du ju redan!)

[Doc]

(och ja, 7500 händer är ju ingenting men det visste du ju redan!)

 

I statistik-sammanhang kan mycket väl 7500 händer räcka (singla tex slant 7500 ggr och se på utfallet). Vad gäller att se trender och utvärdera sitt spel har du givetvis rätt.

[dropbass]

okej detta tycker jag är riggning eller detta kanske bara är en osannolik händelse som inträffar... Jag har då aldrig sett något liknande!

 

http://upl.silentwhisper.net/uplfolders/upload9/deintesant-.JPG

 

Jag har sagt detta förut och säger det igen: O M man nu aboslut ska rigga en sajt så finns det absolut ingen poäng att köra den riggade RNG på turneringar.

 

Repris #2: Är man så säker på att en site är riggad så borde det vara ganska enkelt att hitta ett mönster och utnyttja riggen...

[Waggho]

(och ja, 7500 händer är ju ingenting men det visste du ju redan!)

 

I statistik-sammanhang kan mycket väl 7500 händer räcka (singla tex slant 7500 ggr och se på utfallet). Vad gäller att se trender och utvärdera sitt spel har du givetvis rätt.

 

Om du singlar slant räcker nog 7 500 händer en bra bit, men då har du ju bara två möjliga utfall till skillnad från en starthand i texas holdem med hundratals olika utfall.

 

Jag har något fler händer loggade (16,5k, också på party) och antalet gånger jag har fått ett specifikt par spänner mellan 64 ggr (QQ, 0,38 %) och 97 ggr (JJ, 0,59 %). Denna är ordningen:

 

JJ,

KK,

33,

88,

TT,

77,

66,

55,

44,

AA,

22,

99,

QQ.

 

Jag ser knappast något mönster i den ordningen.

[x31xx]

(och ja, 7500 händer är ju ingenting men det visste du ju redan!)

 

I statistik-sammanhang kan mycket väl 7500 händer räcka (singla tex slant 7500 ggr och se på utfallet).

 

Uhhh, nej.

Slantsingling: 2 möjliga utfall.

Starthandskombo i texas: 1326 möjliga utfall

Och du menar 0,45% när du skriver 4,5% hoppas jag.

[Doc]

okej detta tycker jag är riggning eller detta kanske bara är en osannolik händelse som inträffar... Jag har då aldrig sett något liknande!

 

http://upl.silentwhisper.net/uplfolders/upload9/deintesant-.JPG

 

Jag har sagt detta förut och säger det igen: O M man nu aboslut ska rigga en sajt så finns det absolut ingen poäng att köra den riggade RNG på turneringar.

 

Repris #2: Är man så säker på att en site är riggad så borde det vara ganska enkelt att hitta ett mönster och utnyttja riggen...

Beror väl på vad man är ute efter?

OBS: Jag påstår absolut inte att jag tror att någon sajt är riggad, men tycker det är kul att diskutera detta.

 

Poker skall vara kul att spela. Om en sajt höjer sannolikheten för tex hög par trivs man bättre och återkommer jämfört med en sajt där man alltid får dåliga startkort.

Givetvis vore det idioti att rigga något som så enkelt att kollas med programvara som nästan alla har så man skulle antagligen vara mer finurlig om man ville åstadkomma detta.

[Doc]

(och ja, 7500 händer är ju ingenting men det visste du ju redan!)

 

I statistik-sammanhang kan mycket väl 7500 händer räcka (singla tex slant 7500 ggr och se på utfallet).

 

Uhhh, nej.

Slantsingling: 2 möjliga utfall.

Starthandskombo i texas: 1326 möjliga utfall

Och du menar 0,45% när du skriver 4,5% hoppas jag.

 

Jag inser att det skiljer i utfallsfrekvens men jag kan ändå inte säga att jag har en direkt känsla för hur många utfall man måste ha för att man i genomsnitt skall hamna inom säg 10% korrekt värde. Detta borde en statistiker kunna uttala sig om.

 

P.S Givetvis menar jag 0,45% (4/52 * 3/51 som jag skrev)

 

P.P.S Är det verkligen 1326 distinkta utfall? Låter lite mycket. Räknar du då tex AA som 4 utfall istället för 1? Det relevanta borde väl vara att räkna antalet olika starthänder, dvs där man jämställer alla AA som samma hand?

[Doc]

(och ja, 7500 händer är ju ingenting men det visste du ju redan!)

 

I statistik-sammanhang kan mycket väl 7500 händer räcka (singla tex slant 7500 ggr och se på utfallet). Vad gäller att se trender och utvärdera sitt spel har du givetvis rätt.

 

Om du singlar slant räcker nog 7 500 händer en bra bit, men då har du ju bara två möjliga utfall till skillnad från en starthand i texas holdem med hundratals olika utfall.

 

Jag har något fler händer loggade (16,5k, också på party) och antalet gånger jag har fått ett specifikt par spänner mellan 64 ggr (QQ, 0,38 %) och 97 ggr (JJ, 0,59 %). Denna är ordningen:

 

JJ,

KK,

33,

88,

TT,

77,

66,

55,

44,

AA,

22,

99,

QQ.

 

Jag ser knappast något mönster i den ordningen.

 

OK. Lustigt att jag fick avsevärt högre frekvens av JJ->AA medan alla lägre par låg ganska exakt på rätt värde. Då får jag bara vänta på att mina höga par skall avta i frekvens

[SirSylten]

Räknar du då tex AA som 4 utfall istället för 1?

 

Vill inte vara petig, men borde det inte totalt finnas 6 olika kombinationer av AA?

 

A:club: A:diamond:

A:club: A:heart:

A A

A A

A A

A A

[Doc]

Räknar du då tex AA som 4 utfall istället för 1?

 

Vill inte vara petig, men borde det inte totalt finnas 6 olika kombinationer av AA?

 

A:club: A:diamond:

A:club: A:heart:

A A

A A

A A

A A

 

Du vill visst vara petig Och du har helt rätt, 6 varianter borde det vara.

Inte lätt att få en enda siffra rätt idag

[Doc]

Med risk för att bli anklagad för att spamma den här tråden vill jag ändå försöka avsluta parfrekvensdiskussionen:

 

Som jag förstår det finns det 169 distinkta händer: 13 par, 78 suited kombinationer och 78 offsuited kombinationer. Sannolikheterna för dessa är inte helt lika 0,45%, 0,30% respektive 0,90%, men om vi ignorerar detta och betraktar dessa som lika sannolika är det lätt att simulera 10000, 100000, 1000000 givar och titta på max felfrekvens:

 

Jag fick följande resultat:

 

Antal händer <=> max felfrekvens ( i snitt över 1000 försök)

1000 <=> 168%

10 000 <=> 37%

100 000 <=> 12%

1000 000 <=> 4%

 

Så det är inte alls speciellt osannolikt att ha 25% mer AA efter 7500 händer som jag har. Har man det däremot efter 1000 000 händer då är det något skumt (eller bara en osannolik händelse som inträffat).

 

Hoppas jag fått det mesta någorlunda rätt den här gången.

[Staahla]

Hur och om pokerklienter är riggade är väl ganska så ointressant i jämförelse med hur Grekland lyckades rigga förra EM i fotboll. Är inte det rigg så är inget rigg...

[newnick]

den här tråden är för lång!

 

Kan ingen duktig sortera ut det braiga och skicka till QoS, tack!