KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[Cleburne]

men en sak måste ju stå klart och det är att pokersiterna faktiskt har en enorm anledning att rigga spelet.

Och det måste ju också stå ganska kristallklart att de har enorma anledningar att INTE rigga spelet.

 

 

Utveckla gärna. På grund av risken att bli avslöjade? Som sagt så är inte det ett hållbart argument. Om det vore det skulle ingen någonsin begå bedrägeri, eller?

[Myssion]

men en sak måste ju stå klart och det är att pokersiterna faktiskt har en enorm anledning att rigga spelet.

Och det måste ju också stå ganska kristallklart att de har enorma anledningar att INTE rigga spelet.

 

 

Utveckla gärna. På grund av risken att bli avslöjade? Som sagt så är inte det ett hållbart argument. Om det vore det skulle ingen någonsin begå bedrägeri, eller?

 

Inte risken i första hand, utan konsekvenserna. Jämför konsekvenserna av att inte rigga spelet med konsekvenserna av att rigga spelet.

 

Och även om man skulle kunna säga att de har incitament att rigga spelet, så har jag ännu inte sett något som tyder på det.

[Svinto]

Utveckla gärna. På grund av risken att bli avslöjade? Som sagt så är inte det ett hållbart argument.

Utveckla gärna själv. På vilket sätt är det inte ett hållbart argument att det är dumt att rigga en site om förlusterna vid avslöjande är större än rigg-vinsterna?

 

Om det vore det skulle ingen någonsin begå bedrägeri, eller?

Öh, va? Ska jag tolka det som att du menar att om man kan begå bedrägeri så gör man det också, oavsett om man räknar med att tjäna på det eller ej?

[elvis77]

Utveckla gärna. På grund av risken att bli avslöjade? Som sagt så är inte det ett hållbart argument.

Utveckla gärna själv. På vilket sätt är det inte ett hållbart argument att det är dumt att rigga en site om förlusterna vid avslöjande är större än rigg-vinsterna?

 

Det där var väl ovanligt oklokt skrivet, +EV hört talas om det ?

[Svinto]

 

Det där var väl ovanligt oklokt skrivet, +EV hört talas om det ?

men det är ju det jag pratar om. fast utan +.

[elvis77]

 

Det där var väl ovanligt oklokt skrivet, +EV hört talas om det ?

men det är ju det jag pratar om. fast utan +.

 

Man kan väl ofta ta en ekonomisk risk frivilligt där de eventuella förlusterna är större än de eventuella vinsterna.

 

Spelat på en favorit i sportbetting tex.

[Svinto]

Man kan väl ofta ta en ekonomisk risk frivilligt där de eventuella förlusterna är större än de eventuella vinsterna.

självklart. men jag är alltså ganska övertygad om att etablerade siter gör ett felaktigt ekonomiskt beslut om de riggar.

[elvis77]

Man kan väl ofta ta en ekonomisk risk frivilligt där de eventuella förlusterna är större än de eventuella vinsterna.

självklart. men jag är alltså ganska övertygad om att etablerade siter gör ett felaktigt ekonomiskt beslut om de riggar.

 

Jasså det är du ? Det är ju iofs en helt annan sak än vad som diskuterades.

 

Personligen anser jag att tex Party Poker verkar ta ganska vettiga ekonomiska beslut.

[Svinto]

Man kan väl ofta ta en ekonomisk risk frivilligt där de eventuella förlusterna är större än de eventuella vinsterna.

självklart. men jag är alltså ganska övertygad om att etablerade siter gör ett felaktigt ekonomiskt beslut om de riggar.

 

Jasså det är du ? Det är ju iofs en helt annan sak än vad som diskuterades.

 

Personligen anser jag att tex Party Poker verkar ta ganska vettiga ekonomiska beslut.

ja? jag försöker hitta poängen i ditt inlägg men du får gärna hjälpa till.

[spacemac]

Det är naivt att tro att det inte finns några oseriösa aktörer i just pokerbranschen. Det sannolika är att det finns sajter som inte kör med rent spel alla gånger osv. Dock har jag svårt att tro att det gäller någon etablerad aktör, de har som tidigare nämnts allt för mycket att förlora på något sådant.

[Cleburne]

Utveckla gärna. På grund av risken att bli avslöjade? Som sagt så är inte det ett hållbart argument.

Utveckla gärna själv. På vilket sätt är det inte ett hållbart argument att det är dumt att rigga en site om förlusterna vid avslöjande är större än rigg-vinsterna?

 

Om det vore det skulle ingen någonsin begå bedrägeri, eller?

Öh, va? Ska jag tolka det som att du menar att om man kan begå bedrägeri så gör man det också, oavsett om man räknar med att tjäna på det eller ej?

 

Ibland känns det som om folk gör sitt allra bästa för att missförstå. Det jag menade var så här:

 

Bedragare löper alltid en risk att åka fast. Trots detta finns det bedragare. Alltså kan man inte hävda att folk skulle avhålla sig från bedrägeri eftersom det finns en risk att åka fast. Är det tydligt nog?

[Juster]

Fantastiskt att denna tråden inte dött för sisådär 100 sidor sen.

[pepe82]

Visst tror jag det finns oseriösa företag i poker branschen se bara multipoker. men jag tror ingen sajt riggar och fifflar med slumpen för det behövs inte och det är förmodligen väldigt komplicerat.

 

Många tror på nybörjar riggen men tänk så här du vill ge en ny spelare tur i ca 3000 händer när han är ny för att han ska känna lite pengar. Det finn redan sånt nu och det kallas insättnings bonus. Varför fiffla när du bara kan ge honom en bonus.Tänk nu på det är inte fisken123 mitt över bordet som kan rigga utan företaget.

 

Jag tror säkert att det finns företag som tar ut extra avgifter, smyghöjer raken fifflar med skatter, tvättar pengar och använder botar för att fylla ut bord men inte rigga.

 

Fiskar är fiskar för att de tror att de är vinnade och därför kommer de pumpa in pengar och när de förlorar så skyller de på otur, fi spelar inte som jag vill och riggen

 

Jag tror att skapa en bra rigg är väldigt svårt och har någon ett bra förslag så säg till.

[DrRoland]

Jag spelade några timmar på party häromdagen, NL25 och NL 50. -22$ totalt, varav 65$ försvann i rake. Jag har alltså spelat av killarna 43$, 1-2 inköp om dan, men kommer ändå att förlora stort om jag fortsätter att spela.

 

Med en sån abnorm rake (5% med cap på 3$) behöver man inte rigga då 95% av spelarna kommer att torska ändå.

Att Party kan hålla på och ta såna avgifter och vara störst är för mig en gåta...

 

I dagsläget finns tyvärr inte många sajter som är värda att spela på. Det är typ SS, prima och wsex. De öriga 100 sajterna är uppbyggda för att knappt en jävel ska vinna.

[anundi]

Herr Lennaárd ger oss sin syn på saken.

 

Svenska Spels riggade pokersajt

 

2006-09-05

 

 

Det är många som hör av sig till Svenska Spel och anser att resultatet på något sätt ändras så att sämre spelare vinner över bättre spelare, att sajten skulle vara ”riggad”. Det i sin tur skulle skapa mer "action", vilket innebär mer rake till Svenska Spel.

Det är så dumt att jag blir allvarligt oroad för de som tror något sådant.

 

Svenska Spel ägs av staten som består av medborgarna, det vill säga du och jag. Varför skulle vi fuska mot oss själva? Svenska Spel har till uppgift av staten att tillhandahålla trygga spelformer som efterfrågas av medborgarna. Varför skulle Svenska Spel gå emot sin uppgift?

 

Det spelar faktiskt ingen roll, Svenska Spel kan inte rigga sajten. De köper in mjukvaran av börsnoterade Boss Media AB. Det bolaget har en slumpgenerator som lottar fram korten som vi får i våra pokerpotter. Slumpgeneratorn kontrolleras i sin tur av en av världens största och mest ansedda revisorbolag, PricewaterhouseCoopers samt Lotteriinspektionen. De garanterar att slumpgeneratorn är hundraprocentigt slumpmässig.

 

Det intressanta är att jag aldrig hört någon gnälla om att Kenodragningen är riggad för att man inte vinner. Men alla nätbolag som finns drunknar i anklagelser om att deras sajt är riggad. Är pokerspelare mera korkade än andra spelare? Nej, det tror jag inte.

Anledningen är att slumpens betydelse, det matematikerna kallar standardavvikelse, är så mycket mer uppenbar i poker än i andra spel. Det i sin tur förstärks ytterligare av att de potter man kommer ihåg är de när man har riktig otur.

 

Jag har heller aldrig hört någon gnälla över en riggad Bingolottodragning. Bara för att skickligheten är avgörande i poker innebär inte det automatiskt att man ska vinna varenda gång. Det finns mycket tur i poker. Dina motståndare kan också vara bättre än du uppfattar och kanske, bara kanske, är du inte riktigt så bra som du tror.

Poker är ett dynamiskt och svårt spel.

Glöm aldrig det.

 

Ken Lennaárd

(Källa: Svenska Spel)

[Cleburne]

Svenska Spel ägs av staten som består av medborgarna, det vill säga du och jag. Varför skulle vi fuska mot oss själva? Svenska Spel har till uppgift av staten att tillhandahålla trygga spelformer som efterfrågas av medborgarna. Varför skulle Svenska Spel gå emot sin uppgift?

 

Om man inte förstår den felaktiga logiken i detta är man brottsligt korkad. Jag har ABSOLUT inget emot Ken (han verkar rätt förnuftig), men ovanstående har inget med verkligheten att göra.

 

Ps. Skrivet av en fredagslullig pokeridiot - ta inte illa upp.

[Jennez]

Foljande argument for att sajterna skulle vara riggade forstar jag att folk tror pa:

 

- Man vill gora potterna storre i syfte att generera mer rake genom att ge folk bra kort i samma pott.

 

- Man vill att fisken ska dra ut lite da och da i syfte att behalla pengar pa sajten for att omsattningen skall oka och darmed raken.

 

Foljande argument dodar ovanstaende argument (vilka jag har presenterat tidigare) och jag forstar darmed inte att folk haller pa och altar:

 

- En sajt skulle forlora hela sin verksamhet om det kom ut att den skulle vara riggad. Darfor tar man inte risken. Det finns dessutom oberoende kontrollorgan som kontrollerar all spelverksamhet.

 

Bara det borde ta dod pa alla teorier men det finns ytterligare ett argument:

 

- Sajterna vill inte att fisken skall behalla sina pengar. Tvartom vill de ha in MER pengar i systemet eftersom detta genererar mer an da samma pengar snurrar runt hela tiden. De vinnande spelarna tar dessutom ut pengar och detta gor att "fisken" maste satta in mer for att holden, eller likviditeten pa en sajt skall ligga intakt eller helst hojas.

 

Kan nagon saga emot detta ar ni hjartligt valkomna. Jag kan ta mig tusan inte komma pa nagonting som skulle kunna stallas mot dessa argument.

 

For ovrigt finns de gamla vanliga argumenten om selektivt minne etc, men detta verkar konspirationsteoretikerna inte vilja lyssna pa. Det jag har presenterat nu ar enkla argument som vem som helst med genomsnitts-IQ kan ta till sig. Las igenom det flera ganger om ni anda inte fattar.

[Pokemonn]

- Sajterna vill inte att fisken skall behalla sina pengar. Tvartom vill de ha in MER pengar i systemet eftersom detta genererar mer an da samma pengar snurrar runt hela tiden. De vinnande spelarna tar dessutom ut pengar och detta gor att "fisken" maste satta in mer for att holden, eller likviditeten pa en sajt skall ligga intakt eller helst hojas.

 

Visst vill de det. På så sätt mals samma pengar fram och tillbaka tills det mesta är uppätet av rake.

 

Skulle det "bara" gå pengar åt ett håll så rakas det ju bara en gång på slantarna, bättre att köra multihyvel och raka pengarna fram-och-tillbaka-fram-och-tillbaka-fram....

[Jennez]

Visst vill de det. På så sätt mals samma pengar fram och tillbaka tills det mesta är uppätet av rake.

 

Seriost? Ar du full? Du svarar ju sjalv pa exakt varfor sajterna inte vill att pengarna ska malas fram och tillbaka. Nar det mesta ar "uppatet" av rake, vad gor man da om man far fraga? Holden gar alltsa ner och da inser folk att mer pengar maste in?

 

Skulle det "bara" gå pengar åt ett håll så rakas det ju bara en gång på slantarna, bättre att köra multihyvel och raka pengarna fram-och-tillbaka-fram-och-tillbaka-fram....

 

Det rakeas inte bara en gang pa slantarna. Folk gar upp i niva och omsatter de dar. Sa gor naturligtvis inte alla, men val merparten.

 

BTW, jag jobbar pa en sajt, jag ser siffrorna, jag vet hur upplagget ser ut. Man kan ganska tydligt se folks spelvanor bara genom att kolla insattningar och uttag. Naturligtvis kollas mer an sa men det ar en annan historia.

[heimdall87]

Jag får också för mig att sajter är riggade, exempelvis spelar jag aldrig på Prima nä men allvarligt talat:

 

Men det viktigaste att komma ihåg är att ju sämre dina motspelare är, desto märkligare spelar de och desto fler sjuka utdragningar kommer du se. En duktig spelare har vett att lägga sig innan.

[Pokemonn]

Seriost?

 

Nä, inte riktigt. Men jag litar inte på kortblandningarna på nätpoker känns det som, inte till 100% i alla fall... Men att det är "uppgjort" vete sjutton, de tjänar ju som sagt som grisar ändå.

 

Vet inte, man är väl bara paranoid, men när jag torskade mot allt i flera fina SnG i rad sist jag spelade kändes det bra sjukt. Torskade all-ins mot 2st som fick runner-runner fyrtal och "åkte på" en split för att det blev fyrtal på bordet (åkte ut med nästa hand med AQ mot AK), på 3 SnG som jag spelade samtidigt. Det var kul.

 

Jag vet att variansen kan vara sjuk, men kan den inte variera åt mitt håll, så jag vinner istället?

 

Njaaaehhh, vet inte. Känns inte som jag litar på nätpoker till 100%, fast jag skulle vilja det. Känns inte som jag är 100% säker på att jag har rätt heller, så allt är säkert på sin plats.

 

Bara jag som spelar med för liten "rulle". (rulle inom parentes eftersom jag satt in tex $200 med tanken att jag kan ju fylla på om det behövs och spelat $16 SnG tex. Men antagligen spelar det roll psykiskt att pengarna inte finns där på plats.). Eller så har jag helt enkelt inte blivit pokerkung än, det visar sig.

[SunTzu]

Det kändaste och antagligen mest logiska förklaringen till varför nätspel i allmänhet ofta uppfattas som "riggat" eller dåligt skriven när det gäller randomiseringen är helt enkelt det (detta har antagligen skrivits tidigare, men jag är full och lat) att du ser så satans många fler händer att osannolika händelser händer mycket oftare.

 

Det finns folk som säger att dom spelar lika mycket live some på nätet, och att nätet är riggat, men det är helt enkelt bullshit. Du kan inte spela lika mycket live som nätet, om du inte lyckas sätta dig vid 6 bord samtidigt, som alla går 3x så snabbt som ett livebord.

 

Denna diskussion dyker upp på ALLA brädspel/kortspel som görs om till dator. Så fort det finns ett sätt att spela det IRL så tror folk på rigg.

 

Sen är det nog tveksamt om det är många som faktiskt tror på rigg och inte bara använder det som ett skämt. "OMG rigg" när essen blir utdragen etc.

[KalleAnka]

Undrar varför dom mest poulära inläggen på olika pokerforum handlar just om eventuellt riggade siter?

Vad tror ni?

Är det pga bristande information om hur pokersitens kortutdelning och blandning fungerar och brist på bevisad kontroll av pokersiters mjukvara för hur korten blandas och delas ut? Eller pga att pokerspelare bara är gnälliga och dåliga förlorare?

[Cleburne]

- En sajt skulle forlora hela sin verksamhet om det kom ut att den skulle vara riggad. Darfor tar man inte risken. Det finns dessutom oberoende kontrollorgan som kontrollerar all spelverksamhet.

 

Skönt att du har kommit på ett idiotsäkert sätt att knäcka alla åtal. Man får bara sitt juridiska biträde att säga: "Min klient kan inte ha begått brottet. Då hade han ju kunnat åka fast." Och nu har vi ju också slagit fast att det inte finns några som spelar på skattebelagda sajter utan att betala skatt. Då kan man ju åka fast, och den risken skulle ju ingen ta. Det är dags att avveckla rättsväsendet, för det räcker att ha lagar på plats. Att någon skulle bryta mot dem är helt otänkbart. Eller? Tänk om, tänk rätt.

 

 

Bara det borde ta dod pa alla teorier men det finns ytterligare ett argument:

 

- Sajterna vill inte att fisken skall behalla sina pengar. Tvartom vill de ha in MER pengar i systemet eftersom detta genererar mer an da samma pengar snurrar runt hela tiden. De vinnande spelarna tar dessutom ut pengar och detta gor att "fisken" maste satta in mer for att holden, eller likviditeten pa en sajt skall ligga intakt eller helst hojas.

 

Men snälla... Det är väl självklart att sajterna helst vill att pengarna OMSÄTTS så mycket som möjligt. Det är ju vad hela affärsidén bygger på. Genom att favorisera sämre händer (sämre spelare) får man två effekter:

 

1. Pengarna omsätts fler gånger innan sämre spelare gular.

2. Sämre spelare blir mer benägna att sätta in mer pengar, eftersom de tror att de faktiskt kan vinna.

[sumo_]

- En sajt skulle forlora hela sin verksamhet om det kom ut att den skulle vara riggad. Darfor tar man inte risken. Det finns dessutom oberoende kontrollorgan som kontrollerar all spelverksamhet.

 

Skönt att du har kommit på ett idiotsäkert sätt att knäcka alla åtal. Man får bara sitt juridiska biträde att säga: "Min klient kan inte ha begått brottet. Då hade han ju kunnat åka fast." Och nu har vi ju också slagit fast att det inte finns några som spelar på skattebelagda sajter utan att betala skatt. Då kan man ju åka fast, och den risken skulle ju ingen ta. Det är dags att avveckla rättsväsendet, för det räcker att ha lagar på plats. Att någon skulle bryta mot dem är helt otänkbart. Eller? Tänk om, tänk rätt.[/b]

 

Du missar en väldigt viktig poäng Cleburne. Sajterna har extremt dåliga pottodds på att rigga sina slumpgeneratorer. För, hur försvinnande lite dom än förändras, så blir risken för upptäckt ändå extremt stor. Och vem vill försöka sno till sej försvinnande lite, till extremt stor risk? Att sajterna inte riggar sina slumpgeneratorer är faktiskt solklart, för det är så dumt.

 

Som Ken Lennaárd skrev (tror jag), tror du på riggen, ring psykakuten.

 

Om du vill tänka rätt i ämnet, tänk som Jennez.