Polis varnar för attitydförändring till narkotika (länk till SvD)

[Bubba123]

haha det där känner man igen

 

pratade om det med en kompis idag, vilken skev uppfattning man fick i skolan. Maja var likställt med heroin och barnvåldtäkt ungefär. Tror debatten skulle må bra av att bli lite mer nyanserad, annars kan det nog vara lätt att det "glider över åt andra hållet", och istället skapar lite väl liberala attityder, då folk känner att systemet inte har någon koll alls.

 

Nåt mellanting är nog bra, som med allt annat.

[psykologen]

Ja, jag stavade fel.

 

 

 

Men jag försökte bara säga att ditt snack om bkk hilton var något överdrivet, och att toleransen i de länderna du radade upp inte stämmer överens med deras lagstiftning. Försökte inte leka ball, lovar..

 

..

 

Du är så naiv. Omognad?

 

"Missbruk försämrar förmågan att använda hjärnan och att reflektera över sig själv. Det gör att psyket utvecklas långsammare, och för känsliga människor finns risken för psykisk sjukdom. Hos tonåringar kan den psykiska mognaden och den viktiga frigörelseprocessen gå långsammare och försenas, vilket anses vara farligare än de fysiska skadorna."

 

Jag känner en italienare som satt 2 månader och var tvungen att betala mutor på 50 000 spänn för att han blev tagen med en femma på koh pangang. Killen kom ut helt psykiskt nedbruten.

 

Har du helt missat att den thailänska polisen skjutit ihjäl 1000 langare under senare år? 1000 stycken.

 

haha det där känner man igen

 

pratade om det med en kompis idag, vilken skev uppfattning man fick i skolan. Maja var likställt med heroin och barnvåldtäkt ungefär. Tror debatten skulle må bra av att bli lite mer nyanserad, annars kan det nog vara lätt att det "glider över åt andra hållet", och istället skapar lite väl liberala attityder, då folk känner att systemet inte har någon koll alls.

 

Nåt mellanting är nog bra, som med allt annat.

 

Mmm, då var det ren propaganda. Idag är det inte alls så. Allt som näms är tvunget att ha vetenskapligt stöd.

 

http://www.drugsmart.com/sa/node.asp?node=265

 

Nyanserad och tämligen försiktigt. Ingen skräckpropaganda om man verkligen läser vad som står.

[PinkFloyd]

Jag känner en italienare som satt 2 månader och var tvungen att betala mutor på 50 000 spänn för att han blev tagen med en femma på koh pangang. Killen kom ut helt psykiskt nedbruten.

 

Har du helt missat att den thailänska polisen skjutit ihjäl 1000 langare under senare år? 1000 stycken.

 

Du kan ju inte allvarligt påstå att Koh Phangan är mindre cannabistolerant än Sverige??

 

Ja, det är väldigt korrupt, har man riktigt otur kan man ju åka dit. Känner du till omständigheterna till hur din kompis torskade och varför han åkte i skiten så rejält? Folkets syn på cannabis i Thailand har i alla fall jag upplevt som otroligt mycket mer tolerant än i Sverige.

 

 

Mmm, då var det ren propaganda. Idag är det inte alls så. Allt som näms är tvunget att ha vetenskapligt stöd.

 

Piteå-Tidningen förra månaden:

 

http://www.pitea-tidningen.se/artikel.aspx?artid=64565&arkiv=False

http://www.pitea-tidningen.se/artikel.aspx?artid=64641&arkiv=False

 

"För att bli en kronisk missbrukare räcker det med att man röker en gång per vecka under sex månaders tid."

http://haschkurvan.istheshit.net/

 

Notera hur efter 100% THC! (slogan?) så återstår efter två veckor bara 50% THC. Men akta! Strax efteråt så hoppar halten upp lite igen, likaså efter fyra veckor. Tillslut efter den sjätte veckan börjar du nyktra till, med en vidrig baksmälla.

[Jimbolito]

Jag känner en italienare som satt 2 månader och var tvungen att betala mutor på 50 000 spänn för att han blev tagen med en femma på koh pangang. Killen kom ut helt psykiskt nedbruten.

 

Har du helt missat att den thailänska polisen skjutit ihjäl 1000 langare under senare år? 1000 stycken.

 

Italienare, behövs det säga mer? Va nog mer än femman han torska på där. Och vad gäller dödsskjutningar så handlar det inte om nån gatudealer som blivit tagen med lite dope på fickan. Visst är Thailand sjukt hårda mot drogbrott, men det du beskriver är knappast standard behandling.

 

Sen beror det väl på lite var i Thailand man ertappas med droger på sig. Bangkok med en påse E på fickan är inte direkt nån höjdare, men en spliff eller två söderut kommer du knappast åka in av.

 

Känner folk som blivit tagna av polisen med div. saker på sig, och har själv blivit stoppad med receptbelaggda mediciner på mig utan nån större åtgärd.

[Rocksven]

Ja, jag stavade fel.

 

Varför började du skriva om hur nära gränsen i Sverige man befann sig? Jag vet att du ignorerar frågan, tror bara du skulle må bra av att erkänna att du inte visste vad du snackade om.

 

Suck. Snacka om att du bara måste få ha ett enda rätt i den här tråden nu när du haft fel på allt annat. Men tyvärr kommer du inte få det. Det är väl inte så konstigt att det är mer troligt att man brukar i Holland om man tas av tullen på gränsen till Sverige från exempelvis Danmark eller på flygplatsen efter att ha landat i Sverige? Gränsen TILL Sverige, jag skrev inte från Holland. Om man flyger från Holland och landar i Sverige och tas i tullen in till Sverige tycker jag inte det är så konstigt. Jag vet precis vad jag talar om.

 

Du får börja leta efter något stavfel som gjort som du kan påpeka så du ÄNTLIGEN får säga till mig att jag har fel.

 

Kul förresten att du "väljer" att tro på Klyka när jag sagt precis samma saker och du hela tiden varit helt övertygad om det hela. Skönt att jag hade rätt och t.o.m. du erkände det nu.

[psykologen]

Du kan ju inte allvarligt påstå att Koh Phangan är mindre cannabistolerant än Sverige??

 

.

 

Herregud.

 

Jag nämde just därför att det handlade om thailand och han är det enda jag känner som suttigt på kåken där.

 

Och vem bryr sig huruvida thailändare är mer toleranta eller inte? Det är en bananrepublik. En annan kultur. Opium var länge lagligt för de äldre missbrukarna på grund av kulturella skäl. Det är det inte längre. Varför tror du det blev så? (retorisk fråga, snälla svara inte något korkat)

[PinkFloyd]

Suck. Snacka om att du bara måste få ha ett enda rätt i den här tråden nu när du haft fel på allt annat. Men tyvärr kommer du inte få det. Det är väl inte så konstigt att det är mer troligt att man brukar i Holland om man tas av tullen på gränsen till Sverige från exempelvis Danmark eller på flygplatsen efter att ha landat i Sverige? Gränsen TILL Sverige, jag skrev inte från Holland. Om man flyger från Holland och landar i Sverige och tas i tullen in till Sverige tycker jag inte det är så konstigt. Jag vet precis vad jag talar om.

 

Vi talade ju om brukande (inte innehav), dvs att kunna visa positiv på test, VARFÖR skulle man över huvud taget tas av tullen då? För att lämna pisstest?

 

 

Du får börja leta efter något stavfel som gjort som du kan påpeka så du ÄNTLIGEN får säga till mig att jag har fel.

 

Nej, bara du som leker pajkastning och kallar folk för idioter, retards samt kommenterar på stavning.

 

Kul förresten att du "väljer" att tro på Klyka när jag sagt precis samma saker och du hela tiden varit helt övertygad om det hela. Skönt att jag hade rätt och t.o.m. du erkände det nu.

 

Jag postade ju för fan själv stycket från brottsbalken 2:2, efter att du nämnde det. Jag trodde dock inte att den tillämpades praktiskt i den mening vi disskuterade. Klyka visade att det var möjligt att bli friad, jag trodde honom, därför sa jag att jag måste haft fel.

 

Herregud.

 

Jag nämde just därför att det handlade om thailand och han är det enda jag känner som suttigt på kåken där.

 

Och vem bryr sig huruvida thailändare är mer toleranta eller inte? Det är en bananrepublik. En annan kultur. Opium var länge lagligt för de äldre missbrukarna på grund av kulturella skäl. Det är det inte längre. Varför tror du det blev så? (retorisk fråga, snälla svara inte något korkat)

 

Herregud VAD?

 

Du bryr dig uppenbarligen huruvida Thailand är mer toleranta eller ej, eftersom det var du som tog upp det.

 

Gillar du/ni haschkurvan? Eller några av länkarna eller tipsen på läsning som givits ut i tråden? Eller någonting annat än att käbbla om totala skitgrejer?

[fucktard]

Du är så naiv.

http://www.drugsmart.com/sa/node.asp?node=265

 

Nyanserad och tämligen försiktigt. Ingen skräckpropaganda om man verkligen läser vad som står.

 

Ovanstående är för dumt att ens kommentera. Inget bruk, oavsett hur långvarigt och frekvent, kan väl göra någon så sinnesslö som du verkar vara... Bilda sig en uppfattning utifrån ensidig information från CAN?

[Rocksven]

Vi talade ju om brukande (inte innehav), dvs att kunna visa positiv på test, VARFÖR skulle man över huvud taget tas av tullen då? För att lämna pisstest?

 

 

Jag postade ju för fan själv stycket från brottsbalken 2:2, efter att du nämnde det. Jag trodde dock inte att den tillämpades praktiskt i den mening vi disskuterade. Klyka visade att det var möjligt att bli friad, jag trodde honom, därför sa jag att jag måste haft fel.

 

 

Ja huruvida man testas av tullen eller inte är ju en HELT annan fråga. Jag sa bara att det är troligare att mam brukat det där det är legaliserat om man anländer till Sverige. Typ flyg från Holland. Om tullen i praktiken tar pissprov eller inte vet väl knappast jag eller du, så varför ta upp den frågan? Fortfarande desperat över att få ha ett endaste rätt i tråden?

 

Angående att du "trodde" att den inte tillämpades så i praktiken kanske du kan lära dig att inte uttala dig innan du vet vad du säger. Jag visade den för dig tidigt i diskussionen, men du vägrade lyssna på mig trots att jag vet vad jag talar om. För övrigt får du gärna försöka inbilla mig och alla andra att det minsann var Klyka och inte jag som hade rätt. Hahaha. Herregud vad den här diskussionen har varit rolig. Tack för visat intresse och att du äntligen insåg att jag hade rätt och du hade fel.

 

Tips till nästa gång: läs på innan du uttalar dig så slipper du göra bort dig igen.

[PinkFloyd]

Ja huruvida man testas av tullen eller inte är ju en HELT annan fråga. Jag sa bara att det är troligare att mam brukat det där det är legaliserat om man anländer till Sverige. Typ flyg från Holland. Om tullen i praktiken tar pissprov eller inte vet väl knappast jag eller du, så varför ta upp den frågan? Fortfarande desperat över att få ha ett endaste rätt i tråden?

 

Men varför i helvete snackar du om tullen som tar en vid flyg från holland, eller att man skulle pisstestas efter flyget? VARFÖR skulle det ske? För det är ju endast under de omständigheterna det är intressant om man befinner sig vid gränsen.

 

Resten av skiten du skrev orkar jag inte svara på igen, för fjärde gången eller vad det är. Du behöver inte heller svara på min fråga när jag tänker efter, för vi bråkar i sandlådan nu alltså. Vi kan väl ta debatten om varför vi inte ska låta folk äga sina egna kroppar istället?

[Existing-user]

Ja, vad ska man säga åt den där artikeln? Positivt dock att föga förvånade, mer och mer folk börjat syna bluffen om att cannabis leder raka vägen till ett liv som en missbrukare.

 

Dock är vägen lååååååång tills dess att cannabis kan börja avkriminaliseras, tyvärr.

 

nah. Overgrow 2007, i höst har vi debatter!!

[Rocksven]

Men varför i helvete snackar du om tullen som tar en vid flyg från holland, eller att man skulle pisstestas efter flyget? VARFÖR skulle det ske? För det är ju endast under de omständigheterna det är intressant om man befinner sig vid gränsen.

 

Jag skrev att det är troligare att man brukat det i Holland om man tas på gränsen till Sverige, t.ex. efter att ha flugit från Holland. Tycker det är självklart och därför skrev jag inte så mycket mer om det. Hur ofta det sker eller varför du hakar upp dig på det har jag inte en aning om. Förmodligen hakar du upp dig eftersom du är som en liten barnunge som bara måste få ha ett rätt, men inte heller denna gången.

 

Att du inte "orkar" svara på vad jag skriver har att göra med att du vet att du inte kan argumentera emot fakta. Äntligen ett sunt tecken från din sida.

 

Så....ska du göra ett försök för 25:e gången och hitta nån punkt där jag har fel eller har du fått nog av att ha fel de första 24 gångerna?

[jello]

Vad jag säger är att det är polisens jobb att motverka en attityd som innebär att det är ok att begå brott - OAVSETT vilket brott det gäller. Det är inte polisens jobb att gradera brotten för att avgöra vilka lagar som ska efterlevas och vilka man kan skita i. De ska bara se till att lagarna efterlevs.

 

Att jag talar om mord är på grund av ovanstående och för att visa i det absurda i OP:s resonemang.

Och att jag talar om homosexualitet och att polisen borde ha motverkat den på 30-talet visar det absurda i ditt. Polisen är bara en förtryckarmobb när de försöker tvinga oss att följa lagar som bryter mot våra rättigheter.

[Klyka]

Och att jag talar om homosexualitet och att polisen borde ha motverkat den på 30-talet visar det absurda i ditt. Polisen är bara en förtryckarmobb när de försöker tvinga oss att följa lagar som bryter mot våra rättigheter.

 

Så du tycker att det är rätt att bryta mot en lag för att du inte håller med om den?

 

(Visst, jag bryter mot en del lagar som jag tycker är fel, men jag har inget emot att polis eller annan myndighet ser till att jag får ta konsekvenserna för det isf. Jag anser inte att det är rätt av mig att bryta mot dessa lagar, men jag gör det ändå. Och jag anser att det ÄR myndigheternas jobb att sätta dit mig.)

 

Bara för att man varit tokfel ute historiskt sett, och för att framtidens människor förmodligen kommer att tycka samma sak om vår tids lagar, så kan vi ju inte bara skita i dem. De finns där för att en majoritet av folket vill ha det så, och därför måste vi respektera dem.

 

Gillar man det inte så kan jag varmt rekommendera stadskupp och införande av diktatur.

[Klyka]

Polisen är bara en förtryckarmobb när de försöker tvinga oss att följa lagar som bryter mot våra rättigheter.

 

F.ö. finns det ingen rättighet att röka på.

[Ignatius]

Nog för att jello verkar vara negativrättighetsfundamentalist (i och för sig den sorts fundamentalist som jag gillar bäst), så Klyka har väl viss anledning att ifrågasätta dom argumenten, men

 

Samtidigt är det ju lite farligt med inställningen "polisen gör alltid rätt när de uprätthåller lagen". Det säger sig själv att det har funnits, finns och kommer att finnas lagar som polisen bör skita i (moraliskt sett).

 

En nyans av detta är ju att polisen idag i Sverige ofta prioriterar narkotikabrott, inklusive småpuffande, framför stölder och inbrott (framgick med all önskvärd tydlighet från SvD-artiklen, för den som inte redan insett detta). Givet de resurser polisen har att tillgå tycker jag att en sådan prioritering är ganska mycket av en logisk härdsmälta.

 

Och som medborgare har man inte att välja mellan laglydighet och statskupp! Civil olydnad är en trevlig företeelse som många gånger praktiseras av personer med både högre IQ och bättre kalibrerad moralisk kompass än dem som nöjer sig med att gå i takt med farbror blå.

[Hjort]

nm

[Hjort]

Så du tycker att det är rätt att bryta mot en lag för att du inte håller med om den?

Det kan ju knappast finnas en moraliskt bättre anledning.

 

Och självklart är det rationellt att bryta mot lagar i den mån det verkar värt risken. Tror knappast samhället skulle fungera särskilt väl om medborgarna inte gjorde det.

 

Likaså är poliser som låser in harmlösa narkotikabrukare onda svin. Liksom resterande rättsväsende och kriminalvård.

[Klyka]

Samtidigt är det ju lite farligt med inställningen "polisen gör alltid rätt när de uprätthåller lagen". Det säger sig själv att det har funnits, finns och kommer att finnas lagar som polisen bör skita i (moraliskt sett).

 

En nyans av detta är ju att polisen idag i Sverige ofta prioriterar narkotikabrott, inklusive småpuffande, framför stölder och inbrott (framgick med all önskvärd tydlighet från SvD-artiklen, för den som inte redan insett detta). Givet de resurser polisen har att tillgå tycker jag att en sådan prioritering är ganska mycket av en logisk härdsmälta.

 

Det här var bra skrivet, och visst håller jag delvis med.

 

Och självklart är det rationellt att bryta mot lagar i den mån det verkar värt risken.

 

Ja, och det är ju något som jag själv också gör, som sagt. Men det jag reagerar på är gnällandet över att polisen försöker upprätthålla lagarna.

 

Jag bryter mot lagar. Men jag gnäller inte över att polisen försöker hindra mig från att göra så, eller att de försöker påverka mig till att inte vilja bryta mot dem. Faktum är att jag skulle bli lätt oroad om polisen tyckte att det var bättre att låta mig göra vad jag känner för.

 

Och att komma med demokratiargument mot upprätthållande av demokratiskt stiftade lagar är bara fånigt. Visst, alla demokratiskt stiftade lagar är inte bra, men det är ett inneboende problem i demokratin.

[jello]

Så du tycker att det är rätt att bryta mot en lag för att du inte håller med om den?

Inte automatiskt. Bara i de fall där brytandet mot lagen inte resulterar i att andra människor eller andra människors egendom skadas eller hotas.

 

(Visst, jag bryter mot en del lagar som jag tycker är fel, men jag har inget emot att polis eller annan myndighet ser till att jag får ta konsekvenserna för det isf. Jag anser inte att det är rätt av mig att bryta mot dessa lagar, men jag gör det ändå. Och jag anser att det ÄR myndigheternas jobb att sätta dit mig.)

Det är ett ganska sjukt beteende att handla på rakt motsatt sätt mot vad ens moral dikterar. Du kanske borde ompröva det där.

 

De finns där för att en majoritet av folket vill ha det så, och därför måste vi respektera dem.

Och varför skulle det ge en lag mer tyngd att majoriteten är för den ifall den inskränker den enskilde individens handlingsutrymme? Vad är viktigast, majoritetsstyre (=demokrati enligt din definition uppenbarligen) eller frihet?

 

 

Gillar man det inte så kan jag varmt rekommendera stadskupp och införande av diktatur.

Jag hänvisar till vad som brukar kallas "det uteslutna tredje" här. Övriga kommentarer överflödiga.

 

F.ö. finns det ingen rättighet att röka på.

Jaså intressant. Så människor har alltså varken rätt till sin kropp eller till sin egendom. Härled gärna.

[KungKroon]

Och varför skulle det ge en lag mer tyngd att majoriteten är för den ifall den inskränker den enskilde individens handlingsutrymme? Vad är viktigast, majoritetsstyre (=demokrati enligt din definition uppenbarligen) eller frihet?

 

Enligt min mening så är demokrati = frihet. Självklart finns det dåliga saker med demokrati också, men är det moraliskt rätt att kräva mer frihet än att få bestämma lika mycket som andra?

[jello]

Enligt min mening så är demokrati = frihet. Självklart finns det dåliga saker med demokrati också, men är det moraliskt rätt att kräva mer frihet än att få bestämma lika mycket som andra?

Då är din mening fel. Demokrati kan vara ett verktyg att nå frihet, men inte när den används av en förtryckande majoritet som tvingar på sina moraliska idéer på enskilda individer. Exempelvis narkotikalagar, sexköpslagen och mängder av olika former av straffbeskattning etc. De enda som kräver att få bestämma mer än andra är de som genom demokratin tror sig ha rätten att ta legitima beslut gällande andra människors liv. Vi som tror på individens frihet och rätt att leva ett autonomt liv ställer de principerna över den heliga ko som demokratin har blivit och kräver alltså inte mer än att varje individ var för sig ska få lov att fatta beslut som gäller hennes eget liv.

 

Demokratins ursprungliga betydelse är folkstyre. Ingenstans finns det dikterat att det hela ska ske genom att 51 % av befolkningen ska kunna förtrycka resterande 49 % genom vilka absurda beslut och övergrepp på privatliv som helst. Demokrati borde innebära att vi tillsammans tar beslut som rör alla. Inte att vissa tar beslut om hur andra ska leva sina liv.

[Klyka]

Det är ett ganska sjukt beteende att handla på rakt motsatt sätt mot vad ens moral dikterar. Du kanske borde ompröva det där.

 

Själv ser jag ingen motsättning i att tycka att det vore bäst om alla gjorde på ett visst sätt, men samtididigt göra tvärt om. Det är lite som att spola ned tops i toaletten.

 

Och varför skulle det ge en lag mer tyngd att majoriteten är för den ifall den inskränker den enskilde individens handlingsutrymme? Vad är viktigast, majoritetsstyre (=demokrati enligt din definition uppenbarligen) eller frihet?

 

Alla lagar inskränker den enskilde individens handlingsutrymme. Är alla lagar av ondo?

 

Btw, har du en aning om vad "frihet" betyder?

 

Hint: Det betyder inte att du får göra vad fan du vill. En till hint: Alla friheter har en baksida.

 

F.ö. finns det ingen rättighet att röka på.

Jaså intressant. Så människor har alltså varken rätt till sin kropp eller till sin egendom. Härled gärna.

 

Du vet ju själv att det där är BS.

 

Jag förstår vad du menar, cannabis "drabbar" bara dig själv och ingen annan, och jag argumenterar inte emot dig på den punkten. Recap: Jag har inte tagit ställning för eller emot nån form av drog i denna tråd. Grejen är den att om det så var förbjudet att sjunga "My bonnie" när ingen hör (victim less crime) så vore det rätt av polisen att försöka upprätthålla den lagen. Och framför allt: Du HAR ingen rättighet att sjunga "My bonnie"! Och försök inte säga att det är ett alltför annorlunda exempel, det är precis samma sak (Edit: En skillnad - Det finns argument för att cannabis kan tänkas skada andra än dig själv, däremot inte i fallet "My bonnie"). Så, kanske DU kan ta o härleda din rättighet att sjunga "My bonnie"?

 

Du kan säga att du BORDE få sjunga den (och då håller jag med dig) men var hittar du själva rättigheten?

[Klyka]

Det är rätt intressant hur vissa tycker att det är viktigare att 1 person får göra vad fan han vill än att vi har en samhällsordning som minst 5 000 000 människor är överens om.

 

Majoritetens förtryck är BS. Alternativen är minoritetens förtryck (och inte ens du tycker väl att det låter bättre, Jello?) eller anarki. Anarki finns det många som gillar, tills de upplever det i verkligheten.

 

EDIT:

 

men är det moraliskt rätt att kräva mer frihet än att få bestämma lika mycket som andra?

 

Well put.

[jello]

Själv ser jag ingen motsättning i att tycka att det vore bäst om alla gjorde på ett visst sätt, men samtididigt göra tvärt om. Det är lite som att spola ned tops i toaletten.

Det vill säga "jag skiter i om Reningsverket får ett helvete, bara jag för tillfället får göra hur jag vill även om jag vet att det är fel". Good thinking!

 

Alla lagar inskränker den enskilde individens handlingsutrymme. Är alla lagar av ondo?

 

Nej. Eftersom den ena individens frihet slutar där den andras börjar, så finns det ingen sådan motsättning. Det är överhuvudtaget ingen inskränkning i min frihet att jag inte får gå ut på gatan och slå ihjäl folk med en spade. Däremot är det att jag betalar 2/3 av min lön i skatt, att jag inte får röka på en restaurang även om krögaren tillåter det etc.

 

Btw, har du en aning om vad "frihet" betyder?

 

Hint: Det betyder inte att du får göra vad fan du vill. En till hint: Alla friheter har en baksida.

Jo, det betyder exakt att jag får göra vad fan jag vill. Så länge ingen annan drabbas.

 

Grejen är den att om det så var förbjudet att sjunga "My bonnie" när ingen hör (victim less crime) så vore det rätt av polisen att försöka upprätthålla den lagen.

Ungefär på samma nivå som det var rätt av SS att deportera judar och av Stasi att avlyssna och sätta dit oliktänkande. Catch my drift?

 

 

Och framför allt: Du HAR ingen rättighet att sjunga "My bonnie"! Och försök inte säga att det är ett alltför annorlunda exempel, det är precis samma sak (Edit: En skillnad - Det finns argument för att cannabis kan tänkas skada andra än dig själv, däremot inte i fallet "My bonnie"). Så, kanske DU kan ta o härleda din rättighet att sjunga "My bonnie"?

Varför skulle jag INTE ha en rättighet att sjuna "My bonnie"? Så länge jag befinner mig på min mark och använder min röst är det så mycket rättighet som det kan bli!

 

Det är rätt intressant hur vissa tycker att det är viktigare att 1 person får göra vad fan han vill än att vi har en samhällsordning som minst 5 000 000 människor är överens om."?

Det beror på att vi tror på individen. Vad 5 miljoner människor har att säga om hur jag lever mitt liv är fullständigt ointressant, så länge jag inte skadar dem, eftersom de inte har med att göra hur JAG lever MITT liv. De har sina egna att ta hand om, även om många verkar missa det i sin "omsorg" av andras. Det är däri den svenska demokratins problem ligger. Det finns inget skydd för mig som individ. Det finns inget som hindrar mig ifrån att bli rånad, misshandlad och fängslad endast för att dessa människor inte tycker om sättet på vilket jag lever.

 

Majoritetens förtryck är BS. Alternativen är minoritetens förtryck (och inte ens du tycker väl att det låter bättre, Jello?) eller anarki. Anarki finns det många som gillar, tills de upplever det i verkligheten.

Åter det uteslutna tredje. Du är väldigt duktig på logiska felslut, Klyka, det får jag ge dig! Alternativet är en demokratisk stat med mycket mer vittgående grundlagsskyddade rättigheter för individen. Den amerikanska konstitutionen är ett föregångsexempel på den här punkten.

 

Sedan tycker jag det är trevligt av dig att du genom att hävda att majoritetens förtryck är BS också visar att du inte bara hävdar att individen inte har några rättigheter - du gör också väldigt klart att du skiter fullständigt i vad minoriteten tycker. Ett beslut från majoriteten av befolkningen att mörda minoriteten är alltså fullständigt legitimt. Det är ju demokraaaaaatiskt.