NL200 - Halvknepigt riverbeslut med rivrat TP efter att ha skjutit två salvor tom

[Verdi]

Du har svaret på din fråga här.

 

Jo, men jag checkar ju på esset. Då borde han tänka "aha, här har vi en hyfsad pott och fi verkar vara rädd för esset - det är värt en chansning". Hade jag däremot haft position på mig och betat rakt ut utan att veta vad jag gör så hade det givetvis varit en helt annan sak. Då betyder det i princip ALLTID stål.

 

Jag bluffar nog själv ganska ofta i hans sits. Kanske var därför jag synade. Ni är ju inne på att t o m lägga ett ess för en $70 bet in i en ~$120 pot så då är ju bluffen ännu mer rätt.

 

3 barrel bluffs pysslar jag i princip inte med så jag behöver inte balansera med tanke på det. Svårt också, betar jag ut blir det förmodligen inte showdown ändå så då blir ju den "balanseringen" tämligen meningslös eftersom ingen kommer att veta om jag verkligen hade ett ess eller inte.

[brut]

För det första så håller jag med om att checkfold är bättre än checksyn. Sedan så tror jag att jag förstår vad du menar men jag håller inte helt med fulllt ut i så fall. Nyckeln i att ett betfold kan vara på sin plats är om en relativt stor del av våran HD inehåller sc/småkort. Fi kan då vänta sig att vi väljer den här linjen dvs att semibluffa med stegdraget+ par hela vägen till river och när väl A kommer så reppar vi det pga att sannolikheten för att vi ska ha det i vår HD är så stor. Men just det faktumet gör ju att fi borde lägga ett lågt par och att i typfallet får vi absolut oftast synen av en hand som slår oss.

Teoretiskt borde det ju finnas en bet som är lämplig men den måste väl i så fall designas så att fi kommer att syna ner med ett litet/mellan par.

[brut]

Jag kan ju utveckla mina tankar ytterligare om det här.

Om man tar tex ett typfall vi är nu aggressorn och obegränsat uppåt i HD. När det faller ned ett kort på brädan som kan tyckas träffa en mycket stor del av HD så ska man ju förståss reppa en träff så att fi tvingas att lägga en bättre hand än vår.

I det här fallet med den aktuella handen behöver man analysera situationen precis i det ögonblicket det är dags att leverera sitt bet/blockbet på rivern. En förutsättning till att börja med är ju att den största delen av fis HD ska vara en hand som det vi reppar slår. >50% av fis HD måste alltså innehålla KQ eller sämre. Det var jag lite tveksam till initialt. Eventuellt kanske det kan vara så i det här fallet. Känner mig dock inte helt övertygad om detta. Kan ju ex vara så att fi har för vana att ta över initiativet när han träffar ett drag. Då han kommer att välja en annan linje.

Har du några funderingar eller kommentarer till detta.

Säg att vi vill göra en analys direkt när vi ser rivern alltså innan vi ska tala där. Hur ofta tror du att fi har en hand som inte slår par i A?

[psatiw]

Jo, men jag checkar ju på esset. Då borde han tänka "aha, här har vi en hyfsad pott och fi verkar vara rädd för esset - det är värt en chansning".

 

Det här är ju bara...nja. Du missar ju rätt väsentliga saker i det här resonemanget alltså.

 

3 barrel bluffs pysslar jag i princip inte med så jag behöver inte balansera med tanke på det. Svårt också, betar jag ut blir det förmodligen inte showdown ändå så då blir ju den "balanseringen" tämligen meningslös eftersom ingen kommer att veta om jag verkligen hade ett ess eller inte.

 

Det här är istället bara smått roligt. Aldrig funderat på att fundera över ditt spel lite mer?

 

@brut,

 

Gillar hur ambitös du är, men jag orkar inte gå in på det mer. Sorry. Låt oss bara säga att vi inte är överens alls, och att jag tycker du missar åtminstone en väldigt viktig poäng här. Dessutom fortsätter jag hänvisa till de trådarna jag länkade till ovan.

[brut]

Det här är ju bara...nja. Du missar ju rätt väsentliga saker i det här resonemanget alltså.

 

 

 

Det här är istället bara smått roligt. Aldrig funderat på att fundera över ditt spel lite mer?

 

@brut,

 

Gillar hur ambitös du är, men jag orkar inte gå in på det mer. Sorry. Låt oss bara säga att vi inte är överens alls, och att jag tycker du missar åtminstone en väldigt viktig poäng här. Dessutom fortsätter jag hänvisa till de trådarna jag länkade till ovan.

Får väl kolla igenom dem och se om jag blir upplyst:shock: .

ps bra att du inte vill gå in ytterligare på det här. Jag vill ju inte ändra min signatur ju;-)

[Baloos]

c/c mot riktiga sopor, det är inte så att dom sitter och tänker, "-ah vad bra fri showdown", utan mer "han checkar, visar svaghet, måste beta". De räknar vunna potter och hur det har gått till är inget de funderar över.

 

Mot standard grinder blir det c/f, b/f lite blandat där beroende på hur tight han är.

 

Finns en liten poäng att köra c/c ibland också mot bra spelare om dom är aggro. Men då ska dom kunna omvärdera sin hand och bluffa när dom fattar att vi avslöjat handen.

[Verdi]

Det här är ju bara...nja. Du missar ju rätt väsentliga saker i det här resonemanget alltså.

 

 

 

Det här är istället bara smått roligt. Aldrig funderat på att fundera över ditt spel lite mer?

 

@brut,

 

Gillar hur ambitös du är, men jag orkar inte gå in på det mer. Sorry. Låt oss bara säga att vi inte är överens alls, och att jag tycker du missar åtminstone en väldigt viktig poäng här. Dessutom fortsätter jag hänvisa till de trådarna jag länkade till ovan.

 

 

Äh, vafan. Ska du vara dryg kan du vara det nån annanstans.

[Verdi]

c/c mot riktiga sopor, det är inte så att dom sitter och tänker, "-ah vad bra fri showdown", utan mer "han checkar, visar svaghet, måste beta". De räknar vunna potter och hur det har gått till är inget de funderar över.

 

Mot standard grinder blir det c/f, b/f lite blandat där beroende på hur tight han är.

 

Finns en liten poäng att köra c/c ibland också mot bra spelare om dom är aggro. Men då ska dom kunna omvärdera sin hand och bluffa när dom fattar att vi avslöjat handen.

 

 

Men ni säger ju att det är fel att bluffa där, samtidigt säger ni att det är fel att syna också eftersom fi "aldrig" bluffar. Är det inte ett perfekt bluff-läge för fi då? Och om fi är bra borde han väl kunna tänka så pass långt iaf?

 

Vad är det som är så fel att försöka bluffa hem den potten alltså?

[Baloos]

Det är fel att bluffa när man inte vet vart man står och har en hand att visa upp. Och i denna situation har han en hand och inte ett drag, eller hur?

 

Regulars fattar det och bluffar inte, tomtar fattar inte och bluffar. Ska en bättre spelare bluffa dig måste en check från dig verkligen betyda "Titta! Jag har A/Q och jag vill se en showdown!", sen ska han tro att du kan släppa också.

[all_ur_horses]

Jättestandard b/f. Betta runt halvpott.

[brut]

Det är fel att bluffa när man inte vet vart man står och har en hand att visa upp. Och i denna situation har han en hand och inte ett drag, eller hur?

 

Regulars fattar det och bluffar inte, tomtar fattar inte och bluffar. Ska en bättre spelare bluffa dig måste en check från dig verkligen betyda "Titta! Jag har A/Q och jag vill se en showdown!", sen ska han tro att du kan släppa också.

Efter vilken sekvens bed du att han har en hand? Efter riverbettet eller innan när du ska fatta beslutet bet/fold, checkfold på rivern??.Vilken HD tror du att han har efter turnspelet?

Bettet är nog i typfallet definerande då det ofta är obalanserat tror jag. Han checkar säkert en väldigt(för stor troligen) del av sin HD.

[Baloos]

Efter vilken sekvens bed du att han har en hand?

 

Tja, han har synat två gator utan drag typ.

 

Efter riverbettet eller innan när du ska fatta beslutet bet/fold, checkfold på rivern??.

 

Jag betar ju bara om jag tror jag kan få syn av sämre, ingen kan ju veta säkert. Annars c/f om han är standard och inte bluffgubbe.

 

Vilken HD tror du att han har efter turnspelet?

 

Han kan nog ha nästan vad som helst men det enda draget som lever är 98, resten är fyllt.

 

Bettet är nog i typfallet definerande då det ofta är obalanserat tror jag. Han checkar säkert en väldigt(för stor troligen) del av sin HD.

 

Ja brädan är ju så, han har inget att bluffa med.

[Okok]

B/F river ffs. Checka river är ju...meh. Som spelat: fold.

 

Och till alla som inte vet riktigt vad "meh" betyder....

 

(slang) A vocabularised sigh, commonly used in the online gaming community to represent indifference, or lack of enthusiasm at a certain proposal.

“Hey, wanna go pwn some noobs?” — “Meh.”

[brut]

@okok. Fan skrämmande att jag fortfarande inte vet vad det betyder:roll:

 

@ baloos. Jag har tänkt lite på det och det är helt klart att en värdebett är dålig. Om du menar att den är bra så tror jag att du är fel ute. Alltså om du tror att av de gånger du får syn vinner man> 50%. Kan helt enkelt inte få det till något annat hur man än ställer upp HD. Jag tror också nu att jag vet vad psatiw menade varför man ska betta helt enkelt för att ta bort initiativet från fi så att man inte blir tvungen att lägga bäst hand när han bluffar.

[galenponny2]

många nötter på den nivån värdebettar ju 88/QT här för de fattar inte att man måste inte betta bara för att man antagligen har bäst hand och gör ofta sin hand till en bluff pga det.

 

all_ur_horses:

om du tror att han kunde lägga en hand tidigare som du gått om nu blir det ju en bluff att betta river också.

 

 

checkfold och checksyn är alternativen och de är väldigt readberoende.

 

betfold går ju såklart men då har vi insett att det var fel spelare att 2-barrel-bluffa.

[brut]

Men ni säger ju att det är fel att bluffa där, samtidigt säger ni att det är fel att syna också eftersom fi "aldrig" bluffar. Är det inte ett perfekt bluff-läge för fi då? Och om fi är bra borde han väl kunna tänka så pass långt iaf?

 

Vad är det som är så fel att försöka bluffa hem den potten alltså?

Fi kommer inte att kunna övertyga dig om att han har ett A(eftersom spelet innan motsäger sig det) och dessutom är det inte säkert att den hand FI reppar är bäst.

Därimot kan aggressorn dvs vi mycket väl ha ett A.

Därför så går det inte att bluffa här

[Emilio]

Jag synar.

[Verdi]

Ok, hur stora bet kan ni check/syna här då? Potten är väl ca $120 före rivern. Han betar $70 i det här fallet. Fold? Men om han betar $40? Är det fortfarande fold? Om han betar $10? Nånstans måste ju gränsen gå...

[Rambo]

70 d till pott på 190... 1:typ 2.7... solklart väl? du checkar ju för att få bluff emot dig så syna for christ sake.. även ett monsterallin är ju syn eftersom han bara gör så om han bluffar... en hand som du förlorar mot hade raisat mycket tidigare i handen... kom ihåg att det nästan bara är smånötter på den här nivån...

[Rambo]

om snubben har träffat triss så lär 70 d va ett typiskt riverbet iofs men det finns väl inget som tyder på att han har det? jag tycker ju att han skulle raisat senast turn i så fall.. med 1:2.7 lär du ju lätt gå plus i den här situationen iaf..

[jello]

även ett monsterallin är ju syn eftersom han bara gör så om han bluffar...

Absolut verkligen aldrig inte nånsin.

[brut]

Betstorleken x Rambo= handen.

[brut]

Ok, hur stora bet kan ni check/syna här då? Potten är väl ca $120 före rivern. Han betar $70 i det här fallet. Fold? Men om han betar $40? Är det fortfarande fold? Om han betar $10? Nånstans måste ju gränsen gå...

Tänk metamässigt när det gäller småbettar. Syna dem iprincip alltid. Kanske inte med 23 oträffat. Skulle kunna tänka mig att syna för ca 50-60 här. Ju lägre desstå bättre spelare är. Handen är lite speciell.

[galenponny2]

många nötter på den nivån värdebettar ju 88/QT här för de fattar inte att man måste inte betta bara för att man antagligen har bäst hand och gör ofta sin hand till en bluff pga det.

 

all_ur_horses:

om du tror att han kunde lägga en hand tidigare som du gått om nu blir det ju en bluff att betta river också.

 

 

checkfold och checksyn är alternativen och de är väldigt readberoende.

 

betfold går ju såklart men då har vi insett att det var fel spelare att 2-barrel-bluffa.

 

...

[galenponny2]

Du har svaret på din fråga här.

 

nej? det är svart på varför man INTE ska betfolda.