Hur ICM kan användas i en SNG!

[Xerxes]

handlar snarare om att ibland kan man avstå små EV+ lägen för att man får bättre senare.

 

 

Instämmer, det gäller speciellt på låga nivåer eftersom det ofta kommer bättre lägen där.

[eurythmech]

Att ge upp värde är att ge upp värde. Det är dessutom att sänka sin timlön att vänta på bättre lägen.

[Xerxes]

Jag håller med om att man ger upp ett värde men inte att timlönen sänks. Ofta är ett spelet i början en transportsträcka till den senare delen med höga blinds. När det är få spelare och höga blinds så har erfarna spelare en större udd mot sämre spelare. Att gambla där och förlora gör att man måste sätta sig vid ett nytt bord och gå igenom transportsträckan igen. Det om något ger en sämre timlön. Då tycker jag att det är bättre att ge upp ett litet värde för att få en bättre chans lite senare.

[eurythmech]

Jag kan inte tänka mig att du har rätt.

Jag kanske orkar utveckla i morgon.

[handmadegod]

Jag håller med om att man ger upp ett värde men inte att timlönen sänks. Ofta är ett spelet i början en transportsträcka till den senare delen med höga blinds. När det är få spelare och höga blinds så har erfarna spelare en större udd mot sämre spelare. Att gambla där och förlora gör att man måste sätta sig vid ett nytt bord och gå igenom transportsträckan igen. Det om något ger en sämre timlön. Då tycker jag att det är bättre att ge upp ett litet värde för att få en bättre chans lite senare.

 

Det är väl snarare så att bättre spelare har en större udd när blindsen är låga. Ju högre blinds det är desto mindre plats för manövrering blir det. Visst är SnG till en början en transportsträcka, men inte endast en transportsträcka. Det finns väldigt mycket värde i de tidigare stadierna i SnGs. Det är oftast där fiskarna slänger sina marker efter en.

[Xerxes]

De första nivåerna är inte endast en transportstäcka. Det jag menar är att om du inte får en bra hand när det är 8-10 spelare är det inte så mycket att göra. Det är bara att titta och kasta. Därför är det mycket vänta i början. Dessutom är många spelare vana vid lite större stackar. De vet vilka händer som är bra att spela osv. Men visst, om man får en bra hand är det möjligt att klippa någons stack.

 

Jag tycker att det bättre spelare kommer till sin rätt när blindarna är högre och det kanske är 3-6 spelare kvar. Många vanliga spelare är ovana vid de situationer som uppkommer och vet inte riktigt när de ska syna eller gå all-in. Ofta är de på tok för lösa eller tighta. Det är även lättare att läsa ett fåtal spelare och stjäla osv.

 

Dessutom hinner man spela många fler händer när det är få spelare kvar. Om man spelar dubbelt så många händer borde det ha sammanlagt ett högre värde per minut. Eller för att dra ett extremexempel. Jag tjänar i snitt fler chips de 5 sista min jämfört med de 5 första min i en turnering.

[eurythmech]

Kan bara för diskussionens skull, visa min bb/hand blindnivå för blindnivå på Stars $16:

 

0.10

0.06

0.01

0.01

0.01

0.01

0.05

0.06

-0.04

0.09

 

Givetvis med klart mindre datamängder längst ner.

[Xerxes]

Intressant. Hur fick du fram den informationen?

[eurythmech]

Poker Tracker.

[Max Cady]

Vet du om det går det att hitta samma info i PO? Vore intressant att se ens egna stats...

[Kape]

Kan bara för diskussionens skull, visa min bb/hand blindnivå för blindnivå på Stars $16:

 

0.10

0.06

0.01

0.01

0.01

0.01

0.05

0.06

-0.04

0.09

 

Givetvis med klart mindre datamängder längst ner.

Jag har på Party $11:

0,07

0,10

-0,01

0,01

0,07

0,04

-0,03

 

Det är dock en väldigt dålig sample då jag inte har data från den tiden då jag spelade mer SnG inräknat. Dock är det tydligt på alla de SnG-data jag har att min BB/hand är störst på de två lägsta nivåerna.

[Xerxes]

Jag har på Party $11:

0,07

0,10

-0,01

0,01

0,07

0,04

-0,03

 

Det är dock en väldigt dålig sample då jag inte har data från den tiden då jag spelade mer SnG inräknat. Dock är det tydligt på alla de SnG-data jag har att min BB/hand är störst på de två lägsta nivåerna.

 

Det stämmer att du har fler BB/hand på de lägsta nivåerna. På nivå 2 (30-60) tjänar du i snitt 6 marker per hand och på nivå 6 (300-600)tjänar du 24 marker per BB/hand. Nu antar jag, men det ofta 9 spelare kvar på 30-60 och 3 spelare på 300-600. Det innebär att du hinner spela tre händer på nivå 6 på samma tid som spelar en hand på nivå 2. Då tjänar du 72 marker på samma tid som du tjänar 6 på nivå 2. Så du får ut mer på en minut på 300-600 än tio minuter på 30-60.

[handmadegod]

Det stämmer att du har fler BB/hand på de lägsta nivåerna. På nivå 2 (30-60) tjänar du i snitt 6 marker per hand och på nivå 6 (300-600)tjänar du 24 marker per BB/hand. Nu antar jag, men det ofta 9 spelare kvar på 30-60 och 3 spelare på 300-600. Det innebär att du hinner spela tre händer på nivå 6 på samma tid som spelar en hand på nivå 2. Då tjänar du 72 marker på samma tid som du tjänar 6 på nivå 2. Så du får ut mer på en minut på 300-600 än tio minuter på 30-60.

 

Varför är vi intresserade av hur många BBs per minut vi får ut och inte BB/hand? BB/hand känns som ett mer exakt värde.

 

edit: mina bbs/hand

0.13

-0.02

0.03

0.08

0.05

0.05

0.07

-0.02

[Jessica]

För att göra er lite besvikna. Du kan inte riktigt räkna såhär såvida det inte är ett HU-spel. Din stack i förhållande till de andra kvarvarandes måste också tas i beaktande samt hur många priser det finns och hur stora de är för de olika platserna.

[zipa]

För att göra er lite besvikna. Du kan inte riktigt räkna såhär såvida det inte är ett HU-spel. Din stack i förhållande till de andra kvarvarandes måste också tas i beaktande samt hur många priser det finns och hur stora de är för de olika platserna.

 

Vad syftar du på här? ICM-kalkylen tar alla ovanstående variabler i beaktande...

[masticore]

handlar snarare om att ibland kan man avstå små EV+ lägen för att man får bättre senare. Detta gäller framförallt om man har stor stack. Så desto större stack man har desto högre bör man sätta "spärren"

 

Jag är inte enig

 

Jag menar att man redan vid +/- 0 EV borde agera eftersom man tjänar mer på om motståndaren gjör misstag (specielt vid låga nivåer)

 

Så om du agerar vid EV 0.0 medans motståndaren agerar vid ett fel tidpunkt så kommer du vinna ännu mera (jag kan medge att variansen kommer att stiga men vi vill vinna mer eller hur?)

 

Om du bara "foldar" och väntar på ett bättre läge så låter du inte motståndarna gjöra misstag - och det är det du vinner pengar på i poker

 

Ett till argument varför man inte ska vänta är att mycket av denna +EV som blir igenom ICM är just att vinna blinds inte vinna potter

 

Och genom att vinna många små potter (läs: stölder) så har du råd at ta den smäll som kommer senare i turneringen (den vill säkert komma ..FI får säkert AA,KK då och då eller får in sin 60/40 eller bättre som han har mot dig som oftast när han synar)

[Akumila]

handlar snarare om att ibland kan man avstå små EV+ lägen för att man får bättre senare. Detta gäller framförallt om man har stor stack. Så desto större stack man har desto högre bör man sätta "spärren"

 

Detta är väl alltid dumt.

Men du kanske menar "avstå från lägen där ICM säger att det är marginellt +EV"?

Och då kommer vi till något som ingen har nämnt i tråden: vad är ICM's brister?

 

Och något som jag har undrat över också är hur sannolikheterna att hamna i en viss position räknas ut? Räknar man att man bara slumpar all-ins och syn?

Isåfall kan det ju vara värt att ge upp ett marginellt "ICM-EV" om ens motståndare är dåliga (= det är inte slumpmässigt hur markerna kommer fördela sig framöver).

[eurythmech]

Om jag bara nån gång fick ro och tid att skriva min artikel...

[Max Cady]

Om jag bara nån gång fick ro och tid att skriva min artikel...

 

Du är ju avstängd från PF titt som tätt! Skriv då vet jag! Vore skitkul med en artikel från dig, du har ju koll liksom...

[Reaperboy]

Du är ju avstängd från PF titt som tätt! Skriv då vet jag! Vore skitkul med en artikel från dig, du har ju koll liksom...

 

+1

[DocLame]

Detta är väl alltid dumt.

Men du kanske menar "avstå från lägen där ICM säger att det är marginellt +EV"?

Och då kommer vi till något som ingen har nämnt i tråden: vad är ICM's brister?

 

Och något som jag har undrat över också är hur sannolikheterna att hamna i en viss position räknas ut? Räknar man att man bara slumpar all-ins och syn?

Isåfall kan det ju vara värt att ge upp ett marginellt "ICM-EV" om ens motståndare är dåliga (= det är inte slumpmässigt hur markerna kommer fördela sig framöver).

 

Ser också fram emot en artikel av Eury, men att ICM har massor av brister (som de flesta modeller) är ju ganska basic. T.ex. bortser den från i vilken ordning de kvarvarande spelare hamnar i mörkarna, den bortser från i vilken grad de kvarvarande spelarna är olika skickliga, osv.

 

Sannolikheten att hamna i en viss position räknas ut på så vis att man först antas ha en sannolikhet att vinna som bestäms av ens relativa stackstorlek vid bordet.

 

För varje annan kvarvarande spelare beräknas sedan sannolikheten att man hamnar på just andra plats givet att (betingad sannolikhet) den andre vinner, återigen baserat på relativa stackstorlekar. Summan av dessa sannolikheter blir sannolikheten att man faktiskt hamnar på andra plats.

 

Och så vidare med samma logik för att få sannolikheterna för övriga placeringar, och för övriga spelare. Beräkningarna blir långa ganska snabbt...

 

Sedan är det bara att väga ihop det hela till ett EV med hjälp av prisstrukturen.

[eurythmech]

Vi får se om jag får ihop en artikel, jag har en hel del lösa tankefragment som känns artikliga i huvudet, men som jag inte satt mig ner och jobbat med.

 

Hoppas jag får ihop något, efter tentaveckan

 

Btw Akumila, scopade dig häromdagen på Stars - riktigt fina siffror!

 

Mycket flerbords/icke-texas, eller är du helt enkelt bäst i världen?

[Akumila]

Ser också fram emot en artikel av Eury, men att ICM har massor av brister (som de flesta modeller) är ju ganska basic. T.ex. bortser den från i vilken ordning de kvarvarande spelare hamnar i mörkarna, den bortser från i vilken grad de kvarvarande spelarna är olika skickliga, osv.

 

Sannolikheten att hamna i en viss position räknas ut på så vis att man först antas ha en sannolikhet att vinna som bestäms av ens relativa stackstorlek vid bordet.

 

För varje annan kvarvarande spelare beräknas sedan sannolikheten att man hamnar på just andra plats givet att (betingad sannolikhet) den andre vinner, återigen baserat på relativa stackstorlekar. Summan av dessa sannolikheter blir sannolikheten att man faktiskt hamnar på andra plats.

 

Och så vidare med samma logik för att få sannolikheterna för övriga placeringar, och för övriga spelare. Beräkningarna blir långa ganska snabbt...

 

Sedan är det bara att väga ihop det hela till ett EV med hjälp av prisstrukturen.

 

Ok, med spelare A med stack a, B med stack b osv. så räknar man alltså sannolikheten att A vinner som

a/(a+b+c+d)?

Har aldrig tänkt på det, men det känns ju rätt rimligt.

 

 

Vi får se om jag får ihop en artikel, jag har en hel del lösa tankefragment som känns artikliga i huvudet, men som jag inte satt mig ner och jobbat med.

 

Hoppas jag får ihop något, efter tentaveckan

 

Btw Akumila, scopade dig häromdagen på Stars - riktigt fina siffror!

 

Mycket flerbords/icke-texas, eller är du helt enkelt bäst i världen?

 

Tack tack

Kör bara Texas, inte så mycket flerbords. Hade rätt mycket flyt i början när jag körde mycket $300-$500, men nu kör jag mest $60 och det har gått väldigt stabilt. Fast 1500 sit n gos eller vad det nu är, är väl inte sådär superstort urval. Det räckte med en dålig session för att jag skulle förlora haj-ikonen. Du kanske lyckades pricka in sökningen precis efter min goodrun

[DocLame]

Ok, med spelare A med stack a, B med stack b osv. så räknar man alltså sannolikheten att A vinner som

a/(a+b+c+d)?

 

Japp.

[Akumila]

En liten fråga bara. Var laddar man ner SNGEGT (som väl är gratis, till skillnad från SnG Power Tools?). På deras egen hemsida kunde jag bara hitta källkoden (man ska väl inte behöva kompilera själv?), och det var nån som varnade att ladda ner från andra sidor än deras egen, så därför frågar jag er istället för att googla.