NL - Problem att förstå Sklanskys preflop spel

[pepe82]

Hej

 

Jag sitter och läser igenom sklansky och millers nya bok No limit holdem: Theory .......

 

Har kommit till kapitlet där sklansky pratar om preflop strategi då jag vet dett a är en svag sida i mitt spel så läste jag det extra noga. Undrar om någon vänlig själ kan förklara vissa saker till mig. Spelet jag syftar på är NL200 6-manna jag fyller alltid på min stack så jag har minst 80-100bb.

Sidorna i boken för den som har den är s.128-129

 

Fråga 1?

 

Två eller fler spelare har limpat före dig. Här säger han att man ska spela sitt normala spel (i sen position) som om ingen har limpat in. Men med några små förändrigar en är (punkt 3) man ska höja lite oftare i sen position med de bästa av "oftast fold" händer som J8s. Varför höjer man oftare med en svag hand som J8s i sen position med flera limpare i potten?

 

Fråga 2?

 

I sen position, en har höjt innan, ingen synare framför, då vill han att man ibland ska återhöja med händer som 66, JTs. Blir verkligen händer som dessa lönsamma med position och återhöjning?

 

 

Hoppas jag inte har missat någon viktig detalj

[psatiw]

Utan att ha läst hans text så gissar jag att hans argument i fråga 1 är att det är bättre att slå om med en hand som vi vet bättre vart den står om det blir fortsatt spel. Jämför med att slå om med 99 t.ex, så kommer du oftare ha ett jobbigare beslut om det fyrbettas pre eller du får syn och du hittar en flop som är ganska duglig för 99. Med en hand som J8s å ena sidan, eller KK å andra sidan, så har vi oftast enka beslut i samma situationer.

 

Ang. fråga 2 så förvånar det mig lite. Om man ska skriva en generellt text i ämnet så skulle jag välja andra typer av händer än 66 och JTs. Jag säger inte att det behöver vara fel att slå upp med dem, men jag personligen väljer desto oftare andra typer av händer än just sådana att 3-betta preflop med.

[Myssion]

1. Eftersom det är mer döda pengar i potten (förutsatt att limparna har visat att de kan limpfolda och inte är totala synmuppar) så ökar incitamentet att stjäla, jämfört med om man är först in och bara 1.5xbb ligger i potten.

 

2. Håller med psatiw här, detta är händer som gillar att komma in billigt för att maximera de implicita oddsen, och reraisar man så sabbar man just de implicita oddsen, vet faktiskt inte varför han nämner just de händerna. Finns bättre händer att 3-betta med.

[pepe82]

titta genom fråga två igen misstolka "occasionally" som ska vara ibland. Så att höja från sen position ska man göra ibland, om det ändrar nåt

[VicD]

Är boken skriven för 10 manna bord eller gäller teorin för både?

[pepe82]

För fullbord (10-9) mana. Han delar upp positionerna i sen, mellan och tidig. Så jag utgår mest från mellan och sen. Sen så säger han själv att man inte ska använda denna strategi slaviskt utan som en mall. Men jag är mest intresserad av konceptet med höjningarna och varför?

[komlmogorov]

1. Antag att du sitter i sen pos. med 44 i en pot där 2 mediokra spelare limpat in. Du kan höja, kanske få en syn och sen, ofta, beta hem potten på floppen. Du vinner med andra ord en liten pot de gånger det går bra, så att höja och sedan följa upp på de flesta floppar verkar vara en rimlig strategi så länge man inte överdriver det hela.

Men antag att du bara synar och floppen kommer A49, nu har du plötsligt möjlighet att vinna en stor pot mot någon av de motståndare, som annars lagt sig för din höjning före floppen. Dvs, mot rätt motståndare, så är händer som 44 eller A5s ofta mer värda som limphänder.

Men vi har noterat att det kan vara lönsamt, om du har hyffsad förmåga att läsa floppstrukturer, att höja och sen, om man får syn, försöka plocka hem potten på floppen också, och vi behöver balansera våra höjningar med typ AK och TT, så att vi inte blir förutsägbara. Återstår händer vi inte limpar elller höjer som standard med. Typ 72 och 8J, verkar dumt att välja 72, snarare är händer som 8J eller 96s. Dessa händer är precis de händer som är de bästa av de som vi oftast lägger (lite beroende på spelstil förstås). Detta kräver dock att man kan släppa toppar med dåliga kickers och liknade händer om man får action postflopp.

2.Du har som du redan konstaterat översatt lite fel. Det ska alltså vara ibland.

Sen om jag förstått sklansky rätt är en annan sak....

Edit: ändrade lite.

[Jonsson]

på fråga två tror jag sklansky anser att ifall man reraisar tar man kommandot och då lätt kan bluff raisa bort motståndaren på floppen. Kan funka sålänge man inte missbrukar det och att man inte springer in i monster.

[Gyre]

på fråga två tror jag sklansky anser att ifall man reraisar tar man kommandot och då lätt kan bluff raisa bort motståndaren på floppen.

Hade Sklankys syfte med spelat vara att bluffa bort någon så hade han inte valt en hand som 66 eller JTs eftersom de händerna redan har värde genom en syn. Då är det istället bättre att ta en hand som ligger precis under sin sämsta syn-hand. Säg att lägsta suited connector vi synar med är 76s, då kan 65s vara en lämplig hand att göra det spelat med.

[vetgirig]

på fråga två tror jag sklansky anser att ifall man reraisar tar man kommandot och då lätt kan bluff raisa bort motståndaren på floppen.

Hade Sklankys syfte med spelat vara att bluffa bort någon så hade han inte valt en hand som 66 eller JTs eftersom de händerna redan har värde genom en syn. Då är det istället bättre att ta en hand som ligger precis under sin sämsta syn-hand. Säg att lägsta suited connector vi synar med är 76s, då kan 65s vara en lämplig hand att göra det spelat med.

 

 

Sklanskys syfte är enklare än så.

 

Han förordar att man skall höja mer med sina bra händer pre-flopp och höja mindre med sina dåliga händer.

 

Problemet med det är att man då bli väldigt lättläst. Höjer man mycket har man en bra hand och höjer man lite så har man en draghand. För att undvika att bli för lättläst så förespråkar han att man ibland höjer med inte så bra händer ibland dvs händer som låga par och SC.

 

Så målet är att försöka maskera för fienden vilken hand man sitter på genom att ibland göra omotiverade höjningar pre-flopp.