Mrdawwe från lowstakes till highstakes. Ett löfte.

[Skumdum]

Nebbis, du tjatar ju hundra gånger i sekunden om alla dina anledningar(häftiga kompisar, testat högt lir, eeh.... häftiga kompisar) till att DU ska få racka ner på folk. Varför ska inte andra behöva anledningar?

[pisak84]

Jag älskar att citera Erik Sagström från Players på kanal 5:

 

"det är hur mycket du dragit in som avgör din status i pokervärlden, inte själva speltekniken"...

 

Med viss modifikation för donkaments så stämmer det faktiskt... det handlar om att vinna pengar på poker i längden inte kunna mest teori.

 

För att då ta dödarn som exempel så talar ju resultaten sitt tydliga språk...

[favve]

Vad spelar det för roll hur mycket man vinner eller hur mycket man vinner när det handlar om att kommentera/kritisera? Skulle jag vara löjeväckande för att jag tycker dödarn är en ganska kass pokerspelare bara för att jag själv inte vann åtskilliga miljoner under 2006 (och förmodligen inte har gjort lika mycket pengar som honom det här året heller)? Är det något jävla simborgarmärke för att få föra en diskussion och kritisera andras spel som gäller eller vad, jag har aldrig hajjat hela den där grejen; känns snarare som ett "skydd" folk använder när de inte klarar av att argumentera i sakfrågor.

 

lul.

[Okok]

Vad spelar det för roll hur mycket man vinner eller hur mycket man vinner när det handlar om att kommentera/kritisera? Skulle jag vara löjeväckande för att jag tycker dödarn är en ganska kass pokerspelare bara för att jag själv inte vann åtskilliga miljoner under 2006 (och förmodligen inte har gjort lika mycket pengar som honom det här året heller)? Är det något jävla simborgarmärke för att få föra en diskussion och kritisera andras spel som gäller eller vad, jag har aldrig hajjat hela den där grejen; känns snarare som ett "skydd" folk använder när de inte klarar av att argumentera i sakfrågor.

 

Vad det spelar för roll hur mycket man vinner? Känns ganska väsentligt för mig. Nu spelar inte jag som Dödarn, utan har nog en ganska standard 5/10 - 10/20-stil, så det känns konstigt att hamna i försvarsställning. Jag gillar som sagt inte Dödarns stil, men att säga att Dödarn är usel för att han inte spelar som alla andra duktiga spelare känns ganska korkat, eller hur?

Jag säger inte att du är löjeväckande. Jag sa att jag finner det löjeväckande när såna som spelar på en lägre nivå, alternativt tjänar mindre säger att Dödarn (som spelat på en hög nivå länge med gott resultat) är en usel pokerspelare.

Skydd när de inte klarar av att argumentera i en sakfråga? Vad är sakfrågan? Att Dödarn är en dålig pokerspelare? Enligt min bedömning så kan han inte vara så dålig pokerspelare i och med att han plussar så mycket. I allmänhet tycker jag att folk tar för lite ansvar för sina resultat och att folk ofta tycker att de spelar perfekt poker men har otur.

 

Angående Dödarns spelstil, så tror jag att han har utvecklat vissa förmågor och är vassare på dem än många andra. Han limpar så mycket att han har fått en grym känsla för spelet. Lite som en blind som lär sig känna av omgivningen och ljuden omkring sig.

 

Återigen, gott folk... jag är inget fan av Dödarns spelstil.

[greywolf]

Jag älskar att citera Erik Sagström från Players på kanal 5:

 

"det är hur mycket du dragit in som avgör din status i pokervärlden, inte själva speltekniken"...

 

Med viss modifikation för donkaments så stämmer det faktiskt... det handlar om att vinna pengar på poker i längden inte kunna mest teori.

 

För att då ta dödarn som exempel så talar ju resultaten sitt tydliga språk...

 

det stämmer bara nästan. dels så tycker jag man kan vara riktigt grym på poker men ha usel money management och då tycker jag det är fel att säga att man inte är bra pokerspelare även om man är gul. Stu Ungar är förmodigen ett bra exempel här.

 

Sen är det ju så att man inte alls behöver vara tokgrym på poker för att vinna pengar. Man behöver vara riktigt grym för att vinna på dom allra högsta nivåerna mot dom som spelar dom regelbundet. men regulars 10/20 är några mil ifrån vad något som skulle kunna kallas optimalt spel och sen slänger du in några donatorer så är det inte konstigt att vem som helst som har förutsättningarna kan göra pengar.

 

Tex en spelstil där man limpar preflop slaskar och "spelar på känsla" borde inte vara så svårt att se att det innebär att man läcker pengar.

[Sansrom]

Hur spelar denne dödare? 30/10?

[pisak84]

Men om man saknar money management och ständigt är gul, är man verkligen en grym pokerspelare då? Man må vara grym på poker teoretiskt sett, men att vara grym pokerspelare som proffs innebär alla aspekter av livet där money managment är MINST 50% av det viktiga.

 

det stämmer bara nästan. dels så tycker jag man kan vara riktigt grym på poker men ha usel money management och då tycker jag det är fel att säga att man inte är bra pokerspelare även om man är gul. Stu Ungar är förmodigen ett bra exempel här.

 

Sen är det ju så att man inte alls behöver vara tokgrym på poker för att vinna pengar. Man behöver vara riktigt grym för att vinna på dom allra högsta nivåerna mot dom som spelar dom regelbundet. men regulars 10/20 är några mil ifrån vad något som skulle kunna kallas optimalt spel och sen slänger du in några donatorer så är det inte konstigt att vem som helst som har förutsättningarna kan göra pengar.

 

Tex en spelstil där man limpar preflop slaskar och "spelar på känsla" borde inte vara så svårt att se att det innebär att man läcker pengar.

[greywolf]

Men om man saknar money management och ständigt är gul, är man verkligen en grym pokerspelare då? Man må vara grym på poker teoretiskt sett, men att vara grym pokerspelare som proffs innebär alla aspekter av livet där money managment är MINST 50% av det viktiga.

 

jag antar att det beror på hur man vill vikta det som. Kanske är fel att säga att man är grym pokerspelare om man har noll koll på MM.

 

Jag håller ändå en gul stu ungar högre än vilken random 10/20 grinder som helst även om grinder har gjort mer pengar totalt sett.

[pisak84]

vad baserar du det på? Menar inte som ett påhopp utan bara som en fråga eftersom jag själv inte vet så mycket om Stu Ungar förutom diverse storys man läst och hans turneringsvinster...

 

 

jag antar att det beror på hur man vill vikta det som. Kanske är fel att säga att man är grym pokerspelare om man har noll koll på MM.

 

Jag håller ändå en gul stu ungar högre än vilken random 10/20 grinder som helst även om grinder har gjort mer pengar totalt sett.

[greywolf]

inte så mkt random internetsiter som jag har läst om han på typ han är ju lite av en legend och ingen rök utan eld så.. . Kunde inte komma på något bättre exempel så du kan ersätta Stu Ungar med random highstakes nisse som har vart gul nån gång.

[greywolf]

jag känner förresten en kille som grindar lowlimit. han sitter typ 8 timmar per dag och multitablar low stakes no limit. Han spelar mycket och drar in ganska bra med deg men skulle alldrig få för mig att kalla han bra pokerspelare.

 

Det jag ville ha sagt är att man kan mäta hur bra en person är på att spela poker är på ett flertal sätt. Hur mycket pengar dom har dragit in totalt är ett iof ett bra sätt men det har sina nackdelar också.

[Myssion]

Myssion: går knappast att jämföra blackjack med poker. I BJ finns det ett korrekt sätt att spela till skillnad från pokern.

 

Visst är det en enorm skillnad. Men när jag läste om hans inställning till BJ så föreställde jag mig en inställning som i poker skulle motsvara att man la ner en hel del tid på att analysera sitt spel, att diskutera händer med de bästa spelarna etc. En ambition att penetrera varje liten detalj och hela tiden sträva efter att vara så bra som man kan bara kan vara. Istället fick jag intrycket av att inställningen snarare är av ett lite mer slapphänt slag, "jomenvisst, det här funkar bra, jag vinner, jag har kul, orka analysera mera etc". Blev lite diskrepans där IMO.

 

Sedan tycker jag att argumentet "jamen man kan ju ha olika spelstil, det finns inte ett rätt sätt att spela" är grymt överanvänt. Nej, uppenbarligen går det ju att plussa på väldigt många olika sätt, men frågorna man måste ställa sig hela tiden är ju: "Maximerar jag mitt EV genom att spela så här?" och "plussar jag på grund av att jag spelar så här, eller trots att jag spelar så här?", i båda fallen applicerbart såväl på spelstilen som helhet som på specifika situationer, t.ex. att limpa etc.

 

Sedan kan man ju alltid väga in värdet av det upplevda välbefinnande en spelare upplever genom att slaska/spela snortajt och undvika swings/tokbluffa osv, men då börjar det bli en annan diskussion än hur "bra" man är på poker.

 

Jag älskar att citera Erik Sagström från Players på kanal 5:

 

"det är hur mycket du dragit in som avgör din status i pokervärlden, inte själva speltekniken"...

 

Håller iofs med, men tycker att status inte direkt är det som har diskuterats. Det har ju t.ex. även högre status att spela tok-LAG, även om man skulle plussa lite mindre än en riktigt snortajtvek jäkel. Sedan har vi Jamie Gold som har vunnit relativt mycket på poker. Inget av detta är särskilt relevant om vi vill diskutera hur "bra" en pokerspelare är.

 

 

 

det handlar om att vinna pengar på poker i längden inte kunna mest teori.

 

Vilket du gör, varians aside, genom att applicera korrekt teori. Jag håller ju såklart med om att en spelare som inte är särskilt duktig när det kommer till teori men ändå vinner stadigt bör betraktas som en duktigare pokerspelare överlag än den som bemästrar samtliga koncept och teorier men pga andra svagheter inte lyckas applicera detta och bara är en marginell vinnare. Men detta gäller ju bara som helhet. Man kan inte höja allt den förstnämnda spelare gör till skyarna, han gör ju fortfarande objektivt många missar. "Jamen dödarn limpar ju och han är snorrik, så det måste ju vara rätt, håll käften alla som ska kritisera, kom och gör det bättre själva om ni kan..." Meh...

 

För att då ta dödarn som exempel så talar ju resultaten sitt tydliga språk...

 

Ja, man kan ju ta hur många sådana exempel som helst, men har han det teoretiska väntevärde som han har på grund av hur han spelar i vissa situationer, eller trots att han spelar som han gör i vissa situationer?

 

Jag sa att jag finner det löjeväckande när såna som spelar på en lägre nivå, alternativt tjänar mindre säger att Dödarn (som spelat på en hög nivå länge med gott resultat) är en usel pokerspelare.

 

Det som snarare är löjeväckande IMO är när alla som spelar small stakes ska kasta superlativ över spelare på högre nivåer bara för att de plussar bra. Ja naturligtvis bör de betraktas som duktiga spelare, relativt sätt, de plussar ju faktiskt, men det är inte detsamma som att de har sjuk talang eller är ärkegrymma.

 

Så länge man har rätt i sak så tycker jag inte att det är ett dugg löjeväckande att säga att någon suger på något bara för att nämnda person är bättre än en själv.

 

Angående Dödarns spelstil, så tror jag att han har utvecklat vissa förmågor och är vassare på dem än många andra.

 

Låter nästan lite övernaturligt...

 

Mmm. Han kan ha en särskild förmåga. Eller så vinner han helt enkelt trots att han limpar mycket.

 

Han limpar så mycket att han har fått en grym känsla för spelet.

 

Ju mer man limpar desto grymmare känsla får man? Känns inte vattentätt... Och definiera "känsla" tack.

 

Mmm. Han kan vara tokgrym på att läsa folk. Eller så vinner han helt enkelt trots att han limpar mycket.

 

Lite som en blind som lär sig känna av omgivningen och ljuden omkring sig.

 

Eller så vinner han helt enkelt trots att han limpar mycket.

[sorkenkk]

Varför tas inte detta i tråden om Dödarn som ligger uppe? Allt sånt här spam i Dawwes dagbok är väldigt jobbigt. Jag kommer in här enbart för att läsa hur det går för honom inte allt annat tjabbel runt omkring. Moderatorerna borde bli hårdare mot allt offtopic snack...

[riosatiy]

håller med sorkenkk..

 

och förutom det, varför finns ens den här disskutionen? är det bara för att DÖDARN skriver i pokermagazine? Tycker ni att någon "bättre" borde skriva dagboken istället?

Jag menar dem har ju valt DÖDARN av en anledning, det kanske inte är för att han är världens bästa pokerspelare utan att han är rätt begåvad med skriften.

Och att han har en intressantare spel och livstil att läsa om än många andra.

 

Han har vardagliga tiltproblemsom oss andra, och spelar på en nivå som jag tror många fler kan kännas vid än t.ex om någon 50/100 spelare skulle skriva en dagbok.

 

 

Jag menar hur intressant vore Mr.Dawwes blog om han inte ibland tiltade bort 15inköp och sen vinner lika många med crazy plays ^^

[All in]

Mkt bra tips

 

tack

[Okok]

Tilt på att citera.

 

Det jag säger är inte att sämre spelare (eller spelare som tjänar mindre) inte får kritisera bättre spelare (eller spelare som tjänar mer). Börjar bli lite tjatigt att upprepa detta, men det enda jag säger är att det är löjligt att säga att objektet för vår diskussion är en jättedålig pokerspelare bara för att han har en annorlunda stil.

 

Det där med limpandet. Det är gulligt att du försöker plocka isär allt jag skriver, men jag tror att du egentligen förstår precis hur jag menar. Limpar man mycket så kommer man träffa på många ugly spots ur position. Så småningom plockar man upp mer och mer information om hur motståndarna spelar sina olika händer - betmönster osv.

 

Han skulle mycket väl kunna tjäna ännu mer om han ändrade sitt spel, men det motsäger inte min huvudpoäng - att han inte är en dålig pokerspelare.

[stackbrat]

Okok: klart DODARn inte är en dålig pokerspelare, att du ens bemödar försvara ditt påstående är lite komiskt. Om de vill kalla karln för dålig så låt dem hållas.

 

Trist med antiklonken i Barca dawwe.

[Nebbis]

.

[Waggho]

Om man nu definerar "bra" som bättre än genomsnittet eller dylikt, ja då är det väl givet att dödarn är duktig, men det är iaf inte det jag menat på när sagt dålig.

(...)

jag betraktar honom som en högst medioker spelare.

 

Här kommer lite hjälp med hur man definierar några vanliga ord!

 

dålig adj. ~t, komp. sämre [säm´-] ngn gång ~are, superl. sämst ngn gång ~ast

ORDLED: dål-ig

 

• som har ogynnsamma egenskaper på visst område el. i allmänhet

 

medioker [-å´-] adj. ~t mediokra

ORDLED: medi-okr-are

• medelmåttig

 

medelmåttig adj. ~t

ORDLED: medel--mått-ig

• som ligger omkring genomsnittet {ordinär}

[greywolf]

måste skriva under på nebbis senaste inlägg, Så ingen får för sig att jag tycker Dödarn är "dålig" relativt den stora massan spelare eller för den skull dålig jämfört med en typisk regelbunden 10/20 spelare. däremot har han uppenbarligen en del luckor i sitt spel och i sitt tänk vilket han inte är ensam om direkt.

[sorkenkk]

Här kommer lite hjälp med hur man definierar några vanliga ord!

Du vet att du själv måste skriva helt felfritt i framtiden nu efter att ha lagt en sån kommentar?

[klabbisjp]

Den här disskusion är bizarr och i fel tråd, men bara för att Phil Ivey är bäst i världen på poker behöver inte det betyda att alla under han är kassa.

 

Hur kan man påstå att Dödarn är dålig när han är långt mycket bättre än medel?

[Jensation]

Den här disskusion är bizarr och i fel tråd, men bara för att Phil Ivey är bäst i världen på poker behöver inte det betyda att alla under han är kassa.

 

Hur kan man påstå att Dödarn är dålig när han är långt mycket bättre än medel?

 

Läs igen detta igen och begrunda

Dålig är väl relativt en själv i många fall eller hur? Givetvis är inte Dödarn dålig jämfört med den stora massan, tvärtom, tillhör säkert top 0.5% eller något, men för många framstår han ÄNDÅ som dålig, förstår inte varför det ska vara så illa att folk tar illa upp av att någon säger "dålig" om en. Om man nu definerar "bra" som bättre än genomsnittet eller dylikt, ja då är det väl givet att dödarn är duktig, men det är iaf inte det jag menat på när sagt dålig.

 

Vad jag menade var snarare att hans förståelse för poker och hur det ska spelas för mig framstår som ringa/dålig/väldigt simpel; kort och gott något som gör att jag betraktar honom som en högst medioker spelare.

 

Vidare hyser jag inget förakt för dödarn alls, jag tycker snarare att hans internetdagbok är riktigt rolig att läsa, han har ett ledigt och gemytligt sätt att skriva och lyckas faktiskt underhålla läsaren; det enda jag reagerar på är hans reana pokerförståelse, men för mig är det helt klart överkomligt så till den grad att jag absolut inte skulle vilja att han sluta med dagboken, tvärtom.

[stackbrat]

Dålig är väl relativt en själv i många fall eller hur? Givetvis är inte Dödarn dålig jämfört med den stora massan, tvärtom, tillhör säkert top 0.5% eller något, men för många framstår han ÄNDÅ som dålig, förstår inte varför det ska vara så illa att folk tar illa upp av att någon säger "dålig" om en. Om man nu definerar "bra" som bättre än genomsnittet eller dylikt, ja då är det väl givet att dödarn är duktig, men det är iaf inte det jag menat på när sagt dålig.

 

Avdelningen: Det är skillnad på top 0.5% och bättre än genomsnittet?

 

Sen ett enkelt sätt att undvika allt detta tjabbel är att säga "Jag tycker DODARN är sämre än mig". Eller varför inte "Jag tycker DODARN är bättre än 0.5% av spelarbasen men sämre än de där sista 0.4% vilka jag anser är duktiga"

 

Att påstå att någon är dålig och i nästa andetag säga att han tillhör top 0.5%

vilket placerar han i de översta procentilerna även bland de vinnande spelarna om nu vi räknar på att ca 5-8% är vinnande i längden är för mig lite underligt. Dock tror jag alla förstår vad Nebbis menar nu och att ingen med handen på hjärtat tycker att DODARN är en sub-par spelare.

 

 

Fridens

[RiverKlonk]

men herregud kan ni inte ta den här diskussionen någon annanstans? Förstör lixom denna dagbok...