Kriget i Mellanöstern!

[Jennez]

Jag håller med Hjort. Det är ingen skillnad på att döda folk direkt eller indirekt. Resultatet blir detsamma. Alltså blir det civila offer även om de inte får en gevärskula i skallen, eller sprängs i bitar av en granat.

 

Huruvida det finns militara mal eller ej i Palestina vet jag inte. Ett kraftverk raknas dock till ett militart mal, det finns sakert forteckningar over vad som raknas som militara mal eller ej hos FN.

 

Salange resultatet blir detsamma sa ar syftet ovasantligt? Ok, du far sta for det.

 

Ett vadaskott ar lika illa som en direkt avrattning?

 

En bilolycka ar lika illa som att avsiktligt meja ner nagon?

 

Det finns olika inriktingar inom etiken kring dessa fragestallningar men jag sallar mig till de som hellre ser till syftet nar det galler likartade konsekvenser av en viss handling.

 

Vi skall da ocksa andra lagen i Sverige? Att gora skillnad pa drap och mord ar ju helt galet verkar det som. Vallande till annans dod = mord? Har jag fattat det ratt?

[Jennez]

1. Krig ar for javligt, oavsett vem det ar som krigar.

 

2. Civila offer ar oundvikligt i ett fullskaligt krig. Det gar dock fint att undvika att knalla in i en by och borja avratta civila pa lopande band och/eller spranga sig sjalv i luften/pa annat satt medvetet attackera civila mal.

 

3. Darmed inte sagt att Israel inte avsiktligt attackerat civila mal. Jag har inga belagg for varken det ena eller andra.

 

Man kan läsa mellan raderna att du menar att Israel fokuserar mer på att attackera "militära mål".

 

De flesta tror att palestinska terrorister enbart spränger sig själva på matställen och bussar. DET ÄR FEL. De flesta attentaten sker mot Israeliska arméposteringar.

 

Har aldrig pastatt nagot sadant. Sluta att lasa mellan raderna nar du ser klart och tydligt vad som faktiskt avses med texten.

[crillux]

Ett vadaskott ar lika illa som en direkt avrattning?

 

En bilolycka ar lika illa som att avsiktligt meja ner nagon?

 

/.../

Vi skall da ocksa andra lagen i Sverige? Att gora skillnad pa drap och mord ar ju helt galet verkar det som. Vallande till annans dod = mord? Har jag fattat det ratt?

 

Lite proportioner kanske? Jag diskuterar utifrån den debatten vi har här, och det jag menar på är att avsiktliga våldshandlingar som i förlängningen leder till civila dödsoffer är samma sak oavsett om du spränger folk med en granat eller förvägrar folk livsviktig försörjning genom att spränga broar, dammar och kraftverk åt helvete.

 

Därför tycker jag inte din jämförelse om bilolyckan håller, men det kanske var jag som uttryckte mig otydligt i mitt förra inlägg.

[eloge38]

Skillnaden du inte ser är att israel inte skickar ouniformerade män/kvinnor .

 

Japp, man måste vara rätt klädd när man ska döda.

[eloge38]

1. Krig ar for javligt, oavsett vem det ar som krigar.

 

2. Civila offer ar oundvikligt i ett fullskaligt krig. Det gar dock fint att undvika att knalla in i en by och borja avratta civila pa lopande band och/eller spranga sig sjalv i luften/pa annat satt medvetet attackera civila mal.

 

3. Darmed inte sagt att Israel inte avsiktligt attackerat civila mal. Jag har inga belagg for varken det ena eller andra.

 

Man kan läsa mellan raderna att du menar att Israel fokuserar mer på att attackera "militära mål".

 

De flesta tror att palestinska terrorister enbart spränger sig själva på matställen och bussar. DET ÄR FEL. De flesta attentaten sker mot Israeliska arméposteringar.

 

Har aldrig pastatt nagot sadant. Sluta att lasa mellan raderna nar du ser klart och tydligt vad som faktiskt avses med texten.

 

Hur kan du tveka på att Israel avsiktligt attackerar civila mål då?

[Jennez]

Lite proportioner kanske? Jag diskuterar utifrån den debatten vi har här, och det jag menar på är att avsiktliga våldshandlingar som i förlängningen leder till civila dödsoffer är samma sak oavsett om du spränger folk med en granat eller förvägrar folk livsviktig försörjning genom att spränga broar, dammar och kraftverk åt helvete.

 

Ok, men om jag avsiktligt avfyrar ett vapen pa en skjutbana, missar vallen och rakar traffa en grovarbetare 1 km darifran da? Eller om jag ar ute och jagar i skogen och vadaskjuter en medlem i jaktlaget?

 

Jag sager inte att det ar ratt att spranga broar, vagar och dammar, bara att det ar tillatet enligt folkratten. "Man skall undvika att orsaka civilbefolkning onodigt lidande" tror jag att texten lyder.

 

 

 

Vi ar helt enkelt av olika uppfattning har. Jag tycker inte att det ar samma sak och enligt folkratten ar det inte samma sak.

 

Japp, man måste vara rätt klädd när man ska döda.

 

Ja, det maste man. Man maste tydligt visa att man ar kombatant genom att uniformera sig, bara armbindel eller pa annat satt tydligt visa vilken sida man tillhor.

 

Om ni laser pa lite om folkratt sa far ni veta vad lagen sager, dock inte vad som ar ratt eller fel.

 

Hur kan du tveka på att Israel avsiktligt attackerar civila mål då?

 

Aterigen, jag tycker att det star ganska klart och tydligt att jag inte har belagg for varken det ena eller andra. Daremot finner jag det ganska troligt att Israel medvetet attackerar och har attackerat civila mal, men det ar ju en annan diskussion.

[majorj]

Jag blir nyfiken på varför det ena skulle vara värre än det andra.

 

Men suck..

Avsikten?

 

Vad är värst:

1)Jag är ute och kör helt enligt trafikreglerna i min bil, jag får plötsligt punktering och tappar kontrollen över bilen, jag kör på en person som avlider.

2) Jag är ute och kör i min bil, ser en person som går på vägen, tar sikte med bilen och gasar för full fart mot honom och mejjar ned personen i fråga vilken avlider.

 

Eller är det precis samma sak?

 

Edit:

majorj, btw du anser alltså att det går att jämnställa nazisternas avrättningar av civila med att civila förolyckas när en militär aktion mot militära mål pågår? Det är ju vansinnigt..

 

Vansinne är att du kommer med såna påståenden utan att du tycks veta nånting om de allierade terrorbombningarna av tyskland i krigets slutskede. "Helt enligt trafikreglerna." My ass.

[eloge38]

Vad är värst:

1)Jag är ute och kör helt enligt trafikreglerna i min bil, jag får plötsligt punktering och tappar kontrollen över bilen, jag kör på en person som avlider.

2) Jag är ute och kör i min bil, ser en person som går på vägen, tar sikte med bilen och gasar för full fart mot honom och mejjar ned personen i fråga vilken avlider.

 

Vad är värst;

 

1.Att spränga spränga sig själv och civila i luften.

 

2. Att stoppa upp ett vapen i ansiktet på en civil och trycka av.

 

DET ÄR SAMMA SAK

[Jennez]

Missuppfattade, men ja, i ditt exempel ar alternativen samma sak men det ar absolut inte samma sak som "punkterings-exemplet".

[eloge38]

Jag sager inte att det ar ratt att spranga broar, vagar och dammar, bara att det ar tillatet enligt folkratten. "Man skall undvika att orsaka civilbefolkning onodigt lidande" tror jag att texten lyder.

 

Var säger folkrätten att man får spränga en annan suverän stats (om det är libanon du pratar om) infrastruktur?

 

Man får försvara sig men bara proportionerligt.

[Jennez]

Jag sager inte att det ar ratt att spranga broar, vagar och dammar, bara att det ar tillatet enligt folkratten. "Man skall undvika att orsaka civilbefolkning onodigt lidande" tror jag att texten lyder.

 

Var säger folkrätten att man får spränga en annan suverän stats (om det är libanon du pratar om) infrastruktur?

 

Man får försvara sig men bara proportionerligt.

 

Jag pratade inte om Libanon, jag pratade om vad folkratten sager. Utan krigsforklaring far man naturligtvis inte lov att gora det.

[dedu]

Förstår inte vad debatten handlar om egentligen eftersom Israel klart och tydligt dödar civila för att påverka de politiska situationerna i Palestina och i Libanon???????????????

[eloge38]

Japp, man måste vara rätt klädd när man ska döda.

 

Ja, det maste man. Man maste tydligt visa att man ar kombatant genom att uniformera sig, bara armbindel eller pa annat satt tydligt visa vilken sida man tillhor.

 

Om ni laser pa lite om folkratt sa far ni veta vad lagen sager, dock inte vad som ar ratt eller fel.

 

Det är nog inte många mossad-agenter som använder speciell klädsel.

[Albert]

 

Isreal rättfärdigar det med att de civila är terroister

Terroristerna rättfärdigar det med att alla Israeliter gör värnplikt till 100% och därmed är legitima mål.

 

Vad har du för belägg att Israel ser civila som terrorister!?

 

Det stämmer inte. Tjejen jag bodde hos i Israel var pacifist och slapp därmed armen. (Däremot om man kommer med undanflykter som går bra i Sverige t.ex. att man är plattfot, kissar i sängen, har svårt att vara med folk och använder det i Israel så får man svårare att få jobb och ta körkort.)

 

Iaf så behöver inte arab-israeler göra lumpen utan det är frivilligt för dem.

[eloge38]

Jag sager inte att det ar ratt att spranga broar, vagar och dammar, bara att det ar tillatet enligt folkratten. "Man skall undvika att orsaka civilbefolkning onodigt lidande" tror jag att texten lyder.

 

Var säger folkrätten att man får spränga en annan suverän stats (om det är libanon du pratar om) infrastruktur?

 

Man får försvara sig men bara proportionerligt.

 

Jag pratade inte om Libanon, jag pratade om vad folkratten sager. Utan krigsforklaring far man naturligtvis inte lov att gora det.

 

Vad säger folkrätten om Israels ockupation?

[eloge38]

Japp, man måste vara rätt klädd när man ska döda.

 

Ja, det maste man. Man maste tydligt visa att man ar kombatant genom att uniformera sig

 

Är enskilda terrorister som handlar på egen hand kombatanter?

[Jennez]

 

Det är nog inte många mossad-agenter som använder speciell klädsel.

 

Vad ar det med dig? Har jag pastatt nagonstans att Israel foljer folkratten?

 

Vad säger folkrätten om Israels ockupation?

 

Vad ar det med dig? Har jag pastatt nagonstans att Israel foljer folkratten?

 

Snalla, snalla, sluta med att forsoka lasa mellan raderna. Det blir bara pinsamt nar du forsoker provocera fram nagot Israel-vanligt citat fran mig.

 

Är enskilda terrorister som handlar på egen hand kombatanter?

 

Hur skulle det vara om du forsokte hitta lite fakta pa egen hand? Jag hinner faktiskt inte utbilda dig i folkratt just nu.

[cDk]

Jag blir nyfiken på varför det ena skulle vara värre än det andra.

 

Men suck..

Avsikten?

 

Vad är värst:

1)Jag är ute och kör helt enligt trafikreglerna i min bil, jag får plötsligt punktering och tappar kontrollen över bilen, jag kör på en person som avlider.

2) Jag är ute och kör i min bil, ser en person som går på vägen, tar sikte med bilen och gasar för full fart mot honom och mejjar ned personen i fråga vilken avlider.

 

Eller är det precis samma sak?

 

Edit:

majorj, btw du anser alltså att det går att jämnställa nazisternas avrättningar av civila med att civila förolyckas när en militär aktion mot militära mål pågår? Det är ju vansinnigt..

 

Vansinne är att du kommer med såna påståenden utan att du tycks veta nånting om de allierade terrorbombningarna av tyskland i krigets slutskede. "Helt enligt trafikreglerna." My ass.

 

Nu pratade jag inte om exempelvis terrorbombningarna mot dresden, det är precis lika illa. Känns dock ganska menlöst att försöka debatera med någon som vägrar läsa vad man skriver.

 

och eloge, läs det jag mfl skrivit återigen angående avsikt. PLZ

 

EDIT:

"Vad är värst;

 

1.Att spränga spränga sig själv och civila i luften.

 

2. Att stoppa upp ett vapen i ansiktet på en civil och trycka av.

 

DET ÄR SAMMA SAK"

 

Vart någonstanns är det där ens nära min punkterings liknelse? AVSIKTEN AVSIKTEN AVSIKTEN AVSIKTEN

 

Har jag någonstanns sagt att Israel skulle ha all rätt att gå upp till en oskyldig civil palestinier och skjuta honom i pannan?

 

AVSIKTEN AVSIKTEN AVSIKTEN BLABLABLABLA

[eloge38]

Lite proportioner kanske? Jag diskuterar utifrån den debatten vi har här, och det jag menar på är att avsiktliga våldshandlingar som i förlängningen leder till civila dödsoffer är samma sak oavsett om du spränger folk med en granat eller förvägrar folk livsviktig försörjning genom att spränga broar, dammar och kraftverk åt helvete.

 

Ok, men om jag avsiktligt avfyrar ett vapen pa en skjutbana, missar vallen och rakar traffa en grovarbetare 1 km darifran da? Eller om jag ar ute och jagar i skogen och vadaskjuter en medlem i jaktlaget?

 

Israel spränger inte kraftverk för att öva prickskytte. De gör det för de konsekvenser det får. Crillux sa avsiktlig våldshandling

[eloge38]

Är enskilda terrorister som handlar på egen hand kombatanter?

 

Hur skulle det vara om du forsokte hitta lite fakta pa egen hand? Jag hinner faktiskt inte utbilda dig i folkratt just nu.

 

Det var en enkel fråga, folkrätten är ganska komplicerad (inte så lätt att bara slå upp)

[crillux]

Jag sager inte att det ar ratt att spranga broar, vagar och dammar, bara att det ar tillatet enligt folkratten. "Man skall undvika att orsaka civilbefolkning onodigt lidande" tror jag att texten lyder.

 

Vi ar helt enkelt av olika uppfattning har. Jag tycker inte att det ar samma sak och enligt folkratten ar det inte samma sak.

 

Well, det är en definitionsfråga vad "onödigt lidande" innebär. En tribunal skulle mycket väl kunna komma fram till att sprängning av kraftverk förorsakar just "onödigt lidande". Så jag tycker inte du ska försöka få det till att folkrätten och du är överens om att jag har fel. Men visst tycker vi olika.

 

Din jämförelse med vådaskottet är inte relevant nånstans.

[Jennez]

Det var en enkel fråga, folkrätten är ganska komplicerad (inte så lätt att bara slå upp)

 

Det koper jag, men ge dig da inte in i diskussioner dar du hela tiden maste fraga om basen till det vi faktiskt diskuterar.

[eloge38]

och eloge, läs det jag mfl skrivit återigen angående avsikt. PLZ

 

EDIT:

"Vad är värst;

 

1.Att spränga spränga sig själv och civila i luften.

 

2. Att stoppa upp ett vapen i ansiktet på en civil och trycka av.

 

DET ÄR SAMMA SAK"

 

Vart någonstanns är det där ens nära min punkterings liknelse? AVSIKTEN AVSIKTEN AVSIKTEN AVSIKTEN

 

Har jag någonstanns sagt att Israel skulle ha all rätt att gå upp till en oskyldig civil palestinier och skjuta honom i pannan?

 

AVSIKTEN AVSIKTEN AVSIKTEN BLABLABLABLA

 

Men det är det som sker. Ingen av sidorna har någon respekt för civila. Att diskutera andra avsikter som att bomba militära mål men råka döda civila är bara onödigt

[eloge38]

Det var en enkel fråga, folkrätten är ganska komplicerad (inte så lätt att bara slå upp)

 

Det koper jag, men ge dig da inte in i diskussioner dar du hela tiden maste fraga om basen till det vi faktiskt diskuterar.

 

No offence, men det var du som tog upp folkrätten

[Jennez]

Jag sager inte att det ar ratt att spranga broar, vagar och dammar, bara att det ar tillatet enligt folkratten. "Man skall undvika att orsaka civilbefolkning onodigt lidande" tror jag att texten lyder.

 

Vi ar helt enkelt av olika uppfattning har. Jag tycker inte att det ar samma sak och enligt folkratten ar det inte samma sak.

 

Well, det är en definitionsfråga vad "onödigt lidande" innebär. En tribunal skulle mycket väl kunna komma fram till att sprängning av kraftverk förorsakar just "onödigt lidande". Så jag tycker inte du ska försöka få det till att folkrätten och du är överens om att jag har fel. Men visst tycker vi olika.

 

Det ar precis vad vi skall fa det till eftersom ett kraftverk ar klassat som militart mal. Lidande - javisst, onodigt lidande - inte enligt folkratten och inte enligt "nagon tribunal" som du sa vagt beskriver det.

 

Din jämförelse med vådaskottet är inte relevant nånstans.

 

Ett vadaskott i ett jaktlag eller vid en skjutbana ar kanske inte relevant, men ett vadaskott under en avsiktlig valdshandling mot en annan part an den drabbade ar ta mig tusan javligt relevant.