Kriget i Mellanöstern!

[Mejer]

Men jösses, det spelar väll absolut ingen roll vad Hamas BÖRJADE som?

Det enda som betyder något är faktiskt vad dom gör NU.

Jo iom att det säger en hel jäkla massa om vad palestinierna själva anser om Hamas. Och en väldigt stor del av vad de gör nu har inte med terrorism och mord att göra.

 

Det enda detta säger mig är att en majoritet av palestinska folket stödjer dessa fruktansvärda metoder.

 

Precis som cirka 103% av världens militära organisationer. Inbilla dig inte att terror och mord inte är på agendan för alla sidor i sådana här situationer. Och att spränga en resturant full av civila är inte särskilt annorlunda från att införa sanktioner som leder till att ungefär lika många civila dör. Den ena metoden är bara lite kladdigare och mer spektakulär.

 

Ja, det är din åsikt. Min åsikt är att Israel slår mot militära mål och civila drabbas (vilket i sig är fruktansvärt), att som diverse terrororganisationer slå mot rakt igenom civila mål är så mycket värre.

 

 

Vad sjutton vet du om det?

 

Vad vet någon här inne om något i denna region egentligen? Det enda vi här inne kan uttrycka är våra egna åsikter och slutsatser.

 

Men visst, det kan helt klart vara så att du vet bättre vad som är bra för människorna där än de hundratusentals palestinier som faktiskt röstade på Hamas.

 

Som vi alla vet så fattar sällan stora grupper felaktiga beslut?

Att välja Hamas gav bara Israel en mer regelrätt fiende att slåss emot. NU kan dom anfalla en stat och inte ett folk.

 

Tyvärr tror jag inte på fred i denna region, detta då det alltid har varit krig om denna plats. Tänk bara på en sån sak som att 3 av världens största religioner har Jerusalem som helig stad.

[Hjort]

Ja, det är din åsikt.

Nej, det är ingen åsikt. Det är fakta. Rädsla och dödande är grundläggande militära och politiska redskap. Att det skulle vara någon form av moralisk skillnad på dessa när de används av en liten oorganiserad grupp jämfört med en stor välorganiserad grupp är enbart propaganda.

 

Och som sagt, jag ser ingen direkt moralisk skillnad mellan att döda civila

direkt och indirekt.

 

Vad vet någon här inne om något i denna region egentligen?

En hel del data finns tillgänglig.

 

Som vi alla vet så fattar sällan stora grupper felaktiga beslut?

Nej, men om en stor grupp människor redan ställt sig på en sida i ett beslut som direkt berör deras välmående så bör man ha starka bevis för att ta ståndpunkten att det inte var det bästa alternativet för deras välmående. Om man har ståndpunkten att det helt *klart* var ett av de sämre alternativen så bör man ha extremt starka bevis.

 

Att välja Hamas gav bara Israel en mer regelrätt fiende att slåss emot. NU kan dom anfalla en stat och inte ett folk.

Tvärtemot vad du tror så gör det där ingen skillnad på det sättet. Faktiskt så kan det vara så att det blir lättare för Israel att förhandla sig fram till vapenstillestånd nu när de kan prata direkt med sina fiender istället för en organisation som vad det verkade inte hade någon riktig styr på terroristerna. Att den palestinska militära och politiska makten konsolideras hos en av de mer aggressiva parterna kan ur ett förhandlingsperspektiv vara bättre än att makten är delad med fler moderata parter helt enkelt för att det blir lättare att komma fram till avtal. Fler kockar osv.

 

Är väl vara aningen mer sofistikerat att använda sig av sanktioner och embargon än att använda sig av terror.

Ja, helt klart är det ett mer smakfullt sätt att ha ihjäl folk. En väl utvecklad känsla för stil gör hela skillnaden ibland.

[devalanteriel]

Många citat om varför det är synd om judar

 

Jag håller med dig om varje enskilt citat. Som du skriver: "Nutidens judar blir utsatta", och jag kan ju knappast säga emot att dåtidens blev det. Det är mycket synd och det gör mig personligen förbannad. Jag har i den här tråden skrivit att "det är en skam för världshistorien" och sagt att jag känner "en kollektiv skuld som aldrig kan gottgöras".

 

Men din logik håller inte. Muslimerna har nämligen också en lång historia av att bli förföljda. De hånas, bespottas, utsätts för rasistattacker och mord i stor utsträckning i den "civiliserade" västvärlden i dag. Det har startats krig mot dem och de har tvingats till att byta religion. De misstros av chefer, grannar och myndigheter runt om i världen.

 

Vad jag menar är inte att det är mer synd om muslimer än om judar. Jag menar att det faktum att det är synd om en grupp (även om den inte är homogen) inte betyder att de har rätt att terrorisera en annan. Sedan bryr jag mig inte om om den gruppen är judar eller palestinier, libaneser eller amerikaner. Jag skulle argumentera emot den som hävdade att någon av de folkgrupperna har rätt att göra som de gör - och jag har också gjort det i alla fyra av de fallen samt några till, men det märks inte här eftersom ingen vad jag har sett har hävdat att palestinier eller libaneser har rätt att begå terrordåd.

 

Det här är en mycket viktig poäng och jag hoppas att du kan förstå vad jag tycker och varför. Till syvende och sist är "jude", "palestinier", "svensk", "mörkhyad" osv bara etiketter som man sätter på människor. Jag är sällan så stolt som när jag glömmer bort vilken hudfärg någon har, men det gör mig ledsen att jag kan bli stolt över något som borde vara så trivialt. Jag argumenterar ALLTID för vad jag tror är den mest humana ståndpunkten, och så är även fallet i den här diskussionen.

 

Däremot tänker jag fortfarande envist hävda att det inte är synd om dagens judar på grund av att deras förfäder led. Jag menar, jag har tyskt (samt bl.a. polskt och ryskt) blod. På min tyska sida av släkten vet jag flera som dött, många som hotats till livet, många som svultit, mängder som lidit av Hitlers andravärldskrigspolitik och av omvärldens politik upp till två decennier efter krigsslutet. Min farfar var bokstavligt talat centimeter från döden flera gånger, jag hade (de är döda) släktingar som var krigsfångar i fyra år i Sibirien. Min farmor, som lever än, vaknar ibland i panik och tror att britterna fäller bomber över byn hon bodde i som barn igen. Förmodligen har alla som jag nämner här lidit mycket mer än du och jag kommer att behöva och kan föreställa oss, MEN: är det synd om mig på grund av det? Nej, inte det minsta. Förstår du vart jag vill komma?

 

Nu har du dock äntligen kommit någon vart i ditt resonemang eftersom du börjat peka på att många judar i dag lider. Det stämmer tyvärr, knappast så ofta som man kanske skuller kunna tro av att läsa det du skriver, men det gör förstås inte deras lidande mindre. De människorna är det verkligen synd om, men de flesta av dem bor inte i Israel och därför är de inte särskilt relevanta i en diskussion om staten Israel och dess judiska invånare.

 

Sådana inlägg är bättre att du kommer med än t.ex. "WW2 är en del av alla porgromer och den mest fruktansvärda i mina ögon." som varken har med 1) det du citerar, 2) diskussionen, eller 3) något jag har sagt att göra.

 

Jag har judiska vänner runt om i världen som berättar hur det är att vara jude och omgivningens reaktioner på det.

 

Jag känner ett halvdussin judar varav fem av dem i Sverige; inte något extremt representativt urval men jag har diskuterat ämnet med dem alla och ingen av dem känner sig särskilt orättvist behandlad. På sin höjd har det varit någon enstaka kommentar under skoltiden, säkert inte kul då men knappast mer än vad vilken icke-svensk som helst får utstå. Två av dem (ett par) sade i vintras att det mest antisemitiska de varit med om de senaste fem åren var när jag ringde för att håna dem för Israels bidrag till ESC 2003 (det är en tradition jag har, jag ringer eller sms:ar till kompisar av ett drygt dussin nationaliteter när det är schlager på gång ).

 

Därmed alltså inte sagt att alla judar har det bra, det vet jag att det inte stämmer, men jag vill gärna poängtera att det finns gott om judar som är välintegrerade i samhället och lever lika normala liv som infödda icke-judar.

 

USA har enligt FN rätt till vedergällning. Om inte USA hade förstört celler inom talibanernas grupp tror du då att de det hade varit bättre för USA att inte attackera dem och låta Al-Qaida utbilda fler terrorister?

 

Att FN tycker att det är okej innebär väl ändå inte att det automatiskt blir moraliskt försvarbart?

 

Jag vet inte om det hade varit bättre för USA att inte attackera dem. I retrospekt borde USA ha handlat annorlunda mängder av gånger med start på 70-talet i praktiken, men till att börja med skulle de kunna ta bort de militärbaser de har i Saudiarabien och sluta försvara Israels terrordåd. Det skulle vara en enorm eftergift och en politisk motsvarighet till att göra en pudel. Om Al Qaeda fick igenom sina krav är jag inte alls lika säker på att de skulle vara villiga att få USA att ändra sig igen. Men det är förstås bara spekulationer.

 

***

 

Vi kan lämna Ole-diskussionen, jag inser att den inte håller om jag inte elaborerar ut den rejält, och i slutänden kommer den ändå bara att visa att vi har olika moraliska värderingar angående vad en stat har rätt att göra för att försvara sig, hämnas och förebygga ytterligare terrorism.

 

Kontradiktion. Du tyckte ju att det var korrekt för palestinierna att rösta på Hamas.

 

Det är inte det minsta kontradikterande. Jag missade tydligen ett "inte", men poängen är densamma: jag har skrivit att det "inte är så konstigt" om palestinierna röstar på Hamas. Jag har aldrig skrivit att det är det moraliskt korrekta.

 

Rent allmänt, för det mesta försöker jag mena det jag skriver så att folk ska slippa läsa mellan raderna. Det är inte alltid jag lyckas, men kan något tolkas på två sätt och det ena inte är mellan raderna-läsning så är det troligen så det är tänkt att tolkas.

 

Nu är det som såhär att IDF inte går in med gubbar som har sprängmedel på kroppen och utlöser den i bussar. Israel attackerar Hamas medlemmar samt soldater. Israel inriktar sig inte på civila vilket självmordsbombare gör när de utlöser sina bomber på diskotek och dylikt.

 

Något så absurt har jag heller aldrig påstått. IDF är bättre på att spränga militära mål och råka träffa dussintals civila samtidigt, samt att gissa om de palestinska männen och inte sällan pojkarna är terrorister eller inte och skjuta ihjäl dem at will.

 

Jämförelsen är dock poänglös i min värld. Jag är fortfarande inte ute att bevisa att den ena sidan är värre än den andra. Mina motiv har jag redogört för flera gånger tidigare i tråden, och jag anser fortfarande att all terror är lika förkastlig oavsett vem som står för den.

 

Jag letade just upp Björn Kumms bok Terrorismens historia.

 

Tja, det får stå för dig och Björn Kumm då. När jag säger att Israel bedriver terrorism menar jag statsterrorism eftersom jag som sagt inte särskiljer mellan terrorister då deras handlingar är lika avskyvärda. Ska vi leta auktoriteter anser ju t.ex. Chomsky att USA bedriver statsterrorism när de krigar mot terrorister; samma resonemang borde rimligen gå att föra med Israel.

 

Om vi ska vara lite mer realistiska en stund dock skulle jag vilja påstå att sanningen är att vare sig terrorism eller statsterrorism är särskilt väldefinierade ord. I min värld behöver de dock inte vara det.

 

Var inte riktat till dig och jag kan inte se hur jag laggt det i din mun. [om Ryssland/Tjetjenien]

 

Ah, okej, jag ber om ursäkt. Du skrev det i ett inlägg där allt annat (runt 20 citat) handlade om saker jag skrivit, så jag utgick ifrån att du menade mig även där.

[devalanteriel]

Inte för att det bevisar något, men här är iaf en jude som tycker som jag. Ämnet är visserligen UD och media, dock är citatet relevant.

 

Det är inte UD’s fel att Israel av någon orsak invaderar Libanon. Det är inte UD’s fel att Israel dödar oskyldiga libaneser och turister. Det är heller inte UD’s fel att Israel antagligen den senaste veckan sett till att listan över självmordsbombare blivit extra lång och välfylld. Allt är Israels fel. Israel och en slö, feg och bedrövlig omvärld som redan innan visat att en jude är mer värd än en muslim.

 

Jag stödjer inte Hizbollah, och jag stöder inte Hamas. Jag tycker de båda är förjävliga. Trots att Hizbollah faktiskt byggt upp mycket i Södra Libanon stödjer jag dom inte på något sätt, och trots att Hamas faktiskt är valda till makten ser jag dom som en mörk fläck i mellanöstern.

 

Detta betyder inte att jag automatiskt stödjer Israel. Det landet är och har varit sedan det grundades det farligaste landet i världen. För Israel bedriver exakt samma politik som sina fiender gör. Den enda skillnaden är att Israel har USA bakom sig. När man har USA bakom sig får man göra övertramp, bryta mot mänskliga rättigheter och begå brott. Har man sedan också den fördelen att man hela tiden kan påminna om krigsförbrytelser gjorda för över 60 år sedan kan man lugnt luta sig tillbaka medan raketerna dödar barn och oskyldiga.

[crillux]

Här är lite skäl som är logiskt ok:

 

* Man tycker bättre om Israel.

 

* Man anser att annekteringen är preskriberad.

 

* Man anser att de har moraliskt bättre avsikter.

 

* Man anser att de behövs i regionen av strategiska skäl.

 

* Man tycker inte att förtryckande av ett folk och att ta deras land är någon big deal och att "naturen" borde ha sin gång.

 

* Man tror att det långsiktiga lidandet blir mindre om någondera av sidorna vinner slutgiltigt om någon av sidorna "vinner" slutgiltigt och att Israel är sannolikast att göra detta.

Jodå, rent logiskt funkar dessa, men det får stå för den som erkänner sig till dessa skäl. Jag gör det inte.

 

Albert: Du upprepar ständigt att det är, och alltid har varit, synd om judarna. Men det vore intressant om du kunde förklara kopplingen till att det är okej att döda palestinier. Är det de palestinska barnens fel att judarna förföljs?

[devalanteriel]

Roy Ahl bannad. Jag vet inte vad han trodde, men jag har två gånger i den här tråden uttryckligen sagt att personangrepp kommer att beivras.

[Albert]

 

Albert: Du upprepar ständigt att det är, och alltid har varit, synd om judarna. Men det vore intressant om du kunde förklara kopplingen till att det är okej att döda palestinier. Är det de palestinska barnens fel att judarna förföljs?

 

Jag har gång på gång skrivt att ALLA ARABER är terrorister och det inkluderar även deras barn och de barnen är den farligaste sorten. De kommer bli martyrer en vacker dag så de borde avrättas så snabbt som möjligt. Är det så du uppfattar att jag skrivit? Jag har aldrig påstått att det är rätt att döda civila vare sig det är män, kvinnor eller barn.

[eurythmech]

Jag har gång på gång skrivt att ALLA ARABER är terrorister och det inkluderar även deras barn och de barnen är den farligaste sorten. De kommer bli martyrer en vacker dag så de borde avrättas så snabbt som möjligt. Är det så du uppfattar att jag skrivit? Jag har aldrig påstått att det är rätt att döda civila vare sig det är män, kvinnor eller barn.

 

Men däremot har du skrivit att det det är mer rätt när Israel gör det.

 

 

Är väl vara aningen mer sofistikerat att använda sig av sanktioner och embargon än att använda sig av terror.

[crillux]

Jag har gång på gång skrivt att ALLA ARABER är terrorister och det inkluderar även deras barn och de barnen är den farligaste sorten. De kommer bli martyrer en vacker dag så de borde avrättas så snabbt som möjligt. Är det så du uppfattar att jag skrivit? Jag har aldrig påstått att det är rätt att döda civila vare sig det är män, kvinnor eller barn.

 

"eurythmech" hann före mig... Det jag uppfattat är att du försvarar Israels våldshantering, men fördömer palestiniernas dito. Varför du gör det kan jag ju bara spekulera i, men jag hoppas verkligen inte du stöder det på att det är "synd om judarna".

[cDk]

Skillnaden är väll den att jag mfl anser att det är mer fel att ha civila som mål och mörda civila än att civila dör till följd av en militär aktion mot ett militärt mål.

 

Missuppfatta mig inte, det är alltid hemskt när oskyldiga civila dör, men det är tamejfan värre att ha oskyldiga civila som mål.

 

Vi kan ta en ww2 jämnförelse som verkar populärt.

Går det att likställa de allierades bombningar av berlin med att nazisterna gick in in byar och avrättade civilbefolkningen? I båda fallen dog civila. Men åtminstonde jag anser att det senare är jävligt mycket värre...

[crillux]

Skillnaden är väll den att jag mfl anser att det är mer fel att ha civila som mål och mörda civila än att civila dör till följd av en militär aktion mot ett militärt mål.

 

Missuppfatta mig inte, det är alltid hemskt när oskyldiga civila dör, men det är tamejfan värre att ha oskyldiga civila som mål.

 

Eeeh? Israels brukar väl inte precis skilja på militära och civila mål när de utför sina hämndaktioner på Västbanken...

[cDk]

crillux

du anser dig alltså ha bevis för att Israel har civila som mål i sina hämdaktioner? Att civila dör till följd av Israels hämdaktioner vet jag, men läs mitt förra inlägg ett par gånger till så kanske du förstår vad jag menar...

[crillux]

Nejdå, jag anser mig inte ha bevis för någonting. Men eftersom det ständigt uppstår civila dödsoffer i Israels attacker mot "militära" mål så utgår jag ifrån att de åtminstone skiter i ev civila förluster, vilket i slutet av dagen blir samma sak som att attackera civilisterna direkt.

Därmed inte sagt att Hamas är bättre.

 

Jag förespråkar inte krigshandlingar (eller terror, om ni nu föredrar den termen) i någon form. Retar mig dock något oerhört på argument som går ut på att Israel skulle ha mer rätt att bruka våld än t ex Hamas...

[Jennez]

Jag förespråkar inte krigshandlingar (eller terror, om ni nu föredrar den termen) i någon form. Retar mig dock något oerhört på argument som går ut på att Israel skulle ha mer rätt att bruka våld än t ex Hamas...

 

Nu kan jag inte halla mig langre. Personligen anser jag inte att Israel har mer ratt an nagon annan organisation/stat att anvanda vald.

 

Jag lagger heller ingen vardering i krigshandlingar fran ena eller andra sidan oht med detta inlagg men jag vill fortydliga att det faktiskt ar skillnad pa att avsiktligt attackera civila mal och pa att (avsiktligt) attackera militara mal dar civila tyvarr drabbas. Vilken stat/organisation det an galler.

[cDk]

Jennez, EXAKT!

[majorj]

 

Vi kan ta en ww2 jämnförelse som verkar populärt.

Går det att likställa de allierades bombningar av berlin med att nazisterna gick in in byar och avrättade civilbefolkningen? I båda fallen dog civila. Men åtminstonde jag anser att det senare är jävligt mycket värre...

 

Jag blir nyfiken på varför det ena skulle vara värre än det andra.

 

edit: Var t.ex. usa:s "markkrig" i vietnam värre än deras napalmbombningar?

[Jennez]

1. Krig ar for javligt, oavsett vem det ar som krigar.

 

2. Civila offer ar oundvikligt i ett fullskaligt krig. Det gar dock fint att undvika att knalla in i en by och borja avratta civila pa lopande band och/eller spranga sig sjalv i luften/pa annat satt medvetet attackera civila mal.

 

3. Darmed inte sagt att Israel inte avsiktligt attackerat civila mal. Jag har inga belagg for varken det ena eller andra.

[Kongoolle]

*EDIT*

[dedu]

Jag är övertygad om att Israel avsiktligt attackerar civila mål. Ska försöka förklara varför.

 

Att Israel bombar flygplatser, vägar, broar, och energiverk för att förhindra att material förs in till Hizbollah anses allmänt som en okej handling. Men Israel kan omöjligt stoppa alla transporter till Libanon eftersom Libanons gräns mot Syrien består av höga berg och otillgängliga småvägar som Hizbollah milisen kontrolerar till fullo. Att transporter från Syrien till Hizbollah sker jämsmed den stora och hårt traffikerade vägen mellan Beirut och Damaskus får anses som orimligt eftersom de där inte är särskilt skyddade.

Israel har inte lyckats lokalisera Hizbollah soldaterna som bland folk i Libanon anses "försvunna". Israel har ingen tydlig fiende att slå till mot, inga tydliga baser att attackera. Hizbollahs attacker utförs av gerilla soldater som ensamma eller i par smyger sig fram och avfyrar sina raketer för att sedan försvinna.

Israel är självklart medvetet om detta ochförsöker istället bomba tillbaka Libanon till 80-talet för att befolknignen ska vända sig emot Hizbollah.

Ett tydligt exempel på det är att staden Jbeil (knappast Hizbollahs område) attackerads av Israeliska raketer beroende på att staden hyser runt 1000 shiamuslimer. Förmodligen vill Israel starta någon slags hatstämming bland den övriga befolkningen gentemot Hizbollah och hoppas att små kraveller mot shiamuslimer kan leda till upplopp som sedan leder till att Hizbollah hämnas osv.

Sen så om man antar att Israel vet en del om Hizbollah så kan man undra om Israel inte vet om att Hizbollahsoldaterna och deras vapen knappast finns i kontor som är kända för omvärlden. Utan på strikt hemliga platser.

 

I Gaza kan jag omöjligt förstå attackerna mot t.ex palestinska utrikesdepartementet eller finansdepartementet. Vilken form av terrorism begår de?

[cDk]

Jag blir nyfiken på varför det ena skulle vara värre än det andra.

 

Men suck..

Avsikten?

 

Vad är värst:

1)Jag är ute och kör helt enligt trafikreglerna i min bil, jag får plötsligt punktering och tappar kontrollen över bilen, jag kör på en person som avlider.

2) Jag är ute och kör i min bil, ser en person som går på vägen, tar sikte med bilen och gasar för full fart mot honom och mejjar ned personen i fråga vilken avlider.

 

Eller är det precis samma sak?

 

Edit:

majorj, btw du anser alltså att det går att jämnställa nazisternas avrättningar av civila med att civila förolyckas när en militär aktion mot militära mål pågår? Det är ju vansinnigt..

[Mejer]

Nej, det är ingen åsikt. Det är fakta. Rädsla och dödande är grundläggande militära och politiska redskap. Att det skulle vara någon form av moralisk skillnad på dessa när de används av en liten oorganiserad grupp jämfört med en stor välorganiserad grupp är enbart propaganda.

 

Och som sagt, jag ser ingen direkt moralisk skillnad mellan att döda civila

direkt och indirekt.

 

Nej precis, DU ser ingen moralisk skillnad i detta. Alltså är detta din åsikt och inte fakta.

 

Nej, men om en stor grupp människor redan ställt sig på en sida i ett beslut som direkt berör deras välmående så bör man ha starka bevis för att ta ståndpunkten att det inte var det bästa alternativet för deras välmående. Om man har ståndpunkten att det helt *klart* var ett av de sämre alternativen så bör man ha extremt starka bevis.

 

Fel av mig, det jag skrev var såklart hur jag ser på saken och inget som är hugget i sten.

 

 

Tvärtemot vad du tror så gör det där ingen skillnad på det sättet. Faktiskt så kan det vara så att det blir lättare för Israel att förhandla sig fram till vapenstillestånd nu när de kan prata direkt med sina fiender istället för en organisation som vad det verkade inte hade någon riktig styr på terroristerna. Att den palestinska militära och politiska makten konsolideras hos en av de mer aggressiva parterna kan ur ett förhandlingsperspektiv vara bättre än att makten är delad med fler moderata parter helt enkelt för att det blir lättare att komma fram till avtal. Fler kockar osv..

 

Gick det inte att förhandla fram vapenstillestånd med med tidigare styrande parter?. Såklart skall palestina som alla andra länder ha en regering, MEN det finns väll ändå inget behov av att dessa skall vara en av dom organisatoner som hjälper till att hålla kriget igång?.

 

 

Nu kan jag inte halla mig langre. Personligen anser jag inte att Israel har mer ratt an nagon annan organisation/stat att anvanda vald.

 

Jag lagger heller ingen vardering i krigshandlingar fran ena eller andra sidan oht med detta inlagg men jag vill fortydliga att det faktiskt ar skillnad pa att avsiktligt attackera civila mal och pa att (avsiktligt) attackera militara mal dar civila tyvarr drabbas. Vilken stat/organisation det an galler.

 

Helt rätt.

[eloge38]

Sant, det är alltid förkastligt när civila dör. Israel är inget helgon, civila palestiner dör i deras rejder också, ja det är säkert fler. MEN att kallblodigt MÖRDA civila människor på det vis terrorister gör är by far worse imho.. och ett land där civilbefolkningen stödjer detta (säga vad ni vill de valde faktiskt Hamas..) ger jag inte mycket för..

 

Att stoppa upp ett amerikanskt M16 i ansiktet på någon för att sedan trycka av tycker jag är kallblodigt.

[crillux]

Vad räknas som militära mål? Kraftverk? Själv konstruktionen lider nog inte när den rasar ihop, men det är inte kul för de människor som drabbas. De går ett trist öde till mötes när vattentillförseln stryps, de sanitära anläggninarna slutar fungera, och infrastrukturen rasar samman.

 

Jag håller med Hjort. Det är ingen skillnad på att döda folk direkt eller indirekt. Resultatet blir detsamma. Alltså blir det civila offer även om de inte får en gevärskula i skallen, eller sprängs i bitar av en granat.

[gdaily]

Det är ju inte som så att det finns några militära mål alls i Palestina. Israel försöker bomba skiten ur en guerilla, men dom vet inte vilka som är civila och vilka som är stridande (per definition) medan guerillan(orna) spränger hejvillt omkring sig. Båda attakerar lika mycket civila mål.

 

Isreal rättfärdigar det med att de civila är terroister

Terroristerna rättfärdigar det med att alla Israeliter gör värnplikt till 100% och därmed är legitima mål.

[eloge38]

1. Krig ar for javligt, oavsett vem det ar som krigar.

 

2. Civila offer ar oundvikligt i ett fullskaligt krig. Det gar dock fint att undvika att knalla in i en by och borja avratta civila pa lopande band och/eller spranga sig sjalv i luften/pa annat satt medvetet attackera civila mal.

 

3. Darmed inte sagt att Israel inte avsiktligt attackerat civila mal. Jag har inga belagg for varken det ena eller andra.

 

Man kan läsa mellan raderna att du menar att Israel fokuserar mer på att attackera "militära mål".

 

De flesta tror att palestinska terrorister enbart spränger sig själva på matställen och bussar. DET ÄR FEL. De flesta attentaten sker mot Israeliska arméposteringar.