Glimnes dummaste kommentarer och analyser!

[chapman]

Är inte detta en av dom sämre påståendena:

 

Innebär detta att det alltid är befogat att checka? Låter väl fiskigt för min smak...

[Sagge]

tog bort..

[chapman]

Ja ingen av er verkar ju fatta vad jag menar så jag ger upp...Man kan väl inte checka i andra lägen än dom han beskriver...

 

Jo, du KAN checka i många andra lägen.

 

Vilka många andra lägen?

[PianoPer]

Ja ingen av er verkar ju fatta vad jag menar så jag ger upp...Man kan väl inte checka i andra lägen än dom han beskriver...

 

Jo, du KAN checka i många andra lägen.

 

Vilka många andra lägen?

 

Tja, checka efter att någon annan har betat när du är på Casinot o spelar så att det ser ut som att du inte kan reglerna för att därefter slakta bordet?

En av de skojigaste trådarna hittills.

[mowmow]

Är det här alla förlorande killar som läst Pokerhandboken gnäller över Glimne? Skyll inte på Glimne, det är ni som suger

[Janoh]

När han kommentera season1 av EPT på Europort så

sa han bland MYCKET annat att ena grabben skulle vinna med

sin AK bara han pricka ett till ess mot ett set.

(AK vs 99, allin efter flop A93 typ)

 

Fast vad vet jag det är ju Dan som är experten. Splitpot kanske?

[Waggho]

BEFOGAD (enligt nationalencyclopedien): "som grundas på övertygande skäl enl. ngn rimlig värdering "

 

Glimne menar alltså att du skall checka om du har rimliga skäl till det.

Nej, med den formuleringen menar han uppenbarligen att en check är befogad om något av de krav han ställer upp är uppfyllda. Jämför:

 

Det är befogat att sova till lunch om:

1. Du är sjukt trött.

2. Du inte har några förpliktelser eller

3. Du kan ignorera de negativa konsekvenserna.

Slackerhandboken sid 134

 

Om sovmorgon är befogat eller ej är ju direkt kopplat till punktlistan och inga andra skäl som man anser rimliga. Om du sover till tolv bara för att reta din flickvän kan du ju knappast hävda att du har följt ovanstående råd. Du följer inte heller rådet om du går upp innan lunch trots att du är sjukt trött.

 

Enligt min lista är det befogat att sova till lunch om och endast om man uppfyller något av kriterierna. Enligt Glimnes lista är det befogat att checka om och endast om man uppfyller något av kriterierna. Kriterierna är att du antingen har för avsikt att höja, lägga dig eller syna om nån satsar, vilket är de enda alternativ du har. Glimnes mening betyder alltså de facto att det aldrig är obefogat att checka och jag tror inte att det är något som han har tänkt lära ut utan snarare förmodligen en klantig översättning från nån av böckerna han har översatt/plagierat.

[Hjort]

Fan, livet är hårt som biter.

 

Synd bara att Sklansky & co inte har en stenhård posse á la Death Row som kan tala allvar med plagiatörerna.

[Ignatius]

Enligt Sklansky finns det bara 8 misstag som är möjliga i limit:

 

Checking when you should bet.

 

Betting when you should check.

 

Calling when you should fold.

 

Calling when you should raise.

 

Folding when you should call.

 

Folding when you should raise.

 

Raising when you should call.

 

Raising when you should fold.

 

Mer innehåll än Glimne?

[Ralph247]

Är inte detta en av dom sämre påståendena:

 

 

Nej det tycker jag inte. Tråden däremot var en av de sämre i PFs historia.

[Colderose]

Blir lite trött hur alla gnäller på Glimne. Vad många kanske inte inser när det gäller honom och hans bok är att Pokerhandboken är en NYBÖRJARBOK och då tycker jag det är bra att han skriver när man kan checka. Att det kan ses som övertydligt eller t.o.m. "tomtigt" av er som spelat i 16 år tycker jag tyder på elitism och det är jävligt sorgligt.

 

PS: Nu såg jag att killen ovan skrev exakt samma grej men orka ta bort

 

Det finns de som har spelat poker i ett år och som tycker Glimne är en tomte. Det säger det mesta tycker jag, inte om Glimne, utan om den andre personen...

 

Glimne spelade poker i Las Vegas innan de flesta "tomtar" som sitter och tycker här på Pokerforum ens var födda. Och ja, han har vunnit mer på poker än de flesta av oss.

 

Du har ingen som helst aning vad du snackar om.

 

Jo, det har jag faktiskt.

[Sagge]

Ja ingen av er verkar ju fatta vad jag menar så jag ger upp...Man kan väl inte checka i andra lägen än dom han beskriver...

 

Jo, du KAN checka i många andra lägen.

 

Vilka många andra lägen?

 

Tex KAN du checka:

om du har tänkt att beta för att har en bra hand

om du tänkt att bluffa

om du tänkt att folda för att du vill lämna bordet på en gång och gå och bajsa.

 

Men det är ju inte befogat att checka i dessa lägen. Du bör ej heller göra det. Men du KAN. Det var inte jag som började märka ord!

 

 

Men nu är det en ny dag!

 

Personligen vill jag be laban333 om ursäkt för den trista och något hånfulla ton som bla annat jag har haft i denna tråd. Diskussionen om tykna inlägg medförde ju för en tid sedan bland annat att det skapades en Nybörjarsektion där hån och tråkningar är förbjudan. Det hindrar visst inte en del av oss att köra den stilen i andra trådar. Dock anser jag att laban333 inte själv förstår vad det är han säger, så det är inte innehållet i inläggen som ursäktas, utan tonen.

 

Stå stark!

[Waggho]

Enligt Sklansky finns det bara 8 misstag som är möjliga i limit:

 

Checking when you should bet.

osv.

Det finns ju faktiskt ett till: Folding when you should check!

[stackbrat]

Det enda som stör mig något enormt med den karln är ju att han inte kan klä sig. Slänger på sig helt tacky grejer som säkert var balla 1975. Jo jag är JÄTTE ytlig

[Sagge]

Det enda som stör mig något enormt med den karln är ju att han inte kan klä sig. Slänger på sig helt tacky grejer som säkert var balla 1975. Jo jag är JÄTTE ytlig

 

 

Ursäkta OT, men:

Det är möjligt att du är JÄTTE ytlig, inget fel i det. Men att du stör dig på att folk inte kan klä sig är inte ett tecken på ytlighet. Det är ett tecken på sundhet!

[Ignatius]

Enligt Sklansky finns det bara 8 misstag som är möjliga i limit:

 

Checking when you should bet.

osv.

Det finns ju faktiskt ett till: Folding when you should check!

 

Ja, men det är i och för sig på ungefär samma nivå som "mucking your winning cards when you should show them."

[mikj]

Den här tråden var bland det dummaste jag läst på pf.nu.

[Vertical Mind]

Hahaha!!! Hade denna tråd varit en diskussion på Sviten en fredagskväll hade mer än hälften av inslagen (antagligen inkl. första inlägget) klassats som "fria hån" och därmed hjärtligen LOL:ats bort.

 

[TheMenace]

Ni som inte vill fatta fattar inte...

 

Där tycker jag du slog huvudet på järnspiken..gällande ditt eget inlägg alltså!

[Largo-Sama]

http://www.aftonbladet.se/vss/poker/story/0,2789,824584,00.html

 

Jag blev väldigt upprörd när jag läste denna. För mig så finns det bara ett alternativ här: all in. Är det jag eller Glimne, alternativt båda två som är tomtar?

[Nusseman]

Är det jag eller Glimne, alternativt båda två som är tomtar?

 

Inte helt oväntat är det Glimne som har röd luva och vitt skägg

[HasseA]

Given all in, syn är det absolut sämsta spelet.

[gdaily]

http://www.aftonbladet.se/vss/poker/story/0,2789,824584,00.html

 

Jag blev väldigt upprörd när jag läste denna. För mig så finns det bara ett alternativ här: all in. Är det jag eller Glimne, alternativt båda två som är tomtar?

 

Läs dagens fråga på poker.se i morgon

[asken]

Bägge hade A-9 och delade på potten; något hjärterkort kom inte på vare sig turn eller river.

 

Han försöker alltså rättfärdiga sitt spel med att just denna gång så träffade det inte?

[hansih]

Bägge hade A-9 och delade på potten; något hjärterkort kom inte på vare sig turn eller river.

 

Han försöker alltså rättfärdiga sitt spel med att just denna gång så träffade det inte?

 

Glimne slår verkligen rekord i dumma exempel.

 

Verkar som om hans mål med sina exempel är att visa på "bra" slängningar som han gjort, sen att exemplet blir idiotiskt bryr han sig mindre om!