Glimnes dummaste kommentarer och analyser!

[laban333]

Är inte detta en av dom sämre påståendena:

 

"I följande tre fall är det befogat att du checkar:

 

1. I avsikt att lägga dje om någon annan betar

2. I avsikt att syna om någon annan betar

3. I avsikt att höja om någon annan betar"

 

Ur Pokerhandboken sid 134.

 

Innebär detta att det alltid är befogat att checka? Låter väl fiskigt för min smak...

[omduvoresomjag]

Låter väl högst rimligt. Han kanske inte vinner nobelpriset, eller blir hedersdoktor bland rymdforskarna för den eminenta insikten i när man kan checka, men tomtigt är det knappast. Är väl bara en uppräkning av de lägen när det går att checka. Det informativa i detta går kanske dock att ifrågasätta.

[spinner]

Är inte detta en av dom sämre påståendena:

 

"I följande tre fall är det befogat att du checkar:

 

1. I avsikt att lägga dje om någon annan betar

2. I avsikt att syna om någon annan betar

3. I avsikt att höja om någon annan betar"

 

Ur Pokerhandboken sid 134.

 

Innebär detta att det alltid är befogat att checka? Låter väl fiskigt för min smak...

 

Klart att det inte alls alltid är befogat att checka. Det finns ju många poänger med att betta direkt också. Vill man skydda sin hand eller inte vill ge några gratiskort så checkar man ju knappast... Eller? Glöm inte att detta är en bok som behandlar grunder i pokerspel.

[folder]

Tror han menar att man kan checka av tre olika anledningar.

[Sagge]

 

Innebär detta att det alltid är befogat att checka? Låter väl fiskigt för min smak...

 

Nej, det innebär det inte. Ibland skall du beta och då är det inte befogat att checka.

[Sansrom]

Tuff kamp om vem som framstår som dummast, OP eller Glimne.

[laban333]

Alltså...det står inte att man kan checka i dessa lägen...det står att det är BEFOGAT, och då tolkar jag det som att det alltid är ett bra beslut att checka i dessa tre lägen...låter ju dumt.....urdumt...

[Sagge]

Alltså...det står inte att man kan checka i dessa lägen...det står att det är BEFOGAT, och då tolkar jag det som att det alltid är ett bra beslut att checka i dessa tre lägen...låter ju dumt.....urdumt...

 

Du får gärna förklara varför.

[Colderose]

Alltså...det står inte att man kan checka i dessa lägen...det står att det är BEFOGAT, och då tolkar jag det som att det alltid är ett bra beslut att checka i dessa tre lägen...låter ju dumt.....urdumt...

 

Jag tycker du tolkar fel. Självklart menar han att det finns tre anledningar när man kan checka:

 

1. När någon har betat, så kan du lägga dig (om du inte har någonting)

 

eller

 

2. När någon har betat, så kan du syna (om du har någonting).

 

eller

 

3. När någon har betat, så kan du höja (om du har en järnhand).

 

Det är inte så svårt att förstå, tycker jag, men vill man missförstå så gör man ju det. Av någon anledning så letar alla fel hos Glimne jämnt och ständigt. Han är inte ofelbar, vem är det förresten?

[spinner]

Alltså...det står inte att man kan checka i dessa lägen...det står att det är BEFOGAT, och då tolkar jag det som att det alltid är ett bra beslut att checka i dessa tre lägen...låter ju dumt.....urdumt...

 

"I följande tre fall är det befogat att du checkar:

 

1. I avsikt att lägga dej om någon annan betar

2. I avsikt att syna om någon annan betar

3. I avsikt att höja om någon annan betar"

 

1. Du är uppe mot en spelare som du anser att du inte har speciellt stor möjlighet att bluffa bort, och du har dessutom missat floppen totalt med en spekulativ hand. Att checka är befogat eftersom allt annat är DUMT. Du leder knappast och dina bluffmöjligheter är små.

 

2. Det brukar sägas att det är bättre att beta själv än att syna, men om man varierar sitt spel eller vill maskera sin hand kan check-syn vara befogat. Detta beror naturligtvis på hur du spelar annars. Draghänder är också befogade att spela så här ibland.

 

3. En planerad check-raise. Alltid trevligt mot en spelare som försöker bluffa så fort du checkar, men oftast lägger sig om DU bettar först.

 

Inte är det väl så svårt att tänka sig lite situationer då det är BEFOGAT att checka...?! Naturligtvis kan Glimne dock inte rada upp samtliga situationer med exempel så han har skrivit kortfattat. Sedan kan man ju tolka det som man vill, men felaktigt och dumt uttryckt är det knappast.

[Sommar]

Omg, jag är väl inget jättafan utav Dan Glimne men...

 

okej Glimne kanske inte är den bästa pokerspelaren i Sverige men blir lite trött på att vad han än säger så ska folk vrida och vända det till att han är dum i huvudet...

 

Pokerhandboken är ju en nybörjarbok, inte konstigt att det står förklarat lite enklare för gemene man än för oss luttrade pokerspelare.

 

Respektera honom lite iaf, han vinner säkert mer på poker än många på detta forum.

 

Sen finns det väl en allt om Glimne tråd också eller nåt liknande.

[sympathetic]

Blir lite trött hur alla gnäller på Glimne. Vad många kanske inte inser när det gäller honom och hans bok är att Pokerhandboken är en NYBÖRJARBOK och då tycker jag det är bra att han skriver när man kan checka. Att det kan ses som övertydligt eller t.o.m. "tomtigt" av er som spelat i 16 år tycker jag tyder på elitism och det är jävligt sorgligt.

 

PS: Nu såg jag att killen ovan skrev exakt samma grej men orka ta bort

[laban333]

Ja ingen av er verkar ju fatta vad jag menar så jag ger upp...Man kan väl inte checka i andra lägen än dom han beskriver...Skillnaden mellan "kan" och "befogat" är stor...helt olika ord...Jag vet att man KAN checka i dessa lägen men det är väl inte befogat varje gång...beror ju helt på spelsituationen. Ni som inte vill fatta fattar inte...

[vetgirig]

Alltså...det står inte att man kan checka i dessa lägen...det står att det är BEFOGAT, och då tolkar jag det som att det alltid är ett bra beslut att checka i dessa tre lägen...låter ju dumt.....urdumt...

 

Det kan även vara befogat att lägga handen eller höja handen.

 

Skälet till Glimnes uppräkning är snarare att visa på att om motståndaren checkar så behöver det på intet sätt betyda att den som checkar har en dålig hand - det kan finnas andra förklaringer.

[Sansrom]

Du kan väl höra av dig om du hittar en felstavning eller särskrivning också. Vore intressant att höra.

[Colderose]

Blir lite trött hur alla gnäller på Glimne. Vad många kanske inte inser när det gäller honom och hans bok är att Pokerhandboken är en NYBÖRJARBOK och då tycker jag det är bra att han skriver när man kan checka. Att det kan ses som övertydligt eller t.o.m. "tomtigt" av er som spelat i 16 år tycker jag tyder på elitism och det är jävligt sorgligt.

 

PS: Nu såg jag att killen ovan skrev exakt samma grej men orka ta bort

 

Det finns de som har spelat poker i ett år och som tycker Glimne är en tomte. Det säger det mesta tycker jag, inte om Glimne, utan om den andre personen...

 

Glimne spelade poker i Las Vegas innan de flesta "tomtar" som sitter och tycker här på Pokerforum ens var födda. Och ja, han har vunnit mer på poker än de flesta av oss.

[carl_nica]

Ja ingen av er verkar ju fatta vad jag menar så jag ger upp...Man kan väl inte checka i andra lägen än dom han beskriver...Skillnaden mellan "kan" och "befogat" är stor...helt olika ord...Jag vet att man KAN checka i dessa lägen men det är väl inte befogat varje gång...beror ju helt på spelsituationen. Ni som inte vill fatta fattar inte...

 

Han skriver inte att checka är det ända som är befogat i dessa situationer, det han menar är att det är i dessa situtioner som det är befogat att checka.

[Grillkrydda]

Hur orkar trådskaparen skapa en tråd för att han missförstått en vanlig svensk mening i en bok? Hur orkar jag svara?

 

 

Det är jävligt befogat att checka om man avser att check-raise:a. Prova att inte checka om du avser att check-raise:a någon.

[MJ]

Denna tråd bör ha potential att snabbt nå 100 sidor.

[MJ]

Blir lite trött hur alla gnäller på Glimne. Vad många kanske inte inser när det gäller honom och hans bok är att Pokerhandboken är en NYBÖRJARBOK och då tycker jag det är bra att han skriver när man kan checka. Att det kan ses som övertydligt eller t.o.m. "tomtigt" av er som spelat i 16 år tycker jag tyder på elitism och det är jävligt sorgligt.

 

PS: Nu såg jag att killen ovan skrev exakt samma grej men orka ta bort

 

Det finns de som har spelat poker i ett år och som tycker Glimne är en tomte. Det säger det mesta tycker jag, inte om Glimne, utan om den andre personen...

 

Glimne spelade poker i Las Vegas innan de flesta "tomtar" som sitter och tycker här på Pokerforum ens var födda. Och ja, han har vunnit mer på poker än de flesta av oss.

 

Du har ingen som helst aning vad du snackar om.

[Sagge]

Ja ingen av er verkar ju fatta vad jag menar så jag ger upp...Man kan väl inte checka i andra lägen än dom han beskriver...

 

Jo, du KAN checka i många andra lägen.

 

Skillnaden mellan "kan" och "befogat" är stor...helt olika ord...

Precis och du inser säkert att man KAN checka när man tex både hade tänkt och borde beta. Men det är ju inte befogat och det är dumt.

 

Jag vet att man KAN checka i dessa lägen men det är väl inte befogat varje gång...beror ju helt på spelsituationen. Ni som inte vill fatta fattar inte...

 

Jo, egentligen:

 

1. I avsikt att lägga dej om någon annan betar

Om du har den avsikten och du har den avsikten för att du läst spelet rätt så är det väl befogat?

 

2. I avsikt att syna om någon annan betar

Om du har den avsikten och du har den avsikten för att du läst spelet rätt så är det väl befogat?

 

3. I avsikt att höja om någon annan betar"

Om du har den avsikten och du har den avsikten för att du läst spelet rätt så är det väl befogat?

[spinner]

Ja ingen av er verkar ju fatta vad jag menar så jag ger upp...Man kan väl inte checka i andra lägen än dom han beskriver...Skillnaden mellan "kan" och "befogat" är stor...helt olika ord...Jag vet att man KAN checka i dessa lägen men det är väl inte befogat varje gång...beror ju helt på spelsituationen. Ni som inte vill fatta fattar inte...

 

Du bör nog ifrågasätta din egen ordkunskap innan du gnäller på andra...

 

BEFOGAD (enligt nationalencyclopedien): "som grundas på övertygande skäl enl. ngn rimlig värdering "

 

Glimne menar alltså att du skall checka om du har rimliga skäl till det. Eller som du själv uttrycker det "beror ju helt på spelsituationen". Du visar ju uppenbart med ovanstående kommentar att du inte fattar innebörden av varken ordet eller innebörden av meningen...

[laban333]

ni är så roliga alla...om det fins nån som fatar vad ja menar så hör av er...alla ni andra ska bara va tysta för ni fattar ju nada...antar ni e fiiskar alla...odågor

[Sagge]

ni är så roliga alla...om det fins nån som fatar vad ja menar så hör av er...alla ni andra ska bara va tysta för ni fattar ju nada...antar ni e fiiskar alla...odågor

 

Men vi kan göra oss förstådda

[spinner]

om det fins nån som fatar vad ja menar så hör av er...

 

Du menar om det finns någon mer som missuppfattat?