Full buy-in?

[PowerPoker]

Satt och funderade över vad allt vad folk snackar om buy-ins, 4ggr rulle, dittan och dattan. Och det slog mig att jag trivs med att börja med ungefär 50-65% i buy-in. Vid ett 200 bord brukar det vara 100 och vid ett 400 brukar det vara 250.

 

Jag trivs med den här buy-inen av någon anledning då den passar min ganska aggsiva spelstil, och jag går förvånansvärt ganska bra, brukar dubbla upp nästan varje kväll (iaf den senaste månaden).

 

Frågan är nu om jag hade tjänat mer på att ha full buy-in? Jag brukar spela ganska aggresivt och är inte rädd för att gå all-in på starka drag. Samtidigt om detta påverkar mig psykiskt så är det inte heller positivt, och än sålänge är jag nöjd med inkomsten.

 

När jag spelar HU däremot brukar det alltid vara fullt inköp som gäller, då kan jag koncentrera allt på ett bord.

 

Vad tror/tycker ni om inköp?

[Mikey]

Jag har en väldigt LAG stil också, men spelar aldrig med mindre än fullt inköp. Om jag förlorar några blinds fyller jag på igen.

 

Anledningen till det är att jag vet att det ofta byggs stora potter när spelare möter en LAG, och det händer att alla pengar åker in givetvis. Jag tycker inte om att stoppa in alla pengar med en marginell hand på turn/river, utan antingen ska jag ha en bra hand eller ett riktigt bra drag. Så när jag stoppar in pengarna vill jag ofta få in så mycket som möjligt. Våra effektiva stackar är alltid störst då jag sitter med fullt inköp.

 

Du verkar rätt självsäker i spelet, och jag tycker du bör spela med fullt inköp. Att köpa in sig kort är väl bra då man är osäker på om man kan spela ut motståndaren då de är duktigare än en själv. Men jag har svårt att hitta en hållbar anledning till varför du skulle vilja göra det mot motstånd du slår.

 

Ha det!

[jacobmal]

Större inköp ger bättre leverage åt aggressiva/bättre spelare.

[PowerPoker]

Skall testa att köra en månad med fullt inköp, men kommer hålla mig till 200 nivån så länge då jag inte vill pressa rullen för mkt.

 

[silencer_]

well, den absolut grundläggande meningen är väl att vid fullt inköp så har du möjlighet att få mer betalt när du har fina händer. Som du sa så brukar du dubbla det du sätter dig med, så man kan ju hårddra det och säga att om du satt dig med fullt inköp så hade du även dubblat det.

 

Dock så har jag hört andra säga samma sak som dig, att det känns bekvämt att inte sitta med ett fullt inköp. Kan kanske ha och göra med din tableimage?

[goofy]

Har också hört och läst alla dessa diskusioner om buy in och jag håller självklart med om att man vinner störst potter med full stack men samtidigt så minimerar man förlusterna om man inte har det! Jag lirar NL 100 och har det är ju rätt ofta man blir utdragen och har ren otur mot sämre spelare. Hör kanske till saken att jag är TAG och min erfarenhet har varit att jag blir utdragen oftare än vinner stora all in potter. Ser inget fel i att bara köpa in med halv stack!

 

En fördel som jag har märkt med att vara shortstack är att en hel del full stackar försöker bluffa spelare med mindre stack och det verkar som om de räknar mig som sämre spelare, detta är ju kanon tycker jag! Är ju också mycket lättare att syna en bluff ju mindre du har vid bordet.

[PowerPoker]

Till saken hör också att jag spelar helt annourlunda med fullt inköp än som underdog. Eftersom jag ofta dubblar upp så slutar jag med fullt inköp, och ofta så stannar processen av där. Jag blir mer tight, kan släpper fler potter och liknande.

 

Ser dock till att aldrig ha en för liten stack utan fyller på så jag kan vinna ev. all-ins.

[Mikey]

Har också hört och läst alla dessa diskusioner om buy in och jag håller självklart med om att man vinner störst potter med full stack men samtidigt så minimerar man förlusterna om man inte har det! Jag lirar NL 100 och har det är ju rätt ofta man blir utdragen och har ren otur mot sämre spelare. Hör kanske till saken att jag är TAG och min erfarenhet har varit att jag blir utdragen oftare än vinner stora all in potter. Ser inget fel i att bara köpa in med halv stack!

 

En fördel som jag har märkt med att vara shortstack är att en hel del full stackar försöker bluffa spelare med mindre stack och det verkar som om de räknar mig som sämre spelare, detta är ju kanon tycker jag! Är ju också mycket lättare att syna en bluff ju mindre du har vid bordet.

 

Men att säga att du förlorar mindre i de stora potter du förlorar håller ju inte. Om du får in pengarna som favorit och blir utdragen så förlorar du ju självklart värde av att bara sitta med ett halv inköp. De gånger du sparar på att ha halv inköp är ju bara då du gör felaktiga spel. Men det är ingen bra inställning att anta att man kommer göra

[kfluffie]

Håller med Mikey.

 

Får du in pengarna som favorit (säg det klassiska exemplet KK mot dina AA, ca 80% favorit till dig) och ni går allin med 100BB ivar preflop och han spikar kungen på Rivern.

 

Du förlorar nu 100BB men egentligen så vinner du genom att stoppa in pengarna i den där handen. Du vann alltså 60BB i den handen. (tror jag om jag inte räknat hela kajkat.)

 

Du var favorit och kommer vinna på det i längden då du kastar in pengarna PreFlop med AA även om dina motståndare har spikat Set med sina Par PreFlop 3-4 gånger i rad.

 

MVH

//KF

[J0urneyMan]

Jag vill lägga in min egen fundering på det här ämnet. Jag är van att de dåliga spelarna sitter på mellan 30-40BB medan de som är lite bättre sitter med ca ett fullt inköp. Med lite bättre så menar jag då mest att de inte är totaltomtar, jag gillar inte att spela om jag tycker motståndet är bra. Om man då tänker på detta så är det viktigaste egentligen att se till att ha mer än just dem.

 

Förutom detta så finns det ju fler viktiga saker att tänka på. Exempel är ju, kan du som spelare med stor stack utnytja den på ett bra sätt för att få andra storstackar att folda? Om svaret på den frågan är ja, så förlorar du ett vapen om du inte har nog stort inköp.

 

Men om man vänder på det här scenariot istället så kan man ju resonera som så här istället: Om motståndarna har stor stack så känns det lättare/bättre? att sätta press på dem med hyffsade drag, då man kan ställa in hela degen utan att riskera alldeles för mycket. Detta är enligt min synsätt ett ganska användbart vapen mot ganska många spelare och ska definitivt inte underskattas.

 

En annan fördel man skulle kunna se med att köra på icke fullt inköp är att man istället kan öka nivån tidigare och på så vis ta bort förlusten man gör över att inte kunna vinna lika mycket för att man inte sitter med fullt inköp.

 

Med allt detta sagt så tycker jag att man som spelare ska väga för och nackdelarna med att spela med olika stackdjup innan man bestämmer sig. För att kunna göra dessa övervägningar så ska man analysera sin egen spelstil, sin rulle, samt förväntade motståndare. Jag tycker defintivt att det är fel att säga att man som en "bättre" spelare ska köra med fullt inköp, det är helt enkelt en förenkling av situationen.

 

Hoppas den här posten hjälper några i sina funderingar på inköpsstorlek och lycka till med pokern!

[goofy]

Har också hört och läst alla dessa diskusioner om buy in och jag håller självklart med om att man vinner störst potter med full stack men samtidigt så minimerar man förlusterna om man inte har det! Jag lirar NL 100 och har det är ju rätt ofta man blir utdragen och har ren otur mot sämre spelare. Hör kanske till saken att jag är TAG och min erfarenhet har varit att jag blir utdragen oftare än vinner stora all in potter. Ser inget fel i att bara köpa in med halv stack!

 

En fördel som jag har märkt med att vara shortstack är att en hel del full stackar försöker bluffa spelare med mindre stack och det verkar som om de räknar mig som sämre spelare, detta är ju kanon tycker jag! Är ju också mycket lättare att syna en bluff ju mindre du har vid bordet.

 

Men att säga att du förlorar mindre i de stora potter du förlorar håller ju inte. Om du får in pengarna som favorit och blir utdragen så förlorar du ju självklart värde av att bara sitta med ett halv inköp. De gånger du sparar på att ha halv inköp är ju bara då du gör felaktiga spel. Men det är ingen bra inställning att anta att man kommer göra

 

fattar vad du menar Mikey och jag här, är ju tyvärr grymt trött på utdragningar och sen finns det ju faktiskt fördelar också, bara min åsikt dock!

[Bojen]

Skulle köra med 1000 x BB i stacken om det gick...

Alltid oavsett.

[loka2]

Till saken hör också att jag spelar helt annourlunda med fullt inköp än som underdog. Eftersom jag ofta dubblar upp så slutar jag med fullt inköp, och ofta så stannar processen av där. Jag blir mer tight, kan släpper fler potter och liknande.

 

Ser dock till att aldrig ha en för liten stack utan fyller på så jag kan vinna ev. all-ins.

Detta fenomen hände för mig förrut med då jag spelade med mycket mer självförtroende och aggresivitet när jag låg på ca 60% av fullt inköp. Så det var bara att bestämma sig en dag att våga lite mer när jag ligger plus och få ut det ur hjärnan.

[Kenny_Roger]

Jag skulle tro att de som är vana vid att spela turneringar kan tjäna på att spela halvshort till en början. Är man riktigt bra är antagligen full buy-in att rekommendera, men med 50-60BB kan man vinna ganska mycket bara man anpassar sin taktik.

T ex slipper du i princip fundera på att lägga stora överpar, TPTK och liknande. Så om du har svårt att spela dessa i cash-game kan det nog vara en bra idé att spela halvshort. Å andra sidan måste du dra ner på SC och lågga PP, då dina implied är mycket sämre med dessa händer.

[Juzam]

Den enda anledningen till att köpa in fullt är att man är duktigare än tillräckligt många andra spelare som sitter med fullt inköp.

[Surfludde]

Jag brukar också köpa in för ganska lite på varje bord, typ 100-150 på ett 2/4 dollars NL bord. anledningen hittills är att jag inte litat på mitt spel tilräckligt för att gå upp i batalj med större summor vid bordet, stundtals har jag liksom Powerpoker blivit lite feg om det gällt mycket pengar.

 

mina tankar om detta är:

 

Fördelar:

 

1. folk är mer benägna att syna en all-in med tveksamma kort

2. jag förlorar inte så mycket vid en bad beat

 

Nackdelar:

 

1. vinner inte lika mycket när jag har en riktigt bra hand, (iofs inte säkert att folk hade synat med tanke på punkt 1 ovan)

2. Det går inte att vara lika kreativ i sitt spel innan man vunnit ihop lite mer vid bordet

 

Jag känner ändå att mitt spel funkar bra med litet inköp (har faktiskt vunnit väldigt mycket med mina mått mätt i ungefär 4 mån nu), uppskattar att jag dubblar mina pengar på nästan varannat inköp i princip. frågan är ju om man ska ändra en vinnande strategi och börja köpa in fullt, hade man vetat att man tjänat mer på det så....

 

vill också säga att J0urneyMan skrev mycket bra synpunkter, tackar för dem

[MajkTheBike]

Det är manligt med fullt buy in och så är det itne kul att sitta med nöthanden och se näst nöten gå all in och bara vinna ett halvt inköp.

[Herodude]

hmm jag brukar också lira med ungefär halvt inköp mest för att jag upplever det som lättare att få in cashen när man sitter på premium, för stackstorlekar har rätt stor betydelse för mig iaf.. psykologiskt om inte annat... omslag av en shortis är lättare att syna även om man inte har stålet, än om personen i fråga har mycket mer där de pengarna kom ifrån..

[Atleten]

Jag skulle nog aldrig gå in med mindre än fullt inköp. När det väl bli monsterpotter så vill man ju få ut så mycket som möjligt. Och man ställer väl inte om man inte är favorit?

 

Men om det går bra för dig med lägre inköp så kör på det. Det är väl inte så mycket att humma om ifall du ska fortsätta köra på det eller börja med fullt istället. Det är bara att du testar!

 

Eller du kanske spelar över din nivå?

[stackbrat]

hmm jag brukar också lira med ungefär halvt inköp mest för att jag upplever det som lättare att få in cashen när man sitter på premium, för stackstorlekar har rätt stor betydelse för mig iaf.. psykologiskt om inte annat... omslag av en shortis är lättare att syna även om man inte har stålet, än om personen i fråga har mycket mer där de pengarna kom ifrån..

 

Just därför ska du skrämma dem med din stooora stack ju =)

[lallaren]

Tycker man ett fullt inköp känns som för mycket pengar att ha framför sig så kan man ju gå ner en nivå eller två och spela där i stället.

[J0urneyMan]

Tycker man ett fullt inköp känns som för mycket pengar att ha framför sig så kan man ju gå ner en nivå eller två och spela där i stället.

 

Men det finns inget som säger att det är mer lönsamt än att stanna kvar med ett lägre inköp. Det här är speciellt relevant om problemet man har sitter mentalt och inte för att man har för kort rulle.

 

Extra rätt är det att göra så här om man är en bonushora. Att spela en nivå högre gör att bonusen clearar grymt mycket snabbare.

[johansen]

Förstår inte varför ni surrar om att man inte får lika bra betalt med 50 bb som 100 bb. Ifall jag spelar normalt 0.25/0.5 med en bankrulle på 1000 dollar, så bestämmer jag för att spela med 50 bb, då köper jag antagligen in på ett 0.5/1 bord? Ser ju ingen nytta att köpa in för 50 bb, om man har bankrulle för fulla inköp på en nivå.

 

Btw, var det inte dödaren som testade köpa in med 50 bb för att fiskarna satt med halvt och de bättre med fullt. Då behövde han inte riskera lika mycket mot bra spelare men fick ändå fullt betalt mot fiskarna.

[robster80]

Det skulle vara intressant att göra ett försök och spela X antal händer med fulltinköp och lika många händer med halvtinköp och sedan jämföra bb/100. X måste dock vara ganska stort för att det ska ha någon betydelse.

[spinner]

Skulle även vara intressant att veta hur bankrullekrav och varians mm påverkas av att sätta sig med låt säga halva inköp.

 

Personligen tycker jag att det finns vissa fördelar att sätta sig med litet inköp när man precis gått upp i nivå, eller tar skott. Har jag stor stack och spelar exempelvis AK och prickar exempelvis K floppen så är motspelarna mindre benägna att gå med på KQ, KJ etc. (jag spelar för övrigt SH).

 

Men om jag sätter mig med ett litet inköp och spelar AK på samma sätt så tycker jag att folk är mer benägna att släppa på sina kicker-krav. De antar att jag är en ganska dålig spelare och tror att det "räcker" med KQ, KJ etc enligt exemplet ovan. Att de inte riskerar mer än vad jag har i stacken är ytterligare en faktor som jag tror spelar in så att de blir något lösare. Och när de efter hand inser att man kanske inte spelar så dåligt i alla fall så får man chansen att stjäla lite då de kanske överskattar en istället.

 

När jag behärskar en nivå och har en ordentlig rulle kör jag dessvärre bara med fulla inköp och re-loadar så fort det behövs.