NL - Vilka är de bästa händerna att Barrybluffa med?

[Klyka]

För att raljera lite i retoriska banor: AA är bäst för en barry-bluff, för om du får syn eller re-raise så har den störst potential. Men om du istället stäler dig fråga (2), så kommer du se att AA inte ingår i svaret, helt enkelt därför att det finns bättre sätt att spela den.

 

Kan man bluffa med AA preflop? Är inte detta en motsägelse?

Som du säkert förstår så var det där bara ett retoriskt grepp. Självklart är en höjning med AA inte en bluff. Men det visar på att det finns en övre gräns för vilka händer man bör göra den typen av höjning med.

 

 

För att utrycka min fråga tydligare: Hur stort skall bluffmomentet i våra barrybluffar vara för att uppnå maximalt EV+?

Nu är jag mer nöjd med din fråga (notera att jag inte insåg i mitt förra inlägg att det var du som var frågeställaren - jag försökte förklara för dig själv vad du hade avsett med frågan...).

 

Jag skulle vilja påstå att den bästa bästa av de händer som inte bör limpas/höjas är den bästa som du ska överväga att barry-bluffa. Sedan så många händer nedåt på skalan att det inte blir för många barry-bluffar.

 

Säg till exempel att du höjer/limpar de 20% bästa händerna när många har limpat. Säg att du utöver detta vill barry-bluffa 10% av dina gångerna då många har limpat. Detta bör du då göra med händerna inom intervallet 20%-30%, dvs du foldar 70%.

 

Enligt poker stove är händerna i intervallet 20%-30% dessa: 55, A2s-A3s, K5s-K7s, Q7s-Q8s, J8s, T8s, 98s, A5o, A7o-A8o, K9o, Q9o, J9o och T9o. Ok att alla dessa inte är klockrena händer för barrybluffar, men det ger en idé om hur jag tycker att man ska tänka.

 

Jag tycker inte att bluffmomentet ska vara det avgörande. Det viktigaste är att det inte finns ett annat sätt att spela handen bättre - dvs att det inte är en hand som är spelbar på vanligt vis. Det får mao inte vara en alltför bra hand. Men den får heller inte vara för dålig, utan den ska ligga i intervallet mellan spelbar och skräp.

[Plantinga]

Enligt poker stove är händerna i intervallet 20%-30% dessa: 55, A2s-A3s, K5s-K7s, Q7s-Q8s, J8s, T8s, 98s, A5o, A7o-A8o, K9o, Q9o, J9o och T9o. Ok att alla dessa inte är klockrena händer för barrybluffar, men det ger en idé om hur jag tycker att man ska tänka.

 

Håller med dig att dessa inte är klockrena. Limpar hellre med Axs, Kxs, låga par som 55, och SC som J8s, T8s, 98s. Anledningen är att om du träffar med dessa så har du en monsterhand och är inte lika rädd för flera motståndare. Tvärtom, om du träffar med dessa kort vill du ha flera motståndare.

 

Q7s-Q8s kanske är bra däremot eftersom man genom sin barrybluff får de som limpat in med Axs och Kxs att lägga sig, och inte riskerar att förlora hela sin stack till någon med högre färg.

 

A7o-A8o måste vara en riktigt bra barrybluffarhand, då de som limpat framför borde ha höjt om de haft högre kicker (kanske är ganska litet bluffmoment i coh för sig).

 

Jag kan tänka mig att J9o, T9o, Q9o, K9o, också är bra. Eftersom limparna säkert kan sitta med JT,QT,KT. På så vis löper man inte lika stor risk att träffa en suckerstraight.

 

Men nu spekulerar jag bara. Kanske inte skall fundera över sådana här detaljer så mycket. Det viktigaste med barrybluffar är ju egentligen vilka spelare man är uppe emot.

 

En annan fråga som jag funerat på är hur man skall agera när man har en riktig hand. Säg att jag hittar KK på knappen och hela bordet limpar. Skall man dra till med en höjning runt omkring 4xBB + 1xBB/limpare? På grund av kedjeeffekten jag tidigare nämnde så är det väldigt sannolikt att alla lägger sig. Detta betyder att man inte får någon action, trots att man vill ha åtminstone lite action. Om man gör en mindre höjning finns risken att alla synar p.g.a pottodds. Kommer det se misstänksamt ut, med tanke på mina tidigare barrybluffar? Om man spelar mot ganska dåliga motståndare, kan man då utgå ifrån att de inte snappar upp sådan information i tillräcklig utsträckning för att man ändå skall tjäna på att anpassa sina höjningar utifrån de kort man har, och det man vill uppnå med dessa kort?

[fowran]

Finns det 'bluffkort' som alltid fungerar att bluffa med?

[Nidson]

Finns det 'bluffkort' som alltid fungerar att bluffa med?

 

Det går att bluffa med allt skräp. Sen om du med "fungerar" menar att bluffen alltid ska vinna potten åt dig så har jag svårt att tro att vissa hålkortskombinationer besitter denna magiska egenskap.

[Hjort]

Det går att bluffa med allt skräp. Sen om du med "fungerar" menar att bluffen alltid ska vinna potten åt dig så har jag svårt att tro att vissa hålkortskombinationer besitter denna magiska egenskap.

Tja, det är ju någorlunda vettigt att göra det med osuitade skräpess. Dels eftersom det minskar sannolikheten att någon har AA och typen av veka spelare man gör den här sortens blufft mot inte kommer spela tillbaka med ess av rädsla för att vara krossade.

 

Det slår mig förresten att det är bättre att spela tillbaka med 65s än QQ när man är uppe mot en potentiell barrybluff.

[Nidson]

Det går att bluffa med allt skräp. Sen om du med "fungerar" menar att bluffen alltid ska vinna potten åt dig så har jag svårt att tro att vissa hålkortskombinationer besitter denna magiska egenskap.

Tja, det är ju någorlunda vettigt att göra det med osuitade skräpess. Dels eftersom det minskar sannolikheten att någon har AA och typen av veka spelare man gör den här sortens blufft mot inte kommer spela tillbaka med ess av rädsla för att vara krossade.

 

Håller med, men jag tolkade det som att fowran pratade om bluffar i allmänhet och inte specifikt om Barrybluffar. Men egentligen övergår väl den rena bluffen till en semibluff när man börjar välja ut vilka händer man vill göra bluffen med. Om man bara gör Barrybluffen med Ax så skulle jag definiera det spelet som en semibluff (med undantaget för att vårt A blockar AA-chansen hos fi, denna feature hos vår hand gör inte vårt move mindre av en ren bluff på samma sätt som att bluffa med bluffesset i Omaha är en ren bluff och inte en semibluff, trots att bluffen bara kan göras när vi själva har esset i handen)

 

Det slår mig förresten att det är bättre att spela tillbaka med 65s än QQ när man är uppe mot en potentiell barrybluff.

 

Du får nog utveckla det här. Givet att man inte gör grova misstag efter att ha spelat tillbaka kan jag inte tänka mig att detta stämmer. Potten kommer ju ligga på typ 60bb när floppen kommer, givet att den potentiella bluffande fi:n synar vårt omslag. I ett sånt läge kan jag inte se hur 65s kan vara bättre än QQ.

 

Eller vänta nu, jag tror jag förstår. Du menar att det är bättre att bara ta en syn med QQ jämfört med att göra detsamma med 65s? Omslag med QQ har alltså fortfarande större EV än omslag med 65s.

[Hjort]

Håller med, men jag tolkade det som att fowran pratade om bluffar i allmänhet och inte specifikt om Barrybluffar. Men egentligen övergår väl den rena bluffen till en semibluff när man börjar välja ut vilka händer man vill göra bluffen med. Om man bara gör Barrybluffen med Ax så skulle jag definiera det spelet som en semibluff (med undantaget för att vårt A blockar AA-chansen hos fi, denna feature hos vår hand gör inte vårt move mindre av en ren bluff på samma sätt som att bluffa med bluffesset i Omaha är en ren bluff och inte en semibluff, trots att bluffen bara kan göras när vi själva har esset i handen)

Det är ju väldigt få spel det finns rena bluffar i innan sista gatan, och undantaget bluffesset i omaha så är det ju normalt väldigt fel att vara aggro med händer som inte kan vinna om de blir synade.

 

 

Du får nog utveckla det här. Givet att man inte gör grova misstag efter att ha spelat tillbaka kan jag inte tänka mig att detta stämmer. Potten kommer ju ligga på typ 60bb när floppen kommer, givet att den potentiella bluffande fi:n synar vårt omslag. I ett sånt läge kan jag inte se hur 65s kan vara bättre än QQ.

Om jag förstått barrybluffen rätt är det att göra ett stort överbet med antingen jättestål (typ AA) eller skräp så att man vid omslag lätt kan vika. Om man då spelar tillbaka i en situation där man vet att personen antingen barrybluffar eller sitter på AA så kommer man ju vara uppe mot AA alla gånger personen inte direkt viker. Och i de fallen är ju 65s starkare än QQ, om det nu inte är svårare att hitta en flopp man kan spela vidare mot AA med 65s än med QQ.

 

Omslag med QQ har alltså fortfarande större EV än omslag med 65s.

Inte om personen antingen sitter på nötterna eller skräp. Och att göra en barryhöjning med starka händer svagare än KK känns synnerligen idiotiskt eftersom man då tappar värde med dem. Sen är ju antagligen hela spelet olämpligt ur ett jämnviktsperspektiv.

[Nidson]

Om man då spelar tillbaka i en situation där man vet att personen antingen barrybluffar eller sitter på AA så kommer man ju vara uppe mot AA alla gånger personen inte direkt viker. Och i de fallen är ju 65s starkare än QQ, om det nu inte är svårare att hitta en flopp man kan spela vidare mot AA med 65s än med QQ.

 

Jag skulle tro att QQ har större chans att floppa ut AA än vad 65s har. Vi kan ju inte direkt räkna med att få dra billigt till tvåpar/färg/stege.

 

För övrigt borde väl rimligtvis fi slå om ytterligare än gång om denne sitter med AA/KK preflop, i alla fall om h*n vet att vi vet att h*n har AA/KK i och med att denne inte foldar mot omslaget. Det är ju ändå inget värde för fi i att ge en gratisflopp om h*n ändå vet att vi inte kommer överspela TP och dylikt på floppen.

[Hjort]

Jag skulle tro att QQ har större chans att floppa ut AA än vad 65s har. Vi kan ju inte direkt räkna med att få dra billigt till tvåpar/färg/stege.

Beror ju väldigt mycket på stackar. Som jag tänkte när jag började resonera så skulle handen varit all-in preflopp, vilket ju mestadels är relevant i turneringspoker.

[Kraxe]

Det slår mig förresten att det är bättre att spela tillbaka med 65s än QQ när man är uppe mot en potentiell barrybluff.

 

De händer han spelar tillbaka med är helt klart AA och nästan alltid KK. Ska han återhöja med QQ?

 

Antagligen inte, om motståndaren har KK+ eller inget.

 

Varför?

 

Jo, därför att motståndaren (barrybluffaren) i fortsatta rundor är benägen att fortsätta sina händer även då han kanske barrybluffar. Om du återhöjer med QQ då lägger motståndaren sina barrybluffar, men synar med minst KK+. Då tjänar inte du maximalt på dina QQ's i den situationen, eftersom du kunde lagt QQ till de händer som mjölkar ut barrybluffaren på en stor del continuebluffar bara genom att lite passivt syna ned med QQ.

 

Finns fler angreppsvinklar men bara som ett inlägg.