Plantinga

Om vi är uppe mot fiskar kan vi knappast utgå ifrån att de höjer med topparet. Mot så många motståndare, speciellt om de är dåliga, är det stor risk för alla möjliga konstiga sorters tvåpar inte ens stegar och färg är otroliga. Bättre att inducera bluff. Vi är ju för katten uppe emot tre motståndare här!

Checksyna rivern. Du är förmodligen slagen, du kan knappast utgå ifrån att det finns värde att hämta. Bättre att försöka fånga in bluffarna. Turn är svårare, skulle nog också ha betat ut och foldat vid omslag.

Om man kan få sämre händer att beta in i en är det ju bra att visa svaghet. Inget fel att uppfattas som vek sålänge man är medveten om att andra kommer raisa en med sämre händer. Kan hålla med om att det känns naturligt att följa upp med bet på turn om vi trebettar floppen. Men det finns inte så jättemånga händer som Fi kan tänkas lägga här. Underpar, kanske J eller T med dålig kicker, men om Fi är dålig nog att kallsyna en sådan hand preflop kommer han garanterat syna ner med den. Bettar vi turn är det ju knappast för värde i vilket fall eftersom vi inte har en aning om vart vi står. Om Fi sitter på J och vi checkar till honom på turn borde han vara rädd för dam, straight, tvåpar, bättre J - således torde det vara ganska sannolikt att han checkar bakom och ger oss gratiskortet som det är väldigt troligt att vi behöver (han/hon borde vara rädd för C/R). Betar in i oss på turn med en sämre hand (t.ex. Tx, underpar) är detta bra om vi tänkte gå till showdown. Vi vill knappast bygga pot med en sådan här marginel hand. Varför inte checkraise på floppen och spara ett litet bet?

Om vi nu skall köra hyperagressivt, vilket man kanske måste göra HU. (Beror förstås på read om en passiv spelare höjer på floppen har han sällan någonting annat än minst toppar, och kommer aldrig att lägga så trebet är bara slöseri.) Vad är bäst checkraisa floppen eller leda ut och trebetta vid raise? Och hur följer vi upp. Nu har vi ju tur på turn, men om det kommer en blank. Skall vi beta ut och folda mot omslag? Om vi istället får syn skall vi checksyna rivern om ännu en blank kommer? Låt säga att vi trebettar eller checkraisar flopp och får syn. Skall vi leda ut på turn eller checka och hoppas Fi checkar bakom? Lägga finns ju i vilket fall inte när vi träffar det öppna stegdraget.

Kan vara okej att syna flopp för att höja turn, eftersom du inte får bort någon där ändå. Detta gäller speciellt om potten är liten eller extremt stor. Är potten liten eller om det är många motståndare måste man då vara bered att lägga på turn. Just i denna hand hade jag nog höjt på floppen istället. Potten är medelstor och du har inte så många mostsåndare. Kanske kan få bort en genom att höja och då är det absolut värt det. Som du spelade den finns det inte så mycket att säga. På turn har du odds till att jaga kågen, och på rivern får du väl gråtsyna eftersom du bara är uppe emot en motståndare och det finns en viss chans att han bluffar.

Skulle spelat likadant. Du är antagligen slagen på turn men potten är enorm, syna ner. Skulle tro att han klonkade trissen, kanske stege eller tvåpar men det känns lite mer långsökt.

potten kommer vara för stor för att vika mot ett bet här.

Jag kom på ytterligare ett argument för att rasiefolda. Om Fi sitter på QT,KT,AT kan han mycket väl lägga emot en raise ifall han är tight och du inte bluffat allt för mycket tidigare.

Sorry. Jag hade fel bräda i huvudet . Jag byter ut alla mina J mot T.

Som jag ser det finns det fyra rimliga alternativ. 1) Fi sitter på T och skyddar sin hand genom en stop and go. 2) Fi tror sig ligga efter. Kanske T med dålig kicker, bottenpar, färgdrag, överkort, mellanpar. Och väljer att representera en 9a för att få dig att lägga. 3) Fi har noll koll och tryckte på bettingknappen för att han/hon tyckte det verkade roligast för tillfället. 4) Fi har klonkat en triss. Eftersom vi inte kan vara allt för glada i vår kicker vill vi inte höja för värde emot 1). Emot 2) och 3) vill vi höja för att skydda handen. Men inte helt fel att syna heller då vi kanske kan fånga en bluff på rivern också. Emot 4) vill vi naturligtvis helst folda. Bara emot en hand vill vi folda resten vill vi syna eller höja. Så en fold är bara motiverad om denna typ av hand är mycket mer sannolik än övriga. Detta har jag svårt att tro. Frågan är om vi skall raisefolda eller syna ner. Jag skulle nog syna ner och försöka fånga lite värde ifrån ev. bluffar. Om det är mer angeläget att skydda sin hand antar jag att raisefolda är ett bättre alternativ. Jag skulle som sagt synat ner, men raisefolda verkar intressant.

Beror på hur aggro han är. Inte säkert han vågar reraisa med KQ,QT,Q9,Qxs. (som vi kan tänka oss att en någorlunda normalt tight spelare spelar här), med rädsla för AQ eller bättre. Sedan kan han ju slowspela QJ, eller ett set också. Jag skulle i vilket fall bli orolig att jag är slagen på turn, men samtidigt vill man ju inte ge frikort. Kanske är bättre att beta ändå, även ifall man misstänker att man är slagen.

Vad säger ni om att checka bakom på turn för att hålla nere potten ifall någon sitter på Q? Eller överväger detta inte gratiskortet man ger?

+ ca 0,5% om jag räknat rätt.

Flummigt värre. Vilka är argumenten för och emot och på vilket sätt väger argumenten för tyngre? Vi kommer kanske dit så småningom. Men jag tycker det är bättre att börja med epistemologin. Att jag påstår att det finns argument är givetvis inget argument utan bara en liten teaser. Det kommer mer.

Jag förkastar andra religioner för att jag tror de är falska (eller mindra sanna i vilket fall, jag är ju mer muslim än ateist om man säger så). Tyvär förstår jag inte varför du förkastar min, kan du förklara närmare?

För det första så skall vi inte ha en övertro på definitioner, skall man kräva definitioner av alla begrepp måste vi även ha definitioner av orden vi definierar med och vi hamnar i en ny oändlig regress. Många begrepp är mycket svårdefinierade men vi tycker ändå att det är meningsfullt att använda dem, ta t.ex. begrepp som kärlek, lycka e.t.c. Inte speciellt lätt att definiera men ändå meningsfulla att använda. Definitioner är dock ett utmärkt filosofiskt redskap som vi kan använda oss av. Det vi kan göra är att försöka ange några nödvändiga och tillräckliga vilkor för att ett väsen X skall falla under begreppet "Gud". Men detta räcker inte eftersom många religioner har olika Gudsbegrepp. Vad jag menar med "Gud", och är beredd att försvara är gudsbegreppet ifrån klassisk kristendom. Vad "Gud" innebär i klassisk kristen tradition tror jag de flesta har ett hum om. T.ex. att Gud är allsmäktig, allgod, skapare av världen, icke-fysisk (alltså inte en vitskäggig gubbe som sitter uppe på ett moln) o.s.v.

Det här är intressant men blir alldeles för offtopic, så jag startade en ny tråd: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=31923

Jag startar en ny tråd eftersom denna började gå off topic: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=31801 Först och främst måste vi skilja på två frågor. Den ena är huruvida Gud verkligen finns och den andra huruvida vi har kunskap/bevis/goda skäl/rationell tro/e.t.c. om att Gud finns (eller inte finns). Om vi vet att P följer därav att P är sann. Däremot följer inte att vi vet att P ifrån det att P är sann. Ni som har läst lite filosofi vet att detta är distinktionen mellan ontologi och epistemologi. Jag tänker börja med den epistemologiska frågan, sedan får vi se vad det bär hän. Det första vi måste fråga oss är naturligtvis vad "behöver" syftar på. Om jag gör det jag "behöver göra" vad uppnår jag då? För det andra varför kan vi inte förutsätta att Gud finns likväl som vi förutsätter andra saker? T.ex. att vi kan lita på vårt sinne, att när något förefaller mig trädaktigt så är det ett träd jag ser och inte en sten. Eller att vi existerat längre än tre minuter istället för att vi är hjärnor i näringslösning som en galen professor just planterat in ett minne i (som sträcker sig längre än 3 minuter tillbaka i tiden)? I hela vårt system av trosföreställningar måste det finnas trosföreställningar som inte grundar sig på andra trosföreställningar, då vi skulle få en oändlig regress av trosföreställningar. M.a.o. om det för varje proposition P jag tror måste det finnas en proposition jag tror P* sådan att jag tror P på basis av P*, och eftersom jag tror P* måste det då finnas en propostionP** i kraft av vilken jag tror P*, och eftersom jag tror P** måste det finnas en propostion P*** i kraft av vilken jag tror P**. Vi kan alltså inte ha skäl (som vi tror på) för allt vi tror för då måste vi tro en oändlig mängd proposition. Och det är det ingen som har tid med. Resonemanget kommer ifrån filosofen Alvin Plantinga (som jag har stulit mitt nick ifrån). Därmed inte sagt att det inte finns skäl att tro att Gud finns. Tvärtom! Går man igenom argumenten för Guds existens och jämför med argumenten emot märker man att argumenten för Guds existens väger betydligt tyngre. Kanske kommer vi hit så småningom. "Religion" är ett vagt begrepp, men det är knappast rimligt att utgå ifrån att idén med religion är att tro på något som det inte finns belägg för. Eftersom de flesta religiösa människor har någon form av belägg för sin tro, faller detta påstående på sin egen orimlighet. Vill du hävda att religion är dumt får du nog försöka lite bättre. Jag skriver inte mer just nu, men detta borde vara tillräckligt för att få igång en diskussion.

Låt säga att du har rätt - vilket jag inte tror du har - vad följer ur det? Knappast att alla religioner är falska, inte ens att de är slöseri med tid följer. För många är krig fullt meningsfullt, speciellt de som startar dem. Sedan att "så gott som alla krig grundas på religioner" är helt enkelt falskt. Plocka fram en historiebok. Sedan plockar du fram papper och penna, ritar upp två kolumner. Den ena märker du "krig startat av religioner" och den andra för "krig startat av annat". Sätt ett kryss för varje krig i respektive kolumn, så skall du nog se att du har inte så lite fel. En intressant parallell undersökning vore ju att kolla igenom alla fredsrörelser. Sätt ett kryss för vaje fredsrörele startad av någon religiös och ett annat för fredsrörelser startade av ateister. Vi får inte heller glömma att både Komunismen och Nazismen är starkt ateistiska rörelser. Möjligen kan jag köpa att ditt påstående är sant om du menar disjunktionen "religion" och "politik". Men det är ju bara för att så gott som alla krig startas p.g.a. politik (är inte ett startande av krig en politisk handling och således borde alla krig per definition vara politiska?). Men detsamma skulle då gälla om påståenden i stil med "Så gott som alla krig startas av hemmafruar eller politik". Hur som helst är detta offtopic. Starta en tråd och bevisa Guds icke-existens istället, så tar vi diskussionen där.

Du har säkert rätt, om det finns idioter tror de säkert på något. T.ex. har jag hört att det finns vissa idioter som tror att alla religiösa är idioter, dessa idioter tror alltså på något. Jag kan mycket väl tänka mig att starta en diskussion om religion, då det är en angelägen fråga att diskutera för varje tänkande människa. Dessutom väldigt intellektuellt stimulerande. Men i sådana fall gör jag det i en annan tråd än denna.

Religiösa människor tror givetvis att deras religion är sann och att deras religiösa aktiviter är en meningsful sysselsättning, som således inte är ett slöseri med tid. Sedan kanske du inte tror att någon religion är sann och därmed att det är ett slöseri med tid. Men då har du ju inte fattat hur fel du har.

Håller med att höja är det bästa att göra ifall vi skall spela vidare handen. Men varför inte lägga? Vi kan ju inte höja varje flopp där vi har två överkort och bakdörssstege. Ok, om vi har någon read på att Fi är kapabel att donkebeta rakt in i preflopraisarn med luft. Men om vi sätter Fi på J är det då verkligen värt att kämpa om denna pott? Bättre att ge sig medans vi har chansen. Inte ens säkert våra outs är levande.

Edit: såg inte wheelen på rivern. Lite väl aggro att höja floppen i mittenposition.

Anledningen till att inte värdebetta rivern är ju donkebettet på turn. Många spelare med tvåpar är för rädda för stegen efter att vi höjt turn för att ta tillräckligt betalt för tvåparet. Donkbet är inte att leka med, jag skulle vara tacksam om jag vann den här handen överhuvudtaget.

Höja turn och Släppa emot trebet? På rivern bör vi väl checka om vi får chansen.